ドクトリンについて意見が合わないとき、意見が合っていないこととは （Journal of Strategic Studies）
2026年10月に「ロシアが民間施設への広範な攻撃を認める新ドクトリンを採用した」との報道があった。そこで、「ドクトリンって？」と思われた方もいるかと思う。テレビの報道番組でも、退役将官に「ドクトリンとは何ですか？」と問いかける場面も見かけた。その答えに、納得できたかどうかは別にして、「ドクトリン」は、日本においてはなかなか馴染みの薄いものであることは確かなようだ。
一方で、軍事にAIを活用しようとする事例が多く報道されている。その中でも、特に意思決定支援の場面においては、その国の軍事組織のドクトリンの文脈が必要とされるというのが一般的な考えであると言われている。先の投稿「ボイドと機械：戦闘員にAIを習得することを教える （Proceedings／USNI）」では、「コンテキスト・エンジニアリング」という用語が使われており、米海兵隊の軍事ドクトリンのMCDPの例が示されていたが、AIを有効に活用するためには、軍の活動の文脈を伝えることの重要性がうかがえる。
米軍の意思決定支援のAIに関わっているとされる米国企業のパランティア（決してAI企業ではない）は「Ontology」という概念を用いて軍事組織の活動を機械が理解できる仕組みを構築しているといわれるが、ここでいう軍事組織の活動を表すものの一つが「ドクトリン」と理解することもできる。軍事におけるAI活用には「ドクトリン」が欠かせないものであると解釈もできる。しかし、一口に「ドクトリン」と言っても、米陸軍のドクトリンは組織運用を強く意識しており、米海兵隊のドクトリンは用兵の哲学を重視しているといわれるように、記述の立ち位置に様々な違いがあることも事実である。
ここで紹介するのは、デンマーク陸軍の現役将校のドクトリンの違いが表出する要因に関する論稿である。論稿では、軍事ドクトリンの違いは単なる文書解釈の差ではなく、戦争や軍事行動に対する根本的な認識の違いから生じると論じている。著者はNATO師団での調査と33件のインタビューを基に、ドクトリンを「理想主義者」、「合理主義者」、「現実主義者」、「不可知論者」の4類型に整理している。争点は、戦争を普遍的原理で理解するか、状況固有の現象とみるか、またドクトリンを規範として用いるか記述的な参考資料とみるかにあるとしている。実際の軍隊では文書自体よりも教育、演習、経験を通じて形成された暗黙の信念が行動を左右するとしている。著者は、異なる前提や価値観を意識的に議論し、ウォーゲームや演習を通じて可視化することが多国籍軍や組織運営に不可欠だと結論付けている。「ドクトリン」について議論する際の有用な論稿であることには間違いないと考えるところである。（軍治）
ドクトリンについて意見が合わないとき、意見が合っていないこととは
What we disagree about when we disagree about doctrine
セーレン・シューグレン（Søren Sjøgren）
スーレン・シューグレン（Søren Sjøgren）は、王立デンマーク防衛大学に勤務する王立デンマーク陸軍の現役少佐であり、ロスキレ大学の博士課程学生でもある。
概要
軍事ドクトリンは「組織的知識（organisational knowledge）」の一形態である。学者たちは、成文ドクトリン（written doctrine）の背後には戦争（war）と戦い（warfare）に関する深く根付いた信念の集合があり、それは成文ドクトリン（written doctrine）が変わっても変わらないと主張している。本記事では、書面による軍事ドクトリン、その解釈や適用を支配するドクトリンに関する根底にある信念、そして最終的には「軍隊の作戦の仕方（how militaries operate）」との関係を探る。分析はNATO師団での現地調査と指揮官および上級参謀将校への33回のインタビューに基づいている。これは、ドクトリンや作戦上の違いを理解するために用いられる類型学（typology）を提案している。
はじめに
健全なドクトリンは軍事効率の重要な要素であると一般的に認められている。その目的は、「機械をうまく機能させるために同じ考え方をしなければならない」将校たちの思考を標準化することである[1]。しかし、その後の適用に関しては、その合意は止まっている。問題なのは言葉の意見の相違以上のものである。これは軍事作戦の計画策定、正当性、そして最終的には実施におけるドクトリンの役割に関わるものである。
例えば、1999年のセルビアに対する戦役（campaigns）で、NATO空軍を指揮したマイケル・C・ショート（Michael C. Short）中将は、政治指導部がターゲット選定に干渉したことに不満を抱いていた。空軍力は当時のドクトリンが示すようにセルビアの戦略的ターゲットではなく、コソボの戦術レベルのセルビア軍を攻撃するために使われた[2]。もう一つの例は1991年のイラクに対する爆撃戦役（bombing campaign）である。学者たちは、作戦を主導したのは戦略ではなくドクトリンだと主張している[3]。
この記事の精神において、これらはドクトリンとは何か、そしてどのように適用されるべきかという非常に異なるコンセプト化の方法としても理解できる。守るか、あるいは離れるべきか。ドクトリン、作戦との関係、作戦の計画策定や遂行における本来の役割に関するこれらの根底にある信念を、本記事で「想像力（imaginaries）」と呼ぶものである。
英国陸軍のドクトリン入門書には「ドクトリンとは、教えられることや公表されるものだけでなく、信じられていることである」と記されている[4]。正式なドクトリンに加えて、軍隊には暗黙のドクトリンや理論が存在することもある[5]。これはジョンストン（Johnston）の「ドクトリンは十分ではない（Doctrine Is Not Enough）」の議論と共鳴している。ジョンストン（Johnston）は、誰かの心を変えるには感情的な体験が必要だと主張した。
したがって、戦時中の経験が平時の革新よりも軍の企業文化を変える。ジョンストン（Johnston）は、第二次世界大戦前の英国陸軍における装甲部隊や歩兵のゆっくりとした統合を例として挙げ、書面や「正式な」ドクトリンは存在したものの実現されなかった。したがって、成文ドクトリン（written doctrine）は軍隊の実際の行動に対してわずかまたは間接的な影響しか与えない。したがってジョンストン（Johnston）は、軍隊の行動を理解するために「企業文化（corporate culture）」のより広範な研究を求めた[6]。
しかし、この分野での研究はほとんど行われておらず、その研究はドクトリンの適用を分析対象としていない。例えばキング（King）は、ドクトリンを明示的に論じることなく、現代の師団指揮について探求した[7]。他の社会学的研究では、現代の参謀将校が戦争を主に管理問題とみなす官僚的慣行に従事しているように見えることが議論されている[8]。問題の一つは、異なる軍隊や文化ごとに異なるドクトリンを持つ傾向があり、一つの変数を分析するのが難しいことである。
もう一つは、軍事ドクトリンや作戦・演習がしばしば機密扱いであり、アクセスを制限していることである。対反乱時代の、ほぼ同じ状況で類似した組織が同様の状況で公開されているドクトリンを用いたことで、作戦の多様性や成功・失敗の説明として文化への関心が再燃した[9]。
レバノンの平和維持活動（peacekeeping operations）における作戦上の違いを研究したラッファ（Ruffa）は、ある国が国家文書やドクトリンを重視するアプローチを選び、他国は脅威の認識が低く、現地の慣行により関連して作戦環境を理解しようとしたことを示している[10]。ラッファ（Ruffa）はこれらの違いが経験、組織、規範に関係していると示唆している。現在の文献では、このような違いは複雑な用語「文化（culture）」として扱われることが多い[11]。
本論文は、現代の軍事実践者（military practitioners）がドクトリンにどのような知識を含み、どのように実践しているかをマッピングすることで、類型学（typology）を提供する。通常文化とラベル付けされ、したがって複雑とされるものが、戦争（war）と戦い（warfare）に関する知識の地位に関する具体的な意見の相違として理解できることを示している。これが、運用上の問題の理解方法とその可能な解決策を決定する。
この記事は多国籍NATO師団での現地調査と、NATO指揮官および上級参謀将校への33件のインタビューを基にしている。この類型学（typology）は、軍事職業における軍事ドクトリンの曖昧さを理解するためのツールを学者に提供する。この記事は、軍事実践者（military practitioners）がドクトリンについて意見が合わないときに何に意見が合わないのかを理解するための枠組みを提供している。
記事は次のように進む。まず、ドクトリンに関する学術文献を簡単に振り返る。次に、私が実証資料を分析するために用いてきた科学・技術の枠組みを提示する。第三に、私が現地調査を行ったNATO師団、師団外の指揮官や参謀へのインタビュー、そして類型学（typology）を開発するために用いた方法を紹介する。第四に、類型学（typology）を提示し、その含意について議論を締めくくる。
ドクトリンとは何か?
ほとんどの研究はドクトリンの適用を分析対象としていない。古典的なアプローチでは、ドクトリンは通常、外部からの脅威や軍事文化の従属変数と考えられる[12]。しかし、これらの古典的著作はドクトリンの適用を考察するのではなく、特定のドクトリンや作戦アプローチがなぜそうなったのかを説明しようとしている[13]。本記事は、軍事組織におけるドクトリンの実現に関心がある。
本稿ではまず、ドクトリンとは何かという学術的な議論に目を向ける。なぜなら、ドクトリンがドクトリンの適用方法に影響を与えるからである。現代の学者の間では、ドクトリンは一般的に軍によって作成・使用された書面マニュアルとして理解されている。ジャクソン（Jackson）はドクトリンを「信念体系（belief system）」の代表として定義している。彼は、こうした信念は技術マニュアル、戦術マニュアル、作戦マニュアル、そして軍事戦略マニュアルの4つのレベルで進化してきたと主張している[14]。
ホイバック（Høiback）はドクトリンを「戦争や軍事作戦で何が機能するかについての制度化された信念」と定義している[15]。このようなドクトリンは、合理性、非合理性（または文化）、権威という三つの独立した力の間に漂っている。ホイバック（Høiback）は、ドクトリンは変化のツール、指揮のツール、教育のツールとして三つの機能を果たすことができると主張する。ホイバック（Høiback）にとって、ドクトリンの山の上の成文ドクトリン（written doctrine）は、軍で何かを行うために権力を持つ者によって利用されている。ジャクソン（Jackson）にとって、ドクトリンとは既存の「信念体系（belief system）」を表している。この意見の相違から、ホイバック（Høiback）は軍事ドクトリンの研究は「前範式の推測の時代」にあり、学者たちは科学的問題の答えを議論するのではなく、問題の本質を議論していると宣言した[16]。
ドクトリンが「組織的知識（organisational knowledge）」や「信念体系（belief system）」の一形態として見られる傾向があり、ドクトリンとみなされるものは通常、適切な権威によって成文化されたり承認されたりする。NATOはドクトリンを次のように定義している。
軍が目標を支えるために行動を導く基本的な原則。権威あるものの、適用時の判断が必要である[17]。
このフラー（Fuller）の1926年の定義の変形は、英国陸軍と米陸軍のドクトリン入門書の両方で詳細に引用されている[18]。
軍隊の中心的な考え（central idea）はそのドクトリンであり、健全であるためには戦争の原則（principles of war）に基づいていなければならず、効果的であるためには状況の変化に応じて変化を許容できる柔軟性が求められる。人間の理解との最終的な関係において、この中心的な考え（central idea）やドクトリンは単なる常識、すなわち状況に応じて適応された行動に他ならない[19]。
この二重の定義から、ドクトリンとは主観的に適用されなければならない成文化された常識に過ぎないと主張できる。しかし、最初の文では、ドクトリンは戦争の原則に基づいて構築されるべきだと述べている。フラー（Fuller）は戦争に関する知識は歴史から抽出できると信じており、ドクトリンの適用においては科学的知識に基づくべきだと考えていた。これらの基本原理に至るための彼の方法の説明は、自然科学で知られる仮説演繹法（hypo-deductive method）に似ている。フラー（Fuller）はこのアプローチを次のように説明している。
まず観察する。次に、観察の事実に基づいて仮説を立てる。次に、仮説の結果を導き出し、現象の分析によって検証する。最後に、我々は結果を検証し、例外が見つからなければそれを「法則（law）」と呼ぶ[20]。
戦争において肯定的または客観的知識（objective knowledge）が存在するかどうかは古い議論である。一般的には、19世紀の軍事思想家であるプロイセンのカール・フォン・クラウゼヴィッツ（Carl von Clausewitz）とスイスのジョミニ男爵（Baron von Jomini）の議論として枠組みが描かれている。現代の軍事職業（military profession）では、戦争を芸術（art）として、あるいは戦争を科学（science）として扱う議論としてしばしば枠組みが描かれる[21]。あるいは、記述的ドクトリンと規範的ドクトリンのジレンマとして枠組みを取ることもできる[22]。
軍事ドメインにおいて、ドクトリンは哲学（philosophy）、ソフトウェア（software）、書面による指導マニュアル（written manual of guidance）、基本原則（fundamental principles）、ベスト・プラクティス（best practice）、言語（language）、ビジョン（vision）、ツール（tools）、信念（beliefs）など多様な意味を持つ[23]。これらの比喩は軍のドクトリンに対する曖昧な態度を捉えているかもしれないが、分析にはほとんど役立たない。NATOはドクトリンの目的を具体的に以下のように定義している。
ドクトリンの主な目的は、作戦を行う同盟軍に共通の目標（common objective）を達成するための指針の枠組みを提供することである。作戦は、どのように計画され、準備され、指揮され、実施され、維持され、終了され、評価されるべきかという原則に基づいて支えられている[24]。
したがって、軍事ドメインではドクトリンは行動を調整するためのフォーク・カテゴリー（folk category）※1として理解できる[25]。この標準化プロセスは、実際の軍隊の行動に影響を及ぼす。標準化の社会学に関する研究は、デザイン・モードでの考え方と実際に使用モードでの適用との間に因果関係はないことを示している[26]。ドクトリンやガイドライン、または類似の制度化された信念などの基準は、地域のニーズに合わせて翻訳が必要である[27]。
※1 フォーク・カテゴリー（folk category）とは、人文科学（人類学、社会学、言語学など）の用語で、「ある文化や社会の一般文脈において、人々が日常的に用いている日常的・慣習的な分類区分」のこと
これは実証主義ドクトリン（positivist doctrine）に対する学者たちの批判に対する典型的な軍事実践者の反応でもある。書面によるマニュアル（written manual）には実証主義的な根拠があるかもしれないが、それがそのように適用されているという意味ではない[28]。NATOのドクトリン定義に戻り、最後の部分「適用における判断が必要」を強調すると、客観的知識（objective knowledge）と主観的判断（subjective judgement）を一つの一貫した実用的な全体（pragmatic whole）にまとめる方法として理解できる。
まとめると、ドクトリンとは何か、そしてそれをどのように適用すべきかについてはほとんど合意がない。なぜなら、戦争を芸術（art）として扱うと一つの作戦アプローチが導かれ、戦争を科学（science）として扱うと別の方法が導かれるからである。軍事実践者（military practitioners）にとって、ドクトリンは軍事組織の効率性と効果を高める「組織的知識（organisational knowledge）」の一形態である。実践者にとって興味深いのは適用（application）である。したがって、ドクトリンを理解するためには、分析は一つの適用点、すなわち多国籍NATO師団の師団司令部に目を向ける。
適用段階での「想像力（imaginaries）」とドクトリンの分析
私は科学・技術研究（STS）、特に標準化や「想像力（imaginaries）」の研究からインスピレーションを得ている[29]。科学・技術研究（STS）の研究者たちは、物質的な対象とそれらが持つ「想像力（imaginaries）」がどのように我々の世界体験を共構築しているかを理解することを目指している。ドクトリンの役割は、異なるグループ間の調整と協力を促進することである。このようなオブジェクトは境界オブジェクトと呼ばれる[30]。時間の経過とともに、境界対象は標準化され、その柔軟性を失う。かつて葛藤があったものは解決され、普通のこととなり、物事のやり方として成り立つ。それはブラック・ボックスになっている。
ブラック・ボックスを開く典型的な方法は、時間の経過による変化に気づき、過去のやり方やデザイナーが最初に想定したやり方と現在の作り方を比較したり、人々がこれらのオブジェクトを扱い、周囲でどのように作業しているかを観察することである。あるいは、既存の秩序が崩れた際にそのような箱が破られてしまうこともある[31]。
軍の職業におけるブラック・ボックスの例として、2009年の参謀業務（staff work）におけるPowerPointの使用に関する議論に注目してほしい。米海兵隊大佐で学者に転身したT.X.ハムズ（T.X. Hammes）は、「PowerPointは中立的なツールではなく、思慮深い意思決定に積極的に敵対的である」と主張した[32]。ハムズ（Hammes）らによれば、プログラムで提供されているテンプレートが複雑な世界を箇条書きリストで階層的に理解するよう促している点が問題である[33]。今日では、ほとんどの参謀将校（または学術教員）はPowerPointの適用性に疑問を持つことすらないかもしれない。もしそうするなら、膨大なエネルギーを要し、注目を集めることになるだろう。PowerPointでの箇条書きリストでの複雑さの伝達は、今や当たり前のことになっている。
もう一つの例は、1950年代に米国が世界中を燃やすほどの核兵器を製造した研究に関するものである[34]。2004年の研究で、エデン（Eden）は核被害計算のブラック・ボックスを開け、第二次世界大戦後に火災被害（fire damage）の理解を試みたものの、時間が経つにつれてそれは薄れ、軍は爆発被害の計算のみを行ったことを記録した。二つの力が働いていた。（1） 理解や予測を保持・引き継ぐハンドブックのような知識豊富なルーチン、（2） 問題解決のための特定のアプローチである組織的枠組みである。この場合、核兵器のターゲットとなった建物は爆風被害で破壊されるはずだった。フィードバック機構がなかったため、組織は予測に直面する機会がなく、火災被害の懸念は時間とともに消えていった。
科学・技術研究（STS）は、適用段階でのドクトリン研究に有益なアプローチを提供する。混乱が現れ、組織が秩序を築くのに苦労した際に意思決定がどのように正当化されるかに注目することで、これらの実践者がどのようにして何が重要で、なぜ重要かを判断しているのかを理解できる。彼らが一貫して返す正当化は、私がさまざまな「想像力（imaginaries）」を分析するために使ってきたものである。
研究の文脈とデータ収集および分析
多国籍NATO師団でフィールドワークを行い、1年間の訓練サイクルを経た。師団とは、2万人の兵士と400人の参謀将校からなる陸軍編成であり、司令部は少将が指揮する。訓練イベントは、師団レベルの戦術のオンラインコース、1週間の計画策定演習、そして2週間の指揮所演習を中心に展開された。師団は毎日部分的な人員しか配置されず、主な訓練イベントには参謀の地位が割り当てられていた。この師団には複数の国の将校が参謀として勤務しており、公式にはNATOのドクトリンに従っている。
これは多国籍NATO司令部設立の好例となっている。しかし、この特定の文脈では、一部の調査結果が国家司令部、実戦戦闘中の司令部、戦略的・作戦レベルの司令部には当てはまらない場合もある。この研究の参加者は主に陸軍または海兵隊の人員であり、軍種の違いはおそらく存在する。
私は現役軍人として師団への参加を許可された。現場記録（field notes）は制服を着た内部者として収集された[35]。しかし、私が参謀業務（staff work）に直接関わらなかったことで、日々の流れを妨げることなく司令部で豊富なデータを収集することができた。多くの参謀将校の発言は、参謀の机で日々の仕事を話し合う中や、議論の観察から収集された。
また、師団外のNATO上級指揮官、参謀将校、ドクトリン作成者に対して33件の半構造化されたインタビューを行い、指揮官の立場からドクトリン適用の視点を得るために雪だるま式サンプリング（snowballing sampling）※2を用いた[36]。
※2 雪だるま式サンプリング（snowballing sampling）とは、最初の調査対象者に次の対象者を紹介してもらい、雪だるまを転がすように数珠つなぎでサンプル数（調査協力者）を増やしていく非確率抽出法のこと
この新聞に掲載されている情報提供者はすべて匿名である。現役軍人は軍事のセキュリティのため、デフォルトで匿名化される。一部のインタビュー対象者は名前で引用されることに同意した。それでも、この記事のために、彼らを匿名にし、階級と所属のみを明かすことにした。これは文脈を理解するためである。私は参加者一人ひとりに区別用の文字を割り当てている。
分析の中で、私はグラウンデッド理論※3に触発された[37]。現地記録（field notes）とインタビューの書き起こしを印刷してデータを分析した。テキストに色分けして、余白にコードを書いた。これらの初期コードは本文や現地記録（field notes）の最初の考察から生まれた。分析のきっかけとなったのは、参謀将校たちが多国籍主義（multinationalism）が難しいと述べたことで、同一の書面マニュアルが異なる理解をしているからだと述べたことが即座に指摘されたことだった。
※3 グラウンデッド理論（Grounded Theory）とは、事前に仮説や既存の理論を当てはめるのではなく、インタビューや観察などの質的データ（テキスト・データ）から直接、ボトムアップで理論やモデルを導き出す質的研究の方法論
これは参謀の日常業務ではほとんど目に見えなかったが、状況が変わり、混乱が現れ始め、後でどのように行動を正当化したのか尋ねると明らかになった。これらのコードをテキストに基づいたカテゴリーに分け、「ドクトリンは・・・・」の範囲を順序付けた。最初のカテゴリーとして文を配置した。これらは、私が調査結果のセクションで提示する5つの理想型にまとめられた[38]。
調査結果
学者たちは成文ドクトリン（written doctrine）の重要性を指摘するが、私は司令部の参謀将校が成文ドクトリン（written doctrine）を読んだり参照したりした例を一度も記録していない。代わりに、ドクトリンは背景で運営され、標準作戦規定（SOP）が参謀将校の日常活動を規定している。回答者はドクトリン原則に言及し、ホワイトボード上の原則、演習状況、参謀司令部課程のシナリオ、軍事史を通じて抽象的な形でドクトリンを議論することに熱心だった。
同じ観察はインタビューでもなされた。このことから、ドクトリンとは読んだり学んだりするのではなく、経験を通じて体現され知られるものだと私は提案したいと思う。その後、ドクトリンは軍事実践で実行または翻訳される。分析は、まったく同じ（書面化された）NATOのドクトリンが知られ、理解され、その後非常に異なる方法で実行される可能性があるという観察から始まる。
私は、最も重要な意見の相違は二つの軸で示せると提案する。すなわち、（1）軍事問題が持続的であるか新しいか、（2）ドクトリンが主に規範的であるべきか記述的であるべきか、ということである。2×2行列にプロットすると、4つの類型が現れる（参照）図1）.極端な立場は傾向として理解されるべきである。複数の俳優がそれぞれの理想型を演じ、文脈によってはポジションが変わることもある。最後の類型学（typology）はプラグマティストで、職業がインスピレーションを与える理想的なタイプである。私は理想をマトリックスの中央に置いた。
プラグマティック・イデアを定義したら、その適用可能性を分析する。なぜなら、私はそれが根底にある「想像力（imaginaries）」の議論を曖昧にすると主張するからである。実用主義（pragmatism）への訴えは、グレーゾーン、曖昧さ、そして素材の表面的な秩序に似ている。不可知論者（agnostic）、実用的（pragmatic）、現実主義者（realist）という言葉は、回答者自身が使った言葉である。合理主義者（rationalist）と理想主義者（idealist）は認識論（epistemology）の分野から借用された用語である。
|
図1 ドクトリン・マトリックス
|
ドクトリン上の実用主義者 ― ドクトリンは機能するものである
一般的に言えば、実用主義（pragmatism）とは戦争において軍の専門家はただ自分に合うことをすべきだと示唆している。ドクトリンは効果的なものを体系化する。ある将軍は、ドクトリンの実用的性格を次のように表現した。
ドクトリンは共通の言語であり、それは会戦の闘い方に関する共有されたビジョンである。しかし、もし状況が装甲大隊長が戦車間20メートルの間隔を保ちながら一列で森を突き抜ける必要があるならば、そうしなければならない[39]。
この回答者は、ドクトリンを状況に応じて実利的にそこから目をそらす必要がある共有されたビジョンと説明している。これはフラー（Fuller）とNATOの定義の両方に見られる二重性を含意している。ある程度客観的だが、判断をもって適用する必要がある。このアプローチにより、軍務者は柔軟かつ適応力を持ち、ドクトリン上の教条主義（dogmatism）を避けることができる。
認識論（epistemology）において、実用主義とは、主張の真偽をその有用性に直接関連付けて評価する立場である。知識とは役に立ち、試され、試されたものである[40]。しかし、他の職業とは異なり、軍の専門職は本質的に戦争の指揮を行うことは稀であり、そのためフィードバック機構が欠けている[41]。戦時状況は平時にシミュレートするのは難しく、いかなるシミュレーションも必然的に、実務者が将来の紛争における戦場や敵をどう想像するかに基づいている。台本化された演習だけを見た実利主義者を想像してみて欲しい[42]。あるいは、一部の回答者が主張したように、参謀手続きを重視する専門的な軍事教育。
そのような場合、特定の教訓を教えるためにシナリオや軍事史の活用が構築または厳選される。これは確かに現実だが、将来の戦争がどのようなものになるかの現実を代表しているとは限らない。実利的であることへの訴えは魅力的だが、その適用性は演習計画者や専門の軍事教育教員にかかっている。戦争（war）と戦い（warfare）に関する「想像力（imaginaries）」上の議論が曖昧になるリスクがある。なぜなら、現実と将来の戦争の現実が混同されているからである。
どんなシミュレーションも必然的に戦場を想像することに基づいている。したがって、軍はドクトリンを挑戦するのではなく、それを具現化する演習やウォーゲームをデザインするリスクを負っている。例は数多くあるが、第二次世界大戦前にフランスでそのドクトリンが正当化されたことが、おそらく最も示唆的な例だろう[43]。
したがって、実用主義的理想はブラック・ボックス化のドクトリンの一種である。研究者は実利主義的理想を超え、回答者が何が効果的かを議論する際にどの現実を参照しているかを尋ねることでブラック・ボックスを開くことができる。個人の経験、軍事歴、ドクトリン、演習、あるいはその組み合わせ?上記の回答者に戻り、将軍は装甲大隊に戦車間20メートルの間隔を設けて一列に進むよう指示した指揮官を見たことがあるか尋ねた。
答えがノーだったので、なぜか尋ねた。これにより、回答者は訓練活動や専門的な軍事教育において何が強調され奨励されているのか、そしてその後、戦争（war）と戦い（warfare）に関する知識がどのように正当化されるのかを考察するよう促された。彼は、意見の相違は原則ではなく、作戦の方法についてであると強調した。この場合、将軍は軍事演習があらかじめ訓練目標を設定しているため、逸脱を許さないため、そのような命令を見たことがないと認めた。
ドクトリン上の理想主義者 ― ドクトリンは持続する抽象的理想の集合体である
マトリックスの右上隅には理想主義者がいる。理想主義者は戦争の本質を永続的なものと理解している。戦争の課題は本質的に変わることがなく、あらゆる戦術的機動（tactical manoeuvre）または作戦的機動（operational manoeuvre）は理想的な作戦の不完全なバージョンと理解できる。理想主義者にとっては、戦争に関する永遠に有効だが抽象的な原則を成文化することは可能である。ある将軍は第一次湾岸戦争（first Gulf War）の計画策定について振り返った。
1991年の砂漠戦争の会戦。この計画を立てた若い少佐や中佐たちは、第一次世界大戦中のアレンビー（Allenby）がトルコ軍に対してベエルシェバ（Beersheba）を攻撃した際にもその計画を得たものだった。それは彼らがボーア戦争のブルームフォンテーン（Bloemfontein）でそれを学んだ結果だった[44]。
このインタビューの回答者は、ほぼ100年も隔てられた3つの非常に異なる会戦を軽く比較し、本質的には同じ種類の戦いだと指摘した。1900年に英国が南アフリカで学んだ抽象的な知識は、91年後のクウェートやイラクでも応用できる。実際、紀元前216年のカンナエの会戦でハンニバルがローマ軍に対する挟撃（pincer movement）も、今日でも再現可能なモデルである。理想主義者にとって、軍事史はまずこれらの原則を明らかにし、それから検証するための示徴的である。
詳細な例は、ドクトリンで伝えるべき純粋な知識を汚染する。歴史的な例は理想主義者にとって重要だが、あくまで例示に過ぎない。詳細な例やそれに続く複雑さは、成文ドクトリン（written doctrine）にはふさわしくない。理想主義者のドクトリンは短く、地形や地面などの要素を乱すことなく原則を伝えることに重点を置いている。ある参謀将校は次のように説明した。
ドクトリンについては抽象的に議論できる。例えば、突破（penetration）や包囲（envelopment）の特性などである。この計画は、ドクトリンがその一部である課題に答えている。戦術的なケースを提供するリスクは、それがドクトリンの教科書的な解決策になってしまうことである。しかし、ドクトリンは計画以上のものである。計画とドクトリンは同義ではない。ドクトリンは抽象的である[45]。
理想主義者は、抽象的な枠組みを使って、自分たちが扱う問題が本質的に繰り返される問題であることを理解していると主張する。包囲（envelopment）は紀元前216年のハンニバルにとっても、現代の指揮官たちにとっても本質的に同じだった。
ドクトリン不可知論者 ― ドクトリンは手すりのようなものである
右下にはドクトリン上の不可知論者がいる[46]。不可知論者は、成文ドクトリン（written doctrine）は簡潔であるべきだという理想主義者に同意するが、理想主義者とは異なり、戦いが本質的に似た問題を表しているとは考えない。不可知論者にとって、戦いは理想化された一連の機動（manoeuvre）や原則（principles）に還元されるものではない。戦役（campaigns）間の類似点は表面的なものに過ぎない。戦争の特徴は、すべてのルールが破られることだ。歴史には、これが成功につながった例が数多くある。不可知論者は経験的に主観的判断（subjective judgement）に焦点を当てている。ある回答者は、その点を説明するために英国の元帥ウェーヴェルの言葉を要約した。
戦争には固定されたものは何もなく、いくつかの基本的な常識のルールがあるだけである。歴史の研究は、理論や公式を扱うことではなく、戦争でどのような奇妙な状況が生じるか、指揮官が直面するさまざまな問題、すべてのルールが時に破られて成功を収める方法、そして特に人間の本性と道徳的要因の影響を観察することに向けられるべきである[47]。
フラー（Fuller）は法典化された常識も主張した。しかし、フラー（Fuller）の関心はまさにこのコンセプトを「因果関係の法則（laws of cause and effect）」へと発展させることにあった。不可知論者はその適用性を否定するだろう。むしろ、不可知論者は軍事史を使って不連続性を強調すべきだと主張するだろう。彼らは、将校が専門的な判断力を用いて、具体的な状況で何がかかっているのかを理解するよう訓練しなければならない。ブルームフォンテーン（Bloemfontein）、ベエルシェバ（Beersheba）、砂漠の嵐の例に戻ると、不可知論者はこれらを類似した問題から成る三つの例として理解しようとはしないが、これらの例は本質的に異なり、それぞれ独立して、また独自の文脈で理解すべきだと主張する。
それらを学ぶ目的は判断力を鍛えることである。戦争において何も固定されていないため、文脈を超えて知識を体系化しようとするのは無意味である。不可知論者は、ドクトリンの存在が指揮官の手を縛り、特定の状況で正しい行動を取ることを妨げる可能性があると主張するかもしれない。不可知論者は、成文ドクトリン（written doctrine）や基準が有用であることを否定するのではなく、実務上のベストプラクティスを定める際にのみ有効であることを否定する。ある回答者は次のように説明した。
私が参謀長を務めていた旅団司令部は、師団の渡河の調整司令部に転用された。私は師団の渡河をしたことがなかった。私はましてや、師団の渡河を計画していたわけではない。おそらく参謀大学で考えたことがあると思う。で、私は何をしたのか?私はその時点で英国陸軍でドクトリンと呼ばれていた、第一英国軍団の標準作戦規定（SOP）に直行した。心配する必要はなかった。何をすべきか教えてくれた[48]。
この回答者は、特定の標準的な機動（standard manoeuvres）をどのように実施すべきかを定めた文書は、行動を組織する効果的な手段であると強調した。したがって、ドクトリン上の不可知論者は、最高レベルのドクトリンは成文化されるべきではないが、下位レベルでのベストプラクティスは成文化すべきだと主張するだろう。なぜなら、即興で行うよりも分断的な渡河のより良い方法があるからである。したがって、不可知論者はドクトリンを必要に応じて頼れる手すりと考える。
不可知論者はまた、戦争において何も固定されていないため、職業内の深く根付いた真理さえも挑戦する執拗な経験主義者でもある。この反応は、戦いの戦術的レベルで固定されている現代の師団の役割を反映している。
最初に問うべきは、この師団の価値が何かということである。どうやら変わったようである。もはや単なる戦術的な編成ではない。今やそれは戦術旅団と下部部隊、そして上層部の戦域計画（何であれ）との間の調整機構となっている。したがって、ほとんどの点で作戦レベルの司令部である[49]。
この回答者は、最近の反乱鎮圧作戦の経験的証拠に基づく一般的なドクトリン的アプローチを覆す結果を恐れない。軍隊が縮小しているため、以前は上位に置かれていた部隊、資産、任務が師団レベルで現れるようになる。また、ドクトリン的には師団は戦術司令部だが、非常に最近の実証データに基づけば、作戦レベルでの課題を解決する可能性が高い。
ドクトリン上の現実主義者 ― ドクトリンは計画である
左下隅にはドクトリン上の現実主義者がいる。現実主義者は特定の問題に関心を持つ。現実主義者は経験的に焦点を当てており、抽象的なドクトリン上の原則が存在するかもしれないが、現実主義者にはあまり関心が持たない。むしろ、このドクトリンは特定の部隊が利用可能な特定の手段でどのように特定の任務を解決するかに関わるものである。
明確で簡潔な脅威がある[…]。他のものは抽象的な問題を抱えている。その違いは訓練、演習、計画策定に表れている。この師団は、まるで世界中の資源を持っているかのように、諸兵科連合会戦の闘い方を学ぼうとしているようだ。我々は今あるものでやるべきだ[50]。
この回答者は、理想的な組織形態において抽象的な問題に過度に焦点が当てられ、実際の状況、すなわちこれらの抽象化が特定の地形や利用可能な部隊でどのように展開されるべきかに十分に焦点が当てられていないと主張しており、ドクトリンが求める部隊とはあまり関係ないと主張している。現実主義者は、詳細な計画を立ててそれを文書化することが必要であり、実際に賢明であると主張するだろう。それでも、現実主義者は結論がすべての場合に有効であると言おうとはせず、特定の状況に対する最良の解決策であると述べる。別の参謀官はこう言った。
私にとって、ドクトリンとは計画である。この部隊は利用可能な手段でどのように任務を遂行するのだろうか?軽歩兵旅団と重旅団をどのように統合するのか?これらは抽象的な問いではなく、実践的な問いである[51]。
ドクトリンの歴史的研究は、現実主義的傾向も明らかにするかもしれない。冷戦時代、デンマーク陸軍には主に二つの任務があった。すなわち、シーラン島を海上侵攻から防衛すること、そしてドイツ内陸国境付近での塹壕構築、そしてNATOの一員としてソ連の進撃を食い止めることである。政治的には、時間を稼いだり機動したりするために地盤を譲る余地はほとんどなかった。したがって、「地上防御（grounded defence）」のドクトリン（stenbundent forsvar編）は、一般の戦いの抽象的理解というよりも、特定の政治的状況を反映していた。
同様の議論は、1970年代のアクティブ・ディフェンス・ドクトリン（Active Defence doctrine）や1980年代のエアランド・バトル・ドクトリン（AirLand Battle doctrine）の発展にも提起されるかもしれない[52]。これらは米陸軍がドイツ平野でワルシャワ条約機構の部隊とどのように闘うかを考えていた。処方箋（prescription）は現実主義者にとって重要だが、それは特定の状況に関連している場合に限られる。現実主義者は、ドクトリンも計画も事例を横断できないと主張するのではなく、各事例は唯一無二であり、知識は特定の状況において有効であると主張する。
ドクトリン上の合理主義者 – ドクトリンは論理的に一貫した枠組みである
左上にはドクトリン上の合理主義者がいる。理想主義者と同様に、合理主義者も戦争に関しては持続的な考えがあると主張する。この原理に基づき、合理主義者は理性と論理を用いて、本質的に規範的な一貫した体系や枠組みを構築する[53]。合理主義者は、戦争（war）と戦い（warfare）は不変の現象であり、この性質について肯定的な知識が可能であると信じている。このアプローチはフラー（Fuller）が説明した方法に似ている。
しかし合理主義者はこのアプローチをさらに進め、そのような理解に基づいて、プロセスや手続きの一貫性のある論理的な枠組みを導き出し、戦術的問題に対して合理的な答えを提供できると主張する。現実主義者とは異なり、規定的な詳細は特定の状況において有効であるだけでなく、事例を超えて有効である。教条的すぎることは必ずしも問題ではない。必要なのは手段の効率的な同期だからである。ある回答者は次のように説明した。
多くの場合、[師団レベル（編集者注）]では、大きな自由な活動は認められていない。したがって、計画は時間と空間が限られた手段であるため、画期的なものというよりは効果的な手段の同期であることが多いのである[54]。
大きな自由が存在しないという洞察から、ドクトリン上の合理主義者は手段が効果的に同期していることを保証するプロセスを推論する。合理主義者は柔軟性に固執せず、理想主義者とは異なり、特に文書がより規範的である手続きレベルでは、自らのドクトリンを絶えず更新する。新しい知識や提案は既存のドクトリンと照らして評価・分析され、既存の枠組みに適合している場合にのみ受け入れられる。標準作戦規定（SOP）の作成、更新、作業のプロセスは合理主義的な基盤を持つアプローチである。
合理主義者は分析的枠組みに合わない解決策に苛立ちを感じる。いわゆる敵攻撃妨害攻撃（spoiling attack）を含む防御的な師団の機動について議論する中で、ある参謀将校は次のように述べた。
重旅団を早期投入するのは、戦力（fighting power）を温存するよりも分析的に失敗である。闘いの後半で我々はその部隊に依存していた。あの攻撃は命じるべきではなかった[55]。
この抜粋の回答者は分析とその論理的結論に大きな重点を置いている。分析に基づき、合理主義者は規範的な結論を導き出す。どんな機動（manoeuvres）も、ドクトリンと方法に従うことから得られる合理的な答えに沿うべきである。適用段階では、合理主義者は手続き的アプローチ、特に意思決定プロセスの厳密さに焦点を当てる。違反は非合理的かつ間違っていると見なされる。極端な場合、指揮官が命令を出しリスク計算を受け入れていても、解決策は批判されることがある。
合理主義者にとって、軍事史の役割は合理主義者が築き上げた枠組みを検証し検証することにある。合理的な分析は、実際の戦争で効果があったのと同じ機動（manoeuvres）を生み出すべきである。したがって、ハンニバルのカンナエでの成功、ブルームフォンテーン（Bloemfontein）とベエルシェバ（Beersheba）での英国の勝利、湾岸戦争（Gulf War）における米国連合の成功は、持続する原則に立ち返る合理的な分析によって説明できる。同様に、ハンニバルと同じ要因を提示された合理的な分析者も同じ結論に至るべきである。
合理主義者によれば、同じ手続きはさまざまな文脈で用いられ、職員における官僚的手法の使用増加はプロフェッショナリズムの表れと理解されている。
類型学間の対立
実際には、これらすべての類型学が同じ単位内に存在することがある。なぜなら、それらはほとんど明確に表現されていないからである。どちらの極端に傾く実践者は、自分の言葉が無視され、皆同じ「想像力（imaginaries）」に基づいて動いていると思い込んでしまう。最大の問題はマトリックスの斜め部分にある。
師団司令部の例は、いくつかの「想像力（imaginaries）」が働いていることを示している。演習中、あるグループが攻勢機動（offensive manoeuvre）の間に旅団が「後続および任務引き受け（follow-and-assume）」※4をどのように行うべきかについて議論した。議論が白熱する中、先導する将校は地図を取り出し、「後続および任務引き受け（follow-and-assume）」が抽象的にどのように見えるべきかをホワイトボードに描いた。
※4 後続および任務引き受け（Follow-and-Assume） とは、攻勢作戦を行う先導部隊の後ろを追従し、その先導部隊が戦闘不能（損耗や拘束など）になった場合に即座にその任務を引き継いで継続すること
「原則については同意するか?」最初の参謀将校が尋ねた。
ある者は反論した。「我々は原則について話しているのではない。前方の部隊が利用可能な道路を塞いでいるとき、密林地帯でどのように行うかについて話している」。
最初の参謀は答えた。「詳細は現地の部隊が決めるべきである。原則に合意すれば、前に進めると思う[56]」。
これは、理想主義者と現実主義者が戦術的状況について議論する例として理解できる。理想主義者にとって、問題は理想的な形で抽象化され議論されることができる。これが解決すれば、詳細は他の人によって整理される。現実主義者にとって、この問題は原則の問題ではない。通行不能な地形と道路の閉塞が問題である。これは非常に具体的な問題であり、抽象的な解決策はなく、地域に合わせた解決策が必要である。この短い抜粋では、将校たちの言葉は無視されている。
理想主義者は問題が解決されたと仮定する。現実主義者は問題がまだ理解されていないと感じる。演習後のアフター・アクション・レビュー（AAR）で「後続および任務引き受け（follow-and-assume）」の実施についての議論が再び浮上した。参謀は、今後このような機動をどのように実施すべきかを説明するための戦術標準作戦規定（tactical SOP）の作成を提案した。合理主義的な考え方は、繰り返される問題に対する解決策を提示することが問題を克服する良い方法であるというものである。
しかし、その前提の妥当性については議論されなかった。おそらく標準作戦規定（SOP）が教訓を体系的に扱うよう指示していたためだろう。各教訓は特定され、表を含む文書にプロットされていた。各教訓に1本のラインが許され、各教訓には少なくとも1回の是正措置が必要だった。
はっきりさせておくと、異なる「想像力（imaginaries）」が問題を構成するものに影響を与え、次にその問題に対する可能で意味のある答えに影響を与えた。
司令部での他の対立するテーマには、演習計画策定の優先順位、指揮官の計画策定プロセスへの関与、標準的な作戦手順や方法論の重要性の認識、さらには成文ドクトリン（written doctrine）の価値などがある。したがって、演習中に「合理的（rationally）」または「実用的（pragmatically）」に突発的問題（emergent problem）に取り組むかについての意見の相違は、提案された類型学間の対立として理解できる。なぜなら、それぞれが合理的または実用的という意味について異なる答えを提供するからである。さらに、参謀将校が使う一見「中立的（neutral）」なツールの中には、問題やその解決策をその前提の議論を妨げる形で枠組みを描くものもある。
類型学（typology）;それからどうする?
この記事は、同じ組織内に非常に異なり理論的に相容れない考え方が存在し、それらが問題の定義や可能な解決策にどのように影響するかを示した。見出しの「実用主義（pragmatism）」のもとで、これらの「想像力（imaginaries）」はめったに明示的に議論されない。しかし、計画策定プロセスや作戦の実施においてしばしば意見の相違の中心に置かれる。したがって、軍事実践者（military practitioners）が物事があると仮定するとき、彼らは世界を客観的に理解していないのである。それらは一つまたは複数の「想像力（imaginaries）」を重視する一連の慣習、手続き、ドクトリン的アプローチに社会化され、多国籍の場では衝突しがちである。
この類型学（typology）は、「想像力（imaginaries）」が実践者の状況理解や実践的解決策をどのように枠付けるかを理解する方法を提供する。多国籍司令部での実務的なアプローチの一つは、計画担当者と指揮官が同じ現代のドクトリンを読んでいることを確実にし、訓練活動を優先してこのドクトリンの理解と適用の異なる方法を掘り下げ議論することを目指すことかもしれない。これらはウォーゲーム、机上演習（TTX）、あるいは秩序を乱し、戦争（war）と戦い（warfare）に関する根深い信念に疑問を投げかける歴史的な例かもしれない。狙いは違いの存在を認め理解することであり、訓練や演習における優先順位は組織の選択を反映し、ある「想像力（imaginaries）」のものを他よりも強調することもあるからである。
ドクトリンは社会化にも関わるため、国家的嗜好を類型学に加えることもできたが、データセットが小さすぎてこの種の主張を支持するには不十分である。しかし、私は将校間にも異なるタイプが存在し、同様に社会化されるべきものであることが分かった。また、将校は状況によって異なる「想像力（imaginaries）」を持つことも分かった。したがって、これらの類型学は多国籍の文脈で最も明確に見えるものの、同じであろう国やサービス内で異なるドクトリンアプローチを議論する手段も提供している。
この研究には、さらなる研究の道筋となるいくつかの制限がある。分析はあるNATO師団でのフィールドワークと雪だるま式サンプリング（snowballing sampling）を用いたインタビューに基づいている。この師団は初期の運用能力に向けて訓練中であり、したがって現地調査中のいくつかの発見は特定の文脈に影響され、必ずしも一般化できるとは限らない。
しかし、インタビューはこれを補うための試みとして使われている。経験的な資料には多少の曖昧さが反映されており、状況性の重要性を示している。ドクトリンに関連する「想像力（imaginaries）」や優先事項に気づき、議論するための一形態の分解が必要だった。したがって、提供された回答は文脈に特化し、状況に応じてあった。これは、私がドクトリン上の不可知論者を説明するために使った引用を見れば明らかである。不可知論者は師団の参謀中では少数派だったが、上位レベルや師団演習から距離を置いたインタビューでより多く見られた。
したがって、軍事意思決定プロセスの特定のサブセットを担当する参謀将校は、同じ文書を参照していても、指揮官や講師、専門的な軍事教育の学生とは異なる方法でドクトリンを活用する。このため、これら五つの類型が客観的に存在するとも、固定されているとも主張しない。むしろ、軍の職業における読み書き、理解、ドクトリンの適用に関する曖昧さを理解するために彼らに提案している。
本研究は、今後のドクトリン研究において理論的および方法論的な示唆を持つ。
第一に、この研究は成文ドクトリン（written doctrine）が背景でどのように機能しているかを示している。軍隊、部隊、参謀の行動を理解するには、成文ドクトリン（written doctrine）と実践の間に因果関係がないため、成文ドクトリン（written doctrine）を学ぶだけでは不十分である。むしろ、専門性や合理主義の意味を含むドクトリンに関する「想像力（imaginaries）」は、軍事計画や作戦を構築する上で共に構成要素として理解されるべき重要な要素である。これらは経験的現象として最もよく探求される。しかし、そのような研究は必ずしも文化のような複雑な用語を参照する必要はない。この研究は、戦争における知識や知識に関する非常に具体的な問題について、実務家たちが意見が分かれていることを示している。
第二に、今後の研究では、これらの「想像力（imaginaries）」がどのように、どこで現れ、軍事的実践の中でどのように具体化されるのかを問うかもしれない。成文ドクトリン（written doctrine）は、提案された類型学や、軍事実践者（military practitioners）グループが信じる理想や専門性の物語（tales of professionalism）を念頭に置いて分析されるべきである。軍事史の例として称賛されるものはどれか、そして実務者はそこからどのような教訓を引き出しているのだろうか?関連する問題として、演習の使用、特によりスクリプト化されたまたは管理された演習構造に対するレッド・チーミングや自由統裁の部隊対部隊演習（free force-on-force exercises）の使用に関するものがある。したがって、なぜ、ある「想像力（imaginaries）」が他を犠牲にして強調されるのか、そしていつ、その点は探求に値する問いとなり得る。
第三に、軍の職業内では対立、地位、包摂、専門職の境界線の問題も関わっている。したがって、誰の声が聞かれ、誰が沈黙するかというより古典的な社会学的分析も、ドクトリンの使い方や発展の理解に価値をもたらす。
結論
私はこの記事の冒頭で、ドクトリンについて意見が合わないときに何に意見が合わないのかを問いかけた。
第一に、ドクトリンは軍事実践において不可欠と考えられていることを示したが、学者たちはドクトリンが軍隊の実際の行動を説明するには弱いと主張している。代わりに、戦争（war）と戦い（warfare）に関する一連の「想像力（imaginaries）」がドクトリンの適用に影響を与える。
第二に、私は軍事実践者（military practitioners）は実用主義を理想と考えがちだと主張してきた。しかし、フィードバック・メカニズムがないため、実用論は演習計画者の想像力に依存しており、それが将来の戦争の姿とは異なるかもしれない。
第三に、私は軍事実践者（military practitioners）が二つの軸で意見が分かれていると主張している。すなわち、（1）軍事問題が一連の持続的な問題か新規性の問題か、（2）ドクトリンが主に規範的であるべきか記述的であるべきかである。これはドクトリン上の理想主義者、不可知論者、現実主義者、合理主義者を表す2×2のマトリックスに翻訳される。
研究者はこの類型学（typology）を応用して、ドクトリンに対するさまざまなアプローチを理解することができる。重要なのは、研究者がどの実践が正しいか間違っているかを判断すべきではなく、軍の専門家がどのように自分たちの世界を理解しているかを理解しようと努めるべきだということである。
ノート
[1] ハラルド・ホイバック（Harald Høiback）著「ドクトリンの解剖学とそれを適性に保つ方法」、Journal of Strategic Studies 39巻第2号（2016年2月23日）:187、https://doi.org/10.1080/01402390.2015.1115037
[2] コリン・マッキネス（Colin McInnes）著「英国陸軍の新しい戦争のやり方:ドクトリン的な誤り?」、Defense & Security Analysis 23巻第2号（2007年6月）:127–141、https://doi.org/10.1080/14751790701424697;PBS、「インタビュー – マイケル・C・ショート（Michael C. Short）将軍 |ヨーロッパの戦争 |フロントライン |PBS（2023年2月22日アクセス）、https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/kosovo/interviews/short.html
[3] ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）著「戦争、戦略、軍事的効果」（ニューヨーク:ケンブリッジ大学出版局、2011年）;クリス・パパローネ（Chris Paparone）著「我々は如何に闘うか：米軍事ドクトリンの批判的探求」、Organization 24巻4号（2017年7月）:516–33、https://doi.org/10.1177/1350508417693853
[4] 陸軍[英国]、「ADP陸軍ドクトリン入門」（陸戦開発センター、2011年5月）。
[5] ロジャー・J・スピラー（Roger J Spiller）「ドラゴンの影の中で:ベトナム戦争後のドクトリンと米陸軍」、The RUSI Journal 142巻第6号（1997年12月）:41–54、https://doi.org/10.1080/03071849708446210;エイタン・シャミール（Eitan Shamir）著「変革する指揮:米国、英国、イスラエル軍におけるミッションコマンドの追求」（スタンフォード、カリフォルニア州:スタンフォード安全研究、2011年）。
[6] ポール・ジョンストン（Paul Johnston）著「ドクトリンだけでは不十分:ドクトリンが軍隊の行動に与える影響」、Parameters 30巻3号（2000年8月16日）:9ページ。
[7] アンソニー・キング（Anthony King）著「指揮:21世紀の将軍」（ケンブリッジ、英国;米合衆国ニューヨーク州ニューヨーク市:ケンブリッジ大学出版局、2019年）。
[8] アンダース・マルム「作戦中の軍事暴力:官僚的思考と慣行の地図学」（ヨーテボリ、ヨーテボリ大学、2019年）;ダン・オーバーグ「倫理、軍事的想像力、そして戦争の実践」、「セキュリティ批判的研究」7巻3号（2019年9月2日）:199–209、https://doi.org/10.1080/21624887.2019.1672482
[9] オースティン・G・ロング「軍隊の魂:米国と英国における反乱鎮圧ドクトリンと軍事文化」、コーネル安全保障問題研究（イサカ;ロンドン:コーネル大学出版局、2016年）。
[10] キアラ・ルッファ（Chiara Ruffa）著「平和維持軍の考えと行動:国連暫定軍レバノンにおけるフランス、ガーナ、イタリア、韓国軍の探索的研究」、Armed Forces & Society 40巻第2号（2014年4月）:199–225、https://doi.org/10.1177/0095327X12468856
[11] エリザベス・キアー（Elizabeth Kier）著「文化と軍事ドクトリン:戦間期のフランス」、International Security 19巻第4号（1995年）:65ページ、https://doi.org/10.2307/2539120;デイビッド・キルカレン（David Kilcullen）著「戦略的文化」、ピーター・R・マンスール（Peter R. Mansoor）、ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）編「軍事組織の文化」（ケンブリッジ、英国、ニューヨーク、ニューヨーク、ポートメルボルン、ヴィクトリア、ニューデリー、シンガポール:ケンブリッジ大学出版局、2019年）、33–54ページ、https://doi.org/10.1017/9781108622752;シャミール（Shamir）著「変革する指揮」
[12] バリー・R・ポーゼン（Barry R. Posen）著「序文:軍事ドクトリンと不確実性の管理」、Journal of Strategic Studies 39巻第2号（2016年2月23日）:159–173、https://doi.org/10.1080/01402390.2015.1115042。バリー・R・ポーゼン（Barry R. Posen）著「序文:軍事ドクトリンと不確実性の管理」、Journal of Strategic Studies 39巻第2号（2016年2月23日）:159–73ページ、https://doi.org/10.1080/01402390.2015.1115042
[13] バリー・R・ポーゼン（Barry R. Posen）著「軍事ドクトリンの源泉:世界大戦間のフランス、英国、ドイツ」、コーネル安全保障問題研究（イサカ:コーネル大学出版、1984年）;キアー（Kier）著「文化と軍事ドクトリン」;ジャック・L・スナイダー（Jack L. Snyder）著「攻勢のイデオロギー:軍事的意思決定と1914年の災害」、コーネル安全保障問題研究（イサカ[ニューヨーク]:コーネル大学出版、1984年）。
[14] アーロン・P・ジャクソン（Aaron P. Jackson）著「軍事ドクトリンのルーツ:戦争実践を理解する変化と継続性」（カンザス州フォートリーヴンワース:戦闘研究所出版、2013年）。
[15] ハラルド・ホイバック（Harald Høiback）著「軍事ドクトリンの理解:学際的アプローチ」、CASS軍事研究（ロンドン;ニューヨーク:ラウトレッジ、テイラー&フランシス・グループ、2013年）、1ページ;ハラルド・ホイバック（Harald Høiback）著「ドクトリンとは何か?」、Journal of Strategic Studies 34巻、第6号（2011年12月）:897、https://doi.org/10.1080/01402390.2011.561104
[16] ホイバック（Høiback）著「ドクトリンの解剖学とそれを健康に保つ方法」、186ページ。
[17] NATO、「AAP-06 NATO用語および定義用語集（英語およびフランス語）」（NATO STANDARDIZATION OFFICE （NSO）、2021年）、44ページ。
[18] 陸軍[英国]、「ADP陸軍ドクトリン入門」（陸上戦開発センター、2011年5月）;米国陸軍省、「ADP 1–01 ドクトリン入門」（陸軍本部、2019年7月）。
[19] フラー（Fuller）著「戦争科学の基礎」、254ページ。
[20] フラー（Fuller）著「戦争科学の基礎」、46ページ
[21] マイケル・ハワード（Michael Howard）著「歴史の教訓」再版（修正付き）（オックスフォード:オックスフォード大学出版局、1991年）;陸軍[英国]「ADP陸軍ドクトリン入門」;米国陸軍省、「ADP 1–01 ドクトリン入門」。
[22] ホイバック（Høiback）著「軍事ドクトリンの理解」;エリオット・A・コーエン（Eliot A. Cohen）、ジョン・グーチ（John Gooch）著「軍事的不運:戦争における失敗の解剖」（ニューヨーク:ロンドン:フリープレス;コリアー・マクミラン、1990年）;ポーゼン「序文」。
[23] 陸軍[英国]「ADP陸軍ドクトリン入門」;ジェフリー・スローン（Geoffrey Sloan）著「軍事ドクトリン、指揮哲学、戦闘力の生成:起源と理論」、International Affairs 88巻、第2号（2012年3月）:243–63、https://doi.org/10.1111/j.1468–2346.2012.01069.x;ヤン・アングストロム（Jan Angstrom）とJ. J. ワイデン（J. J. Widen）著「現代軍事理論:戦争のダイナミクス」初版（ラウトレッジ、2014年）、https://doi.org/10.4324/9780203080726 年;Hærstaben「HRN 010–001 Feltreglement I」（Hærstaben、2016年6月）;エリック・J・ウェズリー（Eric J. Wesley）、ジョン・ベイツ（Jon Bates）著「陸軍を変える–明日に勝つ」、Military Review、2020年6月、6–17ページ; スザンヌ・ランド（Susanne Lund）著「デンマーク軍の陸軍ドクトリンの発展と応用」Militært Tidsskrift, 2017年11月17日;ジョンストン（Johnston）著「ドクトリンだけでは不十分:ドクトリンが軍隊の行動に与える影響」;G スティーブン・ラウアー（G Stephen Lauer）著「ドクトリンの道:作戦の技術との争い」、Joint Force Quarterly 82（2016年四半期）:7ページ。
[24] NATO、「AJP-01 連合合同ドクトリン」。エディションEバージョン1」（NATO STANDARDIZATION OFFICE （NSO）、2017年2月）、1–1ページ。
[25] ロジャース・ブルベイカー（Rogers Brubaker）著とフレデリック・クーパー（Frederick Cooper）著「「アイデンティティ」を超えて」、Theory and Society 29巻第1号（2000年）:1–47ページ、https://doi.org/10.1023/A:1007068714468;コーエン（Cohen）とグーチ（Gooch）「軍事的不幸」;アルバート・パラッツォ（Albert Palazzo）著「モルトケからビンラディンまで:現代軍事環境におけるドクトリンの関連性」、研究論文/陸戦研究センター315（キャンベラ:陸上戦研究センター、2008年）。
[26] ワンダ・J・オルリコウスキー（Wanda J. Orlikowski）著「技術の二重性:組織における技術のコンセプトの再考」、Organization Science 3巻3号（1992年）:398–427ページ;ステファン・ティマーマンズ（Stefan Timmermans）とスティーブン・エプスタイン（Steven Epstein）著「標準の世界だが標準世界ではない:標準と標準化の社会学へ向けて」、「社会学年刊36巻第1号（2010年6月）:69–89ページ、https://doi.org/10.1146/annurev.soc.012809.102629」;ジェフリー・C・ボウカーとスーザン・リー・スター著「Sorting Things out: Classification and Its Consequences」、Inside Technology（ケンブリッジ、マサチューセッツ州:MITプレス、1999年）。
[27] スーザン・ギャル（Susan Gal）著「翻訳の政治」、Annual Review of Anthropology、44巻、第1号（2015年10月21日）:225–240、https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-102214–013806
[28] ネヴィル・パートン（Neville Parton）著「ドクトリンの擁護において…しかし、ドグマではない」、Defense & Security Analysis 24巻第1号（2008年3月）:81–89ページ、https://doi.org/10.1080/14751790801903335
[29] シーラ・ジャサノフ（Sheila Jasanoff）「未来の不完全:科学、技術、そして近代性の想像力」、「近代の夢景:社会技術的想像力と権力の製造」（シカゴ大学出版、2015年）、1–34ページ、https://doi.org/10.7208/chicago/9780226276663.001.0001;ドナルド・A・マッケンジー（Donald A. MacKenzie）著「精度の発明:核ミサイル誘導の歴史的社会学」、Inside Technology（ケンブリッジ、マサチューセッツ州:MITプレス、1990年）;ボウカーとスター（Bowker and Star）著「問題を整理する」;ティマーマンズ（Timmermans）とエプスタイン（Epstein）著「標準の世界だが標準的な世界ではない」。
[30] スーザン・リー・スター（Susan Leigh Star）著「これは境界対象ではない:コンセプトの起源に関する考察」、Science, Technology, & Human Values、35巻第5号（2010年9月）:601–617ページ、https://doi.org/10.1177/0162243910377624;リンジー・プライアー（Lindsay Prior）著「文書で物事をする」、「質的研究:理論、方法、実践」デイビッド・シルバーマン編第2版（ロンドン:SAGE出版、2004年）。
[31] マッケンジー（MacKenzie）著「精度の発明」;ヨルゲン・サンドバーグ、ツーカス・ハリディモス、「実践の論理を把握する:実践的合理性による理論化」、The Academy of Management Review 36巻第2号（2011年4月）:24ページ;チャールズ・テイラー（Charles Taylor）著「現代の社会的想像力（Modern Social Imaginaries）」パブリック・プラネット・ブックス（ダラム:デューク大学出版、2004年）。
[32] T.X. ハムズ（T.X. Hammes）著「エッセイ:愚かな弾丸」、Armed Forces Journal、2009年7月1日。
[33] エリザベス・バミラー（Elisabeth Bumiller）著「我々は敵に出会い、彼はPowerPoint」、ニューヨーク・タイムズ、2010年4月26日。
[34] リン・イーデン（Lynn Eden）著「Whole World on Fire: Organizations, Knowledge, and Nuclear Weapons Devastation」、コーネル安全保障問題研究（イサカ、ニューヨーク:コーネル大学出版、2004年）。
[35] ロバート・K・マートン（Robert K. Merton）著「インサイダーとアウトサイダー:知識社会学の一章」、American Journal of Sociology第78巻第1号（1972年7月）:9–47ページ;シャーロット・ヴェーゲナー（Charlotte Wegener）著「コーヒーはいかがか?」研究者の内部者および外部者の立場を組織横断的なフィールド・スタディにおける感性化コンセプトとして用いる」（Ethnographic Horizons in Times of Turbulence、リバプール、英国、2012年）。
[36] セーレン・シューグレン（Søren Sjøgren）著「軍指揮官は何をし、どのように行うか:標準化された計画策定プロセスとドクトリンの文脈における執行決定」スカンジナビア軍事研究ジャーナル 5巻1号（2022年11月15日）:379–397ページ。https://doi.org/10.31374/sjms.146
[37] アデル・E・クラーク（Adele E. Clarke）著「状況分析:ポストモダン・ターン後のグラウンディング理論マッピング」、Symbolic Interaction 26巻4号（2003年11月）:553–576、https://doi.org/10.1525/si.2003.26.4.553;ティム・ラプリー（Tim Rapley）著「データ分析のいくつかの語用論」、デイビッド・シルバーマン（David Silverman）編「定性的研究:理論、方法、実践」第3版（ロンドン:SAGEパブリケーションズ社、2010年）、273–90ページ。
[38] ベンテ・ハルキア（Bente Halkier）著「分析的一般化における方法論的実用性」、Qualitative Inquiry 17巻9号（2011年11月）:787–797ページ、https://doi.org/10.1177/1077800411423194
[39] C将軍、個人インタビュー
[40] パース（Peirce）著「全集論文集 第5巻: 実用主義（pragmatism）とプラグマティシズム（Pragmaticism）」」。
[41] マイケル・ハワード（Michael Howard）著「軍事史の利用と乱用」、RUSIジャーナル107（1962年2月）;マレー（Murray）著「戦争、戦略、軍事効果」;ヤン・アングストローム（Jan Angstrom）とJ.J.ワイデン（J.J. Widen）著「宗教か理性か?」ドクトリンの質を測定する代替方法の探求」、Journal of Strategic Studies 39巻、第2号（2016年2月23日）:198–212ページ、https://doi.org/10.1080/01402390.2015.1115034
[42] ジム・ストール（Jim Storr）著「戦争の人間の顔」、バーミンガム戦争研究シリーズ（ロンドン;ニューヨーク:コンティニュアム、2009年）;ジム・ストール（Jim Storr）著「サムシング・ロッテン:21世紀のランド・コマンド」（ハヴァント、ハンプシャー:ハウゲート・パブリッシング・リミテッド、2022年）;ダン・オーバーグ（Dan Öberg）著「戦争の演習:戦術的および運用的モデリングが軍事実践を形作り、具体化する」、Security Dialogue 51巻、第2巻第3号（2020年4月）:137–54ページ、https://doi.org/10.1177/0967010619890196
[43] ロバート・A・ドーティ（Robert A. Doughty）著「災害の種:フランス陸軍ドクトリンの発展、1919–1939」スタックポール軍事史シリーズ（ペンシルベニア州メカニクスバーグ:スタックポール・ブックス、2014年）;ポーゼン（Posen）著「軍事ドクトリンの源泉」;デイヴィッド・W・バーノ（David W. Barno）、ノラ・ベンサヘル（Nora Bensahel）著「火力下の適応：戦時に軍は以下に変化するか（Adaptation under Fire: How Militaries Change in Wartime）」、Bridging the Gap（ニューヨーク:オックスフォード大学出版局、2020年）。
[44] K将軍、個人インタビュー
[45] 参謀将校A、現場記録
[46] 「ドクトリンに不可知論者」という表現は、英国陸軍退役のデイヴィッド・リチャーズ（David Richards）将軍に負っている。
[47] E将軍、個人インタビュー
[48] T将軍、個人インタビュー
[49] J少将、個人インタビューである
[50] 参謀将校M、現場記録
[51] 参謀官G、現場記録
[52] リチャード・ロック・パラン、「戦争の再考方法:コンセプト的イノベーションとエアランド戦闘ドクトリン」、Journal of Strategic Studies 28巻4号（2005年8月）:679–702ページ、https://doi.org/10.1080/01402390500301087
[53] 米国陸軍省、「ADP 1–01 ドクトリン入門」、1–3ページ
[54] D中将、個人インタビュー
[55] 参謀R、現場記録
[56] 現場記録
