先の投稿に引き続き「ドクトリン」に関する記事を紹介する。著者はこれまでも紹介しているエストニアの防衛・安全保障戦略家兼アドバイザー等を務めるエヴァ・スラ（Eva Sula）の「ドクトリン」に関するLinkedInの記事である。

この記事の冒頭にあるように特にロシア・ウクライナ戦争で見られるこれまでと違った様相から戦車等の従来からある装備品に対し「死んだ」、機動戦のような戦い方について「死んだ」という表現を多く目にするところである。

その一方で、これらの各種の意見に対して、「戦争の本質は変わらないが、戦い方の性質は変化している」とする言説も多くみられる。軍事に関わるアカデミーなどでは個別具体的な議論はあるのだろうが、それらはなかなか表出するもののようには見えない。

エヴァ・スラ（Eva Sula）は「戦場環境が激変しているからといって、従来の軍事原則が無効になったわけではない。まず、何が変わり、何が変わらないのかを見極める必要がある」との立ち位置から15回にわたって読み解いていくとしている。

今回紹介するのはその前提としてこのパート１であり、「ウクライナ戦争は軍事の基本原則を覆したのではなく、その原則を新しい環境でどう適用するかを問い直している」と提示した導入編である。（軍治）

圧力下のドクトリン　1／15　原則は永続する。条件は変化する。

Doctrine Under Pressure 1/15 Principles Endure. Conditions Change.

2026年10月7日

Defence & Security Leader | Strategic Advisor | NATO & EU Innovation | TAG | NATO DIANA Mentor | Building Trust, Ecosystems & Digital Backbones | Thought Leader & Speaker | True deterrence is collaboration
	Eva Sula

1. 我々は物が死んでいるかどうかを問い続けている
2. ドクトリンは敵ではない
3. 原則、実践、条件
4. ウクライナ:見られることのコスト
5. イラン:同じ原則、異なる条件
6. 戦車の質問は間違った質問
7. ターゲットを提示せずに集中すること
8. みんなが見ているときの奇襲
9. 中国:プラットフォームだけでなくシステム全体を攻撃せよ
10. ロシア:適応（adaptation）は我々だけのものではない
11. 英国:証拠を翻訳しようとする機関
12. 知ることと行動することの間の危険なギャップ
13. 指揮官は今、何を尋ねるべきか?
14. パート1が答えていないもの
15. 結論:圧力下のドクトリン

資料とさらなる文献

1. 我々は物が死んでいるかどうかを問い続けている

数か月ごとに、戦いで何かが死んだと宣言される。戦車は死んだ。機動は死んだ。集中（mass）は不可能である。その後、集中（mass）が戻ってくる。ドローンはすべてを変えた。それならドローンは宣伝されているほど変化がなかった。統合防空は、現代的な防空システムを備えた相手に対して優勢を確立するまで、航空優越（air superiority）を極めて困難にしている。議論の多くは軍事原則（military principles）についてのものではない。それは、それらの原則が今も適用可能な条件についてである。

ウクライナ戦争はこの議論に多くの材料を与えた。持続的な監視、多数の無人システム、電子戦、そしてますます統合された偵察・打撃ネットワークにより、前線近くの移動は非常に危険なものとなっている。ウクライナ国防省は現在、ドローン・ライン・プログラムを、敵の移動を継続的に検知・交戦できる10〜15キロメートルのキル・ゾーン（kill zone）を作る試みと説明している。ロシアは無人偵察、電子戦、火力、打撃システムのますます密集した組み合わせを開発してきた。しかし、両軍とも移動（movement）や集中（concentration）、機動（manoeuvre）がもはや不要だと結論づけていない。両者は兵力の移動、効果の集中、陣地の突破、弱点を突く機会を作り続け、同時に相手にとってそれらの活動をできるだけ困難にしようとしている。

航空戦争（air war）は普遍的な結論に対する同様に有益な警告を生み出す。ロシアは2022年2月に大規模かつ技術的に優れた航空宇宙部隊（aerospace force）を率いてウクライナに参戦し、当初はウクライナの防空ネットワークの一部を抑制した。しかし、その一時的な優位性を持続的な航空優越（air superiority）に変えることはできなかった。ウクライナの防空は分散し、生き残り、再編成されたが、ロシアの敵防空の制圧と破壊は脅威を排除できなかった。4年経った今でも、ロシアの戦術航空隊はウクライナ支配地域の大部分で自由に作戦できていない。

これを2025年6月のイスラエルのイランに対する作戦と比較してみよう。この比較には明らかな限界がある。イランとウクライナは防空アーキテクチャ、部隊の質（force quality）、地理、警戒、同盟国、作戦状況が異なっていた。イスラエルはロシアにない優位性も持っていた。これらの違いが比較を否定する理由にはならない。彼らこそが調査の理由である。イスラエルは、長年の準備とインテリジェンス浸透、奇襲、防空システムの制圧・破壊、電子戦、特殊作戦、統合航空打撃（integrated air strikes）を組み合わせ、4日足らずでイランに対する航空優越（air superiority）を確立した。一方、ウクライナは警戒、移動性、分散、適応を通じて多くの防空能力を維持した。航空優越（air superiority）の永続的な要求は変わっていなかった。それを達成するために必要な条件を作り出すか否定するかの能力があった。

このシリーズはその区別から始まる。確立された軍事原則（military principles）が時代遅れになったという議論でも、ウクライナの戦場でのあらゆる適応をNATOのドクトリンに変えようとする試みでもない。現在のNATOのドクトリンは、依然として機動主義的アプローチ（manoeuvrist approach）とミッション・コマンド（mission command）を中心的な原則としている。最新のNATO軍事ドクトリン「AJP-3 作戦遂行のための連合統合ドクトリン第D版、バージョン1」は2025年に発表され、集権的な意図と分散型実行によるミッション・コマンドを説明し、敵対者の理解、能力、結束、意志を攻撃する手段として機動主義的アプローチ（manoeuvrist approach）を維持している。NATOの陸上ドクトリンも同様に、機動（manoeuvre）と移動（movement）、火力（fires）、防御（defence）、諸兵科連合（combined arms）、主導性、テンポ、奇襲、そして戦果拡張（exploitation）と結びつけている。これらは、戦いが摩擦や適応、そして知的な敵対者を伴うことを知らない機関の描写とは言えない。

より難しい問題はドクトリンと実行の間にある。原則は有効であり続ける一方で、かつてその適用を可能にした実践的な前提が信頼性を失うことがある。決定的な戦闘力を生み出すには集中（concentration）が必要だが、物理的な集中（physical concentration）は検知・攻撃可能なシグネチャも生み出す。機動（manoeuvre）は位置的・作戦的優位性を生み出す手段であり続けるが、移動（movement）は、まずは敵のセンサー、火力、無人システム、電子戦の制圧が必要となるかもしれない。奇襲（surprise）は依然として価値があるが、移動や通信、電磁的な活動が意図を明らかにしうるため、奇襲を生み出すのは難しくなる。ミッション・コマンド（mission command）は一時的な機会を活用するために依然として不可欠であり、ますます高度なデジタル指揮システムは共有認識を向上させ、混乱のターゲットとなり、上位司令部が以前よりも多くを見通せるため、決心（decisions）を上位に引き上げる制度的誘惑を生み出す。NATOのドクトリンはすでに多くの緊張を認識している。問題は、我々の部隊が戦時状況下でそれらを一貫して管理できるかどうかである。

この区別はまた、装甲に関する繰り返される議論のアプローチ方法を変える。戦車が死んでいるかどうかを尋ねるのはあまり役に立たない。より良い問いは、装甲化した編成が戦車が求められる任務を遂行できる条件をまだ作り出せるかどうかである。つまり、それらに伴うものである、偵察、対無人機、電子戦、防空、工兵、火力、歩兵、欺瞞（deception）、シグネチャ管理、防護された兵站、回復（recovery）、指揮・統制を検証することを意味する。もしこれらの条件が作れなければ、プラットフォームの所有は指揮官が持つ作戦能力について驚くほど少ない情報になる。

同じテストはより広く適用可能である。もし集中（concentration）が依然として必要であれば、持続的な監視下でどれだけの物理的集中（physical concentration）が生存可能であり、どれだけの戦闘力を効果によって集中できるのか?機動が依然として不可欠であるならば、編成が実用的な規模で機動できるようになる前に、何を抑え、欺き、妨害し、破壊しなければならないのか?もし奇襲が作戦の原則であるなら、物理的、電子的、デジタルシグネチャが継続的に収集される中で、どのようにして奇襲が生成されるのだろうか?もしミッション・コマンドが部下の主導性に依存しているなら、接続性が同時により有能で脆弱であり、集権化（centralisation）を促進しやすい中で、指揮はどのように機能すべきだろうか?もし航空優越（air superiority）が共同作戦の最も強力な推進力の一つであり続けるなら、ロシアのウクライナ問題とイスラエルのイラン問題で根本的に異なる経験は何だろうか?

それらすべての背後には最後の疑問がある。もしドクトリンがすでに奇襲を求め、行動の自由（freedom of action）を守り、主導性を活かし、脆弱性に対抗し、能力を統合し、変化する状況に適応すべきだと言っているなら、そもそもどこにギャップがあるのだろうか?原則が正しく書かれていたかどうかよりも、フォース・デザイン、訓練、権限、調達、指揮体制、そして制度の習慣が、これらの原則が適用されるべき変化する状況に追いついているかどうかが重要かもしれない。

これらの疑問は、特定のプラットフォームやコンセプトが死んだかどうかという議論以上のものに値する。それは、持続的な軍事的目的と、我々がそれを達成するために慣れ親しんだ慣習を切り離し、それらの慣行を支える条件が今も存在しているかどうかを検証することを必要とする。これがこのシリーズの出発点であり、最初の課題は戦いの原則（principles of warfare）を書き換えることではなく、それを機能させるために何が必要かを理解することにある。

2. ドクトリンは敵ではない

この問題を、旧ドクトリンと新しい戦いの対立として捉えたくなる。そのイメージは見覚えがある。一方には確立された軍事的思考、もう一方にはFPV（一人称視点）ドローンや商用ソフトウェア、急激に改造された装備を即興で使うウクライナ兵士たちである。そこから、ドクトリンは遅すぎる、保守的すぎる、あるいは単に時代遅れだと結論づけるのは短い一歩である。また、NATOのドクトリンが実際に何を語っているのかをうまく説明していない。

2025年8月に公布された現行のNATO軍事ドクトリン「AJP-3 作戦遂行のための連合統合ドクトリン」は、共同および多国籍作戦の原則が絶対的ではないことを明確に示している。複雑かつ動的な問題に対する共通のアプローチを提供するが、その適用は文脈に依存し、より重点を置くものもある。12の原則である、取組みの統一（unity of effort）、目標の定義（definition of objectives）、士気の維持（maintenance of morale）、主導性（initiative）、行動の自由（freedom of action）、攻撃精神（offensive spirit）、集中（concentration）、取組みの経済性（economy of effort）、保全（security）、奇襲（surprise）、柔軟性（flexibility）、持続可能性（sustainability）は今も認識可能である。である。そのリストには、指揮官が旅団を都合よく観察可能な集合場所に集中させたり、途切れのない通信を確保したり、ドローンで覆われた地雷原を装甲部隊で突破したりする必要は、ドクトリン上機動が重要だとされているわけではない。

機動主義的アプローチ（manoeuvrist approach）にも同じことが言える。NATO軍事ドクトリン「AJP-3 作戦遂行のための連合統合ドクトリン」は、振舞い中心のアプローチ（behaviour-centric approach）、包括的アプローチ、ミッション・コマンドと並ぶ4つの主要なドクトリンの一つとしてこれを保持している。その目的は単なる移動のための移動ではなく、戦いを物理的な破壊に還元することもない。機動主義的アプローチ（manoeuvrist approach）は、敵対者の理解力、能力、結束力、意志に影響を与え、脆弱性を利用して不均衡な効果を達成しようとする。ミッション・コマンド（mission command）は、明確な上位の意図と分散型実行を組み合わせることで、これを支援することを意図していた。したがって、このドクトリンはすでに、主導性、適応、不確実性、そして対応可能な敵対者を含む知的な競争を前提としている。

さらに重要なのは、現行のドクトリンには作戦遂行自体の適応が含まれていることである。NATO軍事ドクトリン「AJP-3 作戦遂行のための連合統合ドクトリン」は、状況理解を用いて進捗を評価し、状況の変化に応じて作戦を調整する実行と説明している。作戦管理は、指揮官が実際に何が起きているのかを評価し、計画と比較し、敵対者の行動やその他の進展が要求した場合に計画を修正することを要求する。準備は、訓練、リハーサル、共通理解、そして機能する機器を通じて成功の条件を作ることを意図していた。少なくとも書面上では、指揮官に昨日の計画を今日の戦場で実行するよう指示しているわけではない。

NATOの長期的な戦いの開発の取り組みはさらに進んでいる。NATO用兵基本コンセプト（Warfighting Capstone Concept）は、認知的優越（cognitive superiority）、レイヤー化されたレジリエンス（layered resilience）、影響力と戦力投射（influence and power projection）、クロスドメイン指揮（cross-domain command）、統合マルチドメイン防御（integrated multi-domain defence）という5つの戦いの開発の必須事項（Warfare Development Imperatives）を中心にデザインされた。その機能的な野心はここで検討する問題にも同様に関係している。すなわち、NATOは潜在的な敵対者よりも思考し、卓越し、戦い、速さ、パートナー、そして持続力を凌駕できるべきである。付随する戦い開発アジェンダ（Warfare Development Agenda）は、これらの野望をデータ、技術的優位性、機敏性、熟練した人材、持続的な準備、そしてNATOが「デイ・ゼロ統合（day-zero integration）」と呼ぶものといった実用的な推進要因と結びつけている。

2025年までに、NATO連合変革コマンド（ACT）は制度的要件をさらに明確にした。連合変革コマンド（ACT）は適応自体を軍事的能力と説明し、潜在的な敵対者よりも速く学習し、反復し、調整する能力を特徴としている。また、このシリーズ全体で繰り返される特定の問題、すなわち問題の理解とその理解を実用的な能力に変える距離を縮めることを特定した。

それが摩擦の所在を変える。関連するギャップは、時代遅れのドクトリンと現代の戦場との間にあるとは限らない。それはドクトリンがすでに理解していることと、より広範な軍事システムが実際にできることの間に存在し得る。

そのシステムには以下が含まれる。

• ドクトリンが理解しているもの。原則は健全でありながら、異なる運用条件下で発展した実践を通じて解釈可能である。ドクトリンは枠組みを提供するが、指揮官や機関はその枠組みに実用的な意味を与える。
• どのような戦力構造が可能にするか。航空防護、信頼できる通信、集中した兵站、比較的安全な後方地域を前提にデザインされた編成は、そのドクトリンがこれらの条件が争われていることを正しく認識していても苦戦することがある。
• どの装備が支援されるか。指揮官は、ドクトリンが柔軟性を奨励しているため、分散、レジリエント指揮、欺瞞、迅速な「センサー・ツゥ・エフェクター統合（sensor-to-effector integration）」を実践することはできない。部隊は通信、センサー、エフェクター、囮（decoys）、移動性、冗長性、後方支援を必要とし、これらのコンセプトを実行可能にする。
• 当局が許可する範囲。マルチドメイン統合は、火力、電子戦、サイバー効果、インテリジェンス共有、データアクセス、国境を越えた調整の許可に依存する。技術的に利用可能な効果が要求速度で認可できないものは、同じ意味で作戦上利用可能ではない。
• 訓練が生み出すもの。部隊は繰り返し練習したことに熟練する。演習が通信を日常的に回復させ、電子戦を簡素化し、兵站を防護し、対抗部隊（opposing forces）を制約し、司令部を静止させる場合、組織はその運用条件を真に検証せずにドクトリン上のコンセプトを検証する可能性がある。
• 指揮官が実践するもの。ミッション・コマンドは刊行物によって生み出せない。欺瞞、適応、クロスドメイン統合も同様である。これらは、指揮官や参謀が失敗に影響を及ぼし適応が必要な状況下で繰り返し行使することでのみ作戦能力となる。
• 戦場が要求するもの。敵対者は、我々のフォース・デザイン、調達サイクル、演習アーキテクチャ、または好ましい指揮方法に組み込まれた前提を維持する義務はない。もし相手がそれらの依存関係を特定し攻撃できるなら、ドクトリンの正しさだけではほとんど防護にはならない。

こちらの方がより不快な可能性である。NATOは原則を根本的に健全に保有しているかもしれないが、それを適用すると期待される部隊の一部は、信頼性が低下した状況の中で組織・装備・認可・訓練されている。逆に、技術が流行しているからといって部隊を変えることは、別の問題を生むことがある。すなわち、根本的な軍事目的が完全に有効な慣行を放棄することである。

したがって、課題はドクトリンと適応のどちらかを選ぶことではない。どの原則が永続し、どの慣習が今も彼らに役立ち、それらの慣行がどの条件に依存しているか、そしてそれらの条件が思考する敵対者に対してまだ作り出せるかどうかを明らかにすることである。これは、ドクトリンが失敗したと発表するよりも厳しい検証が必要だが、同時に、すでに何ができるべきかを知っており、今やそれができることを証明しなければならない機関に、より重い負担をかけることになる。

3. 原則、実践、条件

原則とそれを適用するための実践を分離することは、戦いの真の変化と技術の変化を区別するために不可欠である。軍事組織は原則を直接実行することはない。それらは、特定の作戦効果を生み出すことが期待されるコンセプト、編成、手順、装備、行動に翻訳する。これらの手法が機能するのは、特定の条件がそれを可能にしているからである。状況が変わると、軍事目的は完全に有効であり続ける一方で、それを達成するための方法は効果が低下し、費用が増し、あるいは危険性が増す。

機動（manoeuvre）は有用な出発点を提供する。NATO陸上ドクトリンは機動を、火力や火力の可能性を移動と組み合わせて部隊を用いて敵対者に対して優位性ある位置を得ることと説明している。単なる移動ではない。目的は、戦闘力を脆弱性に対して適用できる有利な状況を作り出しつつ、敵対者に対処困難な問題を提示することである。現在の統合ドクトリンは、より広い理由から機動主義的アプローチ（manoeuvrist approach）を維持している。すなわち、戦いを段階的な破壊交換として扱うのではなく、理解、能力、結束、意志を攻撃することで不釣り合いな効果を追求している。

持続的な監視、FPVドローン、電子戦が敵対者に対して優位性ある立場を得る軍事的価値を損なうものではない。彼らが変えられるのは、そこに到達するために必要な条件のセットである。意味のある機動を試みる編成は、同時にいくつかの条件に依存することがある。

• 隠蔽とシグネチャ統制。部隊は敵対者が自分の位置、構成、意図を早期に特定できなければ効果的に対応できない能力が必要である。それは今や視覚的な偽装以上の問題である。無線周波数の放射、携帯電話、レーダー活動、車両の移動、熱のシグネチャ、支援ネットワークの挙動などが検出に寄与する。したがって、隠蔽は単に車両が空中から見えるかどうかだけでなく、編成の物理的および電磁的な特徴の管理にますます関わっている。
• テンポ。敵対者が状況を理解し反応する前に、移動は十分に速く起こる必要があり、その機会を活かさなければならない。持続的ISRは探知を加速することでその窓を短縮でき、統合偵察・打撃システム（integrated reconnaissance-strike systems）は探知と交戦までの時間を短縮できる。したがって、テンポは編成の物理的な速度だけでなく、競合する2つの決心やターゲティング・プロセスの相対的な速度にも依存する。
• 局地的優越。機動はどこでも優位性を追求するものではなく、どこかで優越を追求するものだ。決定的な地点で十分な戦闘力を生み出すことは依然として重要だが、それをまとめることで観察可能なパターンや有利なターゲットを生み出すことができる。問題は、敵対者に早期に集中（concentration）を暴露せずに、必要なタイミングで局地的優越（local superiority）をどう創出するかにある。
• 防護された移動性と工兵。移動はルート、突破、橋渡し、地雷除去、回収、障害物を克服する能力に依存する。ウクライナは、砲兵、徘徊弾薬（loitering munitions）、FPVシステムによって工兵活動が監視・関与すると、これらの機能がいかに困難になるかを示している。突破は依然として必要であり、それを指揮する部隊を守る能力は機動問題の一部となる。
• 火力。移動と火力は常に関連している。変化するのは抑制が必要なシステムの範囲や多様性である。敵の砲兵は依然として重要であるが、無人航空機（UAV）オペレーター、偵察システム、電子戦アセット、指揮ノード、そしてターゲティング・チェーンの要素も同様に重要である。したがって、火力は単に機動編成の直前の部隊を破壊するのではなく、一時的な移動の窓を作る必要があるかもしれない。
• 航空と電磁の条件。編成は移動前にすべてのドメインを完全に支配する必要はないが、必要な期間と場所に対して十分な行動の自由（freedom of action）が必要である。敵の航空戦力、ドローン、電子攻撃、航法妨害はそれぞれ異なる方法で移動を制約する。したがって、作戦上の要件は一時的かつ局所的な優位性であり、戦域全体での恒久的な支配よりも重要である場合がある。
• 兵站。機動は燃料、弾薬、予備部品、そして人間の持久力を消費する。後方支援を適応せずに戦闘部隊を分散させることは、単に兵站システムに集中と脆弱性を移すだけである。補給ルート、輸送拠点、整備拠点、医療後送が継続的に観察できれば、移動を維持することはそれを達成することと切り離せないものになる。
• 指揮・統制。分散した移動（distributed movement）には調整が必要だが、通信自体が妨害されたり、悪用されたり、検知されたりする可能性がある。より多くの接続性は状況理解を向上させると同時に依存関係やシグネチャを生み出す。したがって、編成は情報が不完全で接続が断続的である場合に、完全に機能するデジタル・ネットワークを恒常的な状態として扱うのではなく、機動を調整できる能力を持つ必要がある。
• 欺瞞（deception）とISR制圧。敵対者が機動準備を観察できれば、単に消えるのではなく、敵対者の視界を変える必要があるかもしれない。囮、誤った活動、放射統制（emission control）、電子効果、センサーの破壊、誤解を招く指標などは、作戦がどこで、いつ、どのように行われるかについて不確実性を生み出す要因となる。したがって、欺瞞は完成した計画にオプションで加えられる装飾ではなく、行動の自由（freedom of action）を生み出す一部となる。

これらの条件は単独では新しいものではない。軍隊は常に兵力を隠し、移動を守り、脅威を抑え、持続的な作戦を行い、敵を欺こうとしてきた。変化は彼らの相互作用、争われる技術、そして一方の弱点が作戦全体を露呈する速さにある。編成は優れた装甲と有能な乗員を有していても、工兵アセットが繰り返し発見されたり、兵站が前線に接近できなかったり、通信が途絶えたり、敵対者の偵察・打撃チェーン無傷であれば機動に失敗することがある。

これにより、系列の残りの部分に対してより有用な解析列が得られる。原則（principle）→条件（conditions）→実践（practice）→作戦上の効果（operational effect）。

この原則が軍事目的を定義する。条件が何が可能かを決める。実践こそがその条件を利用するための方法であり、実際に達成される結果は作戦上の効果である。これらの要素を分離することで、軍事目的を軽々しく放棄することなく方法を変えることができる。

しかし、このシーンにはもう一人の行為主体がいる。敵対者は何がうまくいくかを観察し、適応する。ウクライナ軍は散開し、ロシアの偵察も変更される。ロシアの電子戦はより効果的になり、ウクライナのシステムは周波数、航法方法、自律性を変える。FPVドローンが普及し、対無人航空機システムが拡散し、オペレーターは戦術や周波数を変え、両陣営は最新の対抗策を回避する方法を模索している。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）のウクライナでの現地調査は、この競争サイクルを繰り返し記述しており、適応は数ヶ月単位で、技術や戦術によってはかなり速い期間で起こることも含まれている。

したがって、モデルにはフィードバック・ループが必要である。敵対者の適応→状況を変え→実践を変え→新たな作戦効果→さらなる適応をもたらした。

ドローン、装甲、電子戦、火力、ソフトウェア、指揮体制（command arrangements）の正しい組み合わせが発見され、問題が解決される最終的な構成は存在しない。成功した実践は、知的な相手にインセンティブとそれに対抗するための情報を提供する。したがって、関連する制度的問題は、その部隊が今日の状況に適した実践を見出したかどうかだけでなく、その条件が変化したことを認識し、敵対者が昨日の解決策を明日の脆弱性に変える前にその慣行を修正できるかどうかである。

4. ウクライナ:見られることのコスト

ウクライナは、上記の複数の条件が同時に争われた場合に何が起こるかを検証するのに明白な場所だが、同時に普遍的な結論を導く際に最も慎重でなければならない場所でもある。戦争はすでにいくつかの異なる戦術的期間を経ており、ロシア軍とウクライナ軍は引き続き適応を続けている。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）が2024年末から2025年初頭にかけてウクライナ部隊を対象に行った現地調査は、火力、無人システム、電子戦、工兵、兵站、部隊防護の変化が絶えず相手側からの対抗策を生み出す環境を描いている。したがって、ウクライナが提供するものは将来の戦いの完成モデルではない。これは、シグネチャの観察と攻撃能力が安価で分散し、持続的になったときに何が起こるかについて、非常に詳細な証拠を提供している。

ウクライナのドローン・ラインは、意図的に追求されている方向性を示している。2025年に開始され、その後拡大されたこのプログラムは、専門的な無人システム編成の拡大と、ウクライナ陣地前方の体系的な交戦ゾーンの構築を意図していた。2026年4月、ウクライナ国防省はこのコンセプトを、歩兵への継続的な無人支援と、10〜15キロメートルの深さで敵部隊と交戦することを説明した。これは、10〜15キロメートルのベルトの1メートルが連続的に可視化または自動的に致死的であるという証拠ではなく、作戦目標および戦力開発モデル（force-development model）として読むべきである。この区別は重要である。なぜなら、「キル・ゾーン（kill zone）」という言葉がすぐに戦場の全知を誤解させる表現になってしまうからである。

しかし実際の効果は、ドローン同士の車両交戦をはるかに超えている。観察の密度と持続性を高めることで、軍隊が依然として実施しなければならない活動のコストが変わる。

• 移動と集中（concentration）。露出した地域を移動する車両や人員のグループは、目標に到達する前に発見され、追跡され、交戦することができる。より大きな集中は戦闘力を高めるだけでなく、より目に見えるパターン、交通、放射、兵站活動を生み出す。ロシアの適応には、小規模な突撃部隊、徒歩、オートバイ、全地形対応車両による浸透、防護や時には火力の交換で速度、分散、シグネチャの減少が含まれる。これらの方法は機動を廃止するものではない。彼らは、以前のリスク計算が変わったために、力が試み方を変えていることを示している。
• 工兵活動と突破（breaching）。地雷原や障害物は依然として越えなければならず、陣地の構築も必要であり、ルートの維持も必要である。工兵活動は、予測可能な範囲に長く留まるために専門的な機器が必要になるため、隠すのが特に難しい。ウクライナの経験は、工兵の専門知識を小規模な部隊編成に押し上げ、他の兵種にも工兵技能の習得を求めた。なぜなら、大規模な専門部隊が前線陣地のシグネチャを増強してしまうからである。この要件は消えていない。それに伴う曝露が問題の一部となっている。
• 補給、負傷者の搬送、交代。食料、水、弾薬、バッテリー、人員は前進しなければならず、負傷者や損傷した装備は後退しなければならない。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）の現地調査では、持続的なISRおよびFPVの運用が補給と負傷者の搬送を大幅に困難にしていることが判明した。無人の地上システムは兵站や補給にますます利用される一方で、従来の輸送手段が容認できない曝露を生む場合には、より軽量な車両やオートバイ、その他の分散型手段が採用されている。その結果は単なる戦術的な不便さだけではない。物資が移動できず、負傷者の避難ができず、人員が安全に交代できなければ、陣地自体の持続力は低下し始める。
• 指揮所、砲兵、その他の高価値システム。発信し、静止し、認識可能なルートを繰り返し移動する必要がある、あるいは支援活動を引き寄せるシステムは、歩兵陣地のかなり後方にいてもターゲットになり得る。分散や頻繁な移動は生存性を高めるが、協調、防護、保守、指揮を複雑にする。したがって、この部隊は単純に最大化できない二つの要件、すなわち機能するために十分に接続され集中しつつ、十分に分散し隠れて生き残ることのバランスを取っている。
• 装甲と防護された移動性。装甲が役に立つのは、部隊が依然として防護、移動性、直接火力を必要としているからである。しかし、その運用は、敵の観測・打撃システムを十分に妨害し、車両が接近・作戦・撤退できるかどうかにますます依存する。ロシアによるオートバイやATVの使用増加、そして戦車やその他の装甲化された車両の継続的な運用は示唆的である。適応は古いものを新しいものにきれいに置き換えるものを生み出していない。脅威、地形、タスク、許容リスクに応じて選択された、より幅広い手法を生み出している。
• 戦術的な奇襲。持続的な観察は準備を隠しにくくするが、奇襲を不可能にするわけではない。隠したり操作したりしなければならないものを変える。ルート、電子放射、兵站パターン、ドローン活動、砲撃準備、予備兵の配置など、すべてが意図を明らかにする。逆に、分散、放射統制、偽の活動、囮、天候、地形、電子戦、敵の偵察システムへの攻撃などは不確実性を生み出す。奇襲は、物理的な隠蔽だけで十分だと仮定するのではなく、敵対者が観察できる範囲やその解釈の正確さにますます依存している。

これらすべてには重要なカウンターウェイトがある。もし戦場が本当に透明で、持続的な監視が意味のある移動を不可能にしていたなら、前線は文字通り静的になっているはずだ。そうではない。ロシア軍は2024年以降も領土獲得を続けたが、その過程はしばしば遅く、そして大きな犠牲を伴うものの、ウクライナ軍は局地的な反撃や襲撃、機動も行っている。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）の後の諸兵科連合機動（combined-arms manoeuvre）に関する研究は、非常に分断された戦場を描写しているが、依然として偵察、孤立、劣化、抑制、接近、支配を試みる部隊の展開を描いている。

したがって、持続的センシングは全知とは異なる。ドローンは何か役に立つものを見つけなければならない。検出したものは正しく識別されなければならない。情報は行動できる誰かに届かなければならない。決断を下し、適切なエフェクターが用意され、ターゲットが関連性があり到達可能でなければならず、その結果を評価しなければならない。電子戦、地形、天候、偽装、囮、破壊された通信、疲弊したオペレーター、限られた弾薬、優先事項の競合、単純な誤解などが、その過程のさまざまな段階で妨害を及ぼす可能性がある。偵察・打撃システムはますます能力を増しているかもしれないが、依存関係や脆弱性を抱えたシステムであり、敵対者が攻撃できる可能性がある。

したがって、作戦上の競争は単なるドローンによるターゲットの狩りを超えた。一方は 感知、分類、送信、決定、関与、評価一方は 隠し、散り散り、欺き、混乱させ、移動し、破壊し、混乱させる.両者は同時に両方を行っており、それぞれの成功した適応が互いに直面する条件を変える。ウクライナは戦場が透明になったことを示していない。これは、敵対者が何を見ているかを判断するためにどれほどの運用努力が必要か、その観察がどれほど速く効果となりうるか、そして敵が反応する前に十分な不確実性を生み出せるかどうかを示している。

5. イラン:同じ原則、異なる条件

2025年6月のイスラエル・イラン戦争は、長距離打撃、統合防空、電子戦、インテリジェンス、無人システムによって形作られた別の環境で、非常に異なる結果をもたらしたため、ウクライナに対する有効な対抗手段となっている。イスラエルはライジング・ライオン作戦の4日目にイラン上空の航空優越（air superiority）を達成したと発表した。対照的にロシアは、2022年2月の侵攻初期にウクライナの一部で一時的に局地的な航空優越（air superiority）を獲得したが、拡大や維持には失敗した。9日目までにウクライナは地上防空を部分的に再構築し、ウクライナ支配地域でのロシアの行動の自由（freedom of action）は徐々に縮小した。

比較には境界線が必要である。2025年のイランは2022年のウクライナではなかった。地理、防御側の警戒、防空システムの質と統合、戦闘経験、部隊構成、外部支援、対立空軍間のバランスは大きく異なっていた。イスラエルはイランに対して質的な優位性を保持していたが、ロシアはウクライナの地上防空に対して同じ程度持っていなかった。イランは国産、ソ連、ロシアの様々な年代や統合システムを混在させて運用し、ウクライナは2014年以降、ソ連由来の防空ネットワークの一部を近代化し、レーダー・アーキテクチャの改良に費やしていた。これらの違いなしの結果を比較しても、ほとんど何も分からない。攻撃側と防御側2人が利用可能な能力をどのように活用したかを調べることで、はるかに多くのことが分かる。

イスラエルの優位性は、最初の航空機がイラン領空に侵入するずっと前から築かれていた。イスラエル空軍は数十年にわたり、攻撃的航空作戦や敵防空の制圧・破壊を中心に組織・装備・訓練を行ってきた。戦略国際問題研究所（CSIS）は、イランが運用する最も高性能なロシア製長距離システムであるS-300に対するイスラエルの訓練が2007年にはすでに始まっていたことを指摘している。イスラエルはまた、F-35I戦闘機、電子戦、精密兵器、空中指揮・統制、インテリジェンスと作戦計画策定の統合にも投資した。ロシアは大規模で技術的に優れた航空宇宙部隊（aerospace force）を擁してウクライナに参戦したが、その制度的な歴史と訓練は、高度な敵の防空を解体するための持続的かつ統合的な作戦を行うよりも、防空と地上部隊への支援に重点を置いていた。

インテリジェンス準備はもう一つの重要な違いを生み出した。イスラエルのインテリジェンス機関と空軍の要員は、2025年6月の作戦前に詳細なターゲットを設定し、作戦が近づく中でイランの主要な軍事ターゲットの監視を維持していた。これにより、装備、指揮構造、防空アセットに対する打撃は、主に戦前の静的なターゲット・リストに頼るのではなく、更新されるようになった。ロシアはまた、ウクライナの防空に関する広範なインテリジェンスを持ち、侵攻初期には多くの既知の拠点を攻撃した。問題は、ウクライナの移動システムのかなりの割合が移動していたことだった。戦略国際問題研究所（CSIS）の報告によると、ロシアの打撃は侵攻直前にウクライナのアセットが撤退した場所や、かなり前に移動していた場所を攻撃した。抑制はしばしば破壊とみなされ、最初の攻撃を生き延びたシステムが再び現れることを許した。

守備側の振舞いも同様に重要だった。ウクライナは侵攻前に戦略的警告を受け、ロシアの打撃が到着する前に機動防空部隊の多くを分散させた。その後、ブーク部隊は以前の組織構造に集中するのではなく、より小規模で分散したチームで行動し、シュート・アンド・スクート方式を採用した。戦略国際問題研究所（CSIS）は、この移動性によりウクライナの移動システムの約90%が初期の打撃を生き延びたと評価している。分散はコストを伴い、一部の大隊レベルの監視・ターゲティング・アセットへのアクセスが制限されたが、防空ネットワークを再編成するのに十分な兵力は維持された。イランは警告、移動性、分散、再編成の同じ組み合わせを達成できなかった。

イスラエルはまた、イランの防空システムが防御に不十分な方向から攻撃を仕掛けた。公に報告されているモサドの作戦は、作戦前にドローンや精密打撃システムをイラン国内に配置していた。これらは、対外脅威に対してデザインされた交戦範囲内を含む、近距離から防空やミサイルのターゲットに対して使用された。イスラエルの作戦は、作戦初期にはイランの高官軍指導者もターゲットにした。イスラエル軍（IDF）参謀総長によると、航空優越の作戦（air superiority operation）作戦はイラン国内で作戦を行う空軍と地上コマンド部隊間の連携と欺瞞を含んでいた。したがって、イランにとっての作戦上の問題は、単に先進的な航空機編成が外部から統合防空システムに接近するだけではなかった。防御システムは複数の方向から同時に運動的（kinetically）、電子的、組織的に攻撃されていた。

部隊運用（force employment）がそれらの優位性を結びつけていた。イスラエルの作戦は、有人・無人航空機、長距離兵器、電子戦、インテリジェンス、特殊作戦、迅速なターゲティングを組み合わせたものだった。最初の24時間で、イスラエル空軍は約100のターゲットを攻撃し、約200回の有人・無人出撃を実施したと報告されている。ロシアは侵攻初期に1日あたり約140回の戦闘機出撃や、最初の72時間で100以上の防空ターゲットへの攻撃など、かなりの活動を生み出した。したがって、違いは一方の力が作用し、もう一方が作用しなかったことではない。イスラエルは初期の制圧を破壊と行動の自由（freedom of action）に変えることができ、一方ロシアはウクライナの防空システムに十分な数を許し、生存・分散・回復を許したため、初期の窓口は狭まり、最終的に閉じられた。

奇襲が両方の結果に寄与した。ウクライナはロシアの侵攻を意図していると警告され、重要なアセットを動かしていた。イランはイスラエルの初期攻撃の規模、タイミング、内部的側面を予測できなかった。この場合の奇襲は、単に最初の打撃のタイミングだけではなかった。防御側が分散し、指揮構造を防護し、防空隊を準備し、攻撃側のターゲットを作戦開始前に複雑化できるかどうかに影響を与えた。これは本記事のより広い議論と直接つながっている。奇襲のような馴染み深い原則は、その後のすべての事態に条件を生み出すことで運用的価値を獲得する。

これらは、イスラエルが現代の統合防空を打ち破る普遍的な公式を発見したことを示すものではなく、ウクライナでのロシアの失敗がそのような防衛が航空優越（air superiority）を不可能にするという逆の主張を示しているわけでもない。イスラエルは、長年利用しようと準備してきた状況下で、より弱く統合されていない防衛システムに直面した。ウクライナは、航空優越（air superiority）のドクトリン、訓練、インテリジェンス更新、部隊運用においてウクライナ軍が利用できる弱点を抱えた攻撃者と対峙した。異なるシステムが異なる相手と対峙することで、異なる条件が生まれ、結果も変わった。

この区別は航空戦（air warfare）をはるかに超えて重要である。F-35を所有しても航空優越（air superiority）は得られないし、S-300を保有しても空中拒否が保証されるわけではない。能力は、その周囲のシステム、すなわちドクトリン、インテリジェンス、訓練、指揮体制、電子戦、ターゲティング、兵器、兵站、権限、支援部隊、そして敵対者が計画と異なる行動を取った場合に適応する能力から運用価値を得る。防御者もまたシステム内で活動する。移動性、分散、警戒、対インテリジェンス、冗長性、局地防御は、防空バッテリーが初期打撃の後も機能能力を維持するか、単に在庫に残るかを決定する。

したがって、イランとウクライナの比較は、技術だけからドクトリンを導き出すべきではないという有用な警告を与えてくれる。現代の防空の存在はどちらの結果も決定しなかった。技術的に優れた航空機の所有も同様に効果がなかった。重要なのは、各陣営がその能力を意図した軍事目的を果たすために必要な条件をどのように創出し、防護し、または拒否するかだった。航空優越の原則（principle of air superiority）は両戦争において認識可能なままだった。それを達成し阻止するために構築されたシステムと、それらのシステムが適応型の敵に対してどのように用いられるかが、その原則が実戦効果に翻訳できるかどうかを決定した。

6. 戦車の質問は間違った質問

数ヶ月ごとに、誰かがまた戦車を埋める。その後、別の軍隊がさらに戦車を注文する。

この議論は対装甲技術のほぼすべての大きな変化に伴い、ウクライナは再びこの議論に応じた。ジャベリンと次世代軽対戦車兵器（NLAW）が初期の議論を支配し、その後に地雷、砲兵、徘徊弾薬、FPVドローンが続きた。破壊されたロシア装甲の画像は脆弱性の説得力のある証拠を提供したが、脆弱性と陳腐化は同じものではない。戦車は常に何かに弱い存在だった。作戦上の問題は、彼らが十分な防護された移動性、直接火力、衝撃効果を依然として提供し、効果と生存に必要な資源を正当化できるかどうかである。

ウクライナは両方向に証拠を提供している。ロシアは特に侵攻初期の連携の不十分な作戦で、並外れた装甲損失を被った。戦車の使用をやめなかった。ウクライナも同様だった。代わりに、運用が変わった。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）の現地調査によると、ロシアの戦車は直接支援だけでなく、スタンドオフ戦闘や間接火力にもますます使われるようになり、両軍ともトップアタック兵器やFPVドローンに対する防護を適応させている。戦車は前線から遠ざけられることもあった。接近が危険すぎたためだが、攻撃支援や有利な状況を活かすために防護火力が必要な場合には、装甲は作戦上の価値を保った。戦場はプラットフォームの運用方法を変え、プラットフォームが満たそうとする要件を取り除くよりも容易に変えた。

したがって、重要なのは戦車が死んでいるかどうかではない。戦車が何を成し遂げるべきか、どの脅威システムに対して、どんな支援をもと、どんな条件下で、どの程度の許容可能なコストで達成すべきかという点である。そう考えると、議論は戦車愛好家とドローン愛好家の対決から、再びフォース・デザインへと移る。

同時代の有能な敵に対して作戦を行う装甲化された編成は、車両自体の周囲に複数のレイヤーが必要になることがある。

• 対無人機（C-UAS）および防空。防御はFPVドローンが攻撃の最後の数百メートルに入った時点で始まるものではない。編成は偵察用無人航空機（UAV）、打撃ドローン、徘徊弾薬、その他の異なる距離や高度で作動する空中脅威に対処しなければならない。したがって、車両レベルの防護はより広範な防空および対無人航空機の問題の中に位置している。
• 電子戦。妨害は一部の無人システムやターゲティング・チェーンを妨害できるが、万能的でも恒久的な防護でもない。周波数は変化し、統制方法は適応し、自律機能はリンク依存を減らし、電子攻撃は味方システムにも干渉する可能性がある。電子戦は、見えない防護バブルとして扱うのではなく、機動と統合されなければならない。
• 偵察とインテリジェンス。装甲部隊は敵の対戦車チーム、地雷、無人航空機（UAV）オペレーター、砲兵観測員、電子戦システムがどこで作動しているかを理解してから、ターゲットを提示する必要がある。持続的な敵の監視は、味方偵察の重要性を軽視するどころか増す。
• 工兵活動。地雷原、塹壕、対戦車障害物、損傷した橋、準備された陣地は、どんなに高度な車両でも装甲部隊を阻止する能力を持ち続ける。ウクライナは、障害物に阻まれた車両が砲撃や無人システムのターゲットになることを繰り返し示してきた。したがって、突破支援と移動支援は装甲化された作戦の中心であり、工兵自身は今後も継続的な監視下で作業しなければならない。
• 火力と制圧。戦車が脅威となるシステムのすべての部分を打ち破ることは期待できない。砲兵、迫撃砲、ドローンなどの効果は、装甲部隊が異動し闘うために十分な敵陣地、センサー、無人航空機（UAV）チーム、支援火力を抑え込むために必要となる場合がある。
• 欺瞞（deception）とシグネチャ管理。車両は熱的、音響的、視覚的、電磁的シグネチャを生成し、その準備と後方支援は移動の前に意図を明らかにする活動パターンを生み出す。迷彩は依然として重要だが、囮、放射規律、ルート欺瞞、装甲部隊の配置場所を誤導するなども重要である。
• 防護された兵站、保守、回収。燃料、弾薬、予備部品、回収支援がない戦車は一時的な戦闘システムである。これらの支援要素は戦車自体よりも柔らかく、遅く、ターゲットしやすい場合がある。したがって、持続的ISRは後方支援アーキテクチャの生存性を装甲戦闘力の一部にする。
• 歩兵とデジタル統合。下馬兵は車両乗員が十分に観察・統制できない地形や脅威に不可欠であり、デジタル接続は偵察、火力、機動の統合に役立つ。どちらも依存関係を生み出し、通信が劣化した際に防護され機能しなければならない。

これらは特に革命的なことではない。戦車は決して単独で真剣な相手と闘うことを意図していなかった。諸兵科連合が存在するのは、異なる能力が互いの弱点を補い合い、個々の兵科が独立して生み出せない効果を生み出すからである。

さらに厄介な問いは、現代の脅威に対して実際にはどのような組み合わせが必要なのかを再検討することなく、単に「諸兵科連合（combined arms）」という言葉を、安心感を得るためのラベルとして使っているだけではないか、という点である。戦車、歩兵、砲兵、工兵、防空部隊を含む編成が、持続的な無人航空機（UAV）観測、FPV攻撃、密集地雷原、電子探知、長距離精密火力、迅速な偵察・打撃サイクルに対して不十分な構成であることを発見する。ドローン小隊の追加や車両搭載の対無人機購入は、これらの依存を自動的に解決するものではない。

また、避けてはいけないフォース・デザインのコストもある。追加の防護レイヤーには人員、装備、スペクトラム、弾薬、訓練、保守、指揮の注意が必要である。したがって、タンクを許容できるリスクで生存可能にすることは、その周囲の地形の構成やコストを変える可能性がある。ある時点で、指揮官や能力計画担当者はプラットフォームが生き残れるかどうかだけでなく、それを使用するために必要な完全な運用システムが望ましい効果を生み出す最も効果的な方法であり続けるかどうかを問わなければならない。

これは戦車が時代遅れかどうかを問うよりも厳しい試験であり、砲兵、航空機、艦船、司令部、無人システムにも同様に適用される。もし編成の伝統的な諸兵科連合パッケージ（combined-arms package）が、その主要な能力が予想される脅威に対抗できる条件を十分に作り出せないなら、問題は諸兵科連合（combined arms）が時代遅れになったことではない。問題は、組み合わせを変更する必要があるかもしれない。

7. ターゲットを提示せずに集中すること

集中（concentration）はNATOの統合および多国籍作戦の原則の一つであり続けている。現在のNATO軍事ドクトリン「AJP-3 作戦遂行のための連合統合ドクトリン」では、決定的な時と場所に戦力または効果を集中させることと説明されており、取組みの経済性（economy of effort）は指揮官が活動間で資源をバランスよく配置し、必要な結果を生み出せる十分な戦闘力を確保することを求めている。NATOの2025年能力目標も大規模な陸上機動編成を放棄していない。実質的な戦闘力を生み出す必要は依然として残っている。より詳しく検討すべきは、その戦闘力のどれだけが物理的に集中して効果を集中させる必要があるかということである。

歴史的に、両者はしばしば密接に結びついてきた。戦闘力の集中（mass）には、編成、兵器、弾薬、指揮要素、支援能力を適切な場所とタイミングで集めることが求められた。その物理的な集中（physical concentration）は相互支援を可能にし、協調を簡素化し、指揮官が敵部隊の一部に対して優越を生み出すことを可能にした。また、すべての有能な対戦相手が常に見つけたがっていたもの、すなわち価値あるターゲットを生み出した。この問題は新しいものではない。変わったのは、集中を検出する方法の数、観察・攻撃可能な距離、そしてその情報が偵察・打撃システムを通じてどのように迅速に伝わるかである。

ウクライナは特に緊張を明確に示している。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）の現地調査では、広範なセンサーと精密火力により集中部隊が急速な消耗に脆弱であると説明されており、機動編成を支援するための兵站は接触地域の背後に体系的にターゲットを絞られている。2025年までに、ウクライナ歩兵の作戦は高度に分散しており、その一因は大規模な集中が隠蔽や維持が困難だった。ロシア軍は同時にウクライナの無人航空機（UAV）オペレーター、電子戦陣地、レーダー、司令部、砲兵を攻撃し、ウクライナ側の監視を減らし、ロシアの人員や物資が前進できる環境を作り出そうとしていた。したがって、分散は最終状態ではなかった。両陣営は必要な戦闘力を生み出すために状況を十分に変えようとしていた。

この区別は重要で、分散はかつての集中と同じドクトリン的流行を容易に獲得しうるからである。分散は生存率をある程度まで向上させる。部隊をあまりにも広範囲に分散させると、相互支援、火力の集中（mass fires）、兵站防護、指揮関係の維持、あるいは敵を打ち負かすための十分な局地的優越（local superiority）を生み出すことが不可能になる可能性がある。分散しすぎて見つけられず、意味のある戦闘力を生み出せない編成が生き残るのは誤った問題を解決した。

したがって、実用的な緊張は両方向に存在する。

• 物理的集中は戦闘力を生み出すが、同時にシグネチャも生み出す。車両、人員、通信、兵站、移動パターンは、部隊がどこに集結しているか、そして何をするつもりかを明らかにする。集中（concentration）が高いほど、通常はより多くの活性がそれを支えている必要がある。
• 分散は生存性を向上させるが、運用コストを伴う。要素間の距離が広がると、調整、相互防護、補給、負傷者の搬送、整備、そして戦闘力の迅速な集中が複雑になる。したがって、分散は観測に対するデフォルトの対応ではなく、作戦上の目的を果たさなければならない。
• 長距離火力やネットワーク化されたセンサーにより、すべての寄与システムが同じ場所に集中することなく効果を集中させることが可能である。砲兵、航空機、無人システム、電子戦などの能力は、分散した陣地から同様の作戦効果にますます寄与していくようになっている。これにより指揮官に選択肢が生まれるが、地形の奪取、障害物の突破、陣地の掃討、重要拠点の防衛などのタスクに物理的に兵力を集中させる必要性がなくなる。
• ネットワーキングは分散した部隊が一貫して行動するのに役立つが、ネットワーク自体は無料ではない。通信は電磁シグネチャを生み出し、スペクトラム・アクセスを必要とし、機器やインフラに依存し、ジャミング、欺瞞、悪用、破壊される可能性がある。物理的に力を分散させつつ、連続的なデジタル接続を前提とするコンセプトは、ある集中リスクを別の依存形態に置き換える可能性がある。
• 集中（concentration）は永続的ではなく一時的なものになり得る。部隊は防御のために分散し、局地的優越（local superiority）を生み出し、タスクを完了し、再び分散するために必要な期間のみ集結することができる。これを成功させるには、集中と敵の対応の間の窓口が作戦的に重要になるため、計画策定、移動性、指揮、兵站、欺瞞への要求が高まる。

これらの選択肢はいずれも集中（mass）の必要性を免除するものではない。彼らは指揮官が解決しなければならない問題を変える。重要な問題は、決定的な地点でどれだけの力を集結できるかだけでなく、物理的にどれだけの力が必要か、どれだけ速く到達できるか、どれだけ長く集中を維持できるか、プロセスが生み出すシグネチャ、そして必要な効果が得られる前に敵対者がそのシグネチャを悪用するのを防ぐために何をすべきかである。

また、技術がすべてを分散させて効果をデジタルで大量に集めることで自動的にこの緊張を解決するという考えにも危険がある。いくつかの効果はその方法で生成できる。他の者はできない。領土はまだ占領され、障害を越え、負傷者を回収し、装備を修理し、陣地を防衛しなければならない。ネットワークも劣化し、弾薬は移動しなければならず、分散した部隊は指揮官が行動を調整する必要がある。したがって、力の一部を分散させる能力は、その物理的要求を解消することなく集中の幾何学を変える。

このドクトリン原則は、指揮官が特定の場所と時間で決定的な戦闘力を必要としているため、依然として有用である。より難しい現代の問題は、敵対者に十分な警告や情報、時間を与えずにその集中を作り出し、意図した効果を生み出す前に破壊することである。それは集中（mass）に反対する議論ではない。これは、質量が現在の何で構成されているのか、どのように生成されるのか、そして力がどれだけ長く物理的に集中（mass）を表現できるのかという、より厳しい議論の始まりである。これらの疑問は、このシリーズの後半で独自の扱いが必要である。

8.みんなが見ているときの奇襲

奇襲（surprise）はNATOの統合および多国籍作戦の原則の一つとして残っている。現在のNATO軍事ドクトリン「AJP-3 作戦遂行のための連合統合ドクトリン」では、敵対者が準備していない時間、場所、方法で攻撃を仕掛け、その達成を速度、秘密主義、欺瞞、インテリジェンス、そして予期せぬ手段の活用と結びつけている。この原則は、戦場により多くのセンサーが存在するからといって重要性が薄れているわけではない。むしろ、観察力が上がるにつれて、敵対者に間違った行動や場所、タイミングを間違った行動に備えさせる能力の価値が増す。

変わったのは、意図を裏切る活動の範囲である。作戦準備は、最初の部隊が出発線を越える前にシグネチャを生成する。車両は移動する。弾薬と燃料を前進させろ。エンジニアはルートを準備する。防空カバレッジの変更。司令部は活動を増やす。無線とデータ・リンクが送信する。無人航空機（UAV）のパターンは変化する。休暇はキャンセルされ、医療支援のシフトや兵站の動きが変わり始める。商用衛星、無人システム、電子監視、サイバー収集、オープンソース情報などが、その活動の一部を暴露することができる。個々の観察が必ずしも計画を明らかにするわけではない。しかし、時間をかけて組み合わせることで、通常の兆候が敵対者に部隊の準備を推測させることができる。

したがって、問題は操縦隊形を隠すこと以上のものである。奇襲を生み出すには、複数の環境にわたるシグネチャの収集を統制、抑制、または意図的に操作する必要があるかもしれない。

• 物理的欺瞞（physical deception）は、囮（decoys）、ダミーの位置、偽の集中、模擬活動を用いて、敵対者に主攻でないものに対して注意や兵器を割り当てさせることができる。目的は必ずしも実際の部隊を見えなくすることではなく、敵対者の目に見えるものを曖昧にして正しい対応を遅らせることである。
• 電磁欺瞞（electromagnetic deception）および放射統制（emission control）は、無線、レーダー、データ・リンク、その他の発信源を通じて部隊が何を明らかにするかに対処する。沈黙した司令部は、通常のパターンが突然消えると疑いの目を持てるが、偽の司令部は説得力を持つためにテントやアンテナだけでは不十分だ。電磁的挙動（electromagnetic behaviour）のパターンを再現することは、外見の再現と同じくらい重要かもしれない。
• 情報規律（information discipline）と作戦保全（operational security）は、軍事活動が民間のデジタル環境内に収まると、より難しくなる。個人のデバイス、ソーシャル・メディア、商業画像、交通手段、公開情報などは、かつて軍事のチャネル内に留まっていたはずだった指標を暴き出すことがある。したがって、意図の防護は伝統的な通信保全（communications security）を超えている。
• サイバー活動（cyber activity）および情報活動（information activity）は、収集の妨害、情報への信頼度の変化、または敵対者が利用できる競合する説明の数を増やすことで貢献できる。これらの効果は作戦の欺瞞計画（operational deception plan）と結びついて初めて有用である。より多くの情報を生み出すことは、信じられる代替のイメージを作ることとは異なる。
• タイミング（timing）と予想外の手法（unexpected methods）は、依然として重要な要素であり続けている。。奇襲は敵対者が何も知らないことを要求するものではない。部隊は予想より早く、予想外の方向から、予期せぬ能力を持って行動し、または相手が十分に守られていると判断した目標に対して行動することでそれを達成することができる。重要な指標は、敵対者が利用可能な時間内に効果的に対応できるかどうかである。

ウクライナは、なぜこれがますます困難になっているのかを示す有用な証拠を示している。持続的な無人航空機（UAV）監視により、両軍は偽装、囮、放射規律、相手の偵察システムへの攻撃に多大な取組みを注ぐ。ロシアは、膨張式のものや工作物による囮、偽の陣地、そして電子的なシグネチャを用いてきた。一方、ウクライナは砲兵、防空システム、その他の高価値装備の説得力あるレプリカを用いてロシアの監視や打撃アセットを引きつけている。これらの手法が不均一に機能するのは、欺瞞自体が競争的であるためである。観察者は偽のターゲットがどのようなものかを学び、欺く者は模倣を上達させる。要件は単独でより良いダミーではなく、それを取り巻く説得力のある活動パターンである。

英国陸軍のプロジェクト「APATE」も同じ理由で示唆に富んでいる。このプログラムは、冷戦後の期間中に欺瞞技術が低下したと陸軍が評価した後、現代の戦術的欺瞞能力を再構築するために設立された。その問題点は、持続的なドローンおよび電子監視と、欺瞞による戦術的行動の自由（tactical freedom of action）を守る必要性を明確に結びつけている。この取り組みは物理的、視覚的、音響的、電磁的手法を含み、欺瞞を作戦活動と統合することを意図しており、主計画とは別に行われる専門的なトリックとして扱うのではない。

これはドクトリンだけでは答えられない制度的な問いにつながる。奇襲を達成するために、協調的な物理的欺瞞、電磁活動、作戦保全（operational security）、インテリジェンス、サイバー効果、火力、そして部隊の可観測的な振舞いの統制が必要になるならば、編成レベルで問題を抱えているのは誰なのだろうか? 誰かがこれらの活動を調整する権限を持ち、それを実行するために必要な能力へのアクセスを持ち、敵対者が何を観察するかを理解できる十分なインテリジェンスを持ち、欺瞞が敵の振舞いを実際に変えたかどうかを評価する手段が必要である。

奇襲をドクトリンに書き込むことで要件が確立される。有能な観察者と対抗してそれを制作するには、組織、当局、資源、リハーサル、そして測定が必要である。編成は敵対者を欺くべきだと十分理解しているが、物理的・電磁的環境を通じて十分に一貫した偽のイメージを構築する手段を欠いている。したがって、ドクトリン原則は維持されるが、その効果を生み出せる条件を整えるという実務的な負担は、より大きくなる。パート4では、欺瞞が時間と資源が許すときに計画に加えられる活動ではなく、デザイン・訓練・評価すべき能力として適切に扱われているかどうかというより難しい制度的問題に戻る。

9.中国:プラットフォームだけでなくシステム全体を攻撃せよ

中国は有用なコンセプト的対立点を提供している。なぜなら、中国人民解放軍（PLA）は長年にわたり、単に相手のプラットフォームや編成の破壊を主な目標にしない戦いの理解を築いてきたからだ。人民解放軍（PLA）の記述は、現代の戦争を作戦システム間の対決として扱う傾向が強まっている。指揮、インテリジェンス、センサー、通信、火力、兵站、兵站が相互に結びつき、その効果は連携能力に依存している。したがって、関連するターゲットは必ずしも相手部隊の最も強い構成成分とは限らない。失われた部品がシステム全体に最も大きな混乱をもたらす可能性がある。

米国防総省の2025年の中国軍事開発評価では、人民解放軍（PLA）のマルチドメイン精密戦（Multi-Domain Precision Warfare）コンセプトを、統合的な指揮、統制、通信、コンピューター、インテリジェンス、監視、偵察と統合部隊を用いて、敵対者の作戦システムの脆弱性を特定し、精密な効果を適用することを意図したアプローチと説明している。このコンセプトは、通常次のように説明される人民解放軍（PLA）思考の長期的な発展に基づいている。このコンセプトは、中国人民解放軍（PLA）の思想における長年の展開―一般に「システム対決（systems confrontation）」や「システム破壊戦（systems destruction warfare）」と称されるもの―を基礎としている。これらの戦いにおける目的は、敵対者の個々の能力が有機的に統合された全体として機能することを可能にしている「つながり」や「重要な結節点（ノード）」を分断・破壊することにある。

これは単なる人民解放軍（PLA）内の理論的な議論ではない。2025年の米国評価では、2020年以降の作戦ドクトリンシステムの下での統合指揮と訓練の継続的な改善努力が記されており、指揮官の統合作戦能力向上を意図した専門的な軍事教育と訓練の変更も含まれている。また、指揮能力、参謀能力、現実的な統合訓練における継続的な不足も指摘している。この組み合わせは注目に値する。中国は作戦システムへの攻撃のための野心的なコンセプトモデルを開発しつつ、そのモデルを常習的な統合能力に変えることは依然として困難であることを認識している。人民解放軍（PLA）にとって、ドクトリンと実行は必ずしも同じものではない。

それでもこのアプローチはNATO軍に自国の能力を検証する重要な手段を提供する。西側の能力に関する議論は依然としてプラットフォーム中心になりがちである。なぜならプラットフォームは数え、比較し、調達し、提示しやすいからである。旅団には一定数の戦車がある。空軍には一定数の戦闘機がある。砲兵部隊には一定数のランチャーがある。これらの数字は重要だが、敵対者が意図的に依存関係を探す場合、実用的な戦闘力についてはほとんど情報になれない。

燃料、弾薬、回収車両が到達できない間、戦車は物理的に無傷のままにできる。ミサイル・ランチャーは、ターゲットを生成するために必要なセンサー、データ・リンク、指揮権限が妨害されている間に生き残ることができる。司令部は通信がジャミングされたり、参謀プロセスが過負荷になったり、下位部隊が命令を受け取れない間でもそのまま立ち止まることがある。滑走路、燃料インフラ、整備能力、兵器備蓄が利用できなくなる中でも、航空機は生き残ることができる。センサーは、意思決定者やエフェクターに情報を伝達するために必要なネットワークが機能しなくなった間も情報収集を続けることができる。いずれの場合も、プラットフォームは存続し、運用能力の一部または全部が失われる。

これにより、生存性に関する問題の焦点は、個々のアセットそのものから、そのアセットを有用なものとする作戦上のチェーンへと移る。長距離精密兵器の場合、その連鎖には収集、識別、データ処理、ターゲティング権限、通信、発射装置、弾薬、航法、戦闘損傷評価（battle-damage assessment）、そしてプロセスを繰り返すための兵站が含まれる。ある要素の弱点は、複数の能力あるシステムの価値を下げることがある。適切な場所での冗長性は、最も目立つプラットフォームの数を増やすよりも作戦上のレジリエンスに大きく貢献するかもしれない。

また、技術的優越（technological superiority）の考えも複雑にしている。ある部隊は、より優れたセンサー、長距離兵器、より高度な指揮システムを保有しても、過度な集権化、少数のデータ・ノードへの依存、脆弱な通信アーキテクチャ、あるいは持続的な攻撃に耐えられない兵站によって、悪用可能な依存関係を生み出す。デジタル統合は部隊をより迅速かつ一貫性のあるものにするが、より緊密な統合は重要な接続が途絶えた場合の影響を増大させることも恐れる。答えは統合を放棄することではない。劣化、冗長性、代替経路を念頭に置いて統合をデザインすることである。

人民解放軍のコンセプトは、中国がこの問題を解決した証拠や、NATOが中国のドクトリンを再現すべきだという証拠として扱うべきではない。中国の情報筋や外部評価は、統合指揮、訓練、作戦経験における弱点を引き続き指摘している。ここでのコンセプトの価値は分析的なものである。それは我々自身のフォース・デザインについて別の問いを投げかける。能力が生存可能であると言うとき、それはプラットフォームの生存可能性を測っているのか、それとも作戦上の効果を生み出すために必要な全ての連鎖の生存性を測っているのか?

その区別は能力計画策定や即応性評価に直接及ぶ。インベントリは指揮官に何が存在するかを教えてくれる。プラットフォームの利用可能性が技術的に動作可能なものを教えてくれる。通信、兵站、センシング、指揮、インフラ、データが同時に攻撃された後にどれだけの戦闘力が生み出せるかは必ずしも示していない。敵対者がシステム内のすべてのプラットフォームと闘うのではなく、そのシステムと闘うつもりなら、システムのレベルでも即応性を理解しなければならない。

10. ロシア:適応（adaptation）は我々だけのものではない

ロシアのウクライナでの初戦は、計画策定、インテリジェンス、兵站、指揮、諸兵科連合（combined-arms）の実行における重大な失敗を露呈させた。これらの失敗は引き続き研究されるべきだが、2022年2月と3月をロシアの軍事能力の恒久的な記述とみなすことは、独自の分析上の問題を生む。ロシアはその後数年間、同じ作戦を繰り返すことはなかった。時にはゆっくりと不均一に、時にはかなりの犠牲を伴いながらも適応を遂げたが、ウクライナ軍が直面する状況を変えるには十分だった。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）の現地調査は、戦争を適応と反適応の継続的な過程として説明しており、戦闘開始の1年目、2年目、3年目の間に部隊、装備、戦術、相対的な優位性が大きく変化した。

その進行過程自体が示唆に富んでいる。英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）は最初の年を比較的機動的で、比較的小規模で装備の整った部隊が関与したと特徴づけている。第二の戦いでは前線の固まりと両軍の意図的な突破の試みが見られた。3回目までに戦闘は非常に消耗戦となり、両軍とも即時の突破よりも損害を与えることにますます集中していた。その進化は一つの技術革新から生まれたものではない。それは地雷、砲兵、電子戦、防空、無人航空機、精密打撃、兵力密度、兵站、そしてそれに対抗する対策の相互作用から生まれた。

ロシアの偵察・打撃統合は、その最も明確な例の一つである。2025年までに、英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）はロシア軍が無人航空機（UAV）を系統的に用いてウクライナの電子戦システム、レーダー、指揮所、ドローン・オペレーター、砲兵、要塞化された拠点を特定し、砲兵、多連装ロケットシステム、光ファイバーFPVドローン、動力兵器、滑空爆弾の組み合わせで攻撃していると説明した。目的は単にターゲットを破壊することではなかった。ロシア軍はウクライナの偵察と打撃のアーキテクチャを十分に弱体化させ、無人航空機（UAV）オペレーターを前線から遠ざけ、ISRの密度を下げ、ロシアの人員や物資の前進に適した環境を整えようとしていた。

電子戦も同じ競争の過程で発展してきた。ロシアの電子戦はウクライナの遠隔操作および衛星航法システムに深刻な問題をもたらし、ウクライナの周波数変更、ソフトウェアの改良、代替航法方法、そして無線周波数干渉に弱いシステムの利用を促した。これにより、光ファイバーFPVドローンは脆弱な無線統制リンクへの依存を減らし、従来型のジャミングに新たな問題をもたらした。この順序は、現在どちら側がより良いジャマーを持っているかというスナップショットよりも有用である。なぜなら、成功する各対抗策が相手側に、意図した技術や方法を変える動機付けを生み出すからである。

地上戦術は技術的な競合とともに変化した。地雷、砲撃、持続的な無人航空機の監視にさらされた大規模な機械化突撃はコストがかかり、小規模な突撃部隊や、ますますオートバイや全地形対応車両の強襲、偵察、兵站、撤退の利用を促した。これらの方法は、分散、速度、そしてより小さなターゲット・プロファイルと引き換えに、防護力や搭載能力を犠牲にしている。ロシアは装甲を捨ててオートバイに切り替えたわけではなく、ドローンが砲兵に取って代わったのと同じである。このシステムは利用可能な方法の範囲を拡大し、戦術状況に応じて異なるシステムを使う際に変更を加えた。

ロシアの航空戦力は、制約そのものを取り除くのではなく、制約を中心とした適応のもう一つの例を示している。ロシアがウクライナ上空で持続的な航空優越（air superiority）を確立できなかったことは、戦術航空戦力を無意味にするものではなかった。滑空爆弾の普及により、航空機はより遠距離から大量弾頭を投下できるようになり、ウクライナの防空への露出を減らしつつ、要塞化された陣地や都市防御地域に対して大きな効果を発揮した。これらの兵器はアヴディイフカおよびその後の前線の他の地域でのロシアの圧力に大きく貢献した。NATOとウクライナは現在、対滑空爆弾ソリューションを積極的に試験しており、適応が作戦上の優位性を生み出すという別のサイクルを示しており、相手が手頃で拡張可能な対応策を開発するまで進む。

対無人機、分散、装甲防護、戦術学習も同じパターンをたどる。ロシア軍は電子的およびキネティックな対UAS対策を拡大し、車両防護を変更し、脆弱な機能を分散させ、移動技術を変更し、ドローン自体に集中するのではなく、ウクライナの無人航空機（UAV）事業をますますターゲットにしている。これらの適応はロシアの弱点を解消せず、非常に大規模な部隊全体で均一な能力を生み出したわけでもない。適応は、実行の不備、大きな損失、制度の欠陥と共存し得る。NATOの計画策定において重要なのは、相手がすべてに優れている必要はないということである。我々のコンセプトが依存する前提を無効にするために、特定の分野で十分に改善される必要がある。

これはNATOにとって最新のロシアシステムの特定よりも難しい問題を生み出す。我々はロシアの適応サイクルを個々のロシアの能力を研究するのと同じくらい真剣に研究しているのだろうか? 新しいジャマー、滑空爆弾、光ファイバードローン、または強襲方式が目に見え、インテリジェンス要求、能力ギャップ、調達プログラムに割り当てることができる。その過程はスライドに載せるのは難しいだが、より影響が大きい可能性がある。

現在のロシアの能力を狙った調達対応は、すでに周波数、誘導方法、作戦コンセプト、ターゲット・セット、または元の対抗措置を有用にしたシステムの組み合わせを変更したロシア軍に対して行われる可能性がある。したがって、課題は単にロシアが次に何を投入するかを予測することではない。それは、予測が誤ったときに対応できる部隊、訓練システム、インテリジェンス・プロセス、調達メカニズムを構築することである。2022年以降のロシアの適応は、現代戦（modern warfare）を解決したとは言えない。これは、NATOが昨日研究した敵対者が、我々がそれを撃破するようにデザインされたプログラムを完了する間、都合よく変わらないという前提のもとに自らの将来の戦力を構築できない理由を示している。

11. 英国:証拠を翻訳しようとする機関

イギリスは、確立された軍事機能を放棄する議論として扱うのではなく、現代戦（contemporary warfare）の観察をフォース・デザインに翻訳しようとしているため、有用なヨーロッパの事例を提供している。2025年の戦略防衛見直しは、火力と機動性が陸上戦（land warfare）の中心であり続けていることを明確に示している。同時に、監視、精密兵器、自律性、接続性、データ技術が陸軍の戦闘力創出の方法を変えつつあると主張している。この対応は装甲部隊と新技術のどちらかの選択として提示されるのではなく、防護、移動性、火力をはるかに広範な偵察・打撃アーキテクチャと組み合わせようとする試みとして提示されている。

英国陸軍が発展中の「偵察・打撃（Recce-Strike）」コンセプトは、このアプローチを示している。偵察を、独立した打撃システムのためにターゲットを発見する「支援活動（supporting activity）」として扱うのではなく、このモデルはセンサー、指揮・統制、データ、エフェクターを編成全体で連携し、ターゲットの検出、状況の理解、交戦をより迅速に行うことを目指している。陸軍陸上戦センターは、この新興モデルを装甲、攻撃航空、近接戦闘部隊と偵察、無人システム、長距離火力、電子戦、デジタル指揮システムを組み合わせたものと説明している。目標は陸上戦（land warfare）から近接戦闘（close combat）を排除することではない。それは、近接戦闘部隊がそこに入る際の条件を改善するためである。

プロジェクト「ASGARD」はその命題をより具体的に検証するものである。2025年に発表された「ASGARD」は、陸軍が偵察・打撃アーキテクチャを加速させる取り組みの一環として、センサー、意思決定者、エフェクターを共通のデジタル環境を通じて統合し、ターゲットを検出からそれに対する効果を生み出すまでの時間を短縮することを意図していた。最初の実戦展開は、2025年5月にエストニアで行われた「ヘッジホッグ（Hedgehog）」演習で第4旅団戦闘団と共に行われた。英国国防省によると、「ASGARD」は既存および新しいセンサー、指令システム、エフェクターを接続し、演習中にターゲティング情報を生成するために使用された。重要なのは、イギリスが「センサー・ツゥ・エフェクター統合（sensor-to-effector integration）」を解決したことではない。このコンセプトは、単なる将来の力の図にとどまらず、編成に組み込まれ、現場条件で試験されているということである。

次のステップは、既存の編成に技術を追加することを超えたため、特に重要である。2026年8月、英国とエストニアは、英国陸軍の恒久的に従属していた第4旅団戦闘団が、重装甲編成から、英国が表現したより軽量で機動的かつ展開可能な編成へと移行すると発表した。この再デザインは、英国とエストニアの共同ウォーゲームおよび作戦分析の結果に基づいている。英国政府によれば、このコンセプトは移動性（mobility）、分散（dispersal）、欺瞞（deception）、インテリジェンス（intelligence）と監視（surveillance）、ネットワーク化された指揮・統制（networked command and control）、精密火力（precision fires）、無人システム（uncrewed systems）により重点を置きつつ、必要に応じてより重装備の能力を活用できる能力を保持している。

その根底にある判断は重要である。イギリスとエストニアは、NATOの北東側翼で装甲がもはや価値がないと主張しているわけではない。彼らは、物理的防護と集中した装甲化した集中（armoured mass）を中心とした編成が、持続的な監視、長距離火力、密集した電子戦、多数の無人システムが特徴的な環境下で作戦効果を生み出す最良の方法かどうかを検証している。これは個々のプラットフォームが有用かどうかだけでなく、それらを中心とした編成の構成にまで議論を移す。

また、重要な制度的側面もある。この再デザインは技術実証だけで生まれたものではない。公表されたプロセスには、統合ウォーゲーム、作戦分析、ロシアとウクライナの経験の検証が行われ、その後のフォース・デザインの決心が行われた。英国は、この編成が分散し、欺き、より遠距離で打撃し、エストニア軍とより密接に連携できると説明している。現実的な戦時条件下で実際にそれらを実行できるかどうかは別の問題である。

その区別は維持されるべきである。ウォーゲームは仮定を暴露し代替案を比較することはできるが、戦場での性能を検証することはできない。デジタル・アーキテクチャは演習中のターゲティング・サイクルを短縮しつつも、電子攻撃、インフラの損傷、相互運用性の問題、弾薬不足、戦争中の参謀の過大な負担などに直面する。軽量編成は、特定の地形や任務で防御力や持続力が不足していることに気づき、より効果的に分散することがある。偵察・打撃に最適化された部隊は、敵が自らの作戦方法を変えて対応する場合もある。

したがって、イギリスの例はNATOに模倣すべきモデルを与えるためではなく、前述デザインの基盤となる条件が変わったと結論づけた後に、機関がフォース・デザインを変更した様子を示している点で有用である。まさにこの記事が考察している違いである。次のテストはより難しい。新しい編成が、単に分析で見た目が良くなるだけでなく、劣化した条件下で有能な相手に対して実際により大きな作戦効果を生み出すことを示す証拠は何だろうか?

この問いは、すべての真剣な適応プログラムに伴うべきである。フォース・デザインの変更は、機関が学んでいる証拠である。新しいデザインが機能していることを示し、どこで失敗しているかを特定し、再度変更する準備ができていることは、最初の答えが制度化された後も教育機関が学び続けられる証拠である。

12. 知ることと行動することの間の危険なギャップ

これまでに検討された問題のどれも、特に認識が難しいものではない。NATOのドクトリンはすでに不確実性（uncertainty）、欺瞞（deception）、ミッション・コマンド（mission command）、集中（concentration）、奇襲（surprise）、電子戦（electronic warfare）、適応（adaptation）に対応している。同盟機関はウクライナを広範に研究している。NATO連合変革コマンド（ACT）は、適応自体を軍事的能力として明確に位置づけ、イノベーション、試験、採用、さらなる適応をより密接に結びつけようとしている。英国陸軍は編成を再デザインしている。同盟全体で、演習、実験、能力向上プログラムが現代の紛争から教訓を吸収している。より難しい問題は、軍事機関のすべての部分が十分に変化し、その知識が作戦の圧力下で何が起こるかを変えるかどうかである。

少なくとも6つのレイヤーは十分に整列していなければならない。

• ドクトリンは、我々が何をすべきかを定義している。この法律は、力行使のための原則、コンセプト、共通の言語を提供する。理論上は比較的速く変化し、現在のNATOのドクトリンは、一部の批判が示唆するよりも、争われる環境や適応の認識をかなり含んでいる。困難は、ドクトリン上の前提がまだ必要な規模で存在しない組織、権限、能力に依存しているときに始まる。
• フォース・デザインは組織が何をすべきかを決定する。司令部の規模、指揮関係、工兵や電子戦の配分、インテリジェンスの分配、兵站アーキテクチャ、意思決定権限の所在地などが、どのドクトリン上のコンセプトが実現するかを形作る。ある戦場条件に合わせてデザインされた編成が、新しい呼称が命令に加わったからといって自動的に別の条件に最適化されるわけではない。
• 能力は人々が実際に何ができるかを決める。これにはプラットフォーム、兵器、センサーのほか、通信、ソフトウェア、データ・アーキテクチャ、弾薬、保守、電力、輸送、相互運用性も含まれる。NATO自身の能力開発モデルは、ドクトリン、組織、訓練、物資、指揮、人員、施設、相互運用性を網羅する努力の流れを通じて、この広範な問題を認識している。したがって、能力はすでに購入される機器以上のものとして制度的に理解されている。継続的な課題は、これらすべての要素を一体とまとめて実現することである。
• 指揮官が何を許可されるかは当局が決定する。部隊は、国家方針、分類規則、法的権限、ターゲティング手続き、解放メカニズムによって作戦上有効な速度でそれを行えないにもかかわらず、データ共有、効果の運用、決定委任などの技術的能力を持つことがある。多国間戦（multinational warfare）において、技術的な相互運用性は手続き的または政治的な相互運用性を保証するものではないため、これは特に重要になる。
• 訓練によって、どの部隊が繰り返し訓練を行うかが決まる。NATOの現在の「Audacious Training（大胆な訓練）」イニシアチブは、まさにこの問題の重要性を明らかにしている。連合変革コマンド（ACT）と連合作戦コマンド（ACO）は、過度に台本化された手順から、自由統裁（free play）、持続的な作戦（sustained operations）、強力な対抗部隊（opposing forces）、欺瞞（deception）、混乱（disruption）、そして司令部の摩擦の拡大へと意図的に移行させようとしている。このイニシアチブは、演習を単に計画の成功した実行を示すだけでなく、脆弱性を露呈し部隊適応を行う場として明確に扱っている。
• 文化は、計画が失敗し始めたときに指揮官や参謀が組織に何を期待するかを決定する。ミッション・コマンドがその明白な例である。司令部は分散型実行を正式に承認し、デジタル可視性が高まることで上級参謀は部下の活動を非常に詳細に観察できるようになる。この技術は共有理解を促進すると同時に、以下に委ねられた決定に介入する誘惑も生み出す。したがって、NATO自身の将来の指揮・統制に関する取り組みは、技術開発、組織変革、訓練、リーダー育成と並行してミッション・コマンドの長期活用を主張している。

危険な隙間は、これらのレイヤーが異なる速度で動くときに現れる。

部隊は電子戦をドクトリン的に認めつつも、訓練は依然として信頼できる接続に依存している。数千機のドローンを購入できる一方で、ターゲティング権限、空域管理、インテリジェンス処理、参謀構造はほぼ変わらない。司令部により詳細な戦場情報を提供しつつ、同時に指揮官がより多くの決心を委任することを期待できる。欺瞞を必須と認識しつつ、専門的な能力や訓練時間を割いて欺瞞を習慣化させることはできない。弾薬備蓄、ソフトウェア統合、修復の能力容量（repair capacity）、データ・リンク、防護された兵站を二次的な問題として扱いながら、精巧な兵器を調達することができる。

これらは主に技術的な問題ではない。それはアライメントの問題である。NATO自身のデジタル相互運用性の経験は、その規模を示している。CWIX^※2025には約3,000人の参加者が集まり、570以上の能力とシステムで25,000以上のテストを実施した。情報を確実に交換できるほどの力を接続すること自体が、敵対者がその交換の基盤となるネットワークを攻撃し始める前に行う大きな作業である。

※　CWIXとはCoalition Warrior Interoperability Exploration, Experimentation, Examination Exerciseのことで、連合軍戦士の相互運用性に関する探究・実験・検証演習を指す

イノベーションが成功したときにも同じ問題が発生する。新しいシステムは「センサー・ツゥ・エフェクター・サイクル（sensor-to-effector cycle）」を劇的に短縮できるが、その改善は参謀の業務負荷、決心権（decision rights）、情報の流れ、弾薬消費、そしてそれを調整する司令部の脆弱性を変化させる可能性がある。これらの結果がフォース・デザインや訓練に組み込まれなければ、軍はその技術を採用したことになり、その周囲の組織を適応させていないことになる。連合変革コマンド（ACT）の最近の取り組みも同様の区別をしている。相互運用性、統合性、訓練、レジリエンスを欠く迅速に配備された能力は、持続的な作戦上の優位性を生み出しない。

ここで変化を理解することと吸収することの違いが実務的に重要になる。軍はウクライナからの主要な教訓を正確に見抜き、ドクトリンを更新し、イノベーションプログラムを創出し、新しいシステムを購入しつつ、旧来の組織論理を十分に維持しつつ、戦場の挙動は予想より大きく変わらないようにすることができる。逆に、最新の紛争に応じてすべてを変えることは、知的な敵対者がすでに変えようとしている状況に部隊を最適化してしまうリスクがある。

したがって、試験は機関が教訓を学んだかどうかではない。ドクトリン、フォース・デザイン、能力、権限、訓練、文化が十分に連携し、組織が圧力の中でその教訓を適用し、機能停止を認識し、次の戦争を待たずに再び変化できるかどうかが問題である。

13. 指揮官は今、何を尋ねるべきか?

これらは現代戦（contemporary warfare）の明確な規範を生み出すものではなく、そうあるべきでもない。これまでに検証された証拠は、敵対者、任務、地形、部隊構造、政治的制約が異なる条件を生み出すため、異なる方向を示している。したがって、有用な応答は宣言的ではなく診断的である。主要な能力や作戦コンセプトにおいて、指揮官や能力計画担当者は、望ましい軍事効果と提案された方法を結びつける前提を十分に可視化し、それらに挑戦しなければならない。

この能力やコンセプトは、どのような持続的な軍事目的に奉仕しているのだろうか? 要件とそれを満たすために用いられた歴史的な方法は同じものではない。部隊は敵を見つけ出し、自衛し、十分な戦闘力を集中させ、移動し、打撃し、作戦を維持し、編成を指揮し、地形を保持する必要がある。これらの目的が過去のフォース・デザインでどのように達成されたかは証拠であり、次のデザインの自動仕様ではない。目的から始めることで、機関は確立された方法が依然として有効かどうかを問うことができ、すべての挑戦を基盤となる軍事的要求が消えたかどうかの議論に変えることなく、既存の手法が依然として有効かどうかを検討できるようになる。

成功する運用にはどのような条件が前提とされるか? 作戦コンセプトは通常、図に示されている以上の前提を含む。兵器はターゲティング・データへのアクセス、機能する通信、十分な弾薬を想定することがある。機動コンセプトは、ある程度の隠蔽、移動性、工兵支援、制圧を想定することがある。指揮のアーキテクチャは、帯域幅、電力、機能するデータ・サービス、情報交換のための権限を想定することがある。航空作戦は、利用可能な基地、給油機の支援、兵器備蓄、生存可能な指揮・統制に依存する場合がある。スペクトラム・アクセス、全地球航法衛星システム（GNSS）、兵站、時間、物理的集中、データ可用性、損傷したシステムの復旧能力など、すべてが能力の一部ではなく背景として扱われると隠れた条件となり得る。これらの前提を明示的にすることで検証が可能になる。

敵対者はこれらの条件のうち、どの条件に異議を唱えられるのだろうか? 能力の所有は能力の可用性とは異なる。敵対者は、そのシステムが効果を生み出すために必要な条件を阻止できるなら、必ずしもシステムを破壊する必要はない。ナビゲーション妨害、兵站攻撃、ターゲティング・チェーンの妨害、集合地点の監視、司令部の繰り返し移動を強制するだけで十分かもしれない。これにより、計画策定の問いは、ある部隊が能力を持っているかどうかから、相手がその依存関係に対して賢明に行動した後にどれだけの能力が残るかに変わる。

自分たちで条件を作り出せるのだろうか? ここで支援能力は意味のある運用上の支援とはなくなった。もし機動が敵のISR、欺瞞、電子戦、工兵、火力、局地防空の一時的な制圧を必要とするならば、それらの条件を作り出すことが機動問題の一部である。長距離精密打撃が持続的センシング、ターゲット検証、データ移動、強靭な指揮関係を必要とする場合、これらの機能は打撃能力の一部である。編成は、そのコンセプトが条件を必要とするからといって好条件が存在すると仮定することはできない。誰が、どの資源を使い、どの期間、どの敵の対抗手段に対抗するかを特定しなければならない。

そういった条件がないときに訓練するのだろうか? 演習は規模が厳しく、重要な前提を守ることができる。信頼性の高い通信、途切れのない全地球航法衛星システム（GNSS）、許可された司令部の位置、予測可能な兵站、事前取り決めされた相互運用性、そして演習デザインによって制約された対抗部隊により、編成はどのコンセプトの部分が先に失敗するかを知らずに熟練度を示せる。NATOが現在、より大胆な集団訓練、すなわち自由統裁（free play）、欺瞞（deception）、混乱（disruption）、作戦の摩擦（operational friction）の拡大を目指す動きは、この問題を認識している。重要な指標は、編成が演習目標を達成したかどうかだけでなく、通常依存する能力を失った後も何を達成できるかである。

システムが劣化したらどうなるのだろうか? レジリエンスは、一つのプラットフォームを撤廃し、別のプラットフォームがそれに代わるかどうかを問うだけで評価されるべきではない。より難しい失敗はしばしば結合的なものである。ターゲティング・データの到着が遅れ、全地球航法衛星システム（GNSS）が信頼性を失い、通信が断続的になり、兵站拠点が攻撃され、ソフトウェア・サービスが停止し、国外の制限で情報の流入が阻まれた場合、どうなるのだろうか?部下編成は部分的な情報だけで活動を続けられるのか?実際に実践されている代替のコミュニケーションパスや手動手順はあるか?組織は徐々に衰退するのか、それとも少数の重要なノードの喪失が作戦効果の不均衡な崩壊を引き起こすのか?チェーンのテストは重要である。なぜなら、敵対者はまさにそのシステム的な脆弱性を探すからである。

敵対者はどれほど早く我々の回答に適応できるのか? この問いは、今日の成功した適応が静かに明日の仮定になるのを防ぐ。ロシアはウクライナ戦争中に電子戦、無人航空機の運用、攻撃手法、装甲防護、打撃アーキテクチャを変更した。ウクライナはこれに応じて変化し、そのサイクルは続いた。したがって、対抗策は今日の脅威だけでなく、それが促す明らかな適応にも対抗して評価されるべきである。新しいジャマーが1つの統制リンクを破った場合、相手が周波数や統制方法、自律性を変えた場合はどうなるのだろうか?分散が一つのターゲティング・プロセスを無効にした場合、相手がセンサー密度を上げたり、分散したターゲットに対して使う兵器を変更した場合はどうなるのだろうか?有用な計画策定期間は、最初の成功した交渉を超えて広がっている。

これらの質問は、指揮官に戦車をもう一つ購入すべきか、司令部を分散させるべきか、旅団の再編成か、ターゲティング・プロセスの自動化を指示するものではない。この段階で、より有用なことをする。すなわち、作戦コンセプトがもはや信頼できない条件に依存している点、部隊がその条件を作り出す手段を欠いている点、そして一見成功した適応がすでに敵が次に攻撃する前提を含んでいる場合を明らかにすることである。

それは、能力が機能するかどうかを問うよりも難しい基準である。重要なのは、敵対者が自らの運用条件を積極的に消そうとする中で、必要な軍事的効果を生み出し続けられるかどうかである。

14. パート1が答えていないもの

この記事は意図的にいくつかの疑問を未解決のままにしている。その目的は分析問題を確立することであり、シリーズの他の部分を単一の答えにまとめることではない。現在のNATOドクトリンは、その原則を絶対的なものとして提示していないため、有用な出発点であり続けている。NATO軍事ドクトリン「AJP-3 作戦遂行のための連合統合ドクトリン」では、申請は状況や文脈によって異なると述べられている。困難は、観察し、妨害し、適応している敵対者に対して、これらの原則を適用するために何が必要かを問うところから始まる。

持続的ISRが隠蔽（concealment）を根本的に変えたのか、それともそれを達成するために必要な方法、資源、規律を変えたのか、まだ明らかにされていない。今やどのような条件が機動を可能にするのか、欺瞞をどのように制度化すべきか、物理的な密度が戦闘力と脆弱性の両方を生み出す中で集中（concentration）と集中（mass）をどのように理解すべきかを我々は決定していない。

また、偵察・打撃システムがセンシング（sensing）、決定すること（deciding）、打撃すること（striking）の関係をどのように変えるのかを十分に詳しく調べていない。電子戦は、主に機能化の機能として扱うべきか、それとも他の能力が機能するか失敗する条件として扱うべきかについて、より難しい議論を依然として必要としている。自律性は、編成デザイン、指揮、人間の責任について別々の問題を提起する。補給、整備、回収、移動が継続的に監視され攻撃される場合、兵站はそれ自体が作戦上の問題として扱われるべきである。

劣化した通信下での指揮、真に争われた状況下での訓練、そしてウクライナからの教訓の伝達可能性も未解決のままである。敵対者の適応も同様である。ロシア、中国、その他の潜在的な敵対者たちは、NATOが自由に再デザインできる統制のための変数ではない。彼らは自分たちのコンセプト、組織、能力を変えつつ、我々の考えを観察している。

最後に、この記事はドクトリン自体がどのように変わるべきか、あるいは変わるべきでないかについて答えていない。その区別は重要である。戦場の発展には、新たな戦術、異なる編成、追加装備、改訂された訓練、または新たな権限が必要であり、新たな軍事原則（military principle）を必要としなくてもよい。逆に、同じ問題を繰り返し実践を適応させることで、最終的にはドクトリンがもはや部隊が実際にどのように作用しなければならないかを説明しなくなることが明らかになるかもしれない。

これらがパート2から15までの質問である。パート1では、それらを通じて行われるテストが定められている。どの軍事目的が持続し、どの状況が変わり、どの慣行もそれに伴って変わらなければならないのか、そして敵対者はどれほど速く問題を再び変えられるのか?

15. 結論:圧力下のドクトリン

その証拠は、機動（manoeuvre）、装甲（armour）、集中（mass）、奇襲（surprise）、諸兵科連合（combined arms）の死亡を宣言することを正当化するものではない。ウクライナは移動と集中に厳しい制約を示しているが、どちらも排除していない。戦車は無意味になりながらも脆弱であることが証明されている。持続的な監視は、全知の戦場を生み出さずに隠蔽を難しくしている。ロシアは大きな失敗の後に適応し、NATOが2022年2月に観察したような部隊のままにとどまるのではなく、適応した。イスラエルのイランに対する作戦は、特定の条件下でも航空優越（air superiority）を確立できることを示し、一方でロシアのウクライナ問題での経験と対比することで、有能な航空機の保有だけではほとんど説明がつかない理由が示されている。一方、中国は個々の能力を機能させる運用システムを明確に攻撃することを意図したコンセプトを開発している。

これらはいずれも、持続的な軍事原則（military principles）を放棄することを意味しない。現在のNATOドクトリンは、不確実性（uncertainty）、摩擦（friction）、適応（adaptation）、欺瞞（deception）、集中（concentration）、奇襲（surprise）、主導性（initiative）、ミッション・コマンド（mission command）をすでに認識している。また、原則は絶対的ではなく文脈的であることも認識している。より深刻な課題は、これらの法案を適用すると期待される組織が、現在の状況に追いついているかどうかである。

この区別は重要である。なぜなら、原則自体が操作効果を生み出すわけではないからである。機動は、部隊が移動し、彼らのタスクを遂行するための十分な戦闘力を保持できる条件を必要とする。奇襲には、敵対者が観察し推論できる範囲を統制または操作する必要がある。集中力は、相手に早期にターゲットを提示して破壊しないように、決定的な地点での十分な戦闘力を必要とする。ミッション・コマンドには、分散型実行を可能にするドクトリンだけでなく、情報が不完全になり接続が途絶えた際にも継続できる指揮官、参謀、通信、組織文化も求められる。諸兵科連合（combined arms）では、単に歴史的にラベルを付けていた要素を単に維持するのではなく、実際に存在する脅威を反映する編成が必要である。

したがって、個々のプラットフォームやコンセプトが存続しているか消滅したかをめぐる議論よりも、「原則（principle）」、「条件（condition）」、「実践（practice）」の間の関係性こそ、より多くの注目に値する。条件によって、その実践がデザインされた効果をまだ生み出せるかどうかが決まる。慣習は変えられる。条件は時に作り出され、操作され、敵対者に与えられないこともある。原則は連続性を提供するが、昨日の目的が有効だからといって、昨日の方法が十分であるとは言えない。

制度的な影響もある。適応は教訓を見極めたり、ドクトリンを更新したり、対抗策を購入したりするだけで終わってはならない。ロシアは適応する。ウクライナは適応する。中国は意図的にシステム的な脆弱性に関するコンセプトを発展させている。技術は進化し、対抗策は拡散し、作戦上の優位性は衰えていく。今日の戦場の固定されたイメージを中心に自らを再デザインする部隊は、戦場が再び変化するのと同様に、その適応を制度化してしまうかもしれない。求められるのは、それ自体の恒久的な変革ではなく、どの前提が機能しなくなったかを認識し、その失敗が運用コストを大きく上がらせる前に調整する能力である。

持続的な原則を理解しながらも変化する状況を認識できない軍隊は、ドクトリン上正しく、作戦上は誤りになるリスクがある。あらゆる技術開発を追い求め、持続的な原則（enduring principles）を理解しない軍隊は、革新的で一貫性のないものになるリスクがある。より困難なタスクは、戦いの真実（true about warfare）を維持しつつ、我々がどのように闘うつもりかという前提に絶えず挑戦することである。「圧力下のドクトリン（Doctrine Under Pressure）」は正にそこから始まる。

資料とさらなる文献

NATOのドクトリンとコンセプト

NATO標準化事務所、AJP-3、作戦遂行のための連合統合ドクトリン、第D版、バージョン1, 2025. https://assets.publishing.service.gov.uk/media/6964e72799fbdc498faecce2/AJP_3_Ed_D_V1-O.pdf

NATO標準化事務所、AJP-01、連合統合ドクトリン、第F版. https://www.gov.uk/government/publications/allied-joint-doctrine-ajp-01

NATO標準化事務所、AJP-3.2、陸上作戦のための連合統合ドクトリン. https://www.gov.uk/government/publications/allied-joint-doctrine-for-land-operations-ajp-32

NATO連合変革コマンド（ACT）、NATO用兵基本コンセプト（Warfighting Capstone Concept）. https://www.act.nato.int/activities/nato-warfighting-capstone-concept/

NATO連合変革コマンド（ACT）、戦い開発アジェンダ. https://www.act.nato.int/activities/warfare-development-agenda/

NATO連合変革コマンド（ACT）、2025年のACTプログラム:適応から優位性へ. https://www.act.nato.int/article/act-in-2025/

NATO連合変革コマンド（ACT）、集団防衛の能力. https://www.act.nato.int/article/capabilities-for-collective-defence/

NATO連合変革コマンド（ACT）、大胆な訓練:NATO軍の将来の戦いへの備え. https://www.act.nato.int/article/audacious-training/

NATO連合変革コマンド（ACT）、次世代指揮・統制. https://www.act.nato.int/article/next-generation-c2/

NATO連合変革コマンド（ACT）、CWIX 2025 終了:NATOのデジタル相互運用性の推進. https://www.act.nato.int/article/cwix25-concludes/

NATOの NATOの能力開発における役割. https://www.nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/natos-role-in-capability-development

ウクライナ、ロシア、そして戦場適応

英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）、ジャック・ワトリング、ニック・レイノルズ、ミートグラインダー:ウクライナ侵攻2年目のロシアの戦術, 2023. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine

英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）、ジャック・ワトリング、ニック・レイノルズ、露・ウクライナ戦争第3年の戦術的展開, 2025. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/tactical-developments-during-third-year-russo-ukrainian-war

PDF: https://static.rusi.org/tactical-developments-third-year-russo-ukrainian-war-february-2205.pdf

英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）、ウクライナにおける諸兵科連合機動への新たなアプローチ. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/insights-papers/emergent-approaches-combined-arms-manoeuvre-ukraine

英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）、ドローンが戦場のバイク戦術シフトを駆動する. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/drones-drive-battlefield-motorcycle-tactical-shift

英国王立防衛安全保障研究所（RUSI）、欺瞞と将来の戦争. https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/deception-and-future-war

ウクライナ国防省、ドローン・ライン/無人システムの拡張と10〜15kmの交戦深度の開発、国防省公式資料。https://mod.gov.ua/en/news

航空優越、イランと比較証拠

戦略国際問題研究所（CSIS）、21世紀の航空優越:イランとウクライナからの教訓, 2025. https://www.csis.org/analysis/air-superiority-twenty-first-century-lessons-iran-and-ukraine

NATO統合航空戦力能力センター、ウクライナにおけるロシアの滑空爆弾戦への対抗. https://www.japcc.org/articles/countering-russias-glide-bomb-warfare-in-ukraine/

中国とシステム戦

米国防総省、中華人民共和国に関わる軍事・安全保障の動向 2025年:国会への年次報告. https://media.defense.gov/2025/Dec/23/2003849070/-1/-1/1/ANNUAL-REPORT-TO-CONGRESS-MILITARY-AND-SECURITY-DEVELOPMENTS-INVOLVING-THE-PEOPLES-REPUBLIC-OF-CHINA-2025.PDF

イギリス:フォース・デザイン、偵察・打撃および適応

英国政府、戦略防衛レビュー2025:英国をより安全にし、国内で安全に、海外で強力に. https://www.gov.uk/government/publications/strategic-defence-review-2025-making-britain-safer-secure-at-home-strong-abroad

英国国防省/国防科学技術研究所、作戦分析を通じて陸上で勝利する方法を形作る. https://www.gov.uk/government/case-studies/shaping-the-way-to-win-on-land-through-operational-analysis

英国国防省、英国陸軍の基本的な致死力転換、「ASGARD」による新規ターゲティング技術, 2025. https://www.gov.uk/government/news/fundamental-lethality-shift-for-british-army-spearheaded-by-novel-targeting-tech-asgard

英国政府、画期的な英国とエストニア協定の下で強化された欧州の安全保障2026年8月。https://www.gov.uk/government/news/european-security-strengthened-under-landmark-uk-and-estonia-agreement

英国国防省、英国陸軍の現代的欺瞞プロジェクトAPATE。https://www.gov.uk/government/publications/competition-document-contemporary-deception-for-the-british-army/competition-document-contemporary-deception-for-the-british-army