戦略的ライバル関係とは何か？ （warontherocks.com）
米国とイランの停戦交渉がなかなか進まない。紹介するのは戦略問題に詳しい元米国陸軍将校のwarontherocks.comに掲載の記事である。戦略的ライバル関係について論じている。（軍治）
戦略的ライバル関係とは何か？なぜ我々はそれを気にする必要があるのか？
What is Strategic Rivalry? Why Should We Care?
April 9, 2026
warontherocks.com
アントゥリオ・J・エチェバリア2世（Antulio J. Echevarria II）博士は、米国陸軍戦略大学戦略競争センター所長であり、元米国陸軍将校である。戦略問題に関する著書6冊と論文120本以上を出版している。
 |
アメリカを次の大きな危機や戦争に引きずり込む可能性が最も高い国々は、未知の存在ではない。いつもの容疑者たち、つまり何十年にもわたって繰り返しアメリカを脅かしてきた同じ数カ国だ。国家間のライバル国は歴史上の戦争の約80％を引き起こしており、いかなるライバル関係も平和的に終結する確率はコイン投げと大差ない。にもかかわらず、2017年の国家安全保障戦略以降、アメリカの主要な戦略文書は、競争と対立の本質的な違いを認めずに、「大国間競争（great power competition）」「国家間戦略競争（interstate strategic competition）」「戦略的競争（strategic competition）」といった表現を用いてきた。また、アメリカ軍の競争関係を乗り切るための基本ドクトリンである「競争のための統合コンセプト」も、ライバル国と単なる競争相手を区別していない。競争とライバル関係は根本的に異なる戦略を必要とするため、これらは危険な見落としである。
戦略的競争とは、敵対する国家が必ずしも武力衝突に至ることなく、互いに相容れない利益を追求する関係を指す。戦略的ライバル関係はさらに深刻で、二国間が互いの競争能力を阻害し合うという、同じ利益を追求する関係であり、その過程は激しい紛争と冷戦が交互に繰り返される。国家は外交、抑止力、経済的影響力によって競争相手を管理できる。ライバル国は、特定の政策結果ではなく、双方がそもそも競争に留まることができるかどうかが問題となるため、封じ込め戦略（strategy of containment）または排除戦略（strategy of preclusion）が必要となる。
現在、少なくとも中国、ロシア、イランの3カ国が米国に対してライバル国として振舞っている。最初の2カ国は、いわゆるグレーゾーン、つまり武力衝突の閾値以下で積極的に戦争を仕掛け、米軍のより強力な通常戦力との直接対決を避けている。3番目のライバル国であるイランは、米国と直接武力衝突しており、少なくとも2025年6月22日のミッドナイト・ハンマー作戦以降、その状態が続いている。こうした軍事力の行使は、武力衝突の閾値の上下を問わず、戦略的ライバル国（strategic rivals）同士が互いを弱体化させようとするやり方と完全に一致する。本稿では、戦略的ライバル関係と戦略的競争の違いを説明し、米軍がライバル国に対処するために独自の戦略的アプローチを必要とする理由を探る。
ライバル関係 対 競争
政治学者は、戦略的ライバル国（strategic rivals）を、他国との関係を協力関係よりも敵対関係と捉え、互いに挑戦する能力を持ち、繰り返し軍事衝突を起こしたり、衝突をちらつかせたりする国家と定義している。こうした基準に当てはまる例としては、インドとパキスタン（独立国家としての歴史全体）、中国と日本（1873年から1945年、1996年から現在まで）、中国とロシア（1816年から1949年、1958年から1989年まで）、イランとサウジアラビア（1979年から現在まで）、イランとイスラエル（1979年から現在まで）の関係などが挙げられる。
戦略的ライバル関係には、大国間のライバル関係だけでなく、暴力的な非国家主体間のライバル関係も含まれる。重要なのは、ライバル関係の紛争は、同じ国家群の間で頻繁に繰り返されるということである。ライバル国が戦争に突入すると、互いに戦争を仕掛ける傾向がある。彼らは、歴史上の紛争の大部分に関与してきた、いわば常習犯である。さらに、ライバル国家間の危機が増えるにつれて、両者間のさらなる紛争の可能性も高まる。対立は通常、戦争、あるいは短期間ながらも激しい武力衝突という、繰り返されるサイクルの中で展開され、連続的な性格を帯びる。対立が長続きするか短命に終わるかは、ライバル国家間の力の差と、それぞれの当事者が下す選択によって決まる。
ライバル関係の紛争には主に2つの原因がある。1つ目は空間的なものであり、特定の領土を獲得したいという欲求である。2つ目は位置的なものであり、地域的または世界的な地位を向上させたいという欲求である。イデオロギーは、空間的または位置的な動機に駆り立てられることが多いため、遠い第三の原因となる。実際、空間的動機と位置的動機はしばしば絡み合っている。その他の原因、すなわち民族的差異、政治的反体制、資源不足、市場アクセスなどは、想像されるほど頻繁には発生しない。北京は台湾を占領することで、地域的および世界的な地位を高めることができる。同様に、ロシアがウクライナに勝利すれば、モスクワは領土をさらに獲得するだけでなく、ロシアの地域的、そして潜在的には世界的な地位も向上させるだろう。イランは核濃縮を追求し、中東で敵対的な行動をとる動機として、イデオロギー的または宗教的な動機を持っているかもしれない。しかし、その主な動機は、地域覇権国になることにあるようだ。
アメリカは、同盟国やパートナー国を含む数多くの国々と日々競争を繰り広げている。しかし、真のライバル国と呼べる国は、中国、ロシア、イランの3カ国のみである。 （北朝鮮は米国に核の脅威を与えているため、このリストに北朝鮮を加える人もいるかもしれない。しかし、平壌はワシントンに挑戦するのに十分な経済力と政治力を持っていない。米国と中国は、 1949年の共産主義革命から1972年の外交関係正常化までお互いにライバル国であった。このライバル関係は1996年の台湾危機で再燃し、現在まで続いている。
米国とソ連は、第二次世界大戦の終結から1991年のソ連崩壊までお互いにライバル国であった。2007年以降、クレムリンの政策がより復讐主義的になったため、ロシアとのライバル関係が再燃した。前述の基準によれば、米国とイランは1979年のイスラム革命から現在までお互いにライバル国である。イランは通常兵器で米軍に挑戦する手段はないが、ミサイル兵器や非正規軍などの能力により、中東における米国の利益に繰り返し挑戦しており、複数回にわたり米国人を意図的にターゲティングしている。実際、イランが核開発計画を中止しようとしなかったことが、米国による「ミッドナイト・ハンマー作戦（Operations Midnight Hammer）」や「エピック・フューリー作戦（Operation Epic Fury）」といった対応につながった。このライバル関係は、「エピック・フューリー作戦（Operation Epic Fury）」終了後も、イラン指導部が今後どのような行動を選択するかによって大きく左右されるため、新たな連続戦争へと発展する可能性もある。
ライバル関係がどのように始まるかを知ることは、どのように終わるかを理解することと同じくらい重要である。鍵となるのは、ライバル国の競争する能力容量である。1815年以降の戦略的ライバル関係を分析すると、76件（55％）は平和的に、つまり競争の緊張緩和という形で終結し、どちらの側も競争能力を放棄したり、相手に屈服したりすることはなかった。しかし、62件（45％）は、一方の側が競争能力を失い、その損失を認める形で終結しました。この62件のうち48件（77％）は、決定的な軍事的敗北、あるいは闘争の長期化による経済的または政治的崩壊によって生じた損失でした。残りの14件（23％）は、一方の側が闘うことなく競争を放棄し、相手の優れた競争能力を認めたことでライバル関係が終結した。つまり、決定的な強制圧力をかけずにライバル関係が終結する確率は、コイン投げとほとんど変わらないということである。
戦略的ライバル関係が重要な理由
ライバル国はより大きなリスクを負って闘う。彼らは単に競争するだけではない。互いを弱体化させようと、あるいはそれ以上のことを企む。戦略的ライバル関係は基本的に連続戦争であり、戦略的ライバル国（strategic rivals）は常習犯、つまり文字通りいつもの容疑者だ。アメリカの3つの戦略的ライバル国（strategic rivals）に対処する際、アメリカの戦略家は2つのことを理解する必要がある。アメリカのライバル国はいずれも現時点で緊張緩和を望んでいないようで、1つはすでにアメリカを別の武力紛争に引きずり込んでいる。アメリカの戦略家がライバル国のそれぞれの競争能力を低下させる方法を見つけない限り、このサイクルは繰り返されるだろう。アメリカは、ライバル国をゲームから脱落させ、このサイクルを断ち切る戦略を必要としているが、必ずしも3つすべてを一度に相手にしたり、単独で戦ったりする必要はない。
アメリカには、封じ込めと排除を組み合わせた包括的な戦略が必要だ。封じ込めとは、ライバルの競争能力を弱体化させるために強制的な圧力をかけることであり、冷戦時代のソ連のような経済的または政治的な崩壊につながる。排除戦略とは、ライバル国が競争を継続するために必要な資源を最も効果的に排除できる場所に米軍を配置することである。米国は「エピック・フューリー作戦（Operation Epic Fury）」を通じて、特に核兵器に関して、イランの軍事的競争力をある程度低下させている。しかし、単に「草刈り（mowing the grass）」、つまり政権の指導部を排除し、軍事力を一部低下させるだけに終わらないためには、この作戦は封じ込め戦略、排除戦略、あるいはその両方といった、より広範な戦略と結び付けられるべきである。さもなければ、イランは再編成され、新たな作戦を開始せざるを得なくなるだろうが、次回は状況がより困難になる可能性がある。
戦略的ライバル関係とは何か、そしてライバル国は通常「もっと戦いを求めて戻ってくる」ということを理解すれば、米国の戦略家は、戦力規模、戦力構成と配分、そして緊急事態の計画策定における推測を減らすことができるだろう。冷戦後、米軍はこれら3つの分野すべてを合理化するのに苦労した。なぜなら、45年間最大の脅威であったライバル関係が崩壊したからだ。そのライバル関係は一時的に収束した。
しかし、約25年後に再び現れ、平和の恩恵を不利な方向にもたらした。その間、国防当局は、主要戦域における戦力規模の枠組みを放棄し、能力に基づく指標を採用した。最終的には、以前の枠組みの模倣に戻った。しかし、米国の3つの戦略的ライバル国（strategic rivals）に対抗できる戦力規模を設定し、その一部を確保して緊急事態に備えていれば、そもそもこのような変更は避けられたはずだ。確かに、これらのライバル国のうち2つについては競争が終結した。中国については1972年から1996年まで、ロシアについては1992年から2007年までである。しかし、イランとのライバル関係は、タリバンに対する短期間の協力期間を除いて活発に続き、2002年のジョージ・W・ブッシュ大統領の一般教書演説（一般に「悪の枢軸」演説として知られる）の後には、実際には激化した。ライバル関係は一時的に沈静化するかもしれないが、それは病気が消えたことを意味するわけではない。
ライバル国同士が常習的に闘っていることを知っていれば、戦略的計画策定において予期せぬ事態への備えが簡素化される。専門家たちが二極世界から多極世界への移行について論じる一方で、アメリカの二つのライバル国は徐々に再び表舞台に姿を現した。歴史は、ライバル国の攻撃的な振舞いは決して予期せぬものではないことを示唆している。計画立案者はそれを前提とすべきである。兵力規模、兵力配分、訓練、調達は、それを前提として行われるべきである。
イスラエルとイランのような他国の戦略的ライバル関係を把握することは、どの事態に高い優先順位を与えるべきかを判断する上で、不確実性を軽減するのに役立つ。ライバル関係に優先順位を付けることは、迎撃ミサイルや掃海艇といった重要なアセットを投入すべき高確率の敵を特定することで、計画立案者や作戦担当者にも役立つ。同様に、インテリジェンス収集においてライバル国に優先順位を付けることで、高確率の敵に関するすべてのデータが最新の状態に保たれる。簡単に言えば、戦略的ライバル国（strategic rivals）に優先順位を付けることで、戦略的不確実性を軽減し、適切な兵器が適切な場所に適切なタイミングで配備される可能性を高めることができる。
いわゆる「容易に達成できる目標」を着実に達成するためには、米軍首脳部は「競争のための統合コンセプト」の改訂を命じるべきである。少なくとも、戦略的ライバル関係に関する付属文書と、封じ込めと阻止を支援するために必要な軍事行動の種類に関する記述の拡充が必要である。こうした情報は、米軍にとってより適切な基本指針となるだろう。
結論
国家間のライバル関係は、歴史上の戦争の80%を占めている。アメリカは現在、中国、ロシア、イランとの3つのライバル関係を抱えている。ライバル関係は単なる戦略的競争ではなく、ライバル国は単なる競争相手ではない。ライバル関係は連続戦争であり、ライバル国は常習犯、つまりいつもの容疑者と言える。ライバル関係が平和的に終結するのはわずか55%で、強制的な圧力によって終結するのは45%に過ぎず、まさに五分五分の勝負だ。ライバル国に打ち勝つためには、アメリカは対立を封じ込め、かつ未然に防ぐ包括的な戦略を必要とする。米軍は、アメリカの常習犯リストに対して兵力規模と配分を調整することで、戦略的不確実性を低減できる。アメリカは、現在抱えている3つのライバル関係を平和的に終結させたいと考えているはずだ。しかし、現時点では、どのライバル国も緊張緩和に前向きな姿勢を見せていない。また、アメリカはいかなるライバル国に対しても、敗北を喫するわけにはいかない。さらに、まだ終わっていないのに終わったと錯覚するようなこともあってはならない。
