Eva SulaのLinkedInに掲載の記事の認知戦（Cognitive Warfare）に関する論稿のパート３を紹介する。（軍治）

認知戦

Cognitive Warfare

認知戦（パート3）:攻撃チェーン – その作戦上の仕組み

公開日: 2026年4月1日

Eva Sula

エヴァ・スラ（Eva Sula）は、エストニアの防衛・安全保障戦略家兼アドバイザーであり、デジタル能力、AI、自律性、作戦的統合、防衛変革を専門としている。彼女の活動は、防衛機関、産業界、イノベーション・エコシステム、そしてエンド・ユーザーを結びつけるものであり、特に新興技術を、作戦上有用かつ拡張可能な能力へと転換することに重点を置いている。

エヴァ・スラ（Eva Sula）は政府機関、サイバーセキュリティ、クラウド戦略、防衛関連の分野で幅広く活動しており、ドローン、相互運用性、レジリエンス、情報環境、ウクライナ情勢から得られる教訓といったテーマについて、NATOや欧州の防衛イニシアチブ、同盟国の防衛関係機関、産業界、軍事組織と定期的に連携している。

また、エヴァ・スラ（Eva Sula）は、NATO DIANAにおけるメンタリングやアクセラレーター活動、NATOおよび同盟国圏内のイノベーターとの連携などを通じて、防衛イノベーションやデュアルユース技術のエコシステムを支援している。

このシリーズの最初の二つのパートでは、定義と目的に焦点を当てた。まず、認知戦とは何か、そしてそれが何でないのか。そして最終的に達成しようとしているのは信頼の崩壊と意思決定の操作である。しかし、その基盤が明確になると、次の問題は避けられなくなる。

実際にはどのように機能しているのだろうか?スローガンや流行語としてではない。あらゆる情報問題に付随する、もう一つの緩やかな総括語としてではない。

作戦上重要なのはチェーンである。

認知戦が成功するのは、たった一つの投稿、一つの嘘、一つのスピーチ、一つの偽の動画、あるいは一つの孤立した戦役（campaign）だけではほとんどないからである。それは、互いに強化し合う一連の行動を進めることで機能する。既存の脆弱性を特定し、それに意味を付与し、それを大規模に増幅し、感情的な反応を引き起こし、行動を促し、そして否認、過負荷、混乱を通じて自らを守る。

だからこそ、個々の虚偽や操作的なコンテンツは単独で見ると些細に見えるが、累積効果は戦略的に重要になる。

攻撃チェーンが重要なのは、意図を明らかにするからである。そして、チェーンが見えるようになれば、それを妨害できる弱点も現れる。

ここで認知戦が防衛や国家安全保障の現実と結びつけやすくなる。指揮官、計画担当者、政府、社会は抽象的に「情報ノイズ」に直面していない。彼らは意思決定の環境を形作ろうとする敵対者と対峙している。

以下のチェーンは認知戦の唯一の仕組みではない。実際の作戦は重なり、ループし、進化する。しかし、作戦上のモデルとしては、認識が簡単で、実際に何が起きているのかを説明するのに十分強力だからこそ有用である。

基本的なチェーンは次のようになる。

不満や断層線をマッピングする→ ナラティブの種を蒔く→ ネットワークとアルゴリズムを通じて増幅する→ 感情的な関与を誘発する→ 振舞いを促す→ 否定と混乱によって強化する

一度その視点で見始めると、パターンは忘れられなくなる。

1. 不満と断層線（fault lines）のマッピング

最初のステップはめったに発明ではない。それは診断である。

敵対者はまず、社会や制度、同盟がすでに脆弱な場所を特定することから始める。それは移民をめぐる分断、エリートへの不信、経済的不安、汚職への苛立ち、アイデンティティの緊張、防衛費の紛争、産業衰退、地域格差、歴史的な不満、長期戦争への疲労などを意味する。目標はすべての亀裂を一から作ることではなく、どこに圧力が最も容易に伝わるかを理解することである。

これが認知戦がしばしば誤解される理由の一つである。人々は操作が外部から見れば作り話のように見えることを期待する。実際には、最も強力な戦役（campaign）はたいてい現実的な何かから始まる。本当に不満だ。本当に緊張感があった。本当の恐怖である。本当に政策的な意見の相違である。それがナラティブを否定しにくくしている。なぜなら、ナラティブは聴衆がすでに感じている何かに根ざしているからだ。

欧州対外行動局（EEAS）の脅威報告は、外国情報操作や干渉（FIMI）について繰り返し示している。最近の報告では、敵意ある行為主体が操作的な行動、ボット活動、連携したネットワーク、AI生成コンテンツを組み合わせて、明らかに捏造された主張に頼るのではなく、実際の政治的・社会的緊張を巧みに利用していると説明している。同じ報告書は、この活動が単なるメディアの問題ではなく、安全保障上の問題であるとも強調している。

ロシアは長年にわたり欧州でこれを行ってきた。移民、制裁疲労、インフレ、防衛費、エネルギー・コスト、農民の抗議、エリート層の不信感などが入り口として利用されてきた。国ごとにナラティブは調整されるが、論理は一貫している。すでに痛みを感じているものを見つけ、それを政治的・社会的に扱いにくくする。

同じパターンは欧州をはるかに超えて見られる。アフリカでは、戦役（campaign）はしばしば反植民地主義感情、主権問題、西側諸国のパートナーへの不満に結びついてきた。インド太平洋地域では、メッセージングはしばしば経済的依存、エスカレーション・リスク、安全保障の保証の信頼性に関する既存の不安に基づいている。テーマは異なる。しかし、その方法はそうではない。

防衛計画担当者にとって、この第一歩は見た目以上に重要である。敵対者が社会の断層線（fault lines）を正しくマッピングしていれば、後のメッセージはランダムではない。キャリブレーションされる。つまり、防御的な反応は、すでにナラティブがバイラルになってから始まるわけにはいかない。その時点で、診断作業はすでに完了している。

2. ナラティブの種をまく

断層線がマッピングされたら、次のステップはナラティブを環境に配置することである。

これは必ずしも劇的な嘘から始まるわけではない。多くの場合、選択的な真実やほのめかし、感情的な枠組み、あるいは有機的に聞こえるように作られた「問い」の繰り返しから始まる。重要なのは、十分に説得力のあるストーリーラインを導入することである。

これらのナラティブは矛盾しているかもしれない。実際、そういうことが多い。ある聴衆は欧州が好戦的だと告げられる。別の人には欧州は弱いと言われる。一方のグループは、ロシアは倒せないからウクライナへの援助は無意味だと聞く。別の者は、援助は無謀だと聞く。なぜなら、それはエスカレーションを引き起こすからである。重要なのは、すべての聴衆に一貫性があることではない。重要なのは、各聴衆内での効果である。

ロシアのウクライナ周辺での影響力戦役（influence campaigns）はこの手法を繰り返し用いている。2014年以降、特に全面侵攻以降、メッセージングはウクライナを腐敗していると描き、西側の支援を冷酷または不安定化させるもの、制裁を自己破壊的、勝利不可能と描くことを狙ってきた。マイクロソフトのロシア影響力作戦に関する脅威報告は、ロシアに関連する関係者が演出された映像、偽証拠、AI強化プロパガンダ、デジタル増幅を巧みに混用し、選挙や政治的議論に分裂的なナラティブを注入していることを示している。

シーディング（seeding）は否認可能性が保たれる場所でもある。ナラティブは周辺メディア、疑似ジャーナリズム・サイト、偽の地元メディア・ブランド、切り抜き、インフルエンサー、Telegramチャンネル、あるいは緩やかに関連したオンライン・コミュニティを通じて入り込むことができる。カナダの国家サイバー脅威評価は、外国が地元のメディアを模倣したAI生成のフェイクニュース・サイトをますます作り出し、より信頼できるナラティブを公共の議論に注入しようとしていると警告している。

これは重要な点である。なぜなら、一度ナラティブが地域的または独立したように見えるチャネルを通じて植え付けられると、後の増幅は外部からの干渉というよりも「公共の議論」のように見えるからである。

3. ネットワークとアルゴリズムによる増幅

ここ数年で最も劇的に変化したのはこの段階である。

ナラティブはもはや自然に広がる必要がなく、可視化され、社会的に存在し、政治的に重要になる。それらは、協調されたネットワーク、推薦システム、偽アカウント、ボット活動、コンテンツ・ファーム、クロスプラットフォームの繰り返し、AI支援の規模によって推進される。かつては大規模なプロパガンダ装置が必要だったものが、今ではより速く、安価で、はるかに広いリーチで実現可能になった。その変化は重要である。なぜなら、増幅こそが不満を勢いに変え、周辺的なナラティブを突然主流に感じさせるからである。

欧州対外行動局（EEAS）の報告書は特に有用で、単なる「オンラインコンテンツの増加」ではないことを明確に示している。2025年の外国情報操作および干渉（FIMI）脅威報告書では、ボット軍団、AI生成コンテンツ、協調的な増幅を通じた操作的行動が現在の作戦環境の一部として描かれている。2026年の報告書ではさらに進み、AI生成テキスト、合成音声、操作映像が実験的な使用から日常的な展開へと移行したと述べている。同じ2026年の報告書は、抑止はコンテンツそのものだけでなく、これらの作戦に可視性、正当性、リーチを与える行動やインフラにも焦点を当てなければならないと強調している。

これは非常に重要な違いである。本当の問題は、偽りや操作的な素材が存在することだけではない。問題は、敵意ある行為主体が増幅のレイヤーを工業化できるようになったことである。カヤ・カラス（Kaja Kallas）は2026年3月に率直にこう述べた。「操作の市場（marketplace for manipulation）」が存在し、活動は仲介者、民間企業、インフルエンス・フォー・ハイヤー、デジタル・マーケティング関係者にアウトソースされている。言い換えれば、これはもはや単なる国営メディアや明らかなトロール・ファームではない。それはエコシステムである。

マイクロソフトの脅威インテリジェンスはこのエコシステムの論理を非常に明確に示している。選挙サイクルの報道は、ロシア、イラン、中国の関係者が2024年の米国選挙に向けて、演出された動画、合成コンテンツ、偽のペルソナ、サイバー活用の影響力（cyber-enabled influence）、そして協調的な増幅を組み合わせて用いたことを明らかにした。マイクロソフトはまた、ロシアのサイバー・プロキシや「ヴォルガ洪水（Volga Flood）」ネットワークを、有権者の知覚（perception）形成を狙う広範な影響力の取組みの一環として強調した。

この段階は、増幅によって規模の知覚が変わるため重要である。ナラティブは社会的に存在感を持たせるために多数派の支持を必要としない。それが必要なのは、十分な可視性、反復性、そして感情的な牽引力だけで、実際よりも大きく、より受け入れられ、切迫感があるように見える。アルゴリズムは、憤り、新奇性、不満、アイデンティティ強化を報酬として支援する。ネットワークは人工的な勢いを生み出すことで助けになる。これらは周縁と主流の距離を縮め、主張がどこにでもあり、誰もが話しているので重要であるという錯覚を作り出す。

実際にどのように見えるか

2025年と2026年の例は、このレイヤーがいかに速く進化したかを示している。

ドイツでは、2025年1月にロイターが、ジョン・マーク・ドゥーガン（John Mark Dougan）のネットワークと関連付けられた102のロシア関連ウェブサイトのクラスターを報告した。これらはメディア・ブランドを模倣し、連邦選挙に影響を与えることを狙ったAI生成の記事を推進していた。内容は特に緑の党（the Greens）を中心に親NATOや親ウクライナの政治家をターゲットにし、よりロシア寄りでナショナリスト的な関係者を支持していた。ドイツ当局は、この作戦が国家機関への信頼を弱める可能性があると述べた。

その選挙戦（campaign）はそこで終わらなかった。2025年9月までに、Recorded Futureはロシアの秘密影響力ネットワーク「CopyCop」またはStorm-1516が劇的に拡大し、2025年3月以降少なくとも200の新たな架空のメディア・サイトを立ち上げ、その年の合計で少なくとも300のウェブサイトを創出したと報じた。このグループはアメリカ、フランス、カナダ、ノルウェー、モルドバ、アルメニアなど地域の聴衆をターゲットにしており、研究者たちは西洋のAIプロバイダーに依存せず、自己ホスト型で検閲されていないLlamaベースのモデルを使ってコンテンツを生成していることの証拠を発見した。その後、親ロシアのインフルエンサーや関連ネットワークのエコシステムによってその成果が拡大された。

ポーランドはもう一つの具体的な例を示している。ロイターは2025年5月に、ポーランド当局がロシアによる大統領選挙干渉の試みを前例のないものと表現し、偽情報と重要インフラや公共機関に対するハイブリッド・サイバー攻撃を組み合わせたと報じた。AP通信は後に、与党連立政党のウェブサイトが投票直前に攻撃されたと報じ、NASKは選挙環境（campaign environment）に影響を与えることを狙いとした疑わしいFacebookの政治広告を特定した。

フランスも同様のパターンに直面している。ロイターは2026年2月に、偽のスクリーンショット、改ざんされたメール、フランス・ソワールを模した偽のウェブサイトを通じて、エマニュエル・マクロン（Emmanuel Macron）とジェフリー・エプスタイン（Jeffrey Epstein）を誤って結びつける親ロシア作戦を報じた。フランス当局はこの戦術をストーム1516と結びつけ、その後ソーシャル・プラットフォーム上で内容が拡散されたと述べた。これは、偽文書の美学、疑似ジャーナリスティックなマネーロンダリング、プラットフォームの拡散性の組み合わせによって増幅がいかに機能しているかを示す有用な例である。

ドイツは再びエスカレーションを示している。AP通信は2025年12月に、ベルリンがロシアのGRUが「ストーム1516」と呼ばれる戦役（campaign）を通じて、人工的に生成された疑似調査調査、ディープフェイク画像シーケンス、疑似ジャーナリスティック・ウェブサイト、複数のプラットフォームにわたる捏造証人陳述書を用いて、2025年2月の連邦選挙に影響を与えようとしたと非難したと報じた。それは単なる「オンラインの誤った情報」ではない。これはレイヤー化した増幅アーキテクチャである。

そしてこれはロシアだけのパターンではない。OpenAIの2026年2月の脅威報告書では、悪意ある攻撃者がAIモデルとウェブサイトやソーシャル・プラットフォームを組み合わせているとされ、ロイターはOpenAIが中国の法執行機関に関連するアカウント、詐欺、影響力作戦、日本初の女性首相に対する中傷戦役を妨害したと報じた。重要なのは、AIが古い方法に取って代わるということではない。これにより、複数のチャネルを同時に拡張しやすく、安価で高速化できる。

なぜ増幅は今や抑制が難しくなったのか

課題の一部は、増幅がもはや一つのプラットフォーム、一つのネットワーク、一つのメッセージ形式に依存しなくなったことである。敵意あるナラティブは、周辺的なサイトからTelegramのチャンネルへ、TelegramからXやTikTokへ、さらにインフルエンサーのコメント、そして疑似ジャーナリズム的な報道へ、そして最終的に主流の政治的議論へと移行し得る。ファクトチェッカーや機関が応答する頃には、ナラティブはすでに主な効果を達成している。すなわち、認知的に利用可能になっている。人々はそれを見て、感じ、その緊急性を調整してきた。

これが増幅が単なる通信の問題ではなく防衛の問題である理由でもある。どのナラティブが社会的に正当化され、どの恐怖が信憑性を持ち、どの政治的圧力が差し迫って感じられるかを決定する。選挙に敏感な時期には、これが有権者の行動に影響を与えることがある。危機時には、エスカレーション、動員、制裁、経済的苦痛、同盟国への支援に対する国民の寛容さを形作ることができる。セキュリティ面では、増幅は戦闘空間の一部となる。

見通し:2026年以降に期待できること

ここからの流れは決して微妙ではない。

まず、これらの活動はモジュール化されアウトソース化される。欧州対外行動局（EEAS）とカヤ・カラス（Kaja Kallas）が説明する市場論理は、国家や関連関係者が公式の影響力、契約者、否認可能な仲介者、緩やかに連携した増幅者をますます混同していくことを意味する。そのため、帰属の特定は難しく、執行は遅くなり、作戦の状況も曖昧になる。

第二に、合成メディアは例外的なものではなく、より日常的なものになるだろう。欧州議会の2025年の生成AI時代における情報操作に関する報告書は、生成AIが影響力作戦をより容易で、安価かつ説得力のあるものにすると明確に警告している。英国政府の2026年のディープフェイク検出研究も同様に、政治的ディープフェイクが制度的信頼を損なう一方で、規制や技術的対応が脅威に追いついていることを指摘している。

第三に、規制環境は重要であるが、それだけで作戦上の問題を解決するものではない。欧州委員会の2026年3月に発表されたAI生成コンテンツのラベリングに関する第2次ドラフト行動規範は必要なステップであり、関連する透明性義務は2026年8月から適用される予定である。しかし、ラベリング規則は敵意あるネットワーク、偽の地元メディア・ブランド、操作されたスクリーンショット、インフルエンサーを通じたマネーロンダリング、主要なプロバイダー外のセルフホスト・モデルの使用を完全に排除するものではない。

第四に、最上位の選挙はより魅力的なターゲットになる可能性が高い。主要な大統領選挙は精査される。地方選挙、議会選挙、そして目立たない選挙はしばしばそうではない。これが研究者や報道の自由団体が2025年末から2026年初頭にかけて、フランスの地方選挙や小規模な政治環境をターゲットにした親ロシアのフェイクニュース・エコシステムについて警告した理由の一つである。そこでは操作が見抜かれにくく、地方の議論に洗い込まれやすい。

つまり、見通しは単なる「さらなる偽情報（more disinformation）」ではない。それはより工業化された増幅、より人工的なコンテンツ、より否認可能なインフラ、より多くの地域的ななりすまし、そして技術的な検出と政治的対応の間のギャップに対する圧力の強まりである。まさにそれが、第3節が攻撃チェーンにおいて非常に重要な理由である。増幅は、ナラティブが孤立するのをやめ、作戦上重要なものへと移行し始める転換点である。

4. 感情的な関与を引き起こす

ナラティブが人々を動かすのは、論理的に整然としているからではない。人々が動くのは、恐怖、怒り、屈辱、憤り、誇り、悲しみ、アイデンティティ、あるいは道徳的憤りと結びついているからである。

だからこそ、感情的な関与は攻撃チェーンの副産物ではない。エンジンの問題である。

感情的に活性化されると、より早く共有し、検証が少なく、新しい情報を狭い視点で解釈する。認知の帯域幅は縮小する。常識は弱まる。反射は反応に置き換えられる。それこそが敵意ある行為主体が作り出したい状況である。

最近の欧州議会のAI活用の偽情報（AI-enabled disinformation）に関する資料は、ディープフェイクや合成メディアが世論（public opinion）を歪め信頼を損なう役割が増していることを強調している。ユーロポール（Europol）はすでに影響力作戦におけるディープフェイクの使用が増加する可能性が高いと警告しており、その後の欧州議会の分析では選挙の文脈や信頼の低下に関する懸念が浮き彫りになった。

感情的に強いコンテンツは国境を越えて持ち運びやすい。ガザからの劇的な映像、選挙に結びついたディープフェイク映像、ウクライナの戦場での操作されたナラティブ、あるいは移民、腐敗、エリートの裏切りに関する捏造の「リーク」などは、一つの国の情報空間から別の情報空間へと瞬く間飛び移ることがある。これが、積極的な対立が認知的な波及を広げる理由の一つである。感情的な緊張は局所的に抑えられていない。

この段階は人間の心理が戦略的な脆弱性となる段階でもある。人は彼らが共有するすべてを信じる必要はない。彼らはそれを伝えたいという強い気持ちを持てばいい。

5. 振舞いを駆動する

人が怒っていると攻撃チェーンは完了しない。感情が振舞いに変わったときにそれは完成する。

その振舞いはさまざまな形をとることができる。それは政治的、社会的、経済的、デジタル、または物理的なものでもある。それは異なる投票をすることも、投票しないことも含まれる。それは、公式な指針を信用しない、動員措置を拒否する、抗議活動の拡大、機関をターゲットにする、個人への嫌がらせ、インフラの破壊、あるいは単にシステムからの信頼を完全に撤回することを意味する。

ここで認知戦に関する多くの議論は依然として不十分である。ナラティブやメッセージ、露出に焦点を置きがちで、問題はコンテンツが特定または否定された時点で終わるかのように扱われがちである。そうではない。曝露が終着点ではない。それがルートである。

目標は情報提供や伝統的な説得ではない。目標は効果を生み出すことである。この文脈では、効果は振舞いで測定される。

振舞いがどのように形成されるか

人間の振舞いが一つのメッセージで変わることはほとんどない。知覚は時間とともに変化する。

認知作戦（cognitive operations）は、クリーンで合理的に「説得」することで機能するものではない。彼らは、何が普通で受け入れられるか、緊急性がある、または行動に移すに十分な信頼できると感じられるものを徐々に再構築することで機能する。その変化は微妙で、しばしば意識的なレベル以下で起こる。

これはよく理解された複数のメカニズムの組み合わせによって駆動される。

• 繰り返し 同じ考えが複数の情報源にまたがることで親しみを生み、親しみはしばしば信憑性と誤解される
• 社会的証明 – 知覚された合意（「みんながこの話をしている」）は抵抗を下げ、受容を高める
• 感情の呼び水 – 恐怖、怒り、屈辱が意思決定を狭め、より速く、あまり反省しない反応へと押しやる
• アイデンティティの調整 – 集団のアイデンティティに結びついたナラティブは分析的思考を迂回し、より少ない精査で受け入れられる
• 可用性バイアス 何かが目に見えるほど、それは重要で可能性が高く見える

これらのメカニズムは新しいものではない。彼らは深く人間らしい存在である。

変わったのは、それらを同時に適用できる精度と規模の向上である。ここで技術、特にAIが決定的な役割を果たす。これらの心理的レバーをAIが発明したわけではない。これにより、悪用されやすく、よりターゲットにされ、はるかに持続的になる。

振舞いの操作におけるAIの役割

人工知能は影響力と行動の距離を大幅に縮めた。

これにより、これまで大規模に達成が難しかったターゲティングや反復のレベルが可能になった。メッセージングは今や継続的に適応され、リアルタイムでテストされ、最も強い反応を生み出すものに応じて調整できる。コンテンツは迅速かつ安価に、かつかつ非現実的だった量で作成可能である。

実際的には、これにより以下が可能になる

• ハイパーターゲット・メッセージング 特定の人口統計、心理、政治的プロフィールに合わせてカスタマイズされている
• ナラティブの迅速なA/Bテスト 最も強い反応を引き起こすものを特定するために
• 合成ペルソナ 同僚の振舞いをシミュレートし、知覚された合意を強化するもの
• 継続的な関与 プラットフォームを超えて強化コンテンツに個人が触れ続けるループ

その結果、個人が単一のナラティブに触れるだけではない環境が生まれる。彼らはフォーマットやチャンネルをまたぐ様々なバリエーションに囲まれており、しばしばその背後にあるオーケストレーションのレベルを認識していない。

重要なのは、結果が必ずしも厳密な意味での信念ではないということである。人々はナラティブに完全に「信じ込む」必要はなく、それが効果を発揮する。代わりに起こるのは徐々に調整されることである。

時間が経つにつれて、人々は次のようになる。

• 以前信じていたものを疑う
• 彼らが以前疑問を持ったものを信じる
• 異なるリスクを優先順位付ける
• 微妙に変化した視点で出来事を再解釈する

そして最終的に、その変化は振舞いに反映される。

累積的条件付けとは何を意味するのか

ここで累積条件付けを理解することが重要になる。認知戦はめったに単一の決定的な瞬間をテーマにしない。それは、時間をかけて持続的な圧力をかけ続けることである。累積条件付けは複数の要素をレイヤーとして重ねることで機能する。

• 似たようなナラティブに繰り返し触れること
• 異なる文脈を通じた感情的強化
• 部分的な真実と歪みが混ざり合っている
• 疲労感や意欲低下を引き起こす矛盾した情報
• 制度、専門知識、共有された事実への信頼が徐々に失われていく

これらの要素は個別には重要に思えないかもしれない。時間をかけて、それらは人々の現実の解釈の仕方を変えていく。

効果は徐々に現れるが、測定可能である。

• 脱感作 －かつては極端に思えたことが、次第に普通に感じられるようになった
• 閾値低下 – 請求を受け入れたり行動を起こすために必要な証拠が少なくなる
• 認知疲労 － 人々は検証をやめて反応し始める
• 信託の置換 – 信頼が機関から対等なネットワークや代替ソースへと移行する

だからこそ、多くの人は自分の考えが変わった一瞬を挙げられない。明確な転換点はない。変化は段階的なものである。そして、それが振舞いに現れる頃には、すでに深く根付いている。

知覚から行動へ

この条件付けが一定のレベルに達すると、振舞いは影響しやすくなる。その時点で、比較的小さなトリガーでも不均衡な影響が生じる可能性がある。

• たった一本の動画が抗議を引き起こすことがある
• 噂が投票率に影響を与えることがある
• ナラティブの急増は政治的な勢いを変える可能性がある
• 連携した戦役（campaign）は公共の言説（public discourse）を圧倒してしまうことがある
• ターゲットを絞ったメッセージは特定のグループを動員または動員解除することができる

ここでより広いハイブリッドの次元が見えてくる。情報作戦（information operations）はめったに孤立しては行われない。これらは以下を含んで、しばしば他の圧力と組み合わせて使われる。

• サイバー攻撃
• 実在であれ作り話であれリークする
• 物理的事故
• 経済的圧力
• 外交的シグナル

情報のレイヤーは基盤を整える。それは知覚、期待、感情の準備を形作る。

トリガーはどのような形であれ、振舞いを活性化する。

これが防衛と安全保障にとって重要なのか

現代の民主主義において、この力学は特に腐食的である。

もし世間の知覚（public perception）が十分に分断または不安定化すれば、脅威の状況が明確であっても政府は長期的な防衛決定を維持するのに苦労するかもしれない。制度レベルでの戦略的明確さが、必ずしも社会的な支援につながるわけではない。

これは以下の直接的な影響をもたらす。

• 調達スケジュールと政治的支援
• 戦力態勢の決心
• 動員即応性
• 同盟の結束
• 経済的・安全保障上のトレードオフを受け入れる国民の意欲

その影響は政治レベルにとどまらない。軍事組織自体は広範な情報環境から孤立しているわけではない。

採用に影響が出ることもある。リーダーシップへの信頼は損なわれることがある。ナラティブはフォース内で巡回できる。家族や支援ネットワークは間接的な影響力のチャネルになり得る。民間情報空間と軍事情報空間の境界は、多くの人が想定するよりもはるかに曖昧である。

危機の際には、これが決定的になる。

振舞いが完全に崩壊しなくても影響は生まれる。決心を遅らせたり、結束を弱めたり、重要な瞬間にためらいを生む程度にだけシフトすればよい。

核心的な問題

本質的には、この問題は単なる虚偽や誤解を招く情報だけではない。より深い問題は、人間の知覚がいかに簡単に大規模に、時間をかけて、しばしば直接的な認識なしに形作られるかということである。知覚が変わると、行動もそれに続く。

だからこそ、振舞い駆動型作戦（behaviour-driving operations）は認知戦のチェーンの中で最も重要なポイントに位置している。そこは影響力が抽象から離れ、実体化される場所である。ナラティブが現実世界の結果に結びつく場所。それらは影響力と結果の境界線上に位置している。ナラティブと現実の狭間。

6. 否認と混乱で強化すること

この最終段階は最も重要であり、心理的に最も対処が難しい段階の一つである。

一度戦役（campaign）が効果を生み出した後、敵意ある行為主体はナラティブそのものにとどまることはほとんどない。彼らは否認、矛盾、気をそらす、手続き上の混乱、陰謀論の枠組み、告発の覆しで環境を強化する。証拠はプロパガンダとして一蹴される。帰属は政治的に描かれている。調査は議論に埋もれてしまう。矛盾した説明が空間を埋め尽くす。

目標は常に事実上の争いに勝つことではない。多くの場合、それは単に明確さを高くするためである。

ここで人間の疲労が戦略的な変数となる。ほとんどの人は証拠を追い求めたり、出所を評価したり、情報源を比較したり、絶え間ない不確実性に耐えたりする無限の能力を持っているわけではない。十分な混乱が生まれると、多くの人が離脱する。また別の者は部族や感情に身を委ねる。それは持続的な操作の肥沃な土壌である。

クレムリンは長年にわたり、情報戦役（information campaigns）だけでなく、破壊工作、サイバー作戦、秘密作戦に関しても否認と混乱を用いてきた。このパターンは見慣れたものだ。責任を拒否し、空間を代替案で溢れさせ、非難を嘲笑し、疲弊を待つ。ロイターは、複数の欧州政府が圧力が激化していると述べる中、欧州の破壊工作やハイブリッド攻撃の疑いに対するロシアの否定を報じた。

ここで攻撃チェーンが制度的に対抗するのが最も難しくなる。民主主義国家は通常、証拠、手続き、検証を重視する。それが強みである。しかし、急速に変化する影響力環境では、敵意ある行為主体が行動と検証された世論対応の間の時間差を利用する。

最初の数時間が操作に、後半が矯正に属する場合、攻撃者は感情的な先制者の優位性を保持することが多い。

なぜこのチェーンが防衛や指揮官にとって重要なのか

指揮官や防衛計画担当者にとって、攻撃チェーンはメディアの理論ではない。これは作戦上の問題である。

もし社会内で不満がマッピングされ、あなたの準備状況に関するナラティブが植えられ、ネットワークがあなたの正当性への疑念を増幅させ、感情的なトリガーが人々を分断し、振舞いがためらいや抗議、妨害、政治的麻痺へと押し込まれているなら、その影響はオンラインにとどまらない。彼らは作戦環境に入る。

これは少なくとも4つの意味で重要である。

まず、決心の文脈を形作る。政治指導者や指揮官は決して真空の中で行動しない。彼らは社会、同盟、制度の中で活動しており、その信頼度が何をどれだけ迅速に行えるかに影響を与える。

第二に、情報の完全性に影響を与える。指揮官の決心は、機密報告、センサー・フィード、オープンソースのインテリジェンス、公開情報、そしてますますAI支援分析といった混合データ環境に依存している。もしその環境が汚染され、選択的に操作され、感情的に飽和しているなら、指揮官の課題はもはや情報収集だけでなく、どの情報がまだ信頼できるかを見極めることである。

第三に、テンポに影響する。現代の軍事の効果は、志向（orientation）や決心（decision）の速さに大きく依存している。認知戦は、必ずしも発砲せずにそのテンポを遅くするようにデザインされている。

第四に、正当性に影響する。民主的な軍隊には国民の信頼、政治的支援、同盟者の信頼が必要である。これらが損なわれれば、作戦範囲は狭まる。

これが、このチェーンを防衛計画策定と切り離して扱うことができない理由でもある。それは復元性、動員、抑止の信頼性、情報保証、文民と軍の連携、指揮準備と直接結びついている。

実用的なポイント

攻撃チェーンの作戦上の価値は、曖昧な警戒から認識可能なパターンへと会話を移行させる助けとなる点にある。

いくつかの実用的な意味がある。

まず、操作的な内容を項目ごとに評価するのはやめてください。順序を探してください。どんな不満が触れられていたのか?どのナラティブが植え付けられたのか?誰がそれを増幅させたのか?どんな感情が引き起こされたのか?その後にどんな振舞いが起こったのか?次にどんな否認パターンが続いたのか?

第二に、増幅インフラを戦略的に重要視すること。コンテンツ自体も重要であるが、ネットワーク、プラットフォーム、プロキシ・サイト、チャンネル、推薦システムも同様に重要で、孤立したメッセージを認知的な圧力に変えている。

第三に、公共の信頼と防衛準備を切り離してはいけない。危機の時には、それらは密接に結びついている。

第四に、分析の中心に人間の判断を置くこと。AIはトリアージや検出を加速させることができるが、文脈的推論、敵対者の理解、倫理的・戦略的判断に代わることはできない。特に汚染された情報環境における機械生成の要約への盲目的な信頼は、それ自体の脆弱性である。

第五に、最も強力な認知戦役（cognitive campaigns）でも、最初は目立つものに見えないことを認識してください。見覚えがある。あり得る話だ。繰り返しだ。イライラする。だからこそ、彼らが機能する。

結論

認知戦は、誤解を招くコンテンツの無作為な洪水や孤立した偽情報の事件として機能するものではない。この方法が機能するのは、構造や一連の行動が互いに積み重なり合い、強化し合い、最終的に現実世界に効果をもたらすからである。

まずはすでに脆いものを特定することから始める。それはその断層線にナラティブを結びつけ、ネットワークやアルゴリズムを通じて増幅し、感情が振舞いに変換されるまで圧力を維持する。一度その振舞いが発動すると、操作は止まらない。否認、矛盾、混乱によって強化され、帰属を認めるのも反論するのも難しく、繰り返されやすくなる。

それが認知戦を危険にしている。しかし、その構造こそがそれを識別しやすいものにもしている。

チェーンが理解されると、問題は抽象的でなくなる。問題はもはや一般的な意味での操作が存在するかどうかではない。問題は、機関、政府、軍隊、社会がこのパターンを振舞いへの影響に反映される前に十分早期に認識できるかどうかである。タイミングが決定的だからである。

もし苦情マッピングやナラティブ・シーディング（narrative seeding）の段階でチェーンが特定されていれば、混乱は依然として比較的管理可能である。増幅が確立されて初めて認識されると、必要な取組みは大幅に増加する。そして、信頼が失われ、決心が鈍化し、結束が弱まった振舞いがすでに変化した後にしか対処されなければ、是正のコストは戦術的なものではなく構造的なものになる。

ここで認知戦は防衛や安全保障と直接交差する。情報の完全性だけが問題ではない。それは決心の完全性（decision integrity）の問題である。それは、社会が圧力の中で明確さを保てるかどうか、制度が自信を持って行動できるか、そして意図的に知覚を歪めるようにデザインされた環境の中で軍事・政治的指導者が行動の自由を維持できるかどうかに関わる問題である。

このドメインにおける遅れ認識（late recognition）は中立的ではない。作戦上の影響や戦略的な遅延、場合によっては取り返しのつかない優位性の喪失を伴う。そして防衛においては、その代償を無償に吸収できるものはほとんどない。

さらなる参考文献と推奨情報源

NATOイノベーション・ハブ – 認知戦 https://innovationhub-act.org/wp-content/uploads/2023/12/Cognitive-Warfare.pdf

NATO最高科学者室 – 認知戦 https://www.sto.nato.int/wp-content/uploads/chief-scientist-report-cognitive-warfare-final.pdf

欧州対外行動局（EEAS） – 外国情報操作および干渉脅威に関する第3回報告書 https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/documents/2025/EEAS-3nd-ThreatReport-March-2025-05-Digital-HD.pdf

欧州対外行動局（EEAS） – 外国情報操作および干渉脅威に関する第4回報告書 https://www.eeas.europa.eu/sites/default/files/2026/documents/EEAS%204th%20Threat%20Report_web%20version_1.pdf

欧州対外行動局（EEAS） – 外国情報操作と干渉のインフラ解体 https://www.eeas.europa.eu/eeas/dismantling-infrastructure-foreign-information-manipulation-and-interference-house-cards_en

マイクロソフト脅威インテリジェンス ロシア関連のオペレーターが米国有権者に影響を与えるために大規模な活動を展開している https://www.microsoft.com/en-ie/security/security-insider/intelligence-reports/russia-linked-operators-engaged-in-expansive-efforts-to-influence-us-voters

マイクロソフト脅威インテリジェンス – ロシア、イラン、中国は、2024年の選挙日を前に、最後の数週間で影響力戦役を継続している。 https://www.microsoft.com/en-us/security/security-insider/threat-landscape/russia-iran-and-china-continue-influence-campaigns-in-final-weeks-before-election-day-2024

マイクロソフト・デジタル・ディフェンス・レポート 2025 https://cdn-dynmedia-1.microsoft.com/is/content/microsoftcorp/microsoft/msc/documents/presentations/CSR/microsoft-Digital-Defense-Report-2025.pdf

カナダ政府 – 全国サイバー脅威評価 2025-2026 https://www.cyber.gc.ca/en/guidance/national-cyber-threat-assessment-2025-2026

欧州議会調査局 – 生成型人工知能時代の情報操作 https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/779259/EPRS_BRI%282025%29779259_EN.pdf

ロイター – ポーランドはロシアが大統領選挙に干渉しようとしていると発表 https://www.reuters.com/world/europe/poland-says-russia-is-trying-interfere-presidential-election-2025-05-06/

ロイター – ハイブリッド攻撃の増加に抗議してドイツ、ロシア大使を召喚 https://www.reuters.com/world/berlin-summons-russian-ambassador-over-increase-hybrid-attacks-2025-12-12/

ロイター – クレムリンは、欧州と米国におけるロシアの妨害行為の疑惑は証明されていないと述べた https://www.reuters.com/world/kremlin-says-allegations-russian-sabotage-europe-us-are-empty-unproven-2025-03-10/