認知戦 パート８ （Eva Sula）
Eva SulaのLinkedInに掲載の記事の認知戦（Cognitive Warfare）に関する論稿のパート８を紹介する。これまでパート７まで紹介してきているものの続編である。
この論稿は、認知戦を国力を行使する手段の一つである軍事的手段との関係を整理したものである。ここでは、軍事的手段としての軍事力を単なる部隊や装備ではなく、動員、家族・社会基盤、増援、兵站、防衛産業、民間インフラ、情報活動、情報の真正性、意思決定、戦略的警報、同盟、政治的承認、士気、演習などから成る国家的システムとして捉えているところに特徴がある。
そして認知戦の本質は、軍事力そのものの破壊ではなく、四つの国力行使手段（外交・情報・軍事・経済）の相互作用を通じて「軍事力を生成する能力」を劣化させることにあるとしている。本稿は、国家に求められるのは完全な情報ではなく、情報操作下においても動員、意思決定、補給、同盟協力および戦力発揮を継続できるレジリエンスの確保であると結論付けている（軍治）
認知戦
Cognitive Warfare
認知戦 パート8:認知戦と軍事的手段
Cognitive Warfare, Part 8: Cognitive Warfare and the Military Instrument
 |
2026年9月1日
Eva Sula 
エヴァ・スラ（Eva Sula）は、エストニアの防衛・安全保障戦略家兼アドバイザーであり、デジタル能力、AI、自律性、作戦的統合、防衛変革を専門としている。彼女の活動は、防衛機関、産業界、イノベーション・エコシステム、そしてエンド・ユーザーを結びつけるものであり、特に新興技術を、作戦上有用かつ拡張可能な能力へと転換することに重点を置いている。
エヴァ・スラ（Eva Sula）は政府機関、サイバーセキュリティ、クラウド戦略、防衛関連の分野で幅広く活動しており、ドローン、相互運用性、レジリエンス、情報環境、ウクライナ情勢から得られる教訓といったテーマについて、NATOや欧州の防衛イニシアチブ、同盟国の防衛関係機関、産業界、軍事組織と定期的に連携している。
また、エヴァ・スラ（Eva Sula）は、NATO DIANAにおけるメンタリングやアクセラレーター活動、NATOおよび同盟国圏内のイノベーターとの連携などを通じて、防衛イノベーションやデュアルユース技術のエコシステムを支援している。
1. はじめに:戦場の前に軍事力が始まる
軍事的手段は通常、部隊、プラットフォーム、即応性、弾薬備蓄、指揮構造、作戦計画を通じて記述される。これらは軍事力の目に見える構成要素であり、最も頻繁に測定され、資金提供され、報告される。また、軍事的効果を生み出すために必要なシステムの一部に過ぎない。組織図上に存在する部隊は、予備役の動員も、民間インフラを移動することも、燃料や整備も確保できず、信頼できる通信もできず、政治的権威も得られず、司令部に届く情報を信頼することもできず、その即応性が示す軍事的効果を持たない。
NATO自身もこの依存関係を周辺的なレジリエンスの問題ではなく、作戦上の現実として扱っている。民間の準備は政府の継続性、必須サービスの継続性、軍事作戦への民間支援を支援するが、展開部隊は民間および商業輸送、通信、エネルギー、基本的な物資に大きく依存している。NATOは、大規模作戦のための軍事輸送の約90%がチャーターまたは徴発された民間資産によって提供されていると推定している。同盟の用兵基本コンセプト（warfighting capstone concept）も同様に、認知的優位性、レイヤー化したレジリエンス、クロスドメイン指揮、統合されたマルチドメイン防衛を軍事的権力の手段開発のフレームワークに位置づけている。一般的な論理として、軍事の有効性は単に個々の戦闘部隊が技術的に準備できているかどうかではなく、軍事、民間・軍人、民間の各層を越えて理解し、決定し、継続的に作戦を行う能力にかかっているというものである。
認知戦はまさにこれらのインターフェースで軍事的に重要になる。なぜなら、目標は必ずしも物理的な破壊である必要がないからである。敵対者は行動を変えようとしたり、決定を遅らせたり、正当な権威への信頼を失わせたり、検証の負担を増やしたり、すでに機関が圧力を受けている時に出来事の対立解釈を作り出そうとすることがある。NATO連合軍変革コマンド（ACT）は、認知戦を人々の考え方だけでなく、その思考や行動に影響を与える試みと説明しており、同盟自身のコンセプト的取り組みは決心の優越（decision superiority）と連合国の行動の自由を守ることに焦点を当てている。この枠組みは重要で、認知を軍事的効果の中に位置づけ、隣接するコミュニケーションの問題として扱うのではない。
軍事的手段の場合、これらの効果は三つの相互に関連したレベルで発展する。直接的な影響（direct effects）は、軍人および組織自体、すなわち指揮官、参謀、軍人、予備役、防衛民間人、軍人家族など、彼らの認識、信頼、行動が作戦の成果に影響を与えることがある。間接的な影響（indirect effects）は、軍事行動を可能にするシステム、すなわち政府、重要インフラ、輸送、物流、産業、通信、緊急サービス、そして部隊の創出や維持が依存するその他の民間能力に関するものである。戦略的な影響（strategic effects）は、動員、増援、防衛費、同盟の約束、そして大規模な紛争がもたらす混乱や犠牲者に対する国民の受け入れを含む、軍事力が認可・維持される政治的・社会的条件に関するものである。これらのレベルは単独で処理できない。なぜなら、あるレベルでの破壊は他のレベルへの圧力を高める可能性があるからである。
例えば、偽の動員メッセージは、単に一部の人がそれを信じるからといって重要ではない。その軍事的意義は、その後に続く結果にかかっている。予備役はすでに過負荷の当局に確認を求めることがあり、雇用主は矛盾した情報を受け取ることがあり、家族が部隊に連絡を始める可能性があり、輸送手配が混乱し、正当な指示には追加の認証が必要になることがある。操作が迅速に特定されても、まさに運用上不足している時期に時間と組織の注意を消費することがある。同様の力学は、捏造された死傷者報告、軍事移動の操作画像、インフラの故障に関する虚偽の主張、あるいは進行中の攻撃の相反する説明にも当てはまる。敵対者は、システムの十分な部分に十分な不確実性を導入して行動を複雑にできるなら、普遍的な信念は必要ない。
これにより、依存そのものの理解方法も変わる。現代の軍隊は、デジタル情報、民間インフラ、商業プロバイダー、相互接続された公共サービスにますます依存しており、これらは通常条件下での効率性と作戦範囲を向上させている。同じ相互依存性が、認知効果が軍の意思決定に到達する追加の経路を生み出し、軍司令部を直接ターゲティングすることなく進める。港での混乱は、敵対的な行為主体が何が起きたのかの説明を操作し、誤った指示を流し、既存の不信感を利用し、競合する報告で意思決定者を圧倒すると、兵站問題、情報問題、政治問題、公共秩序の問題に同時に発展しうる。したがって、物理的レジリエンスは認知的問題を取り除くものではなく、認知的レジリエンスは物理的な保護の代わりにはならない。両者は、争われている間も軍事的効果を生み続けるかどうかを決定する。
したがって、防衛指導者にとっての実務的な課題は、敵対的なナラティブの特定や戦略的コミュニケーションの改善を超えた広範な問題である。彼らは、軍事能力がどの人々、機関、外部システムに依存しているのか、情報がどのように依存関係を通過して移動するのか、行動に信頼が必要となる場所、そしてその情報への信頼が低下したときに何が起こるのかを理解する必要がある。燃料、輸送、帯域幅、産業能力のみを特定する依存関係マッピングは、誰が使用を許可し、誰が付随する指示を信じなければならないか、矛盾する情報を誰が検証するか、そして作戦状況図（operating picture）が不確実になったときにどれだけ迅速に決心が下せるかを考慮しなければ、不完全のままである。
ここからパート8の残りの部分が進む。認知戦は、軍事的手段が力の発生、移動、維持、指揮、または行使の能力を変えるときに影響を及ぼす。したがって、その重要性は情報環境で流通する操作されたコンテンツの量よりも、その操作が軍事行動を変えるか、決心能力容量（decision capacity）を消費するか、動員を遅らせるか、政治的権限を制約するか、軍事行動の基盤となる関係性を弱めるかどうかで測られる。これらの依存関係を理解することが必要な出発点である。なぜなら、軍はその行動の自由が実際にどこから生じているのかを知らなければ、その自由を守ることはできない。
 |
2. 軍事的手段は依存関係のシステムである
軍事力は軍隊自体よりも広範な国家システムを通じて生み出される。NATOのレジリエンス・フレームワークは、政府の継続性、エネルギー、人口移動、食料と水、大量の犠牲者、通信、輸送に関する要件を通じてこれを明確に反映している。市民の備えは集団防衛の推進要因として扱われている。なぜなら、配備部隊は輸送、通信、エネルギー、基本的な物資において民間および商業部門に大きく依存しているからである。最近のNATOの指針は、輸送、通信、エネルギー、医療、政府行政、情報の流れを支える重要インフラの多くが民間セクターが所有または運営していることを認識し、その論理をさらに拡張している。したがって、軍事の即応性は、防衛機関が直接所有・指揮を執らない能力に部分的に依存している。
依存関係の連鎖はインフラだけでなくはるかに広範囲である。軍事作戦は、電力生成、通信ネットワーク、商業用クラウドおよびデータ・サービス、港湾、鉄道、道路、燃料流通、病院、自治体、金融サービス、産業供給業者、保守請負業者、公共行政に依存している場合がある。各構成要素は独自の労働力、ガバナンス体制、情報システム、決心構造を持っている。平時には、情報が比較的信頼できるため、組織が調整する時間があり、混乱も個別に対処できるため、これらの関係は日常的に見えることがある。危機や紛争は決心時間を圧縮し、同時に行動しなければならない組織の数を増やすことで、その状況を変える。
認知攻撃は、物理的混乱の規模を拡大することなく、作戦上の負担を増やすことができるため、さらに一層の層を加える。停電は診断、復旧、優先順位付け、公共コミュニケーションの要件を生み出す。同じ障害に加え、捏造された政府指示、原因に関する矛盾した主張、破壊工作の噂、画像操作の噂、そして軍施設が病院より優先されているという非難が相まって、政府、緊急サービス、インフラ運営者、防衛組織全体で追加の課題が生じている。当局はどの報告が本物かを判断し、指示を認証し、必要に応じて虚偽情報を訂正し、一見別々の事件が協調されたキャンペーンの一部であるかどうかを評価しなければならない。インフラの失敗は変わっていないかもしれないが、それを取り巻く決心環境はより厳しくなっている。
これが、認知活動がサイバー攻撃、破壊工作、その他のハイブリッド手法と組み合わせると特に効果的な理由の一つである。NATOやEUは、ハイブリッド作戦を単発の事件ではなく、軍事的手段と非軍事的な手段の組み合わせとして説明する傾向が強まっている。これにはサイバー作戦、情報操作、経済的強制、破壊工作、重要インフラへの干渉が含まれる。作戦上の効果は部分的に両者の相互作用から生じる。サイバー攻撃はサービスを妨害し、情報操作によって起こったことを隠したり、公共の不安を増幅させたり、誤った説明に注意を向けたりすることがある。破壊工作は実際の出来事を作り出し、その周りで捏造された証拠が流布されることがある。情報の要素は物理的攻撃に取って代わるものではない。帰属、調整、回復を複雑にし、元の事故にすでに対応している組織への負担を増大させる可能性がある。
その結果として生じる問題は、「決心の洪水（decision flooding）」の部分的な一つである。調査が必要な信頼できる虚偽報告書は分析能力を消費する。職員に届くすべての捏造された指示は認証の問題を生み出す。損傷、死傷者、軍事活動を記録しているように見える加工画像は、新たな検証要件を生み出す。請負業者、指揮官、または公的機関に関わるすべての疑惑は、複数の機関で問い合わせを引き起こす可能性がある。これらの行動の多くは個別には取るに足らないものに見えるかもしれない。大規模に、特に既存の緊急事態下では、作戦上の対応に必要な同じ限られた資源、すなわち注意、専門人材、通信能力容量、上級者の決心時間をめぐって競合する。
これは指揮系統にも影響を及ぼす。不確実性に対してすべての決心を集権化する組織は、意図せず自らのボトルネックを生み出してしまうことがある。もし下位の権限が情報を十分に信頼して責任の範囲内で行動できなくなった場合、より多くの疑問が上層部に上がり、検証を求められる。上級司令部は戦略的かつ運用上の優先事項に集中すべきまさにその瞬間に、ますます細かくなる問題の解決を担当することになる。したがって、認知的圧力は、指導者が行動を許可する前に個人的に確認すべき情報量を増やすだけで、正式な指揮体制を変えずにテンポを低下させることができる。
依存関係マッピングは、単に軍事編成が必要とする物理的サービスの特定を超えて広がるべきである。防衛組織は情報、権威、信頼がそれらの依存関係の中に存在する場所はどこかを理解する必要がある.港は物理的に利用可能かもしれないが、どの民間当局がアクセスを管理しているのだろうか?どの商業システムが移動をスケジュールしているか?軍事の優先事項はどのように伝えられ、認証されるのだろうか?従業員に矛盾する指示が来たらどうなるか?インシデントに関する誤情報はどれくらい早く確認できるか?どの決定は地域で下せ、どの決定は国家や軍の承認を必要とするか?同様の疑問は鉄道網、通信事業者、燃料供給業者、医療システム、商業技術サービスにも当てはまる。
これはガバナンスの問題も露呈させる。軍事計画担当者は、それを強靭にする権限を持っていなくても民間依存関係を特定することができる。通信事業者、自治体、商業物流会社は、防衛組織からの異なる規制要件、脅威仮定、投資優先順位の下で運営されることがある。したがって、レジリエンスを向上させるには、依存性を検証する前に関係性、演習、情報共有の取り決め、合意された権限が必要である。動員中に商業所有のシステムが運用上重要だが、防衛計画策定とは制度的に切り離されていることが判明することは、本質的に技術的な失敗ではない。それは軍事能力がどのように生成されるのかを理解していないことである。
したがって、軍事的手段は物理的、制度的、認知的依存のネットワークとして捉えるべきである。脆弱性は個々のノードが妨害されるかどうかだけでなく、破壊が不確実性や決心圧力をシステム全体に広げるかどうかによって決まる。防衛指導者にとって、関連するマッピング作業は、作戦に必要なものを問うことに限定されない。また、依存関係を誰が制御するのか、情報がどのように移動するのか、認証と信頼がどこで必要か、状況が悪化したときにどの決定を委任できるのか、そして軍事的なテンポが低下し始める前にどれだけ追加の圧力をシステムが吸収できるかを明確にしなければならない。
事実に基づく枠組みの検証基準: NATOは市民準備を集団防衛の重要な推進要因として正式に位置づけ、政府、必須サービス、軍事作戦への民間支援の継続性を三つの中核機能として定義している。NATOはまた、軍が民間および商業の輸送、通信、エネルギー、基本的な物資に大きく依存していると述べており、2026年7月の官民連携のレジリエンス指針では、これらの機能を支える多くの重要インフラが民間所有または運営されていることが指摘されている。NATOとEUは、現代のハイブリッド活動を情報操作とサイバー、破壊工作、経済的手段などの手段を組み合わせたものと説明している。
3. 動員、予備役および増強
動員は、認知戦が軍事力の創出と切り離せない最も明確な例の一つである。動員システムは、単に人々を召集する法的な決定以上のものに依存している。予備役兵は指示を受け取り認証しなければならず、雇用主は人員を解放し、家族は状況を理解し、輸送や集合の手配が機能し、地方自治体はそのプロセスを支援し、軍組織は人員を迅速に吸収して行政動員を実用的な戦闘力に変える必要がある。これらの各ステップは情報、信頼、行動に依存しているため、動員は特に操作されやすい。
ロシアのウクライナに対する経験は、かなりの証拠を提供している。ウクライナ当局とEUのEUvsDisinfoサービスは、捏造された主張と実際の不満や制度的欠陥を組み合わせて動員を妨害しようとするロシアの継続的な取組みを記録している。動員は違法だ、採用当局には正当性がない、裕福または政治的に繋がりのあるウクライナ人が軍務から逃れ、他の者はその負担を背負っている、動員は国家による一般市民の搾取を意味するという主張が含まれている。ロシア関連のキャンペーンは、領土採用・社会支援センターにおける汚職、虐待行為、管理上の失敗に関わる実際の事例も増幅させている。この組み合わせは、完全に作り話の話よりも作戦的に対抗が難しい。なぜなら、信頼できる対応では根本的な問題を単純に無視できないからだ。不正行為や不平等な負担分担が存在する場合、有能なガバナンスが認知的防衛の一部となる。
これらのナラティブを強化するための方法はますます多様になっている。ウクライナ当局は、徴兵担当者が民間人を拉致する様子を装った演出映像、若い契約兵士が殺害されたという捏造の話、政府が戦死した人員の身元確認や家族への補償を望まなかった、あるいはできなかったと主張するディープフェイクを記録している。2026年には、ウクライナの偽情報対策センターも、ハッキングされた軍や医療データベースに基づき、240万人のウクライナ軍人が死亡または行方不明になったという捏造された主張を報告した。具体的な話は変わるが、運用上の論理は一貫している。恐怖を煽り、公式情報を操作と見分けにくくし、不公平の認識を強め、国家が有能かつ誠実に行動しているという信頼を弱める。
動員指令自体は、誤ったメッセージや誤解を招くメッセージが行動に直接干渉する可能性があるため、より実用的な脆弱性を生み出す。ロシアのプロパガンダは、召喚状の発行方法について捏造された動員通知や虚偽の主張を流しており、2024年の偽造文書には家計公共料金の請求書裏面に軍事召喚状が印刷されていると偽装されたものも含まれている。そのような資料の価値は、必ずしも多くの人がすべての例を信じることではない。繰り返しの接触は、正当な指示がどのようなものか不確実性を生み、受取人が追加の確認を求めることを促す。大規模な動員の際には、数百件のケースで快適に機能する認証プロセスが、何千人もの予備役員、雇用主、家族が同時にメッセージの本物であることの保証を求める場合、深刻なボトルネックとなることがある。
操作は情報効果を超えて物理的な干渉にも及ぶ。2025年7月、ウクライナの偽情報対策センターは、攻撃されている間に採用センターが設置されている建物の座標を求めるTelegramボットが拡散する敵対的なキャンペーンを報告した。ウクライナ当局は、これらの仕組みが強要、恐喝、敵対活動への勧誘のために個人情報収集にも利用される可能性があると警告した。これは、認知的、サイバー的、物理的な操作の区別が作戦レベルでますます人工的になっている理由を示している。情報操作はターゲットを特定し、敵対的行動を促し、威嚇を促進し、その後の物理的攻撃の心理的影響を増幅させることができる。
予備役は家族や民間関係とは切り離して考えられない。戦死者数、前線の状況、負傷者の扱い、補償、軍当局の行動に関する主張は、入隊準備をする個人の決心に影響を与える一方で、確認能力が限られている家族に圧力をかける可能性がある。捏造された死傷者報告は特に強力である。なぜなら、その対象が感情的に強烈であり、実際の作戦中に検証が本質的に困難だからである。したがって、軍事組織は作戦上の安全と家族の情報要件の間で難しいバランスを取る必要がある。過度な秘密主義は操作が広がる空白を生み、早期または不正確な開示は組織の信頼性を損ない、作戦を危うくする恐れがある。
不平等な負担分担は、メッセージだけでは解決できないもう一つの脆弱性を生み出す。動員は必然的に、誰が従軍し、誰が免除を受け、誰が必須の民間雇用に残り、それらの区別がどのように執行されるのかという疑問を投げかける。敵対的な行為主体はこれらの争いを増幅させることができるが、政策が一貫性に欠ける、あるいは明らかに不公平な場合にはその効果が高まる。したがって、防衛指導者は、行政能力、透明な免責基準、腐敗抑制、信頼できる説明責任が動員のレジリエンスの一部であることを認識する必要がある。戦略的コミュニケーション・チームは、自らの慣行が繰り返し自分たちに不利なナラティブを説得力のある証拠として提供している動員システムを修復することはできない。
雇用主や民間機関も動員システムの一部を構成している。予備役は、動員を引き起こす同じ危機の中で不可欠な通信、医療、交通、エネルギー、防衛産業、または自治体行政の専門職に就くことがある。したがって、政府は軍事的人員の必要性と、軍事作戦および社会全体を支えるために必要な民間能力とのバランスを取らなければならない。雇用主を狙った操作は、法的義務、報酬、勤続期間、解雇の経済的影響などに関する噂を通じてこのプロセスを複雑にする可能性がある。責任が不明確な場合、不確実性は正式な拒否なしに動員を遅らせることがある。
NATOにとって、増援は新たな多国籍的側面をもたらす。欧州全域に大規模な部隊を移動させるには、政治的承認、国境を越えた手続き、受け入れ国の支援、鉄道・道路の能力、港湾、民間輸送提供者、重要インフラの保護が必要である。その結果、NATOとEUは軍事の移動性（military mobility）を主要な協力分野とし、規制のボトルネックを除去し、人員、装備、物資を迅速に国内に移動させるためのインフラ強化に取り組んでいる。増援を妨害しようとする敵対的な行為主体は、必ずしも鉄道橋を破壊したり港を閉鎖したりする必要はない。情報活動は、地域社会、交通労働者、政党、または全国の聴衆に向けて行われ、増援をエスカレート的、危険、経済的損害、あるいは政府が差し迫った戦争を隠している証拠として描くことができる。ロシアと連携した欧州での影響力作戦はすでにウクライナへの世論支持をターゲットにし、軍事支援をめぐる政治的対立を利用しようと試みており、将来の増援移動がより広範な環境で行われることを示している。
したがって、動員および増援計画策定は、情報環境が最初から争われることを前提とすべきである。認証機構は大規模に機能し、当局は誤った指示を訂正するためのあらかじめ定められた責任を負い、雇用主や家族は動員開始前に信頼できるルートを必要とし、下位組織はすべての質問を上位に押し付けることなく日常的な不確実性を解決するための十分な委任権限を必要とする。演習では、動員を協調的な情報環境で行われる管理的な一連の手続きとして扱うのではなく、虚偽の動員通知、矛盾した指示、捏造された死傷者報告、集結地域周辺の敵対的なナラティブ、連合軍の動きに関する操作を検証すべきである。運用上の基準は、操作を排除できるかどうかではない。その操作が行われている間も、部隊が集結し、移動し、戦闘能力を発揮できるかどうかが問題である。
4. 部隊は制服を着た人だけではない
軍組織は通常、正式なカテゴリーで人員を定義する:現役軍人、予備役、民間職員、契約者である。認知的脆弱性は、そうした組織の境界を尊重しない。軍人は家族、友人、雇用主、専門ネットワーク、オンライン・コミュニティとつながりを持ち続けるが、予備役は軍と民間の環境を繰り返し行き来している。契約業者や民間専門家は、軍に所属していなくても、作戦を直接支えるシステム、施設、情報にアクセスできる場合がある。認知的レジリエンスを軍事組織の境界で終わるものとみなすことは、作戦システムのかなりの部分を分析の対象外にしてしまう。
軍人家族は特に注目されるべきである。なぜなら、彼らは現役軍人に対する圧力のターゲットであり、圧力の道にもなり得るからである。動員や展開中、家族は公式チャネル、プライベート・メッセージ・グループ、ソーシャル・メディア、ニュース報道、個人ネットワークの混合を通じて情報を受け取ることが多い。偽造の死傷者通知、部隊の壊滅報告、作戦地域からの画像の操作、離脱、動員、展開方針の変更に関する説得力のある主張は、軍組織が何が起こったのかを把握する前に家族の手に届くことがある。その情報はプライベートな通信を通じて兵士に返還され、すでに注意が制限されている時に部隊内で追加の確認負担を生み出す。NATO自身の軍指導者向け教育資料では、情報環境から生じる心理的影響から人員が免れられず、誤解を招く情報が信頼を損ない、不和を生み、作戦上の安全を損なう可能性があることを認識している。
問題は特定の虚偽が信じられているかどうかに限られない。家族の不安は、情報が不確実なままであっても業務上の影響を生むことがある。要員は指揮官や行政ルートを通じて確認を求めることができ、遺族は部隊に直接連絡を取ることができ、非公式な確認の試みは機密情報のさらなる拡散を生むことがある。公式なコミュニケーションが遅い、あるいは不在の場合、人々は自然と利用可能な情報源を通じてその空白を埋める。配偶者、子供、近親者に関する不確実性は、オンラインで流れる抽象的な主張とは異なる認知的重みを持つため、敵対的な行為主体を悪用できる。したがって、軍と家族のコミュニケーションは単なる福祉機能ではない。動員や紛争の際には、職員が集中力を保ち、制度的なプロセスに信頼を持ち、正当な情報と操作を区別できるようになっている。
予備役は、軍と民間のアイデンティティが意図的に重なるため、さらなる課題を生み出す。彼らは軍当局、雇用主、自治体、メディア、民間ネットワークから同時に情報を受け取ることがあり、家族も多くの同じ情報源を解釈しなければならない。予備システムが戦時中の兵力創出の重要な要素を占める国々では、ネットワーク周辺を狙った操作は報告行動、動員指示への信頼、遵守意欲に影響を与える可能性がある。軍組織はそのような環境を制御することはできないし、そうしようとすべきでもない。しかし、予備役兵士がどの指示が権威あるのか、どのように認証され、矛盾する情報をどこで報告すべきか、動員時に家族が何を期待すべきかを把握できるようになる。
退役軍人は、退役後も軍に関する社会的権威を保持することが多いため重要である。彼らの経験は、公共の議論や地域社会、オンライン・ネットワークで信頼できる声となることもあるが、その信頼性は悪用されることもある。軍事イメージや偽の退役軍人身分を使った虚偽の説明は、職業の権威を借りることがあり、本物の退役軍人は、より広範な制度的失敗の証拠として提示されることで、拡幅のターゲットとなることがある。民主的な防衛組織は、敵対者がそれを利用するかもしれないという理由だけで退役軍人からの批判を安全保障の問題として扱うべきではない。重要な問題は、敵対的な行為主体が正当な声を欺瞞的に増幅、なりすまし、操作し、軍事的能力、結束力、正当性の認識を歪めようとしているかどうかである。
防衛の民間人や契約業者は認知攻撃の対象範囲をさらに拡大する。現代の軍隊は、商業技術提供者、物流会社、整備組織、通信専門家、コンサルタント、産業パートナーに依存しており、これらの要員は軍事訓練を受けなくても運用上重要なアクセス権を持つ場合がある。NATOのレジリエンス・フレームワークは、輸送、通信、エネルギー、基本物資において軍が民間および商業部門に大きく依存していることを明確に認めている。その依存は、民間請負業者に送られた操作された指示、港湾職員の間で流布された捏造されたセキュリティ警告、防衛供給者に関する虚偽の告発が軍事ネットワークに届くことなく軍事活動に影響を与える可能性があることを意味する。
これらの関係は、情報操作と威嚇や偵察が組み合わさった場合に特に重要になる。従業員、家族、請負業者、職場に関する公開情報は、ソーシャル・メディア、プロフェッショナル・ネットワーキング・サイト、商業データベースから収集できる。機密情報が漏洩しなくても、そのような資料は説得力のあるメッセージの構築、なりすましの試み、ターゲットを絞った嫌がらせの構築に役立つ。生成AIの普及により、パーソナライズされたコミュニケーション、合成音声、説得力のある映像素材の制作にかかる労力がさらに軽減され、NATOはAIやディープフェイクを混乱を増大させ、コミュニケーションの信頼を損なう技術として明確に位置づけている。したがって、防御要件は従来の作戦保全訓練よりも広範であり、脆弱性は職員が通常の民間生活の一部として合理的に維持する関係や情報から生じる可能性がある。
これは難しいリーダーシップの境界線を生み出す。軍には、予見可能な操作に備える正当な責任があるが、その責任が私的情報環境に対する権限を与えるものではない。家族は軍事の下位部隊ではなく、退役軍人は市民権を失わず、契約業者は契約および民間の取り決めによって管理されている。したがって、効果的な準備は、信頼できるチャネル、明確な認証手順、適切な教育、そして疑わしい通信を迅速に報告する仕組みを提供することにかかっており、人々が読むことや言うことを強制しようとするのではなく。NATOの情報脅威対策の広範なアプローチも同様に、民主的価値観と表現の自由に沿いながらレジリエンス構築を軸にしている。
防衛指導者にとっての実務的な要件は、軍事能力を取り巻く人間ネットワークを技術的な依存関係と同じ真剣さでマッピングすることである。つまり、動員や展開中に機密や操作的な情報を受け取る可能性のあるグループ、信頼できる公式ルート、虚偽の死傷者情報や管理情報の扱い方、そして契約者や民間職員が演習にどのように組み込まれるかを特定することを意味する。軍組織は自らの人々を取り巻く情報環境を管理する必要はないが、兵舎の門外での信頼、情報、行動が軍の性能に影響を与える場合、制服を着た者だけに限らず部隊が広がっていることを理解する必要がある。
5. 民軍の信頼と防衛意欲
民間と軍の信頼は、国家が社会が政治的決定を軍事的能力に変換する必要があるときに、実戦的に重要になる。募集、予備役の参加、動員遵守、防衛費の受容、増援支援、戦時中の混乱への寛容は、機関が合法的かつ有能かつ正当な目的（legitimate purpose）で行動しているという信頼にある程度依存している。これらは政治的な全会一致を必要としない。民主主義社会は予算、軍事コミットメント、調達の優先順位、武力行使について議論することが期待されている。脆弱性は、不信感が十分に根付き、軍事活動が欺瞞、無能、腐敗、または正当性の不当さと解釈されるときに現れる。なぜなら、それが国家が必要とされる軍事力の迅速さと信頼性を変化させるからである。
NATOにとって、この関係はすでに同盟のレジリエンス・モデルに組み込まれている。市民の備えは集団防衛の重要な推進要因として扱われ、NATOの現在のレジリエンス活動は強固な社会と軍隊の即応性を明確に結びつけている。このつながりは重要である。なぜなら、防衛意欲は単なる世論調査で捉えられた態度の指標ではないからである。それは行動を通じて表現される。動員された際に報告するか、予備役施設に留まるか、一時的な制限を受け入れるか、重要な民間サービスを継続するか、国土を移動する連合軍を支援し、国家機関が課せられる負担を正当化するのに十分に信頼できると信じるかである。社会は、これらの基本的な制度的信頼を維持しつつ、激しい政治的意見の相違を抑えることができる。防衛問題は、意見の相違が意図的に麻痺、不履行、または集団的義務からの放棄に変わることから始まる。
ロシアのウクライナや欧州諸国に対する情報活動は、このアプローチの持続的な例を示している。ロシア系ネットワークは繰り返し、ウクライナ支援、欧州政府への信頼、制裁、軍事支援、防衛政策に伴うコストの認識をターゲットにしてきた。英国の2026年のロシア対外情報戦評価では、ドッペルゲンガーやストーム1516などの作戦は、信頼できるメディアを装い、捏造資料を流布し、ウクライナへの国際的支援を弱めるためのネットワークに起因するとしている。重要な運用上の特徴は、これらのキャンペーンが欧州の聴衆にロシアの主張が正しいと納得させる必要がないということである。ウクライナ、政府の能力、軍事援助、同盟国政策に対する十分なシニシズムを生み出すことは、政治的な動きの余地を減らし、決心を遅らせるか、支持を維持するための国内コストを増加させる場合に有効である。
同じ論理は、防衛準備を進める国家内部でも当てはまる。不平等な犠牲、腐敗、優遇措置、無能な調達、あるいは他者に犠牲を求めながら自己防衛をする指導者といったナラティブは、奉仕意欲に直接影響を与える。これらの主張の中には作り話もあるかもしれないが、他は真の制度的失敗に結びつくものもある。この区別は重要である。なぜなら、敵対的な搾取が根底にある批判を不正にするわけではないからである。腐敗、人員の劣悪な扱い、一貫性のない動員慣行、または不透明な調達決定が存在する場合、それらはコミュニケーション・キャンペーンでは修復できない脆弱性を生み出す。したがって、文民・軍の信頼は部分的に制度的なパフォーマンスを通じて生み出される。社会が困難な決断を圧力の中で持続することを期待する防衛組織は、すべてのミスがシステム全体が支援に値しない証拠にならないように、事前に十分な信頼を得なければならない。
中国は異なるパターンを示しており、ロシア・モデルの変形として扱うべきではない。欧州対外行動庁（EEAS）の2026年の外国情報操作・干渉（FIMI）報告書は、中国の活動が国際情報環境の形成により密接に関連しており、中国の役割や利益に関する好ましいナラティブを促進し、西側の影響力を減らし批判を抑圧または周縁化していると説明している。また、国家連携や隠蔽ネットワークの使用、AIによる増幅、国際的な情報抑制も指摘している。したがって、欧州の防衛文脈では、ロシア式動員の混乱を再現することよりも、戦略的関係、同盟、依存関係、安全保障の選択がどのように認識されるかに対する長期的な影響力の方が懸念されている。欧州の国民やエリート層が、中国の強制を軽視し、戦略的依存を正常化し、同盟間の連携を不必要な対立と描くナラティブで安全保障政策を解釈し続けるならば、その効果は危機ではなく徐々に進む可能性がある。
ロシアと中国のアプローチの違いは、防衛計画策定において重要な点であり、必要な対応は同一ではない。ロシアの活動はしばしば戦争、動員、ウクライナ支援、制度への信頼といった即時の亀裂を利用しようとする一方で、中国の活動は情報形成、経済関係、エリート・ネットワーク、争点への圧力を通じて長期的な視野で展開することが多い。どちらも軍事的な効果に影響を与える可能性があるが、異なる経路を通じて行われる。それらを一般的な「権威主義的影響力の脅威」として扱うことは、どの機関がターゲットとされているのか、どの行動が求められているのか、そしてどれくらいの速さで効果が現れるのかを曖昧にしてしまう。
民軍の信頼も同盟の強化に影響を与える。NATO政府は同盟軍を受け入れる法的権限を持つかもしれないが、国民の信頼はこれらの動きの円滑さや政治的摩擦の度合いに影響を与える。敵対的なナラティブは増援を挑発と描いたり、外国軍が国家主権を脅かしていると主張したり、事故や不正行為を誇張したり、地域社会が不釣り合いなコストを負担していると示唆したりすることがある。これらのナラティブのどれもが自動的に効果的というわけではない。その効果は、既存の政治的態度、制度の信頼性、そして当局が不確実性を他者によって埋められる前に何が起きているのかを説明できるかどうかに大きく依存している。
したがって、防衛指導者にとって、すべての軍事政策に対して世論の合意を求めるのではなく、実務的な要件はない。それは民主主義において非現実的で望ましくない。必要なのは、軍事的効果が実際にどの信頼に依存しているのか、それらの関係がどのように操作されうるのか、そして制度的な行動が敵対者に安価に利用できる脆弱性をどこで生み出しているのかを理解することである。指導者は、信頼の低下が募集、動員、予備役参加、産業支援、連合軍の増援、政治的承認に影響を与えるかどうか、そしてそれらの効果が危機に至る前に測定されているかどうかを知る必要がある。民軍の信頼は、単なるコミュニケーション指標としてではなく、社会が政治的権威、資源、人々を利用可能な軍事力に変換する条件の一つとして扱うときに最も有用である。
6. 軍事力の背後にある重要インフラと民間システム
重要インフラは、軍事作戦に隣接するレジリエンスの問題として防衛政策でしばしば議論される。軍事力の創出と維持において、その区別はますます人工的である。港は人員や装備を移動させ、鉄道や道路は増援や物資を運び、通信は軍と民間の組織をつなぎ、電力は司令部と兵站を支え、燃料網は移動を支援し、病院は負傷者を吸収し、自治体は地域サービスを維持し、緊急組織は軍事活動に伴う混乱を管理している。NATOのレジリエンス・フレームワークはこの依存を明確に反映しており、政府、エネルギー、通信、輸送、食料、水の継続性、そして集団防衛を支える要件として大量の死傷者を管理する能力が含まれる。NATOはまた、大規模軍事作戦に使用される輸送の約90%が民間資産を通じて提供されていると推定しており、これは軍事的効果がすでに直接軍の管理外のシステムに依存していることを示している。
所有権の構造が問題をより複雑にしている。交通、通信、エネルギー、医療、政府行政、情報の流れを支えるインフラの多くは民間所有または運営されている。したがって、NATOの2026年の官民協力に関する強靭性に関する指針は、重要なシステムや供給者の特定、国境を越えた依存関係のマッピング、情報共有の取り決めの確立、民間部門の関与の行使、継続契約の確保、そして希少資源の優先順位付けを民間と軍事の要件で明確にすることを求めている。これらは管理の詳細ではない。港湾、通信サービス、修理能力へのアクセスを仮定する軍事計画は、異なる法的権限、商業的インセンティブ、情報環境、危機対応手順の下で運用される可能性のある組織について、それらに依存する軍編成とは異なる運用上の仮定をしている。
認知戦は、複数のシステムで同時に混乱が起こる場合に特に重要になる。停電は本社、燃料倉庫、鉄道信号システム、病院に影響を及ぼす場合、すでに運用上の問題となっている。同じ障害に、捏造された政府指示、原因の矛盾した説明、操作された映像、破壊工作の噂、軍事施設が民間のニーズより優先されているという主張が相まって、より広範な決心の問題を生み出している。当局は依然として電力の復旧を行わなければならないが、指示の認証、どの報告が真偽かの判断、市民の懸念への対応、機微情報（sensitive information）の保護、そして明らかに別々の事件が関連しているかどうかの判断も行わなければならない。物理的なダメージは変わらないかもしれないが、それに関わる決心の数は大幅に増加する。
このやり取りは、NATOやEUが現在ハイブリッド作戦を説明している方法と一致している。情報操作、サイバー作戦、破壊工作、経済的強制、重要インフラへの干渉は、独立した脅威カテゴリーではなく、組み合わせ可能な手段として扱われることが増えている。EU理事会の2026年3月のハイブリッド脅威に関する結論は、重要インフラに対する破壊工作、悪意あるサイバー活動、外国情報の操作および干渉を同一の脅威環境の一部として具体的に扱った。したがって、運用上の懸念は単なる同時破壊だけでなく、ある攻撃形態が別の攻撃の効果を高める可能性にある。サイバー攻撃は障害を引き起こし、破壊工作は物理的影響を拡大し、情報操作は帰属を曖昧にし、誤った優先順位を生み出し、サービス復旧を目指す組織に対する世論の怒りを煽ることがある。
その結果として生じる圧力は、組織の注意が乏しいという問題の一部である。負傷者、避難所の要件、サービスの中断を扱う自治体は、追加の検証作業に限られた能力しか持たない。損傷したインフラや軍事処理を管理する港湾当局も同様の制約がある。通信事業者がサービス復旧を試みながら、さらなる事故の矛盾した報告を受けているのも同様である。調査が必要なもっともらしい虚偽報告、認証が必要な捏造命令、そして世論や政治的な問い合わせを引き起こす噂は、他で同時に使うことができない人と時間を消費する。したがって、認知活動は決定的な虚偽を生み出すことなく、作戦の劣化に寄与する可能性がある。その効果は蓄積によって現れることがある。
ここで委任が重要になる。不確実な情報環境で作戦する組織は、部下の参謀が情報の真実性や行動が引き続き許可されているかの安心を求めているため、決心を上位に押し上げることがよくある。その行動は理解できるが、すべての異常が省庁、国家危機センター、または上級軍司令部の承認を必要とする場合、組織は作戦のテンポ（operational tempo）が上がるタイミングでボトルネックを生み出す。上級指導者は、本来ならシステム下層で解決すべき問題にとらわれ、地方の行為主体は権限や信頼を欠いているため行動を遅らせている。したがって、問題は単に情報が争われているかどうかではなく、ガバナンスの仕組みが争われている間もシステムを機能させ続けるかどうかにある。
危機状況が現れる前に、この問題に備える必要がある。NATOの最近の官民連携指針では、常設調整メカニズム、事前に合意された法的・契約上の手段、明確な役割、共同リスク評価、官民演習、あらかじめ定められたコミュニケーション体制を求めている。また、迅速な修理、必要サービスの継続性、民間と軍事のニーズの間で限られた資源を優先する手続きも強調している。これらの措置は危機時に必要とされる制度的交渉の量を減らす。これは重要である。なぜなら、認知的圧力は責任が不明確で、すべての組織がリアルタイムで権限を決定しなければならない時に敵対者にとって最も有用だからである。
防衛計画担当者にとって、依存関係マッピングは重要インフラが物理的またはサイバー的な混乱に耐えられるかどうかだけでなく、それ以上のものを検証すべきである。誰がサービスを所有し、誰がアクセスを管理し、軍の優先事項がどのように伝達され、指示がどのように認証され、どの決定が現地で下されるか、民間と軍の要件が競合した場合に何が起こるのか、そして混乱の原因や規模が不確かな場合に情報がどのように管理されるのかを明確にすべきである。NATOの社会全体的なアプローチは、病院、公的機関、民間企業を軍隊だけでは生み出せない能力として扱い、一つのシステムでの混乱が他のシステムに広がることを招く傾向が強まっている。これが軍事計画策定の重要な基準であり、より広範な民間システムが物理的な混乱、敵対的な情報活動、そして信頼性の低い情報でより多くの決心を迫られる圧力に同時に対処しつつ、軍事作戦を継続できるかどうかである。
7. 防衛産業、調達および再軍備の正当性
防衛産業能力はNATO抑止力の中心に戻っている。なぜなら、軍事的即応性は政府や産業界がより大きな予算を兵器、弾薬、修理能力、備蓄、持続可能な生産に結びつけられるかどうかにますます依存しているからである。NATOの2025年防衛生産行動計画および2026年の産業・NATO協力戦略は、いずれも生産の加速、需要の明確化、強靭なサプライ・チェーン、民間資本へのアクセス、そして危機時の工業生産の急増能力を強調している。2026年7月までに、NATOは需要の高まり下での防衛工業生産のストレス・テストを特別にデザインした机上演習（TTX）にも移行し始めた。したがって、産業能力はもはや背景の経済問題ではない。これは同盟が軍事力を生み出し維持する能力の一部である。
その依存は認知的な脆弱性を生み出す。なぜなら再軍備は政治的、経済的、社会的に重要な結果をもたらすからである。生産拡大には公共支出、工業地帯、熟練労働者、長期契約、エネルギー、原材料、資金調達、そしてどの企業や技術が公的資金を受け取るかの選択が必要である。これらの選択は、コスト・パフォーマンス、競争、腐敗、環境影響、外国所有、輸出管理、機会費用といった正当な政治的問題を生み出す。敵対的な行為主体は、民主主義政府がすでになぜ多大な資源が防衛に振り向けられ、特定の産業決定が必要なのかを説明しなければならないのに、防衛調達をめぐる論争を作り出す必要はない。利用できる空間は、正当な監視を、再軍備そのものが腐敗し、無意味で、経済的に破壊的で、主に防衛企業を富ませることをデザインしているというより広い前提に変えてしまうことにある。
ロシアはその結果に直接的な利害関係を持っている。なぜなら、欧州の防衛生産はNATOの即応性とウクライナの戦闘継続能力の両方に影響を与えるからである。欧州対外行動庁（EEAS）は、ロシアの対外情報操作と干渉を国家権力の中核的な手段として評価し、その広範な戦略的かつハイブリッドなツール・キットと統合している。2025年にはロシア外国情報操作・干渉（FIMI）は欧州にますます重点を置き、ウクライナの国際パートナーをターゲティングし続ける一方で、破壊工作や重要インフラへの攻撃など他の敵対的活動も伴った。戦略的な目的は、個々の虚偽の話を広めるだけではない。軍事支援への政治的支持の減少、防衛費への疑念の高まり、対立のコストをめぐる対立の深化は、政府が調達や産業の決心を行う条件を変える可能性がある。
調達は特に有用な資料を提供する。なぜなら、調達プログラムは複雑で高価であり、遅延や技術的妥協、商業的な意見の相違がほとんどないからである。仕様を変更したり、当初の見積もりを超えたり、納品に問題が発生したプログラムは、完全に正当な批判を生むことがある。サプライヤーが本当に失敗することもある。調達当局は誤った判断を下すことがある。腐敗は起こり得る。したがって、認知的レジリエンスとは、政治的に不便になるたびに有害な報道を敵対的影響と分類することだけでは成り立たない。それは防衛機関が守ろうとする信頼性を弱め、民主的な監督を敵対的な活動と混同させることになる。
より難しいケースは、真実を軸にした操作が関わる。調達の失敗は、防衛機関全体が無能である証拠として誇張されることもある。真の汚職調査は、すべての防衛費が腐敗している証拠として提示されることがある。サプライ・チェーンにおける外国の要素は、国家主権がすでに放棄された証拠として再構築できる。建設や環境影響に関する正当な地域の紛争は、戦略的に重要な産業プロジェクトが政治的に有害になるまで拡大してしまうことがある。これらのナラティブが効果的なのは、誤った要素を反論しても根本的な事実問題が消えないからである。
これはガバナンスを認知的レジリエンスの中にある。透明な要件、正当な調達決定、現実的なプログラム報告、機能する監査メカニズム、そして目に見える説明責任は、敵対的利用に利用可能な資料を減らす。また、機関が是正につながるべき批判と、公衆の理解を歪めるための操作をより信頼できる形で区別できるようにしている。調達システムが不透明だったり、説明なく繰り返し故障した場合、防衛当局は脆弱性自体を作り出し、誰かに気づいたと苦情を訴えるために多大な労力を費やすことができる。
産業の正当性も投資や生産能力に影響を与える。NATOの2026年の防衛産業に関する取り組みは、民間資本の動員、労働力の強化、サプライ・チェーンの確保、長期的な需要シグナルの提供に特に重点を置き、企業が生産拡大を進む意欲を促すようしている。NATOは別途、金融機関に対し、防衛、安全保障、レジリエンスへの融資や株式投資を増やすよう呼びかけている。なぜなら、産業拡大は公共調達だけでは賄えないからである。防衛企業が政治的に受け入れられない、本質的に非倫理的、あるいは財政的に危険なとしつこく描かれ続ける場合、その影響は世論を超えて、採用、融資、投資決定、民間製造業者の防衛生産への参加意欲などに及ぶ可能性がある。
サプライ・チェーンはもう一つの圧力のポイントを生み出す。NATOの2026年産業戦略は、防衛に不可欠なサプライ・チェーンの保護、冗長性と多様化の拡大、軍事能力の創出を敵対的影響にさらす脆弱性の削減を明確に求めている。情報作戦（Information operations）は、特定のサプライヤーをターゲティングしたり、製品の安全性や所有権に関する虚偽の疑惑を広めたり、企業を偽装したり、市場の認識を操作したり、敵対的国家への依存に対する真の懸念を利用したりすることで、これらの依存関係と相互作用することができる。運営上の結果として、プログラムの即時キャンセルとは限らない。追加の適正評価（due diligence）、政治的審査、投資家のためらい、あるいは供給業者の撤退が、すでに軍事的価値を持つ期間において生産を遅らせるのに十分かもしれない。
したがって、防衛指導者は産業の正当性を戦力創出の一部として扱うべきであり、調達を保護された政治カテゴリーにしないようにする必要がある。どのプログラムやサプライヤーが運用上重要なのか、国民や労働力の信頼が提供に影響する可能性がある場所、どの外国依存が物質的・認知的な脆弱性を生み出すか、そして重大な疑惑が浮上した際にどれだけ迅速に信頼できる証拠を提供できるかを理解しなければならない。また、敵対的搾取に対する最も強力な措置のいくつかは、かなり地味なものであることも受け入れるべきである。例えば、適切な調達、透明な統治、現実的な約束、強制力のある契約、そして問題が起きた時の処罰である。同盟が産業界に長年にわたる投資、拡大、生産の維持を求める環境において、防衛資金の使い道に関する信頼性は、その資金が買うべき軍事能力を生み出す能力の一部となる。
8. インテリジェンスおよび情報の完全性
軍事インテリジェンスは常に不完全で矛盾し、意図的に欺瞞的な情報を使って作戦してきた。変化しているのは、アナリストが利用できる物質の量、それが運用ワークフローに投入される速度、そして敵対者が一見独立した供給源を大規模に製造しやすくなっていることである。オープンソースのインテリジェンス、商業画像、ソーシャル・メディア、民間のセンサー・ネットワーク、公開データベースは状況認識を大幅に向上させるだけでなく、操作された資料がインテリジェンス評価に到達する情報環境を拡大する。したがって、課題はもはや個々の報告書の正確性を判断することに限定されない。インテリジェンス組織は、評価を支える情報源間の出所、関係性、潜在的な依存関係を理解する必要性がますます高まっている。
これは特に操作されたOSINTで重要になる。複数のプラットフォームで流通する写真、動画、または主張は、複数の裏付け源を提供しているように見えても、最終的には同じ捏造または意図的に植え付けられた項目から発信されていることがある。メディア報道はソーシャル・メディア・アカウントを引用し、集約サイトはメディア報道を再現し、その後の分析の成果物では両方を別々の証拠として引用することもある。参考文献の数は増えるが、根拠となる証拠の根拠は増えない。急速に進行する危機において、この循環報告の形態は、情報がブリーフィングやダッシュボード、指揮系統の他の場所で使用される評価に入った後は、なかなか解きほぐしがたい信頼を生み出す。
合成メディアはソース検証をより難しくするが、運用上の問題はディープフェイクをはるかに超えている。生成システムは、画像、テキスト、音声、ペルソナ、そして補助資料を安価に生成し、誤った主張の周りに一見一貫した情報環境を構築することができる。偽の身分は、実用的に使われる前に履歴が蓄積されることがある。捏造文書には、ソーシャル・メディア上の議論や一見独立したコメントが添えられることもある。意図的に仕込まれた情報は、本物と操作された資料を混同することもあり、「本物（real）」か「偽物（fake）」かの二元分類よりも、何が改ざんされたのか、その素材がどこから来たのか、そして敵対者がどのような行動を誘発しようとしているのかを理解する方が役に立たなくなる。
オープンソース資料がAIに補助された分析ワークフロー（AI-assisted analytical workflows）に組み込まれると、この問題はより深刻になる。NATOの2025年データ戦略およびそれに続くデータ品質フレームワークは、データの品質、出所、セキュリティ、管理を信頼できるデータ活用およびAI対応分析ツールの訓練・利用の前提条件とみなしている。欧州防衛庁（EDA）の信頼できるAIに関する取り組みも、データ・ガバナンス、追跡可能性（traceability）、信頼性、リスク管理を防衛応用に必要な条件の一つに位置づけている。これらの要件は管理的なものではなく、実務上のものである。分析システムは、人間のアナリストよりもはるかに速く汚染情報を処理しつつ、一貫性のある説得力のある出力を生み出し、質の低い情報源が組織内でさらに広がり、誰かが前提に異議を唱える可能性もある。
AIは分析的な確実性の印象を高めることもできる。システムは数百件の報告書を要約したり、パターンを特定したり、一見よく構造化された評価を生成したりすることがあるが、多くの報告書が同じ元の情報源に由来していることや未解決の出所問題があることを明確に伝えていない。人間の利用者は流暢さ、量、一貫性を証拠の強さと誤解してしまうことがある。自動化バイアスは、分析負荷を軽減するためにシステムが導入される際に特に危険になる。なぜなら、指揮官が最も迅速な機械支援を重視する状況が、アナリストが回答の生成方法を調べる時間が最も少ない状況であることが多いからである。
これらのことは、インテリジェンス組織が単にオープンソースやAIに補助された分析（AI-assisted analysis）から撤退できるという意味ではない。そうすれば有用な情報を手放し、それを悪用しようとする敵対者に対して意思決定（decision-making）が遅くなる可能性がある。要件は、情報源の出所、裏付け、信頼度評価、分析的課題を中心に、より強固な実践を構築することであり、検証自体が時間を要することを認識することである。アナリストは、真に独立した報告と同じ情報の繰り返しのコピーを区別し、データが自動変換を経たかどうかを特定し、評価が段階的に圧縮されるにつれて消えないのではなく、上級レベルの成果物に不確実性を伝える方法を示す仕組みが必要である。
この最後の問題は特に重要である。なぜなら、情報が上位に進むにつれて不確実性はしばしば低下するからである。アナリストは判断が2つの不確かな情報源と1つの未検証画像に基づいていると理解する一方で、指揮官は複数の組織層を経て地図記号や確率ラベル、短いブリーフィング・ラインに目を向ける。指揮には圧縮が必要であるが、結論と意味を与えた注意事項を分けることができる。情報が意図的に操作された可能性がある場合、出所や信頼を維持することは指揮官のレジリエンスの一部となる。なぜなら、上級指導者は組織が何を信じているかだけでなく、なぜそう信じているのか、そしてどれほどの不確実性が残っているかを理解する必要があるからである。
しかし、検証が麻痺の言い訳にはならない。作戦のテンポ（operational tempo）は、情報が確定する前に閉じてしまう可能性のある「決心の窓（decision windows）」（決心を下すために残されている限られた時間枠・期間のこと）を課す。したがって、インテリジェンス組織はさまざまな種類の決心に対してあらかじめ設定された閾値を必要としている。追加収集の手がかりとなる十分な情報が、ターゲットへの関与や公の帰属、政治的エスカレーションには不十分である場合がある。すべての決定を同じ証拠基準とみなすことは、過度なリスクを受け入れるか、不必要な遅延を課すことになる。指揮官とアナリストは、どの行動にどのレベルの信頼が必要か、より良い情報が得られ次第どのように決心を再検討すべきかについて共通の理解が必要である。
これにより、情報の整合性は軍事的有効性というより広い問題の中に位置づけられる。目標は欺瞞や不確実性、操作された情報のないインテリジェンス環境を作ることではない。なぜなら敵対者がそのような環境を提供しにくいからである。それは、単に迅速に伝送されたり、繰り返し現れたり、高度なシステムで処理されたことで、汚染された情報が権限を獲得するのを防ぐためである。したがって、防衛機関は情報の出所、どのように変換されたか、どの情報源が本当に独立しているか、何が不確実か、検証が期限内に完了できない場合に誰が行動する権限を持つかを知る必要がある。これらの分野がなければ、情報へのアクセスが増えても理解が深まる代わりに、より多くのデータが生み出され、指揮官はより大きな作戦状況図（operating picture）を把握しつつ、どの部分が信頼されるべきか確信を持たなくなる。
9. 状況図が信頼できない場合の意思決定
軍事的意思決定は、決して完璧な情報に依存したことはなかった。指揮官は不完全なインテリジェンス、不確かな敵対者の意図、矛盾する報告、混乱した通信、そして作戦の進展に伴う推定値のもとで日常的に行動している。認知的に競い合う環境でより難しい問題は、不確実性自体が意図的に作り出されうることである。敵対者は誤解を招く証拠を持ち込んだり、一見独立した情報源を操作したり、インテリジェンス・ストリーム間の意見の相違を利用したり、無関係な情報の量を増やしたりして、何が注目すべきかを特定するのが次第に難しくなるまで続ける。したがって、指揮の問題は単なる不確実性ではなく、避けられない不確実性と、決定に影響を与えるために意図的に仕組まれた不確実性を区別することにある。
この区別は、情報源の信頼度の理解に影響する。機密のインテリジェンスが機密だからといって自動的により高い信頼を得るべきではないのと同様に、公開情報源の報告が公開されているからといって信頼を失うわけではない。異なる情報源はアクセス、出所、裏付けの形が異なり、矛盾する状況も存在する。商業画像は機密評価と矛盾しているように見えることがある。ソーシャル・メディアの報道は、伝統的な収集が確認する前に活動を示すことがある。同盟国からのインテリジェンスは、情報源や収集範囲、分析上の前提が異なるため、国家評価とは異なる場合がある。指揮官は依然として作戦上の状況図を把握する必要があるが、これらの違いを一つの情報源が即座に他を打ち負かさなければならないと提示することで、不確実性を解決するどころか隠すことができる。
視覚的証拠の操作はこの難しさを増す。なぜなら、視覚は伝統的にかなりの証拠的重みを持ってきたからである。損傷したインフラ、部隊の移動、負傷者、装備の映像は、他の報告と裏付けていると思われる場合、評価に迅速に影響を与えることがある。合成メディアや高度な操作は、視覚資料が自己証明証拠として扱われるという前提を弱め、本物の画像も誤った字幕が付けられたり、文脈から切り離されたり、別の場所や時間から意図的に再流通されたりすることもある。したがって、指揮官は画像が示しているものだけでなく、その出所、タイミング、地理的位置、他の情報源との関係についても信頼を持って判断し、重要な決定を下す必要がある。
AIに補助された分析（AI-assisted analysis）は別の判断問題をもたらす。NATOは情報から決心までの遅延を削減するためのシステムを積極的に開発しており、その中には戦場情報のフィルタリング、統合と分析の加速、参謀負担の軽減、そして人間の判断を最終的な権威として保持することを目指した次世代ターゲティング（Next Generation Targeting）の取り組みも含まれる。NATOの責任ある利用原則は、同時に説明可能性（explainability）と追跡可能性（traceability）、信頼性、統治可能性、そしてAI対応アプリケーションに対する明確な人間の責任を求めている。これらの要件は実務的な作戦上の緊張を反映している。指揮官は情報の量とテンポが参謀の手動処理を超えているため、より迅速な支援を必要とするが、ユーザーが分析システムが結論に達した理由やそれを支えるデータの信頼性を特定できなければ、速度の向上は限定的な価値を持つ。
自動化バイアスは、その環境で特に重要であり、迅速かつ一貫して、そして一見分析的な精度で作成された推奨が、証拠的根拠以上の権威を得ることがあるからである。指揮官がAIシステムが絶対的だと信じる必要はなく、この効果が起こるのである。時間的制約がある場合、参謀はこれまでうまく機能してきたシステムに異議を唱える意欲が低くなり、特にその推奨を独自に確認するのが限られた時間しかかからない場合にはなおさらである。逆の問題も起こり得る。自動化された支援を完全に信用しておらず、すべての出力を手動で再構築しなければならない組織は、技術からほとんど得られないのである。したがって、効果的なヒューマン・マシン・チーミング（human-machine teaming）には、指導者が自動化された出力が日常的な判断を支えられる場合、追加の検証が必要な場合、そして意図的な人間の挑戦なしには受け入れられないほど重大な決心が残っている場合を理解する必要がある。
情報過多はAIがなくても同様の圧力を生み出す。指揮官や参謀は、自分たちが実質的に吸収できる以上の報告、センサー・フィード、インテリジェンス成果物、ダッシュボード、コミュニケーションを受け取ることができる。NATOの認知戦と専門軍事教育に関する現在の取り組みは、認知過負荷下での意思決定に明確に取り組んでいる一方で、ターゲティングの近代化の取組みは部分的に指揮官に届く未処理の情報量を減らすことを意図している。作戦上の要件は最大情報の利用可能性ではない。それは、判断が結果に影響を与える可能性がある時点で、理解可能な信頼と出所をもって提示された十分な関連情報である。
司令部間の評価の競合は、認知的な圧力の別の源をもたらす。各国司令部、NATO司令部、インテリジェンス組織、派遣部隊は、異なる情報を持っているか、同じ証拠を異なる解釈しているため、異なる結論に達する正当な理由がある。急速に発展する作戦において、即時の分析的統一性を求めることは、不整合な評価が挑戦なしに放置されるのと同じくらい危険である。指揮官は意見の相違を可視化し、仮定を検証でき、少数派の評価を十分に維持し、状況が変わった場合に再考できる仕組みを必要とする。したがって、適切に構成されていれば、参謀の課題は決心のスピードを妨げるものではない。これは、組織が不確かな評価を疑いのない事実に変えるのを防ぐ手段の一つである。
検証遅延はそれ自体が作戦上の変数となる。一部の決心は追加の収集と分析に何時間もかかることを可能にする。他のものは数分または数秒で撮影しなければならない。重要なのは、情報が完全に検証されたかどうかではなく、提案された行動の結果に対して信頼が十分かどうかである。不確かな報告を調査するためにセンサーを動かすことは、ターゲットと交戦したり、攻撃を公に帰属させたり、政治的エスカレーションを推奨したりするのとは異なる証拠基準が必要である。すべての決心に一つの検証基準を適用する組織は、不必要に遅らせるか、結果が大きい場合に過剰なリスクを受け入れるかのどちらかである。
「決心の窓（decision windows）」が縮小されると、権限委任の重要性はますます高まる。不確実性がすべての下位指揮官に決心を上層に回す原因となると、上級司令部は規模で解決しにくい決心を正確に蓄積する。したがって、ミッション・コマンドは権限委任された権限だけでなく、不確実性、許容可能なリスク、決心の閾値に関する合意された理解に依存している。部下は、不完全な情報でどの決心を下すべきか、また不確実性がエスカレーションが必要になるほど重大な場合を知る必要がある。上級指揮官は、不完全な情報から合理的な判断を下した部下が、後から判断が誤りであることが明らかになるという理由だけで罰せられる環境を作り出すことに抵抗しなければならない。
指揮官の判断は依然として中心であり、追加のセンサーやより良いアルゴリズムが証拠の不完全さを判断する必要性を排除しないからである。この環境での判断は、証拠から離れた直感を意味しない。利用可能な情報の質を理解し、仮定が事実よりも重みを持つ箇所を認識し、構造化された異議申し立てに耳を傾け、敵対者が司令部に信じさせたいことを考慮し、さらなる検証が不確実性を取り除くよりも運用上のコストがかかる場合を判断することを意味する。NATOがAIに支援された能力（AI-supported capabilities）に人間の責任と統治可能性を保持することを主張するのは同じ要件を反映している。すなわち、決心支援は指揮の質と速度を向上させることができるが、勧告を出すシステムに説明責任を委ねることはできないということである。
したがって、実務的な目標は指揮官に目に入ったものすべてを信用しないように教えることではない。すべての報告書、センサー・フィード、インテリジェンス評価、自動勧告を潜在的に無価値と扱う部隊は、それを挑戦せずに受け入れる部隊と同様にテンポを失うだろう。指揮官レジリエンスは調整された信頼に依存する。すなわち、どの情報源やシステムが信頼に値するかを理解し、その信頼が低下すべき条件を認識し、不確実性が残る場合は意見の相違を維持し、その結果に見合った閾値で決心を委任することである。認知戦は、それらの関係性を十分に変え、ためらいや誤った信頼、あるいは本来別の場所ですべき決心の繰り返しのエスカレーションを生み出すときに作戦的に効果的になる。指揮官や参謀をその環境に備えさせるには、より良い情報システム以上のものが必要である。それは、目の前の状況図が有用でありながら不完全であり、同時に操作されやすい状況で、どのように判断し、挑戦し、委任し、行動するかを鍛える必要がある。
10. 戦略的警告、奇襲、認知的飽和
戦略的警告はしばしばインテリジェンスの問題として説明されるが、情報が豊富であっても現代の警告失敗は増加している。国家は衛星画像、信号インテリジェンス（SIGINT）、商業センシング、オープンソースの報道、外交チャネル、そしてますます高度な分析ツールを有している。難しいのは、どの指標が信頼されるべきか、日常的な活動を反映しているものか、意図的に欺瞞的であり、政治的または軍事的行動を必要とするものかを判断することである。したがって、戦略的な奇襲を求める敵対者は、すべての準備を隠す必要はない。競合する説明を作り出し、既存の前提を強化し、曖昧または誤解を招くシグナルの量を増やすことで、意思決定者がどの展開が重要か判断に苦労するまで効果的である。
2021年から2022年初頭にかけてのロシアのウクライナ全面侵攻の準備は、そのような環境下での戦略的警戒の可能性と限界の両方を示している。米英のインテリジェンス機関は侵攻数か月前からロシアの準備を特定し、部隊の動き、作戦計画策定、ロシアの口実の可能性について異例の詳細な評価を段階的に明らかにした。2022年2月までに、米当局はロシアが軍事行動の正当化を仕組むために偽旗作戦を行う可能性があると公に警告し、西側諸国は侵攻の可能性が高まっていると繰り返し述べていた。その後のインテリジェンス警告に関する研究では、ロシアは侵攻の正確なタイミング、侵攻の軸、開戦行動に関して戦術的不確実性が残っていたにもかかわらず、従来の意味での戦略的奇襲を達成できなかったと結論づけられている。
それでもこのエピソードは、正確なインテリジェンスが必ずしも共通の解釈やタイムリーな行動を生み出すわけではないことを示している。欧州各国は米英の警告の評価に大きく異なっており、その一因はロシアの部隊集中が依然として強制的な信号、軍事演習、交渉圧力と説明され、侵攻の最終準備とは言えなかったためである。ジョセップ・ボレルは後に、ブリュッセルの多くの人々が米国の評価を信じることに消極的だったことを認めた。ロシア当局は同時に侵攻計画を否定し、西側の警告をヒステリーや挑発として描いた。したがって、意思決定者は情報と無知のどちらかを選んでいたわけではない。彼らはすでに広く知られている情報の競合する説明の中から選んでいたのである。
先制的なインテリジェンス開示はその環境を変えるのに役立った。米国とイギリスは、ロシアの予想されるナラティブや口実を利用前に暴露することで、モスクワがその後の展開をまったく予想外のものとして提示する能力を減らし、同盟国間の共通の枠組みを確立するのに役立った。このアプローチには限界もあった。インテリジェンスは意図や準備を示すことができたが、プーチン大統領が取り返しのつかない政治的決定を下したかどうかの不確実性を排除することはできなかった。繰り返しの公的警告は、予測された期間が侵攻なしで過ぎるたびに信頼性を失うリスクがあった。政府はまた、情報源や手法を保護しつつ、警告が政治的なシグナルではなく実質的なものであると聴衆に納得させるための十分な証拠を開示しなければならなかった。したがって、この事件はインテリジェンス開示を判断の代替ではなく戦略的警告の一環として支持している。
認知的飽和はこれをさらに複雑にする。なぜなら警告システムは有限な分析的・リーダーシップ的注意を持っているからである。数十の妥当な兆候に直面した司令部では、それらすべてを同じように評価することはできない。偽陽性、意図的に誤解を招く活動、日常的な軍事行動は、真の準備を見分けるのに必要な分析能力を同じく消費する。現代の情報環境は、敵対者が偽造報告、操作されたイメージ、偽りの人格、そして裏付けを提供するように見える協調されたナラティブを通じて、安価にさらなるノイズを加えることを可能にしている。その結果として生じる危険は、必ずしも指導者がその欺瞞を信じることではない。アナリストがそれを否定するのにほとんど時間を割かなかったり、真の指標が注目されなかったり、意思決定者が繰り返し警告された後に行動をためらうようになることが十分かもしれない。
制度的な前提は問題を深化させる可能性がある。警告は敵対者の合理性、可能な目標、許容されるリスクに関する既存の期待を通じて解釈される。これらの期待と矛盾する証拠は、弱いからではなく、受け入れるには現行評価の大幅な見直しが必要になるため、否定されることがある。ロシアの侵攻は両陣営にこの問題を示した。西側諸国は、モスクワが侵攻に伴う莫大な軍事的・経済的コストを受け入れるかどうかで意見が分かれ、その後の分析では、ロシアの計画策定自体がウクライナの抵抗、西側の反応、ロシア軍の迅速な目標達成能力に関する深刻な誤った前提に基づいていたことが明らかになった。したがって、戦略的奇襲は自己欺瞞からも敵対者の欺瞞からも生じることがある。
軍事および政治指導者にとって、実務的な要件は、豊富な条件下でも信号識別を保持する警報システムをデザインすることである。それには明確な信頼レベル、支配的な前提への構造的な異議申し立て、指標を時間的に追跡する仕組み、そして警告が予防措置を発動すべき時刻の明確な閾値が必要である。ただし、確実性は依然として存在しない。また、コストが可逆的な行為と、はるかに高い証拠的信頼度を要する訴訟を区別することも必要である。監視の強化、部隊の分散、増援の準備は動員や軍事介入よりも低い閾値で正当化されることがある。すべての警告を決定的な証拠が必要とみなすことで、敵対者は「決心の窓（decision window）」の優位性を得る。
したがって、戦略的警告の重要な尺度は、指導者が奇襲を完全に排除できるかどうかではない。重要なのは、機関が重要なシグナルを特定し、代替的な評価を維持し、曖昧さが完全に解決される前に比例的な準備的決心を下せるかどうかである。争点のついた情報環境では、敵対者は司令部が手動でノイズを除去するよりも速くノイズを作り出すことができる。リーダーシップの問題は、重要な信号が通過する音量を単に増やすのではなく、追加の情報が理解を深めることを確実にすることである。
11. 同盟の結束と政治的承認
NATOの軍事的効果は最終的に32の主権国家による政治的決心に依存している。増援計画、部隊の配置、交戦規則、エスカレーション管理、国家能力の展開、集団防衛に関する決心はすべて国家憲法の取り決めや政治プロセスと相互作用する。NATOはこれらの問題について投票しない。決心は合意によってなされ、同盟の決心は協議の上で全加盟国の集合的意思を表現するものである。このモデルは政治的正当性を提供し、軍事行動が制度的強制ではなく主権的合意に基づくものとなることを保証する。また、国の立場を知らせる情報の質、速度、信頼性が、同盟の集団行動能力に直接影響を与えることも意味する。
したがって、関連する脆弱性は合意そのものではない。脆弱性は、合意形成の条件を操作しようとする試みにある。NATO自身の情報脅威対策のアプローチは、戦略的競争相手が連合国社会の開放性と相互接続性を利用し、民主的プロセスや制度に干渉し、信頼を損ない、同盟の連帯を弱めようとしていることを認識している。情報活動はサイバー作戦、破壊工作、演出された抗議活動、その他の物理的行動と組み合わさることがあり、政府が事件の所在や解釈を困難にし、国家的な行動、同盟の協議、または集団的対応が必要かどうかを判断する必要がある場合に困難になる。
したがって、敵対者はすべての同盟国に同じ偽りのナラティブを採用させたり、NATOを永久に分裂させたりして有用な作戦効果を生み出す必要はない。政府によって受け取るインテリジェンスや証拠基準が異なり、帰属、意図、エスカレーション・リスクの評価も異なる場合がある。その違いは正当なものになり得る。認知戦の機会は、矛盾する証拠を導入し、国家的な政治的対立を増幅させ、インテリジェンスの信頼性を疑問視したり、同じ出来事について異なる説明を異なる聴衆に広めたりすることで、時限的な瞬間に意図的に拡大することにある。一時的な意見の相違であっても、増援の遅延や交戦規則の制約、早期の実施に依存する措置の延期など、作戦上の影響を招く可能性がある。
ハイブリッド活動は責任が当初不確実なままであることを特に困難にしている。NATOはハイブリッド脅威への対応の主な責任はターゲットの国にあると主張し、同盟は同盟国を支援でき、2016年以降、ハイブリッド行動は状況下で第5条の発動決定につながる可能性があると述べている。したがって、帰属の政治的・軍事的意義は非常に重要である。政府は事故、犯罪行為、代理行動、国家主導の敵対的行動を区別しつつ、一見別々の事件が協調されたキャンペーンの一部であるかどうかも評価しなければならないかもしれない。これらの事件に関する証拠や世間の解釈を操作することは、技術的な帰属プロセスだけでなく、その後に何をすべきかという政治的判断も複雑にする可能性がある。
ロシアはまさにこれらの継ぎ目に繰り返し関心を示してきた。欧州対外行動庁（EEAS）は、ロシアの外国情報操作・干渉（FIMI）を、軍事的侵略やウクライナ支持の弱化やパートナー間の結束を弱めるための広範なハイブリッド活動と並行して用いられる手段として評価し続けている。2026年、欧州対外行動庁（EEAS）とウクライナの共同分析では、ウクライナへの内外支持を弱めるための体系的なロシアの外国情報操作・干渉（FIMI）が再び記録されており、EUは西側の結束を分断し、持続的な支援を求める国民の支持を枯渇させようとするロシアの試みを引き続き指摘している。NATOにとって、作戦上の関心はウクライナに対する態度にとどまらない。同じ方法は同盟の約束、ホスト国の支援、防衛費、増援、あるいはエスカレーション・リスクを受け入れる国家の意欲にも向けられる。
国家情報環境は、同盟の決心が決心される前後、実施中、後に国内の政治システムを通じて解釈されるため、さらなる複雑さを生み出す。政府はNATOの措置に集団で合意しつつも、激しい国内操作に直面しながら、同盟国による強制によるもの、国家主権の放棄、あるいは軍事準備自体が抑止を目指す危機を生み出したと主張することがある。これらのナラティブは、異なる歴史的経験や政治的な断層線に合わせて調整することができる。ある同盟国で響きそうなメッセージが別の同盟国では効果を発揮しない場合があり、政府が同盟全体で同じナラティブだけを探すと、協調的な影響力を特定するのがより困難になる。
これにより、危機前の協議も重要視される。NATOは、合意決定が迅速に至ることが多いと指摘している。なぜなら、同盟国は継続的に協議し、通常は正式な決定が必要になる前にお互いの立場を理解しているからである。その実践には直接的な認知的レジリエンスの価値がある。共有された評価、確立されたインテリジェンス関係、そして可能な閾値の事前議論により、曖昧な事件が発生した際に政治的解釈を一から始めなければならない量を減らすことができる。彼らは意見の相違を排除することはできないし、そうすべきでもない。彼らは、他の同盟国の意図に関する不確実性が敵対者が利用する追加の変数となる余地を減らすことができる。
政治的権限は軍事計画策定と相互作用し、演習では説得力のある再現とは限らない。軍の参謀は明確に定義されたシナリオに対して増援やエスカレーションをリハーサルできる一方で、実際の政府は不完全な帰属、競合する公的ナラティブ、連立政治、法的問題、そして異なる国々のリスク許容度に直面しているかもしれない。したがって、技術的に実行可能な計画は、その使用のための政治的条件が整うまで利用できないままである可能性がある。政治的意思決定をシナリオの適切な時点で受け取る二項的な許可として扱う防衛計画策定は、問題の重要な部分を見落としている。政治指導者は正当な決心を行うために十分な情報が必要であるが、軍の指導者もまた、証拠の不確実性や認知的圧力がその権限が利用可能になる時期にどのように影響するかを理解する必要がある。
同盟の指導者にとって、実務的な要件は、結束と均一性を混同することなく集団的意思決定（collective decision-making）を保護することである。NATOの強さは、32の政府がすべての出来事を最初から同じように解釈することに依存しているわけではない。それは、証拠を共有し、評価の違いを理解し、その違いを広げようとする意図的な試みを特定し、限られた時間内に政治的に正当な決心を下す能力に依存する。認知戦は、操作によってそのタイミングが変わったり、証拠への信頼が変わったり、集団行動の国内政治的コストが十分に高まって同盟の行動が制限されるときに軍事的に重要になる。したがって、関連するレジリエンス指標は、意見の相違がないことではなく、意見の相違自体が敵対者が形作ろうとする環境の一部となった際に、協議や政治的権限が機能し続けるかどうかにある。
12. 士気、結束、指揮への信頼
士気は時に兵器や兵站、指揮システムよりも戦闘力の軟体的な要素として扱われるが、その作戦効果は具体的である。部隊は、疲労、損害、不確実性、恐怖の中でも指揮官や仲間、任務に対する十分な信頼を保ちつつ、部隊が行動を続けることに依存している。結束力は、個人が個人のリスクに反応する孤立した人物としてではなく、軍事組織の一員として機能し続けるかどうかを決心する。認知戦はその関係と交差する。なぜなら、操作された死傷者情報、指揮官に関する噂、誇張された戦場での失敗の報告、放棄や不平等な扱いに関する虚偽の主張、そして組織自体が有能かつ信頼できるかどうかを繰り返し不確実にしようとする試みによって、信頼が弱まるからである。
ウクライナ戦争はこの問題の両陣営の証拠を示している。ロシア軍は指導力、準備、内部信頼に大きな弱点を抱えながら全面侵攻に臨んだ。ランドのロシア軍人材調査では、準備不足、物資不足、虐待、無関心または虐待的な指揮官の認識などの問題が、人員と組織間の結束力の低下と信頼の損壊に寄与していることが明らかになった。以前のRUSI分析でも、侵攻初期のロシアの士気問題は、指揮の不備、任務の不確実性、指揮官と部下間の信頼の乏しさと結びつけられていた。これらは重要なケースであり、認知的脆弱性は敵対的なメッセージから始まるものではないことを示している。すでに自らの指揮系統の能力や誠実さを疑う人員がいる場合、外部操作には既存の断層線が存在する。
ウクライナは長期にわたる高烈度戦争の状況下で逆圧力に直面している。継続的な犠牲、繰り返される動員、ローテーションの課題、勤務期間の不確実性、そして長年の戦闘による心理的影響が、敵対的なナラティブが広まる状況を作り出している。ロシアの情報活動は、壊滅的なウクライナの損失、政治指導者や同盟国の見捨て、部隊支援不足、そして絶望的な戦場状況に関する主張を繰り返し拡大しようとしてきた。このような活動の効果は、単に個々の主張を真実として受け入れるかどうかだけで測ることはできない。繰り返しの曝露は、特に指揮官が否定できない真の作戦上の困難に絡むと、疲労、不確実性、冷笑主義を招くことがある。
死傷者情報は特に敏感で、戦場での成績、組織の信頼性、家族の信頼を結びつけます。軍隊には作戦情報を保護し、敵対者に部隊戦力の有用な評価を提供しないことに正当な理由がある。しかし、家族や関係者は損失や通知手続きに関する信頼できる情報も必要である。公式情報が一貫して欠如したり、遅れたり、信頼できないと見なされる場合、噂は人々が知っていることと恐れていることの間の空間を占める。敵対的な行為主体は、偽造の死傷者リスト、偽の映像、虚偽の死亡通知、あるいは誇張された損失の主張などでそのギャップを利用できる。作戦上の影響としては、部隊内の気を散らすこと、指揮官への圧力、そして組織が自社に率直に話しているという信頼の低下が含まれる。
したがって、指揮への信頼は、認識される能力と切り離せないものである。人員は指揮官が完璧な情報を持つ必要はなく、戦場での挫折をすべて回避する必要はない。ただし、命令が状況の合理的な理解に基づいていること、過失による不必要なリスクが課されていないこと、そして以前の前提が誤りだった場合に状況の変化を指導者が認めるという信頼が必要である。その信頼が失われると、敵対的な操作はあまり努力を必要としない。なぜなら、無能さやえこひいき、見捨てられた噂が既に存在する解釈に合致するからである。逆に、信頼できるリーダーシップは、矛盾した情報を評価できる制度的な基準点を持つため、ある程度の認知的保護を提供する。
中国の軍事的思考は、そのアプローチが戦闘心理の管理と活用により明確に関連しているため、別途扱われるべきである。NATO連合軍変革コマンド（ACT）は、中国の認知戦コンセプトが世論、心理作戦、法的影響力を組み合わせていると指摘し、中国の研究では兵士の心理的・感情的状態を戦闘の即応性の一環として監視することも検討されている。連合軍変革コマンド（ACT）は特に「インテリジェント心理モニタリング・システム」を重視しており、ウェアラブル・センサーを用いて顔の情報、感情の変化、心理状態を評価し、兵士の戦闘状況を評価している。より広い意味は、認知が単なる通信のターゲットとして扱われるだけでなく、戦闘員が効果的に機能し続けられるかどうかに影響を与える変数として扱われていることである。
この視点は、士気を動機付けのメッセージに還元してはならない理由も示している。疲労、恐怖、指揮力不足、装備不足、過剰な死傷者、命令への信頼の欠如は、強力なスローガンでは解決できない。一部の認知効果は情報環境から生じるが、他は組織自身の行動によって生み出される。したがって、軍の指導者は、敵対的な認識操作の試みと、作戦上や制度上の失敗による正当な信頼喪失を区別する必要がある。すべてのフラストレーションや批判の表現を敵対的な影響とみなすことは、有用な警告信号を抑制し、信頼をさらに弱めることになる。
したがって、準備は不確実性を乗り越えるための結束を保つ条件に焦点を当てるべきである。人員には信頼できる死傷者および家族情報処理が必要であり、指揮官はすべての噂を指揮優先事項にしないよう、報告や紛争状況が悪化した際の作戦経験を繰り返し必要とする。指導者はまた、規律の問題、主体性の低下、リスクを受け入れたくない態度などで影響が現れる前に、どこで信頼が弱まっているのかを理解する必要がある。NATOの現在の認知戦研究は、信頼、結束、信頼、行動意欲を認知効果の重要な指標として明確に扱っており、士気は軍事権力の手段の保護の中にしっかりと位置づけられており、福祉の関心事として外部に置かれていない。
指揮官にとっての作戦上の要件は、士気が戦場の現実から独立してデザインできると装うことなく、結束を守ることである。リーダーシップが信頼され、情報手続きが機能し、負担が合理的と認識され、指揮官が不確実性を説明できる十分な信頼を保持し、失敗を隠しているとすぐに決めつけられる場合、人員は敵対的な操作に耐えやすくなる。認知戦は恐怖、疲労、疑念を増幅させることができるが、それらの条件がすでに信頼できる基盤を持っているときに最も効果的である。したがって、士気の防衛は指揮の質そのものから始まる。なぜなら、有能なリーダーシップによって生まれた信頼は、組織内部で既に生み出した不信感よりも、外部から敵対者が作り出すのがはるかに難しいからである。
13. 認知的圧力下での軍事的手段の行使
軍事演習は、部隊が直面するであろう状況下で計画を実行できるかどうかを明らかにすることを意図している。したがって、認知的圧力は演習環境に影響を与え、決心を変え、能力を消費し、軍事力の生成や運用を妨げるものであるべきである。NATOはすでにこの方向に進んでいる。連合軍変革コマンド（ACT）は、認知戦コンセプトが今後のウォーゲームや実験に反映されるべきだと述べており、同盟の2025年危機管理演習では、複雑な文民・軍事シナリオを通じた政治・軍事協議と意思決定をハイブリッド環境で検証した。NATOの2026年官民強靭性指針はさらに進め、民間セクターが積極的に参加する定期的な民間・軍事演習を呼びかけ、軍事作戦への支援を検証し、計画策定仮定の検証を行い、紛争状況下での継続性と回復のリハーサルを行うことを求めている。
問題は、従来の演習に「偽情報注入（disinformation inject）」を加えても、運用上の問題を再現できないことである。演習管制官が虚偽のナラティブが流布していると発表した場合、司令部はそれを認め、通信セルに割り当ててメインシナリオを継続することがある。それは情報活動の認識をテストするだけで、それ以外はほとんど試していない。信頼できる認知要素は、意思決定者や部隊が依存する組織の行動に提供される情報を変えるべきである。報告が操作されると、司令部間で競合する評価が生じる可能性がある。捏造された動員指示は、部隊への要請を増やし、予備役の到着を遅らせる可能性がある。合成画像は、不確かなインテリジェンス報告を裏付けているように見えるかもしれない。連合国の動きに関する敵対的なナラティブは、すでに鉄道や港湾の処理能力を維持しようとするホスト国の当局に政治的圧力を強める可能性がある。
その影響は民間の依存関係にも広がるはずである。インフラの障害とサイバー障害、虚偽の公的情報は、自治体、緊急サービス、通信事業者、交通事業者に影響を与えるべきであり、背景の話題にとどまるべきではない。NATOの2026年レジリエンス指針は、国家危機シナリオや、重要インフラの継続性、軍への民間支援、サプライ・チェーン、修理能力、希少資源の優先順位付けメカニズムの検証を含む本格的な演習への民間セクターの関与を具体的に求めている。ブルガリア2025のような演習も、NATOが軍関係者、国家当局、民間緊急機関を大規模に同じ訓練環境に集められることを示している。
家族や人事ネットワークも、作戦上適切な場合は含めるべきである。虚偽の死傷者通知、戦場での損失の偽造された報告、展開地点の状況に関する噂、指揮官から発信されたとされる捏造メッセージなどが、部隊に民間のルートを通じて届く検証要件を生み出す。この演習の目標は、あらゆる噂をシミュレートすることではない。これは、非公式情報が正式な指揮チャネルと競合し始めた場合の認証、家族の連絡、エスカレーションのための信頼できる手続きがあるかどうかを判断するためである。
インテリジェンスや指揮プロセスも同様の扱いが必要である。参謀は、破損したOSINT、共通の情報源に遡る独立した報告、機密報告と公開報告の矛盾、そして利用可能な「決心の窓（decision window）」内で検証が完了できない情報に遭遇するはずである。その際、信頼レベル、異議申し立てメカニズム、決心の閾値が引き続き機能するかどうかがテストとなる。演習インテリジェンスが指揮官に届いた時点で常に大まかに正確であれば、組織は作戦状況図（operating picture）自体が意図的に汚染された可能性がある場合の判断力を試しているわけではない。
通信の低下も同じ問題の一部として権限委任されるべきである。下位司令部は上層部からの即時の判断なしに決心しなければならないこともあり、上級司令部はすべての地域問題を解決できないほどの同時不確実性に直面しるべきである。これにより、ミッション・コマンドが慣習された体制として存在するのか、それとも単なるドクトリンとして存在するのかを明らかにする演習が可能となる。NATOが集団訓練をより適応的にしようとする現在の取り組みは、演習を単に確立された手順の成功を示すだけでなく、ギャップを明らかにし、戦争開発の証拠を生み出す仕組みとして明確に扱っている。
演習デザインは分析的規律を保つ必要がある。認知注入は、動員の遅延、検証作業量の増加、部隊の移動の変更、インテリジェンス信頼の低下、政治的躊躇、指導者の注意の逸脱、権限委任された意思決定の低下など、定義された行動や作戦機能に結びつけるべきである。それ以外の場合、ほとんどの運動摩擦は後から認知的効果とラベル付けできる。管制官は、どのような操作が導入されたのか、どの組織の対応を試そうとしていたのか、そしてその結果生じた行動が実際に軍事活動に影響を与えたかどうかを知る必要がある。
したがって、認知戦に備えた部隊は、その参謀が操作が行われていることを正しく認識したかどうかで評価されるべきではない。より有用な問いは、組織が動員、移動、維持、評価、指揮を続けたかどうかであり、それらの機能を支える情報の一部が信頼できず、民間パートナーも独自の圧力を受けている間に、その組織が動員、移動、維持、評価、指揮を続けたかどうかである。通信の信頼性、命令の認証、インテリジェンスの根本的信頼性、そして継続的に民間支援が可能である演習は、貴重な軍事スキルを試すかもしれないが、NATOがますます直面すると予想する紛争環境で広範な軍事的手段が機能するかどうかの証拠は限定的である。
14. 防衛指導者が答えるべき質問
これらの質問はコンプライアンス・チェックリストを意図したものではなく、満足のいく答えは方針、計画、調整メカニズムの有無に還元できない。これらは、従来型の即応性報告では捉えきれない依存関係や前提を明らかにすることを意図した診断的な質問である。NATO自身も市民準備を集団防衛の重要な推進要因と定義し、軍が民間および商業輸送、通信、エネルギー、基本的な物資に大きく依存していることを認識している。2026年の官民強靭性に関する指針は、特に重要なシステムの特定、意思決定の明確化、民間主体の軍事計画策定への統合、そして争われる条件下でのこれらの体制の検証に重点を置いている。
依存関係が見えるか?
各能力や作戦計画について、指導者は意図した軍事効果を生み出すために必要な民間システムと、それらのシステムが信頼性を失った場合に何が起こるかを知っておくべきである。これには、輸送、港湾、通信、電力、燃料、医療、商業物流、専門請負業者、自治体およびその他の公共機関が含まれる。評価は物理的な利用可能性を超えたものであるべきである。誰がこのサービスを所有し、誰がアクセスを管理し、軍事の優先事項がどのように伝達・認証されるか、危機時の権限がどこにあるか、そしてどの情報依存関係が操作されうるかを明らかにすべきである。NATOの現行のレジリエンス指針では、重要システム、重要な供給元、完全なサプライ・チェーンのマッピングが特に求められている。なぜなら、軍事計画策定の前提が脆弱になるため、それを提供すると期待される組織が計画策定に含まれていないからである。
まだ決められるか?
指導者は、信頼できる情報源と意見が矛盾したり、一見信頼できる報告書が真偽でなかったり、検証に利用可能な「決心の窓（decision window）」を超えて時間がかかる場合に何が起こるかを知っておくべきである。重要なのは不確実性を取り除くかどうかではなく、組織が不確実性が残る中で決心を継続できる信頼閾値、異議申し立てメカニズム、エスカレーション基準に合意しているかどうかである。異なる行動には異なる証拠基準が必要であり、司令部は作戦上の圧力がかかる前にその違いを理解する必要がある。そうでなければ、争われる情報は過度なためらいや不当な信頼を生み出し、軍事的な結果をもたらす可能性がある。
権限委任できるか?
防衛組織は、通信が悪化したり、情報の信頼度が低下したり、上級司令部が過負荷になった際に、どの決心が下位に下がる可能性があるかを特定できるべきである。下位指導者が情報の状況図（information picture）が不完全で上級司令部が即時の説明を提供できない状況で権限を行使したことがなければ、委任された権限の価値は限定的である。NATOの2026年レジリエンス指針も同様に、あらかじめ定められた役割、常設調整体制、希少な民間・軍事資源の優先順位付けのための明確な仕組みを強調している。これらの仕組みは、危機時に再発見や上位化しなければならない決心の数を減らす。
それでも部隊を生成できるのか?
最後の質問は依存関係をまとめる。指導者は、動員、増援、物流、工業生産、ホスト国の支援、政治的承認が、これらの活動を取り巻く情報環境が意図的に操作されている間に継続できるかどうかを知るべきである。動員計画は技術的には機能しても、指示が迅速に認証できなければ失敗する。増強計画は必要な港湾や鉄道の収容能力を特定できるかもしれないが、民間の混乱時に軍の移動を優先すべき権限は特定できない。産業計画は、労働力、資金調達、サプライ・チェーンの脆弱性を把握せずにサプライヤーの能力を担うことがある。NATOのレジリエンス・フレームワークは、政府の継続性、重要な民間サービス、民間支援を軍事作戦と明確に結びつけている。なぜなら、これらの機能が共に、危機や紛争の中で軍が活動を継続できるかどうかを決心するからである。
したがって、これらの問いは主にドクトリンによって答えるのではなく、実際の計画や演習と照らして検証されるべきである。信頼できる回答は、依存関係が何であるか、権限がどこにあるのか、不確実性の扱い方、権限委任できるもの、そして複数の支援システムが同時に圧力にさらされた場合に何が起こるかを説明する。目的は、認知的に争われる危機との接触に耐えられない前提に依存していると思われる軍事能力が依然として依存している箇所を特定することである。
15. 結論:軍事力を生み出す能力の保護
認知戦は、軍隊が何を生み出し、決心し、維持し、使用できるかを変えたときに軍事的に重要になる。軍事の道具は、戦場に到達する隊形から始まるわけではない。それは政治的権威、動員、民間インフラ、産業能力、物流、情報、人員、そしてそれらを利用可能な軍事力に変換する制度的体制から始まる。NATO自身のレジリエンス・フレームワークもこの関係を直接反映している。市民の準備は政府、必須サービス、軍事作戦の継続を支え、軍事の有効性は民間輸送、通信、エネルギー、その他の商業能力に大きく依存している。
この広範なシステムは、認知攻撃を主に誤ったナラティブの数で評価できない理由を説明している。操作された情報環境は、予備役の報告を遅らせ、増強を複雑にし、指導部の注意をそらし、インフラ復旧を遅らせ、インテリジェンスへの信頼を低下させ、決心の不必要な集権化を助長し、結束を弱めたり、軍事行動の承認を政治的に困難にしたりするときに作戦的に重要となる。関連する影響は単一の識別可能な情報作戦として現れるのではなく、複数の組織にまたがって蓄積されることがある。
したがって、軍の認知レジリエンスを適切に測る指標は機能的である。指示や機関が疑問視される中で動員は続けなければならない。民間インフラやホスト国のシステムが圧力を受けている間に増援を移動させなければならない。指揮官は、すべての不確実性がまず解決できると仮定せず、自分の情報に十分な信頼を持たなければならない。民間組織は、限られた資源を優先的に配慮しなければならない場合を含め、国民の重要なサービスを保護しながら軍事作戦を支援し続けなければならない。NATOの2026年官民連携のレジリエンス指針は、これらの調整、優先順位付け、継続性の取り決めを、危機や紛争における防衛維持に必要とみなしている。
同じ基準は部隊内部にも適用される。人員は死傷者や噂、不確実性の中でも結束力を保たなければならない。インテリジェンス組織は、汚染された情報にもかかわらず情報源の信頼と分析上の課題を守らなければならない。帰属が不完全で公的な解釈が操作されている場合でも、政治当局は正当な決心を下すことができなければならない。上位司令部は、真に戦略的な決心に対応するための十分な能力を保持しなければならない。なぜなら、下位組織は下位の決心を解決する権限と信頼を持っているからである。
したがって、認知的圧力下で軍事的手段を守るには、単なる理解、影響力作戦、戦略的コミュニケーションの向上以上のものが必要である。軍事的有効性が依存する前提を検証し、情報、信頼、意思決定が意図的に争われた際にそれらが有効かどうかを判断する必要がある。NATOの新たな軍事レジリエンスのコンセプトも同様の意味でこの要件を説明している。すなわち、軍事権力の手段は持続的な圧力下でも効果を生み出しつつ、混乱を通じて適応できる能力を維持し、支援システムが無傷で残ると仮定してはいけない。
したがって、パート8は認知戦の問題を情報環境から軍事力を生み出す仕組みへと移した。次の問いはその仕組みの内部にさらに深く関わる。情報が依然として必要であり、不確実性が排除できず、敵対者が意図的に何が起きていると信じているかを形作ろうとしている場合、指揮官や司令部はどのように意思決定をすべきか。それがパート9のテーマの認知攻撃下の指揮:争われた情報環境における意思決定である。
使用および参照された資料
NATOおよび連合軍変革コマンド
NATOのレジリエンス、市民の備え、そして第3条 民間の準備態勢と軍事効果の関係の主な情報源には、NATOの7つの基準要件、商業インフラへの依存、そして大規模軍事作戦の輸送の約90%が民間資産によって供給されているという推定が含まれる。https://www.nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/resilience-civil-preparedness-and-article-3
NATOのレジリエンスのための官民協力強化指針、2026年7月16日 重要インフラ、必須システムの民間所有・運用、サプライ・チェーン依存、民・軍計画策定、演習、希少資源の優先順位付け、継続体制などに広く使用された。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2026/07/16/guidance-for-enhancing-public-private-cooperation-for-resilience
NATO連合軍変革コマンド（ACT）、レジリエンスがNATOにとって意味するもの、そしてなぜ今重要なのか、2025年12月19日 軍事的レジリエンス、社会的レジリエンス、ハイブリッド圧力、持続的な作戦、そして同盟の衝撃吸収能力と圧力下での適応能力の関係に使われる。https://www.act.nato.int/article/what-resilience-means-for-nato/
NATO連合軍変革コマンド（ACT）、認知戦 認知戦の発展するコンセプトに関する連合軍変革コマンド（ACT）のコア資料で、認知を作戦ターゲットとして捉え、合理性や意思決定への影響、ロシアや中国のアプローチへの言及を含む。https://www.act.nato.int/activities/cognitive-warfare/
NATO連合軍変革コマンド（ACT）、認知戦:軍事情報支援作戦を超えて、2023年5月9日 認知効果、行動、軍事・非軍事的手段、信頼、システム的な脆弱性の関係の背景として用いられる。https://www.act.nato.int/article/cognitive-warfare-beyond-military-information-support-operations/
NATO連合軍変革コマンド（ACT）、連合軍変革コマンド、認知戦コンセプトの開発、2024年7月3日 NATO認知戦コンセプトの開発、その多国籍基盤、能力開発、実験、実装への意図された関連性に使用された。https://www.act.nato.int/article/cogwar-concept/
NATO連合軍変革コマンド（ACT）、コンセプト開発とウォーゲームを通じてNATOの未来を形作る、2025年 認知戦のコンセプトがコンセプト開発を超えて、実験、能力開発、実践的実装へとどのように進むべきかを検討する際に用いられる。https://www.act.nato.int/article/cd-win-2025/
NATO連合軍変革コマンド（ACT）、大胆なウォーゲーム活動 軍事的手段の運用に関する章の背景、特にウォーゲームや実験を用いて証拠を生み出し、不確実性を暴露し、既存の前提を単に検証するのではなく、コンセプトを検証することについて。https://www.act.nato.int/wargaming/
NATO情報、データ、意思決定
NATOによる情報脅威対策のアプローチ、2024年10月18日 この記事全体を通じて重要なのは、NATOによる情報脅威の定義、情報活動とより広範なハイブリッド脅威、AIとディープフェイクの関係、情報環境評価、早期警戒および緩和策に関する点である。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2024/10/18/natos-approach-to-counter-information-threats
NATO同盟のデータ戦略、2025年5月5日 特にインテリジェンスや情報の整合性のために使われる。この戦略は、信頼され質の高いデータ、ガバナンス、セキュリティ、相互運用性、データリテラシーをデータ駆動型の運用上の意思決定の前提条件としている。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/05/05/data-strategy-for-the-alliance
NATO、同盟のデータ品質フレームワーク、2025年8月29日 特に、出所、系譜、正確性、一貫性、タイムリーさ、そしてAI対応分析ツールの信頼できる利用と訓練に関連している。データ品質のメタデータと出所を明示的に扱っているため、パート8のインテリジェンス・インテグリティ論点に特に有用である。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/08/29/data-quality-framework-for-the-alliance
NATO人工知能戦略の概要 AIに支援された軍事意思決定（AI-supported military decision-making）における人間の責任、説明可能性（explainability）、追跡可能性（traceability）、信頼性、統治可能性に関する議論の背景。https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_187617.htm
NATOの政治的意思決定とハイブリッド脅威
NATO、ハイブリッド脅威への対抗、2026年1月29日更新 情報操作、欺瞞、破壊工作、サイバー活動およびその他の非軍事的手法の組み合わせに使用され、またNATOが第5条をハイブリッド活動に適用する可能性に関する立場を示すために使用された。https://www.nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/countering-hybrid-threats
NATOにおける合意による意思決定 同盟の結束と政治的承認に関するセクションの主要な参考文献。NATOの決定は合意によってなされ、主権同盟国の集合的意志を表している。https://www.nato.int/en/what-we-do/introduction-to-nato/consensus-decision-making-at-nato
NATO、協議プロセスおよび第4条 正式な決定前の継続的な協議の重要性や、協議、情報交換、合意の関係性に用いられる。https://www.nato.int/en/what-we-do/introduction-to-nato/the-consultation-process-and-article-4
防衛産業と戦力創出
NATOによる防衛生産行動計画更新、2025年2月13日 抑止力および防衛の構成要素としての産業能力の一次供給源であり、生産成長、需要集約、相互運用性、長期的要件、NATO能力のターゲットに対する納品が含まれる。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/02/13/updated-defence-production-action-plan
NATOは2025年6月24日に防衛生産行動計画、商業宇宙戦略、迅速採用行動計画の更新を発表 生産増加、長期的な需要シグナル、商業統合、迅速な買収に関する追加の背景。https://www.nato.int/en/news-and-events/articles/news/2025/06/24/nato-releases-updated-defence-production-action-plan-commercial-space-strategy-and-rapid-adoption-action-plan
NATO、産業・NATO協力戦略、2026年7月8日 防衛・産業能力、産業関係、生産拡大、そして同盟全体での生産維持の必要性について議論するために使用される。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2026/07/08/strategy-for-industry-nato-cooperation
欧州連合と外国情報操作・干渉（FIMI）
欧州対外行動局（ECS）、第4回欧州対外行動庁（EEAS）外国情報操作および干渉脅威年次報告書、2026年3月12日 この記事全体で使われている主要な現代の資料の一つである。特にロシアおよび中国の外国情報操作・干渉（FIMI）に関連して、AIを活用した操作、影響力作戦を行うためのインフラ、クロスプラットフォーム活動、そして情報操作の工業化が進むことにある。https://www.eeas.europa.eu/eeas/4th-eeas-report-foreign-information-manipulation-and-interference-threats_en
欧州対外行動庁（EEAS）とウクライナ偽情報対策センター、新たな共同報告書が、ウクライナのEU加盟への道を妨害しようとするロシアの試みを暴露2026年6月23日 これは、ウクライナ国内外の聴衆をターゲットにし、政治的・社会的支援を弱体化させるための組織的なロシアの外国情報操作・干渉（FIMI）が継続している証拠として利用された。https://www.eeas.europa.eu/eeas/new-joint-report-exposes-desperate-russian-attempts-derail-ukraine%E2%80%99s-journey-towards-eu-membership_en
欧州連合理事会、ハイブリッド脅威 サイバー作戦、破壊工作、情報操作、重要インフラへの干渉を現代のハイブリッド戦役の相互作用要素として扱う背景。https://www.consilium.europa.eu/en/policies/hybrid-threats/
イギリス:ロシアの情報戦
英国外務・英連邦開発省（FUDOT）によるロシアの対外情報戦に対する英国の行動、2026年7月13日更新 ロシアの国家連携情報作戦に関する現代の証拠として使用されており、社会デザイン機関/ドッペルゲンガー、ストーム-1516、リバール、ウクライナや欧州の政治的結束をターゲティングした他のネットワークが含まれる。https://www.gov.uk/government/publications/uk-action-against-russian-foreign-information-warfare/new-uk-action-against-foreign-information-warfare
ウクライナ:動員、犠牲者、情報操作ウクライナ:動員、犠牲者、情報操作
ウクライナ偽情報対策センター、ウクライナの動員プロセスを妨害するための敵対的情報キャンペーン、2025年7月7日 採用施設が攻撃されている間に、Telegramボットが募集センターの場所を尋ね、個人情報を強要・恐喝のために収集した事件に使用された。https://cpd.gov.ua/en/international-threats-en/usa/hostile-information-campaign-to-disrupt-the-mobilisation-process-in-ukraine/
ウクライナ偽情報対策センター、ロシアのプロパガンダが遺体の返還に関する「声明」とともにディープフェイクを拡散、2025年6月26日 ビレツキーのディープフェイクは、軍人家族間の死傷者情報、補償、信頼の操作を調査するために使われた。https://cpd.gov.ua/en/international-threats-en/usa/ru-propaganda-spreads-deepfake-with-a-statement-about-the-return-of-the-dead-bodies/
ウクライナ偽情報対策センター、2026年6月24日「240万人のAFU犠牲者」に関する虚偽主張 これは、侵害されたウクライナのデータベースから得られたとされる情報を装って提示された、現代的な偽造の死傷者データの例として用いられる。https://cpd.gov.ua/en/international-threats-en/usa/fake-claim-about-2-4-million-afu-casualties-russian-propaganda-scales-up-its-lies/
EUvsDisinfo、ロシアの特殊情報作戦がウクライナでの動員を妨害しようとする方法、2024年8月7日 動員のセクションにとって重要なのは、汚職、行政の不備、不正行為などの真の問題が、捏造や歪曲された資料と組み合わされて動員を弱める様子を記録しているからである。https://euvsdisinfo.eu/how-russian-special-information-operations-try-to-undermine-mobilisation-in-ukraine/
研究文献および分析資料
ランド研究所、ロシア軍の人事システム:人事管理、部隊の結束、そして近代化の課題 ロシア軍における人事管理、組織的信頼、結束、リーダーシップ、軍事効果の関係を調査する際に用いられる。https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2061-4.html
NATO防衛大学研究部門、NATO内でコンセンサスはまだ必要であるか? NATOコンセンサス、その政治的目的、同盟の意思決定における役割に関する補足研究。https://www.ndc.nato.int/new-research-division-publication-is-consensus-still-necessary-within-nato/
推奨文献
あえて簡潔にまとめている。これらは、記事を読み終えた上で、その根底にある軍事的な問題をより深く理解したいと考えている人に向けて送るための資料である。膨大な研究資料のすべてに目を通してもらう、というような負担を強いるものではない。
- NATO、レジリエンス、市民準備、そして第3条 おそらくパート8の最も重要な補完作で、軍事力がどれほど民間システムに依存しているかを明確に示している。https://www.nato.int/en/what-we-do/deterrence-and-defence/resilience-civil-preparedness-and-article-3
- NATO、レジリエンスのための官民協力強化指針、2026年 特に指揮官、国防省、能力計画担当者にとって有用であり、一般的なレジリエンスから所有権、依存関係、優先順位付け、演習、そして実務的な文民・軍事体制へと議論を移すからである。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2026/07/16/guidance-for-enhancing-public-private-cooperation-for-resilience
- NATO法:レジリエンスとはNATOにとって何を意味するのか、そしてなぜ今それが重要なのか 国家のレジリエンスとNATOの軍事権力機関が混乱を吸収し、効果を生み出し続ける能力との間の有用な架け橋となる。https://www.act.nato.int/article/what-resilience-means-for-nato/
- NATO、同盟のためのデータ品質フレームワーク パート8は情報作戦を超えて深く掘り下げているので、ぜひこの作品も含めたい。このフレームワークの出所、系譜、品質、意思決定の扱いは、軍事情報環境が汚染された場合に何が起こるかに直接関係している。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/08/29/data-quality-framework-for-the-alliance
- NATO、情報脅威対策におけるNATOのアプローチ これは、AI、情報環境評価、敵対的操作を含む、NATOが現在、防衛およびレジリエンス構造の中で情報脅威をどこに位置づけているかを理解するのに役立つ。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2024/10/18/natos-approach-to-counter-information-threats
- NATO、防衛生産行動計画の更新 特に防衛産業のセクションと並んで価値があり、生産能力、供給、相互運用性、産業拡大がNATOの戦力創出に不可欠な要素であることを明確に示している。https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2025/02/13/updated-defence-production-action-plan
- 欧州対外行動庁（EEAS）、第4回外国情報操作・干渉（FIMI）脅威に関する年次報告書 情報操作環境の進化に関するEUレベルの最も強力な最近の概観、ロシアと中国の活動、AI支援技術の拡大する役割を含む。https://www.eeas.europa.eu/eeas/4th-eeas-report-foreign-information-manipulation-and-interference-threats_en
- NATO連合軍変革コマンド（ACT）、認知戦 シリーズ全体のNATOの自然な補完作であり、認知的側面が単なる戦略的コミュニケ―ションや情報作戦として扱われるのではなく、軍事的権力の手段とますます結びついている理由を理解する上で特に有用である。https://www.act.nato.int/activities/cognitive-warfare/
認知戦シリーズ
公開
パート0。認知戦:人間の心のための戦い 認知戦を人間の知覚、信頼、判断、行動をめぐる競争として導入する。より広範なセキュリティ文脈を確立し、従来の情報操作を超えた認知的影響を検討する必要性を明らかにする。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-informationoperations-hybridwarfare-activity-7418180804305997824-ArHB
パート1。認知戦:それは何であり、何ではないのか 認知戦の境界を検証し、情報作戦、心理戦、サイバー戦などの関連活動と区別する。すべての敵対的情報活動を認知戦とみなさないために必要なコンセプト的区別を確立する。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-defence-ai-activity-7431206873040568320-n98p
パート2。認知戦: 本当のターゲット：信頼と意思決定 敵対的操作が組織の信頼、情報への信頼、個人や組織の意思決定条件にどのように影響するかを探る。意図的な操作の下で指揮の決心を検証するためのコンセプト的基盤を提供する。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-hybridthreats-decisionmaking-activity-7437012049492090880-KrHQ
パート3。認知戦: 攻撃チェーン：その作戦上の仕組み 敵対的活動が準備と分布から曝露および行動影響へとどのように移行するメカニズムを検証する。操作の存在と、それが決心や運用結果を変えた証拠を区別する根拠を提供する。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-defence-informationintegrity-activity-7444941524477542400-ImjR
パート4。認知戦: ツールボックス：どのような手法が使われているか 情報、認識、信頼を操作するために用いられる手法を調査する。個々の技術を、敵対的な行為主体が組織や社会に影響を与えようとする広範なプロセスと結びつけます。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-informationwarfare-defence-ugcPost-7451520159296557057-qUKF
パート5。認知戦:なぜAI がすべてを変えるのか 人工知能が操作的なコンテンツの制作、適応、流通をどのように変えるかを検証する。パート9では、この議論を防御側自身のAIに支援されたインテリジェンスおよび指揮システムにまで拡張している。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-ai-defence-ugcPost-7456181758980587520-YQT2/
パート6。認知戦: 防御者の問題：開かれた社会の非対称性 民主社会が直面する特有の課題、すなわち開放性、制度的説明責任、政治的意見の相違、正当な公共討論の保護などを探る。政治的意思決定と敵対的な外国干渉の関係性の文脈を提供する。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-hybridthreats-nationalsecurity-activity-7473570269161312256-f-sz
パート7。認知戦: 認知的レジリエンス：実際に役に立つこと 制度的準備、情報の完全性、公共の信頼、操作下での機能能力など、認知的レジリエンスに対する実践的アプローチを検討する。第8部および第9部でさらに発展した防御基盤を確立する。https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_cognitivewarfare-cognitiveresilience-nationalsecurity-activity-7484846987599769601-BDts
パート8:認知戦と軍事的手段
公開予定
パート9:認知攻撃下の指揮:争われた情報環境における意思決定
パート9は司令部内部に入り、指揮問題を深く検証する。意図的に作られた不確実性下での判断、情報の信頼、検証遅延、AIに支援された分析、自動化バイアス、参謀の課題、権限委任、決心の閾値、そして作戦状況図（operating picture）自体が争われる際の指揮のテンポの維持である。
パート10:認知的レジリエンスから認知的優位性へ
結論の記事では、操作への抵抗を超えて、認知的優位性が民主国家や同盟にとって現実的に何を意味するのかを検討している。すなわち、より良い理解、制度的適応力、信頼できる意思決定、学習、主体性、そして権威主義的な情報統制を模倣せずに行動の自由を守る能力である。
