米海兵隊のドクトリンを読む⑤ MCDP1-4 Competing その２
第2章 競争の理論：Chapter 2 The Theory of Competition
政策の行為としての競争：COMPETITION AS AN ACT OF POLICY
システムとしての競争者：COMPETITORS AS SYSTEMS
競争のスペクトラムと類型：THE SPECTRUM AND STYLES OF COMPETITION
暴力のしきい値：THE THRESHOLD OF VIOLENCE
意思決定、主導性、対応:DECISION MAKING, INITIATIVE, AND RESPONSE
第3章 競争の準備
第4章 競争相手が競争にアプローチする方法
第5章 競争の遂行
第2章 競争の理論：Chapter 2 The Theory of Competition
政策の行為としての競争：COMPETITION AS AN ACT OF POLICY
国家が競争に参加するとき、または国家が利益のある分野に関与するさまざまな国家および非国家主体の間で進行中の競争を形成しようとするとき、国家はこの活動にリソースを組み立て、順序付け、適用するための政策を作成する。海兵隊員は、政策、それがどのように開発され、それが進行中の競争にどのように関係しているかを理解する必要がある。海兵隊員は、意図的に政策立案者に情報を提供するように頻繁に求められる。政策決定に関するより大きな文脈を理解することは、海兵隊員が特定の決定の背後にあるより広い意図を決定するのに役立ち、それは我々が健全な支援計画を立てるのに役立つ。
戦争のように、海兵隊員は競争を奉仕政策として考えるべきである。我々は競争を国際関係の永続的な条件として認識しているので、政策に関しても同様に長い見方をする必要がある。米国の死活的な国益（vital interests）は、長期にわたって相対的に安定している。たとえば、第二次世界大戦以来、憲法上の価値観の維持、米国の故郷と人々の保護、米国の繁栄の促進、世界における米国の影響力の向上を一貫して求めながら、さまざまな方法で組み立てられてきた[1]。現代の環境は政策の詳細に影響を及ぼすが、その永続的な基盤は、このような安定した利益で構成されている。
永続的な利益は、海兵隊員に競争上の優位性（competitive advantages）の潜在的な源を提供する。包括的な戦略の一環として行われる場合、我々の価値観を遵守することは、他の人を誘い入れ、海兵隊員が幼い頃から学んだことと調和して働くのに役立つ。表現の自由や報道の自由などの価値観は、一部の競争者（competitors）の計画を挫折させるのに役立つ可能性がある。米国の繁栄の増加などの「ポジティブ・サム（positive-sum）」の利益も、同盟国やパートナーを誘い入れるのに役立つ。これは、彼らの利益が我々の利益とどのように一致するかを示すことができる場合に特に当てはまる。
|
航行の自由：永続的な米国の国益 国家の創設以来、米国は海の自由を維持することに死活的な国益（vital national interest）を主張してきた。米海軍の最初の任務の一つは、大西洋と地中海にいる米国の商用船を海賊やその他の海上の脅威から守ることであった。1918年、ウッドロウウィルソン大統領は、議会への14項目の演説で、「海洋の自由」を2番目に取り上げた。1979年、米国は「国際社会の権利と自由を制限するようにデザインされた他の国（states）の一方的な行為」に異議を唱えるために航行の自由プログラム（Freedom of Navigation Program：FoN）を開始した。 1979年以来、すべての米国大統領は国務省と国防総省に航行の自由（FoN）プログラムの実施を指示している。 |
国内政治は、ほぼすべての競争者（competitors）の政策決定と、ほぼすべての競争の結果として生じる性格に影響を及ぼす。第1章で述べたように、各国には複数の権力の中心が存在することが多く、それらの間の闘争はしばしば外部の観察者（observers）の心に曖昧さ（ambiguity）を生み出す。これらの闘争は内部政治に影響を及ぼし、多くの場合、現在の政策選択を推進または制限する。これは米国にも当てはまる。たとえば、政府の三つの行政、立法、司法府（three co-equal branches of government）[2]の間で国の政策に関する審議を見るときである。他の開かれていない社会では、国内の考慮事項は、部外者が理解するのが難しい場合が多いにもかかわらず、政策に大きな影響を及ぼす。
米国海兵隊にとって、現在の政策を理解することは、国内政治と我々の永続的な死活的な国益（vital national interest）との間の相互作用を理解することに部分的に依存している。選挙サイクルや現代の社会問題などの国内政治の側面は、現在の政策に影響を与える。これらの側面は通常、海兵隊員が資源の決定、部隊の構成に関する指針、特定の国益（particular national interests）または特定の競争者（competitors）に焦点を合わせるための特定の方向性（specific direction）などを通じて感じる。
特に国家間の国際的競争（International competition）は、長い期間にわたって繰り広げられる。憲法とその改正によって提示された到達目標を追求することは、1789年に発効した日以来、米国の永続的な死活的な利益（enduring vital interest）であった。これは、戦争をできるだけ早く終結させたいという我々の願望とは対照的である。海兵隊員はこの区別を理解する必要がある。
競争上の優位性：COMPETITIVE ADVANTAGE
「優位性（advantage）」は、ある行為主体（actor）が競争相手（rival）または複数の競争相手（rivals）よりも優れた何かをすることができる場合、競争者（competitor）に相対的なものである。品質などの他の要素が同じであると仮定すると、他のビジネスよりも低価格で製品を販売できる場合、そのビジネスは競争上の優位性（competitive advantages）を享受する。各国には、相対的な競争上の優位性（relative competitive advantages）もある（比較優位（comparative advantages）とも呼ばれる）。歴史的に、米国の革新的な文化（innovative culture）は、新しい商品やサービスを他の市場よりも早く国際市場にもたらすのに役立った。一部の国では労働コストが他の国よりも低く、労働集約的な製造業にとってより魅力的（attractive）である。したがって、競争者（competitor）に対して競争上の優位性（competitive advantages）を確立して維持するためには、潜在的な競争相手（rivals）を理解する必要がある。
米国は国際的競争（International competition）において多くの競争上の優位性（competitive advantages）を持っている。世界最大の経済とドルを使って取引を行う国際金融システムは、強力な経済的優位性である。海上での航行の自由に対する米国の永続的な国益は、多くのパートナーを魅了している。なぜなら、航行の自由は、国家間の貿易の全体的なコストを削減するからである。米国の高等教育システムは、世界中から学生を引き付けている。項目を挙げ続けることができるが、これらの図は、価値観、興味、文化などの分野での永続的な品質の中で、国の競争上の優位性（competitive advantages）を探す必要があることを示している。
外交、情報、軍事、および経済（DIME）の軍事的要素における競争上の優位性（competitive advantages）は、当然、海兵隊員にとって非常に興味深いものである。第二次世界大戦以来、米国は、統合部隊（joint force）が力を地球規模に投射して維持する実力（ability）、ドメインを越えて活動するスキル、正確なターゲティングとストライキの専門知識など、いくつかの軍事的優位性を利用していた。米軍の原則的な専門職意識（principled professionalism）は、法の支配や民間人の保護に関係なく、権威主義的な政府を拡大しようとしている競争者（competitors）と適切に対比される場合など、明確な優位性をもたらす可能性もある。
これらの競争上の優位性（competitive advantages）は、戦争時だけでなく、競争の連続体（competition continuum）全体に存在することに注意してほしい。我々は、米国が必要に応じて使用できる軍事力を持っていることを実証するために、部分的に演習を実施している。これらの能力の存在は、潜在的な競争相手（rival）にコストを課す可能性がある。競争相手（rival）が到達目標を追求するときに、米国の競争上の優位性（competitive advantages）を克服または否定したい場合、競争相手（rival）はリソースを費やす必要があるためである。この観点から見ると、軍事競争上の優位性（competitive advantages）が競争相手（rival）との競争にどのように役立つかについての洞察が得られる[3]。
|
独創的な作戦（Operation Outside the Box） 競争上の優位性（competitive advantages）を提示 2007年9月6日の独創的な作戦（Operation Outside the Box）は、疑わしいシリアの原子炉に対するイスラエルの空爆であった。ストライキは成功したと判断されたが、当時は公表されていなかった。イスラエルは2018年まで攻撃を認めなかった。しかし、ほとんどの観察者（observers）は攻撃をイスラエルに帰属するとした。 特に、イスラエル空軍はサイバー戦（cyberwarfare）のツールを使用して、広範なシリア防空システムを打ち負かした。イスラエルはこれらの重要な防御にもかかわらずその狙い（aims）を達成することができ、そしてそうする彼らの実力（ability）は彼らの競争上の優位性（competitive advantages）の一つを示した。ある分析によると、「被害を生み出す以上の抑止（deterrence）について・・・・シリアへの襲撃は戦略的な合図であった」 |
また、最も敏感な競争上の優位性（competitive advantages）をいつ、どのように明らかにするかについて、意識的に決定する必要があることにも注意してほしい。少なくとも、国力の情報要素を活用するために、そのような優位性の啓示を活用する必要がある。他の能力は、実際に使用する必要があるまで秘密裏に隠蔽される可能性がある。
ただし、あらゆる種類の競争上の優位性（competitive advantages）が萎縮する可能性がある。国際的競争（International competition）の動的な環境で優位性を保つためには、適切な実践（practice）、行使（exercising）、改善（improving）が必要である。
システムとしての競争者：COMPETITORS AS SYSTEMS
競争者（competitors）は複雑適応系（complex adaptive systems）である。つまり、多くの部分があり、これらの部分は非線形で、多くの場合予測できない方法で相互作用する。イランの国家安全保障の意思決定構造を考えてほしい。一部の外部の観察者（observers）には、ピラミッドの最上部にいる最高指導者と大統領によってすべての重要な決定が行われる、厳密に階層的な組織として機能しているように見える場合がある。ただし、実際の物語（story）はもっと複雑である。最高指導者の権威の多くは、国家安全保障インフラストラクチャの最高司令官との非公式な関係に由来し、軍事組織の事務代表が存在する。大統領は国家安全保障最高評議会の議長であるが、最高指導者が最高司令官であり、彼の非公式な関係を通じて大統領を迂回する可能性があるため、彼の権力は衰退し、流れる。軍事構造自体、特にイスラム革命防衛隊（IRGC）は、予測できない方法で行動する可能性がある。IRGCは、イラン経済のほぼすべてのセクターの多くの事業を管理しているため、その財源に基づいて重要な（そして別個の）政治力を開発してきた[4]。
これらの各パワーセンター（とりわけ）は、イラン国内の権力のための騎手であり、彼ら自身の内部または国内の利益を促進するために働いている。したがって、架空の例では、アラビア湾の石油タンカーに対してより積極的に行動するというイランの国家安全保障上の決定は、複雑な相互作用から生じた可能性がある。IRGCは、国内の経済的理由から石油価格を引き上げようとしているため、この行動を後援した可能性がある。最高指導者は、この行動を許可し、したがって彼が好むIRGC司令官に権限を与えることによって、彼の影響力を高めたいと思うかもしれない。そして大統領は、国家安全保障とは関係のない別の分野での最高指導者の支援を望んでいるので、この決定に賛成するかもしれない。この簡単な図は、予想外の結果につながる可能性のある多くの相互作用のほんの一部を示している。これらのような要因がどのように相互作用するかを検討することで、そのような競争者（competitors）の体系的な本質についての洞察が得られ始める。
競争者（competitor）のシステムがどのように組み合わされているかのモデルを開発することは、競争者（competitor）の長所と短所を特定するのに役立つ。基本的なレベルでは、これらのシステムはそれぞれ、人、考え（ideas）、物で構成されている。人々はシステムを機能させる。 また、システムの競争上の優位性（competitive advantages）を維持または改善する責任もあるため、時間の経過に伴うパフォーマンスの分析も行う。システムの考え（ideas）は、システムが追求する到達目標と、システムが世界で運用するために使用するコンセプトとプロセスにある。（毛沢東は「政治は流血のない戦争であり、戦争は流血のある政治である」と有名に述べた。この引用は、平和と戦争の境界線を曖昧にする考え方（mindset）を示唆している。この考え（idea）が生み出す考え方（mindset）は、競争者（competitor）に 暴力のしきい値（threshold of violence）付近での作戦で優位性を与えてしまうかもしれない。これについては第4章でさらに詳しく説明する）
理想的には、システム内の人々や考え（ideas）を支援するために物事が追加または作成され、システムがその到達目標を達成するのに役立つ。これを念頭に置いて、競争者（competitor）のシステムを調べて、システムがどのように組み合わされ、どこが強力で、どこが脆弱であるかのモデルを作成できる。最後に、このモデルを作成した後、海兵隊員はその使用において規律を維持しなければならない。モデルは便利であるが不完全である。それらは我々の競争相手（rival）の体系的な構造についての我々の理論である。競争者（competitors）が実際にどのように動作しているかについて詳しく知るため、モデルを改善する機会に常に注意を払う必要がある。
）を高めたり、新しいシステムを作成したりするために、独自のシステムも検討している。たとえば、我々のシステムの人々は、我々の競争上の優位性（competitive advantages）を維持するために必要なスキルと適性を持っているか？ 彼らは新しいものを作るスキルを持っているか？ 全国レベルで、我々の採用活動の対象となる人々は適切な教育を受けているか？ 同様に、我々のシステムの競争力を評価するために、我々の考え（ideas）（我々の作戦コンセプトは我々に優位性をもたらすか？）と物事（我々の装備のいずれかが圧倒性を提供するか？）を見ることができる。多くの場合、競争上の優位性（competitive advantages）を提供するのはこれらの要素の組み合わせである。最新またはほとんどの機器を備えた組織が競争に勝つとは限らない。適切な素材と革新的な考え（innovate ideas）を組み合わせることができる側が勝者になることがある。この分析から、既存の優位性を増やしたり、必要に応じて新しい利点を作成したりできる。
競争における手段：MEANS IN COMPETITION
「用兵（Warfighting）」で同様に説明されているように、最高レベルの競争には、権力のすべての要素の使用が含まれる。海兵隊員は主に競争の軍事的側面に関心を持っているが、それを国力の他の要素から切り離して考えてはならない。MCDP 1は、「軍事力の使用は、決意の実証としての単なる軍の配備から、洗練された兵器による全面的な戦い（general warfare）への交渉された停戦の執行まで、さまざまな形をとることができる」と述べている。ここでは、我々の用兵ドクトリン（warfighting doctrines）と競争のドクトリン（competition doctrines）の間の整合性が現れ始めている。
戦争では、我々は敵対者（adversary）に我々の意志を課す、彼らの協力は必要ない。競争では、我々は軍事力を利用して誘い入れたり強制したりする。誘引（attraction）を使用する場合、インセンティブを使用して、競争相手（rival）（または他の政治的行為主体（political actor））に我々に有利な立場を採用するように誘導するか、そうでなければ我々が到達目標を達成できるようにする。
強制（coercion）を使用する場合、我々は競争相手（rival）に我々に有利な行動を取るように強制する（または我々に有利でない行動をとることをやめる）か、または軍事力を利用して競争相手（rival）が最初に行動を起こすのを阻止する。強要（compellence）と抑止（deterrence）の両方について、我々の到達目標は、軍事力の脅威を利用して、我々の望ましい結果を達成することである。これが事実であるためには、我々の競争上の優位性（competitive advantages）は、競争相手（rival）が下す決定に影響を与えるほど明確でなければならない。競争上の優位性（competitive advantages）は必ずしも軍事的優越（military superiority）と同じではないことに注意してほしい。競争者（competitor）の意志の強さは、非軍事的な政策ツールとともに、方程式の一部でもある。
誘引：Attraction
政治的行為主体（political actors）は、到達目標を達成するためにさまざまな形の誘引（attraction）を使用することがよくある。誰かを誘い入れることは、誰かに何かをするように誘導、誘惑、または説得することである。交渉において、誰かが我々に有利な選択をすることは報酬またはインセンティブである。その場合、誘引（attraction）は強制（coercion）の対位法であると言える。到達目標を達成するために圧力を使用する代わりに、代わりに何らかの報酬を使用する。
海兵隊員は、国の価値観に対する専門職としての取り組みを示すときや、二国間訓練を実施するときなど、常に誘引戦略（attraction strategy）に参加している。たとえば、近年、より大きな米国の誘引戦略（attraction strategy）の一環として、海兵隊員は重要な同盟国である日本に水陸両用作戦に関する訓練を提供した。
NATOのような集団安全保障条約、フルブライト奨学生プログラム、最恵国待遇など、国力のすべての要素にわたって競争力のある誘致戦略を使用している米国の多くのよく知られた事例がある。下の「フクバラハップの乱」の灰色のボックスは、米国が同盟国であるフィリピンを支援するために国力の多くの要素（軍事を含む）を使用した場合を示している。次に、この多層的な援助は、米国の共産主義との世界的な競争の同盟国としてフィリピンを誘い入れ、維持した。
|
フクバラハップの乱 1950年の誘引戦略（strategy of attraction）への軍事的貢献、フィリピン政府は、フクバラハップとして知られる、よく組織され、広く支持されている共産主義勢力によって崩壊の危機に瀕した。内乱に見知らぬ人はいないが、国は再び民主主義政府への直接の挑戦に直面した。すでに朝鮮戦争をしている米国は、太平洋の戦略的拠点を失い、長年の友人や同盟国を破壊する恐れがあった。 フクバラハップの反乱からのこれらの冒頭の言葉は、米国が20世紀半ばの共産主義との競争でその到達目標を達成するためにどのように包括的な誘引戦略（attraction strategy）を採用したかについての物語（story）の背景を提供する。米国は、反乱を打ち負かすための努力においてフィリピンを支援するために外交手段と重要な経済援助を使用した。さらに、米国は、特に、当時のエドワード・ランスデール中佐が、ラモン・マグサイサイ（最初は国防長官、次に大統領）と一緒に構築した当時の緊密な協力関係において重要な役割を果たした軍事支援集団を提供した。 この注目に値する物語（story）は、米国が競争の誘引戦略（strategy of attraction）を成功させるために国力のすべての要素をどのように使用したかを示している。 |
強制：Coercion
政治的行為主体（political actors）は、到達目標を達成する方法として強制（coercion）を使用することがよくある。誰かを強制することは、誰かに何かをするように圧力をかけたり、威嚇したり、強要したりすること、または圧力、脅威、または力を使用して到達目標を達成することである。これは、敵対者（adversary）の意志またはインセンティブ構造に影響を与えることによって行われる。これは、しばしば武力の脅威と、必要に応じて制限され統制された武力の行使を積極的な誘導（inducements）と組み合わせる戦略である。強制（coercion）には、強要（compellence）と抑止（deterrence）の二つの形態がある。強要（compellence）とは、敵対者（adversary）に何かをさせたり、特定の行動をとらせたり（または、すでに開始されたら行動をやめさせたりすることを目的とした脅威である）。抑止（deterrence）とは、敵対者（adversary）が特定の行動をとることを阻止し、それが開始されるのを防ぐことを目的とした脅威である。どちらの場合も、標的（target）は、強制（coercion）を適用している行為主体（actor）の到達目標に準拠することを決定する必要があるため、強制（coercion）の標的（target）は協力する必要がある。この協力は友好的でも意欲的でもないが、強制（coercion）が効果的であるためにはそれでも存在しなければならない[5], [6], [7]。次の灰色のボックスは、米国が他国に特定の行動をとるように強制するために強要（compellence）を使用した場合を説明している。
おなじみの抑止（deterrence）の例として、過去数十年の間に、国家指揮権限が、指導者が特定の行動を取ることを思いとどまらせるために、国の沖合に海兵隊遠征部隊（MEU）を置くことを決定したことを考えてみてほしい。このアプローチが成功するためには、その国の意思決定者は、海兵隊遠征部隊（MEU）によって提示された脅威が米国の立場に従うことを決定するのに十分重要であることを受け入れる必要があった。抑止（deterrence）は、対象国の意思決定者が、海兵隊遠征部隊（MEU）によって表される脅威が、当初意図した行動をとることから得られる利益を上回っていると判断した場合にのみ発生した。
|
スエズ危機と強制 1956年7月、エジプトの指導者ガマール・アブデル・ナセルはスエズ運河の国有化を発表した。これに応えて、英国、フランス、イスラエルは運河を占領する計画を思いついた。共謀者たちは、アイゼンハワー大統領が作戦開始後に彼らを支援すると仮定して、アイゼンハワー大統領の政権と協議しなかった。 いくつかの理由で、アイゼンハワーは、米国が同盟国の作戦を支援できないと判断した。最も重要な理由は、ソビエト連邦を中東から遠ざけるという米国の死活的な国益（vital national interest）であった。 アイゼンハワー政権は、最初に、米国の支援の欠如と、作戦を中止したいという強い願望を英国、フランス、イスラエルに伝えようとした。これが彼らを止めさせなかったとき、アイゼンハワーは米国政府が保有する英国の債券を売ると脅した。それは脆弱な戦後の英国経済に大きな損害を与えたであろう。国力の経済的要素のこの強制的な使用は、侵略者が国連平和維持軍に取って代わられて、作戦を終わらせた。 |
競争で強制（coercion）を使用するという考え（idea）は、その使用を支援する仮定を特定しないと誤解を招く可能性がある。多くの場合、強い国は弱い国に自分のやりたいことを強制することができると考えられている。しかし、弱い国が強い国が提供できる、または提供するよりも多くの罰を吸収することをいとわない場合、またはより長い期間にわたってその到達目標に委ね続ける場合、この仮定は真実ではないかもしれない。これを利益の非対称性と呼ぶ（この場合、弱い国は強い国よりも利益を達成したいという強い願望を持っている）。「タラ戦争」の灰色のボックスは、この非対称性の例を示している。
|
「タラ戦争（Cod Wars）」と利益の非対称性 1952年から1976年の間に4回、英国とアイスランドはアイスランド海域での漁業権について紛争を起こした。これらの論争は、経済的利益も共有するNATO同盟国の間で起こった。彼らは他の分野で協力しながら、いくつかの分野で激しく競争した。 アイスランドは、相次ぐ紛争のたびに、独占的な漁業権の範囲を拡大した。英国は、これらの漁場に対する歴史的な主張を引用して、これらの動きに抵抗した。英国政府はまた、アイスランド近郊の海域からの漁獲量に依存していた漁村の経済を支援したいと考えていた。しかし、アイスランドの国益はより強かった。彼らは紛争を彼らの国家主権を攻撃していると見なし、漁業は彼らの国民経済のはるかに大きな部分であった。 両国は、競争に重要な軍事的、情報的、外交的、および経済的資源を投入した。英国は英国海軍を使用して英国のトロール漁船を保護したが、アイスランドの巡視船は英国の漁船に対してネットカッターを使用していた。英国はさまざまな時期に経済制裁を脅かし、アイスランドはNATOから撤退し、島の米軍基地を閉鎖すると脅迫した。 最終的に、アイスランドの国内政治と死活的な国益（vital national interests）により、彼らは狙い（aims）を達成するためのより大きな責任を持ち、英国がはるかに大きな経済力と軍事力を持っているにもかかわらず、成功につながった。 |
情報：Information
情報は競争において特別な役割を果たす。ナラティブ（narrative）は一連の事実に意味を与えるものであるため、重要な役割を果たす。たとえば、二人の競争者（competitors）が両方とも特定の島を所有することを望んでいる場合がある。それらの一人は、島の歴史的所有権に基づいて島に対する彼らの主張を説明するナラティブ（narrative）を持っているかもしれない。もう一人は、一部の人々が現在島を使用しているというナラティブ（narrative）を持っている可能性があり、現在の所有は彼らの主張をより強くする。二つのナラティブ（narrative）は、事実にその意味を与えるために互いに競争する。ナラティブ（narrative）を打ち負かすには、別のナラティブ（narrative）に置き換える必要がある。他人のナラティブ（narrative）を否定しようとするだけでは十分ではない。
情報は、一般的な軍事力、特に海兵隊員でも同様に機能する。米国海兵隊の抑止力についてのナラティブ（narrative）が存在する。海兵隊員は、会戦での成功の歴史、高い基準の順守、および適応性に基づいて評判の優位性がある。水陸両用戦（amphibious warfare）、垂直包囲、または次の新たな挑戦に適応する米海兵隊の実力（ability）も、このナラティブ（narrative）の重要な部分である。関連性のある有能な米海兵隊の存在そのものが、競争者（competitors）にコストをかける手段と見なすことができる。
海兵隊員が情報を使用するもう一つの方法は、演習で能力を実証し、それが競争者（competitor）の思考に影響を与えるように通信することである。リーダーは、より大きなアプローチの一部として、どの能力を公開するか、いつ公開するかを決定する。具体的には多くのことが明らかにされているが、現実的な訓練で高水準を遵守していることを公表することは、米海兵隊の評判の優位性を維持し、国の競争者（competitors）の思考（thinking）に影響を与える可能性がある。
海兵隊員は、情報を競争力のあるツールとして使用する場合、文化の影響を理解する必要がある。文化の違いは、さまざまな聴衆がナラティブ（narratives）をどのように解釈するかに影響する。ある国では、あるメッセージが別の国で理解される方法とは大きく異なる方法で理解される場合がある。海兵隊員はこれを説明し、我々が使用するナラティブ（narratives）に焦点を合わせて、「標的とする聴衆（target audience）」が我々の意図した方法で我々のメッセージを理解できるようにする必要がある。
THE SPECTRUM AND STYLES OF COMPETITION 競争のスペクトラムと類型
国際関係の通常の条件は、国力の要素間の競争の一つである。競争の連続体（competition continuum）で選択の範囲と選択するさまざまな類型を検討するときは、第1章の図2のような図をもう一度見る必要がある。
暴力のしきい値（threshold of violence）を下回ると、通常、国力の非軍事的側面からの活動が見られる。たとえば、経済競争は、特定の業界での市場シェアをめぐる闘争や貿易協定で有利な条件を交渉するための努力において、国家レベルで見られる。スペクトルを時計回りに動かすと、産業スパイ、知的財産の盗難、制裁の使用など、より鋭い経済的行為が見られる可能性がある。
図2の左下の象限に時計回りに移動すると、ハイブリッド戦（hybrid warfare）、グレーゾーン戦（gray zone warfare）、または政治戦（political warfare）と呼ばれることが多い活動を競争者（competitors）が採用していることが予想される。同様の一連の活動を識別するために、多くの追加のラベルが使用されている。これらの形式のそれぞれにおいて、競争者（competitors）は、暴力の脅威と個々の暴力行為を使用して、対戦相手の意思決定に影響を与える可能性がある。競争者（competitors）はまた、曖昧さ（ambiguity）と不確実性（uncertainty）を利用して、競争相手（rivals）に躊躇させる。これには、公然、秘密の、違法な活動、不規則な戦術、テロ、犯罪行為などが含まれ、すべてが協力して望ましい政治的目標（political objectives）の達成を支援する[8], [9]。双方は、行動の自由（freedom of action）を高めるために意識的に境界を広げようと努力し、図2のしきい値線を図の「上」に効果的に移動する。反復の行動（repetitive actions）は、時間の経過とともにラインを上下に移動することもできる。次のページの「漸進主義とサラミスライス」の灰色のボックスは、このような反復的な麻痺サイクルを示している。競争者（competitors）は、戦争状態を引き起こしたり、特定の国や国際社会一般からの強い反応を引き起こしたりすることなく、狙い（aims）を達成するためにこれらの活動を使用する。
上記は完全なリストではない。何千年もの間、人間の創造性は、連続体のさまざまなポイントで多くの類型の競争を生み出してきた。これらの類型には、暴力のしきい値（threshold of violence）と、それが人間の意思決定に与える影響が組み込まれていることがよくある。次に、政治的行為主体（political actors）は、暴力の脅威、または簡単な暴力行為の優位性を利用して、狙い（aims）を達成するように態勢を変える。唯一の限界は人間の想像力の範囲にあるようである。
海兵隊員は、誘引（attraction）、強制（coercion）、および上記のさまざまな形態を介して競争することに加えて、コストを課すことによって競争することもできる。我々が信頼できる能力を開発するとき、我々は競争相手（rival）にコストを課し、競争相手（rival）はそれに対抗するためにリソースを費やさなければならない。たとえば、国防総省は過去数十年でサイバー攻撃の増加を経験している。国防総省は、これらの攻撃に対抗するためにすべての軍人と民間人のための訓練を開発するために時間とお金を費やさなければならないので、これはコストを課した（他の行動の中でも）。その後、人々が訓練の実施に費やす時間は、他のことをするためにその時間を使用していないため、機会費用である。競争の連続体（competition continuum）に沿った任意の時点で、競争者（competitor）にコストを課すことができることに注意してほしい。我々は通常、暴力のしきい値（threshold of violence）を下回るようにそうすることを考えているが、我々の能力の一つに対抗するために、敵対者（adversary）にリソースを優先行動からそらすように強制する場合、戦争中にコストを課すこともできる。
暴力のしきい値：THE THRESHOLD OF VIOLENCE
暴力と暴力行為の脅威は、国際関係における競争力のあるツールである。態勢確立の到達目標は、標的（target）の意思決定に影響を与え、態勢が暴力にエスカレートして提出し、ポーズを取る人に到達目標を達成させる場合に受ける可能性のあるダメージを非常に恐れさせることである（そしてそれは標的（target）を有利な位置に置く、暴力が続く必要がある）。場合によっては、態勢確立が一時的にしきい値を超え、行為主体（actor）の決意を示すために暴力が発生する。この簡単な暴力の使用（use of violence）には、標的（target）の決定に影響を与えるという同じ狙い（aim）がある。
多くの行為主体（actors）は、このしきい値がどこにあるかを意図的に覆い隠したり、混乱させたりしようとする。彼らはこれを行って、ほとんどまたはまったく干渉することなく狙い（aims）を達成できるように、十分な曖昧さ（ambiguity）とためらい（hesitation）を引き起こす。これは歴史的に真実であり、将来的に増加する可能性がある。一部の競争相手（rivals）は、特定のサイバー活動や宇宙活動など、破壊的な影響を与えるが、しきい値を超えたかどうかを曖昧にするために暴力の定義に達していない能力を使用している。
米国の到達目標を支援するために、海兵隊員は1-6ページの図1に示されている暴力のしきい値（threshold of violence）の両側で任務を遂行する。スペクトルの右側では、米海兵隊は従来型の戦争中に国に貢献した豊富な歴史を持っている（第一次世界大戦と第二次世界大戦は明確な例である）。米海兵隊は、スペクトルの左側に同様に豊かな歴史を持っている。国家指揮権限が海兵隊遠征部隊（MEU）を競争する国家（competing nation）の沖合に配置して行動を強制したり、海兵隊員を上陸させて政治集団が大使館を攻撃するのを阻止したりする例はたくさんある。また、国力の情報要素を通じて米国が利他的な行為者であることを伝えることで、海兵隊遠征部隊（MEU）が災害救援活動を行い、誘引（attraction）に貢献している例も数多くある。
場合によっては、海兵隊員が暴力のしきい値（threshold of violence）を下回る状況に陥ったが、その後、政治的集団が米国の利益に対して暴力行為を行った。その後、海兵隊員の規律ある対応は暴力のしきい値（threshold of violence）を超えて発生したが、暴力は限定的であり、従来型の戦争のレベルには達しなかった。これらの短い暴力期間の後、競争は再び暴力のしきい値（threshold of violence）を下回った（ほとんどの場合）。
意思決定、主導性、対応:DECISION MAKING, INITIATIVE, AND RESPONSE
海兵隊員は、すべての行動は決定または非決定の結果であるため、意思決定が不可欠であると教えられている。決定を下すために必要な意志がない場合、我々は敵に主導性（initiative）を進んで放棄した。何らかの理由で意識的に行動を延期するのであれば、それも決断である。
主導性（initiative）は、戦争と同様に競争においても重要である。主導性（initiative）を獲得するということは、競争者（competitor）が我々に反応しなければならないことを意味する。競争者（competitor）にジレンマを提示し、また行われる活動のテンポを設定することによって、それを得ることができる。
海兵隊員は、潜在的な競争者（competitors）が我々と同じように主導性（initiative）を理解していると想定する必要がある。したがって、彼らは主導性（initiative）を獲得するために行動を起こす。多くの競争者（competitors）はまた、彼らの行動について曖昧さ（ambiguity）を生み出そうとし、それが帰属の問題につながる。誰が行動を実行したかわからない場合、その行動を特定の行為主体（actor）に帰することはできない。 これはしばしば我々の反応を遅らせ、我々のテンポを遅くする。逆に、灰色のボックス「防御的なサイバースペース作戦（DCO）を使用して「名前と恥（Name and Shame）」に配備された部隊」は、競争者（competitor）の理解を深めた場合、代わりにテンポを遅くする方法で彼らの行動を帰属させる方法を説明している。
競争は本質的に常に存在するが、その激しさは時間の経過とともに変化する。また、競争に伴う長いタイムラインは、意思決定や行動が数か月または数年、場合によっては数十年にわたって行われることを意味することも理解する必要がある。競争相手（rivals）は条件の優位性を利用して、暴力のしきい値（threshold of violence）を超えることなく（または、短時間超えてから、戦争を引き起こす前にしきい値を下回って戻ることなく）戦略的到達目標を達成するため、これはしばしば日和見主義的な行動をもたらす。多くの場合、パンデミックが発生したときなど、状況が突然または一時的に変化したときに機会が生まれる。これは注意とリソースをそらすため、機敏な競争者（alert competitor）が悪用するためのギャップが生じる。
|
防御的なサイバースペース作戦（DCO）を使用して「名前と恥（Name and Shame）」に配備された部隊 防御的なサイバースペース作戦（DCO）は、海兵隊員がサイバードメインで発生する収集や攻撃に対抗するのを支援する。あらゆる種類の競争者（competitors）は、配備された海兵隊員部隊のネットワークに絶えず侵入しようとする。防御的なサイバースペース作戦は、これらのネットワークの安全性と機能を維持するのに役立つ。 一部の防御的なサイバースペース作戦（DCO）能力は、これらのネットワークに侵入しようとしている人を特定（または帰属を明らかにする）するのに役立つ。悪意のある人物が誰であるかを特定することで、彼らに「名前（names）」を付ける。この情報を公に共有することは、彼らを「恥ずかしい（shame）」ものにする可能性がある。 米海兵部隊は、防御的なサイバースペース作戦（DCO）を使用して、展開する前に、指揮系統を通じて関連する戦闘指揮官に作戦のコンセプトを提出することにより、名前を付けて恥をかかせることができる。展開され、承認された作戦のコンセプトが適用された後、防御的なサイバースペース作戦（DCO）能力がネットワーク侵入の試みの帰属を明らかにできる場合は、試みを行った人に名前を付けて、恥をかかせることができる。 これは、クロスドメインの競争行為の例である。 |
到達目標を達成するための固定されたタイムラインと機会主義がないことも漸進主義につながる。これは、到達目標に向けてとられるいくつかの小さなステップを合計することによって到達目標を達成するための努力である。
競争で我々の到達目標を達成するには、意思決定から来る行動が必要である。したがって、海兵隊員が用兵（warfighting）のために教えられていることは、戦争と競争の連続体（competition continuum）の残りの部分との間で時間の経過がどのように異なるかを認識する際に判断（judgment）を適用するという条件で、ここで彼らに役立つ。
結論：CONCLUSION
戦争のように、競争は政策に奉仕するが、通常はより長い期間にわたってそうする。これらの長いタイムラインにより、我々は永続的な国益（enduring national interests）における政策の狙い（aims）を探すようになる。これらの利益の側面は、国内政治の現状によって強調されている。
誘引（attraction）は我々の競争理論における重要なコンセプトである。インセンティブと報酬を使用して、別の政治的行為主体（political actor）に我々の利益に沿った方法で行動させる。 米国が経済的または軍事的援助を提供する場合のように（1950年代初頭のフィリピンの例のように）、誘致は直接機能する。それはまた、国力の情報要素を通じて伝えられる前向きな米国のナラティブ（narratives）を通して間接的に機能する。
強制（coercion）は我々の理論のもう一つの重要な要素である。それは二つの形式を取る：強要（compellence）（競争相手（rival）に我々の到達目標に有利な行動を起こさせる）と抑止（deterrence）（競争相手（rival）に行動を起こさせない）。戦争では、我々は敵（enemy）に意志を課す。強制（coercion）には、競争相手（rival）の協力が望まれない場合でも、競争相手（rival）が我々の希望に従うことを決定しなければならないため、競争相手（rival）の協力が必要である。米海兵隊の存在は、その競争上の優位性（competitive advantage）が競争相手（rivals）に明らかにされた場合、国家にとって強制的なツールである。
競争者（competitors）はシステムのように行動する。それらには、複雑で、しばしば予測できない方法で相互作用する多くの部分がある。これはまた、競争者（competitors）には長所と短所があることを意味する。時間の経過とともに競争が展開するにつれて、競争相手（rival）システムは、競争者（competitor）が何をしようとしているのかを感知し、競争上の優位性（competitive advantage）を向上させるために適応または進化する。彼らはしばしば、暴力の脅威、または暴力自体の使用を他のツールと混ぜ合わせて、優位性を得る。この絶えず変化する混合物は混乱を招く可能性があり、それは到達目標の一部である。競争者（competitors）は、競争相手（rivals）に躊躇させることで到達目標を達成するために、この混乱を意図することがよくある。これはまた、彼らが主導性（initiative）を握るのを助け、彼らが競争のペースを設定できるようにする。
ノート
[1] See “National Security Council Report, NSC 68, ‘United States Objectives and Programs for National Security’,” April 14, 1950, History and Public Policy Program Digital Archive, US National Archives. http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/116191, p. 5, and “United States Strategic Approach to The People’s Republic of China,” The White House, 2020, accessed 4 June 2020, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2020/05/U.S.-Strategic-Approach-to-The-Peoples-Republic-of-China-Report-5.20.20.pdf, p. 1.
[2] 【訳者註】three co-equal branches of government：米国の連邦政府の行政、立法、司法府の三つの機関のこと
[3] The gray box titled “Operation Outside the Box Demonstrates a Competitive Advantage” is derived from “Israel Shows Electronic Prowess,” David A. Fulghum and Robert Wall, Aviation Week & Space Technology, 26 November 2007, http://aviationweek.com/awin/israelshows-electronic-prowess.
[4] Jerrold D. Green, Frederic Wehrey, and Charles Wolf, Jr., “Understanding Iran,” RAND Corporation, 2009, pp. ix–xvi.
[5] Arms and Influence, Thomas Schelling, Yale University Press, New Haven, CT, 1966, pp. 1–34.
[6] “Coercion Theory: A Basic Introduction for Practitioners,” Tami Davis Biddle, Texas National Security Review, accessed 14 May 2020, https://tnsr.org/2020/02/coercion-theory-a-basic-introduction-for-practitioners/.
[7] “Deterrence and Coercive Diplomacy: The Contributions of Alexander George,” Jack S. Levy, Political Psychology, Vol. 29, No. 4, 2008.
[8] “Examining Complex Forms of Conflict: Gray Zone and Hybrid Challenges,” Frank G. Hoffman, Prism, Vol. 7, No. 4, 2018, p. 36.
[9] Ibid., p. 37-38. The definition was modified slightly by omitting “catastrophic” before terrorism and “in the battlespace” following criminal behavior. Hybrid warfare can feature all kinds of terrorism, not just catastrophic. Also, in today’s connected world, all of the elements of hybrid warfare can be (and are) projected globally and are not necessarily confined to a specific battlespace, yet they can all be conducted in pursuit of desired political objectives they share in common.
