前回の投稿「ロシアのウクライナに対する戦争 -現代のクラウゼヴィッツ戦争の複雑性- ②侵攻前後のロシアの戦略的思考と文化　ロシア・セミナー2024」に続いてロシア・セミナー2024の論文集の第3弾を紹介する。この論考は、権威主義国家、中央集権的政治体制を言われるロシアがウクライナに対する戦争において見せる西側から見た場合の様々な欠陥をロシアの文化的側面から分析したものである。論考ではロシアの現代文化は大きく三つの要素‐伝統的なもの、全体主義、20世紀末から21世紀にかけての急激な変化‐で決定づけられるという。また、何十年もの間、アナリストや政策立案者はロシア軍の能力を過大評価してきておりこの際しっかりとした論理的枠組みで分析しようとしている。分析で用いられているヘールト・ホフステード・モデルの有用性はよくわからないが、米国との比較を6つの次元‐・権力と社会との距離、・個人主義か社会主義、・男らしさ、・不確実性の回避志向、・長期的志向か短期的志向か、そして・耽溺（たんでき）‐から文化的特徴を洗い出しているのは興味深いものがある。（軍治）

ロシアのウクライナに対する戦争 -現代のクラウゼヴィッツ戦争の複雑性- Russia’s war against Ukraine -Complexity of Contemporary Clausewitzian War-

3_ロシアの軍事指導部の文化的性質：ウクライナでの軍事作戦への影響

3_ CULTURAL CHARACTERISTICS OF RUSSIAN MILITARY LEADERSHIP: IT’S INFLUENCE ON MILITARY OPERATIONS IN UKRAINE

フアン・カルロス・アントゥネス・モレノ（Juan Carlos Antunez Moreno）

フアン・カルロス・アントゥネス・モレノ（Juan Carlos Antunez Moreno）博士は、NATO JFCブルンスムの社会文化アナリスト。「ヘルムート・シュミット大学（ドイツ、ハンブルク）にて「民軍相互作用の修士 (MCMI)」を取得。国際関係学修士： 紛争予防と解決（Master Degree in International Relations: Conflict Prevention and Resolution）」（スペイン、アビラ・カトリック大学）。「アラビア言語学博士号」（セビリア大学、セビリア、スペイン）。主な職歴は、オランダ・ブルンスムのNATO JFC HQ OPS J2 IKAP、分析課の社会文化アナリスト（2014年1月～）、ボスニア・ヘルツェゴビナ・サラエボのEUFOR HQ、情報分析課の情報アナリスト（2005年6月1日～13年12月31日）、サラエボのEUFOR HQ、スペイン国家情報セル、チーフ軍事アナリスト・チームなど。

ロシア・セミナー2024におけるフアン・カルロス・アントゥネス・モレノ（Juan Carlos Antunez Moreno）のプレゼンテーションは、フィンランド国防大学（FNDU）のYouTubeチャンネルhttps://youtu.be/P8VA1bT8ADs 1:26:20よりご覧いただける。

はじめに

ロシアのウクライナ侵攻が2022年2月24日に始まって以来、ロシア軍にはさまざまな欠陥が明らかになり、同国での軍事作戦に大きな影響を与えている（Atlantic Council military fellows、2022年）。

ウクライナ侵攻が始まる前、ウクライナ軍を破り、キーウを占領し、親ロシア政権を樹立するためには、すべてがロシアに有利になるように思われた。ロシア軍はウクライナ軍よりはるかに数が多く、軍事技術もはるかに進んでいた。ロシアのGDPは隣国の10倍近く、人口はウクライナの3倍近い。ウクライナが従来のロシアの攻勢を阻止できる、あるいは少なくとも遅らせることができると考える者はほとんどいなかった（Kagan and Clark, 2022）。

今日、クレムリンとロシア軍が自国の能力を大幅に過大評価し、ウクライナの軍事能力と住民の抵抗能力を完全に過小評価していたことは明らかである（Konaev and Beliakova, 2022）。

何十年もの間、アナリストや政策立案者はロシア軍の能力を過大評価してきた。この誤りの一因は、信頼できる情報の不足にある。ロシア軍（および旧ソ連軍）はさまざまな紛争に関与してきたが、アフガニスタンでもジョージア（Georgia）でもシリアでも、闘う意志のある武装した敵対者に直面したことはほとんどなかった。ロシアでは、軍事力の評価はプロパガンダと抑圧によって妨げられ、あるいは妨げられてきた。他方、西側諸国では、この分析はほとんどすべて、兵器システム（戦車、飛行機、ミサイル）や兵士の数に関する定量的なデータや情報に基づいており、戦場での成否を頻繁に左右する定性的な特徴には基づいていない（Barany, 2023）。

英国国防省が述べているように、「低レベルの稚拙な戦術、限られた航空援護、柔軟性の欠如、失敗を補強し過ちを繰り返す覚悟のある指揮アプローチの組み合わせ」（Axe, 2022）が、高い死傷率につながっている。クレムリンから前線に至るまで、ロシアのウクライナ侵攻はあらゆるレベルで指導力不足を示している。これらの欠陥のいくつかは、ロシアのリーダーシップの文化的、歴史的側面に関連している。

ロシア軍は、多くの質的側面で不足していることが判明した。世界最高の軍隊で不可欠であることが証明されている高度な訓練を受けた将校や下士官（non-commissioned officers）が不足している。徴兵制（国のさまざまな部門、階層、地域に不均等に配分されている）に大きく依存しているため、兵士の士気と献身が低くなっている。最も聡明で教養のある若いロシア人の多くが、祖国への奉仕を避け、あるいは放棄さえしている。このような欠点を増長させるもう一つの要因は、蔓延する汚職であり、これが現代の戦場で必要とされる革新性、適応性、多用途性を妨げ、あるいは妨げている（Barany, 2023）。

ホフステード（Hofstede）のモデルに基づき、本稿ではまず、ロシアの政治的・軍事的リーダーシップ・スタイルに影響を与えるロシア社会の文化的特徴を分析する試みから始める。ウラジーミル・プーチン大統領のリーダーシップ・パターンと、彼がロシアの政治的・軍事的リーダーシップに与える影響について考察する。また、こうしたリーダーシップの文化的特性が、ロシアの将兵の行動にどのような影響を与え、ウクライナにおけるロシアの軍事作戦を妨げてきたかについても分析を試みる。

論理的枠組み：ヘールト・ホフステード教授のモデルによるロシア社会の文化的特徴

ロシア社会の現代文化は、3つの要素によって決定される。第一に、何世紀にもわたる歴史の中で培われた伝統的なロシアの特徴、第二に、20世紀の大半を占めた全体主義の影響、第三に、1990年代から2000年代初頭にかけて起こった急速かつ急激な変化である（Grachev 2006）。これらの要因は、ロシアのリーダーシップと管理スタイルに大きな影響を与えた。

ヘールト・ホフステード（Geert Hofstede）教授は、社会の文化的特性がリーダーシップや管理の活動を含む社会関係にどのような影響を与えるかについて、最も広範な研究のひとつを行った。

ホフステード・インサイド（Hofstede Inside）のウェブページ（https://www.hofstede-insights.com/）は、ある国の社会の文化的特徴を見つけることができるだけでなく、異なる国のこれらの特徴を比較する可能性を提供するツールである。

ホフステード・インサイド（Hofstede Inside）によれば、「文化とは、ある集団を他の集団と区別する、人間の心の集団的な精神的プログラミングである」。これらのプログラミングは、「人々が人生の様々な側面に付ける意味に反映され、社会の制度に結晶化する思考パターンに影響を与える」。文化は、ある社会のすべての人が同じようにプログラムされていることを意味するわけではない。ある国の個人の価値観の違いは、国と国との価値観の違いよりも大きい傾向がある。とはいえ、「大きな数の法則と、私たちのほとんどが社会的コントロールの影響を強く受けているという事実に基づいて、このような国別スコアを使うことはできる」[1]。

ここで、ロシア社会と米国社会におけるホフステード（Hofstede）の6つの次元の価値観の比較を見てみよう。

註：耽溺（たんでき）とは夢中になってそれ以外を顧みないこと 表1. ホフステード・モデルによるロシアと米国の比較[2]

両社会におけるホフステード次元（Hofstede dimensions）の価値観に大きな違いがあることは、一目瞭然である。ここでは、特に管理やリーダーシップのスタイルに影響を与える要因に注目しながら、それらを簡単に列挙し、説明する。

• 権力の距離（Power distance）：ロシア（93点）は、権力者が社会の中で非常に距離を置いている国である。これは、世界最大の国が極めて中央集権的であるという事実によって強調されている。経済がその好例である。外国からの投資の2/3はモスクワに集中しており、金融ポテンシャルの80％もモスクワに集中している。力の弱い人と強い人との間に大きな差があるため、地位の象徴が非常に重要視される。訪問であれ、交渉であれ、協力であれ、ビジネス上の相互作用のすべての領域において、行動は地位の役割を反映し、表現しなければならない。米国の権力の距離（power distance）は大きく異なる（40点）。米国の組織では、階層構造は利便性のために確立され、上司はアクセスしやすく、管理者は個々の従業員やチームの専門知識を頼りにする。管理職も従業員も相談されることを期待し、情報は頻繁に共有される。この要素は、両国の軍隊のリーダーシップと管理スタイルにとって、資本的な重要性を持つだろう。
• 個人主義（Individualism）：ロシア社会では（39点）、家族、友人、そしてまれに近所付き合いが、日常生活の困難に立ち向かうために非常に重要である。ロシア社会は構成員間の相互依存の度合いが高い。人間関係は、情報を得たり、紹介を受けたり、交渉を成功させたりする上で極めて重要である。仕事に集中し、相手に気を配る、むしろ暗黙のコミュニケーション・スタイルを築く前に、人間関係は個人的で信頼できるものでなければならない。米国は世界で最も個人主義的な国のひとつと考えられている（91点）。部下は主に個人の成功に基づいて評価される。部下は自立し、自発性を発揮することが期待される。採用、昇進、決定は、実力や、その人が何をしてきたか、何ができるかという証拠に基づいて行われる。
• 男らしさ（Masculinity）：ロシアはこの次元で比較的低いスコアを出している（36点）。ロシア人は職場でも見知らぬ人と会うときでも、自分の個人的な業績や貢献、能力をむしろ控えめに語る。自分のことを控えめに話し、科学者、研究者、医師は非常に控えめな生活水準で暮らすことを期待されることが多い。支配的な振る舞いは、上司からなら受け入れられるかもしれないが、仲間内では評価されない。米国では（62点）、学校、仕事、遊びにおける行動は、「自分がなれる最高のものになるよう努力する（strive to be the best they can be）」べきであり、「勝者がすべてを手にする（the winner takes all）」という共通の価値観に基づいている。その結果、米国人は人生における「成功（successes）」や「成果（achievements）」を誇示し、自由に語る傾向がある。米国社会では、成功することそのものが大きな動機付けになるのではなく、自分の成功を示すことができることが重要なのである。多くの米国の評価制度は、正確な目標設定に基づいており、それによって米国の従業員は自分の仕事の成果を示すことができる。そこには「やればできる（can-do）」という精神性（mentality）が存在し、物事をより良い方法で行う可能性が常にあると信じられているため、社会に多くのダイナミズムを生み出している。一般的に、米国人は「働くために生きている（live to work）」ので、金銭的な報酬を得ることができ、その結果、どれだけ優秀であるかに基づいてより高いステータスを得ることができる。したがって、あなたの会社が従業員にどのようなインセンティブを与えるべきかを評価することは重要である。また、米国では、成果を上げ、目標を達成するための強さやタフネスが賞賛されている。
• 不確実性の回避（Uncertainty avoidance）：(95点） ロシア人は曖昧な状況に非常に脅威を感じており、また世界で最も複雑な官僚機構のひとつを確立している。プレゼンテーションは、交渉が始まり、関係構築に焦点が当てられている時など、準備されないか、非常に詳細でよく準備される。また、綿密な計画策定とブリーフィングがごく一般的である。ロシア人は文脈や背景情報を好む。米国社会（46点）では、技術、商習慣、食品にかかわらず、新しいアイデアや革新的な製品、新しいことや異なることに挑戦する意欲がかなり受け入れられている。米国人は誰からのアイデアや意見に対しても寛容で、表現の自由を認める傾向がある。同時に、米国人は多くのルールを必要とせず、高得点の文化圏に比べると感情的な表現が少ない。
• 長期的志向（Long term orientation）：第五の次元は、過去と現在および将来の行動／課題との関連性である。(81点と非常に高いスコア）ロシアは間違いなく現実主義的な考え方をする国である。実利的志向を持つ社会では、真実は状況、文脈、時間に大きく左右されると考えられている。彼らは、状況の変化に伝統を容易に適応させる能力、貯蓄と投資への強い傾向、倹約、結果を出すことへの忍耐強さを示す。この指数が低いほど（短期）、伝統が尊重され守られていることを示し、堅実さが評価されている。米国は第5の次元で規範的なスコアを獲得しており、そのスコアは低い（26点）。米国の企業は短期的に業績を測定し、損益計算書は四半期ごとに発行される。そのため、個人は職場で素早く結果を出そうとする。
• 耽溺(たんでき)（Indulgence）^※：ロシア文化の抑制的な性質は、この次元のスコアが非常に低い（20点）ことから容易に見て取れる。この次元のスコアが低い社会は、シニシズムと悲観主義の傾向がある。さらに、放縦な社会とは対照的に、抑制的な社会は余暇をあまり重視せず、欲望の充足をコントロールする。この志向を持つ人々は、自分の行動は社会規範によって抑制されているという認識を持っており、自分を甘やかすことはどこか間違っていると感じている。米国は放任社会（68点）である。気ままな社会では、従業員は個人的な成功も仕事上の成功も等しく評価する傾向がある。米国人は、「よく働き、よく遊べ」という一般的な言葉を反映するように、一生懸命働いた自分へのご褒美を常に求めている。

※　耽溺（たんでき）とは夢中になってそれ以外を顧みないこと

ロシアの政治的・軍事的リーダーシップ：ウクライナからの教訓

西側諸国と肩を並べたり対抗したりする場合、ロシアは常に高度に中央集権化された国家を利用して国家能力を開発してきた。この種のアプローチで最悪なのは、ほとんどの場合、このダイナミズムが、国家そのものとほぼ全権を握る指導者の姿を混同し、完全に個人主義的な指導者を押し付けることに終始していることだ（Remnick, 2022）。

ウラジーミル・プーチン大統領は、紛れもなく自国と世界に大きな影響を与えてきた政治指導者である。そのために、一種の独裁的、取引的、閉鎖的なリーダーシップを発揮してきた。彼はカルト的な人格を作り上げ、反対派や報道の自由を圧殺し、国家に対する扇動や名誉毀損を禁止する法律を承認し、過去やロシアの伝統的・宗教的価値を神聖化・理想化し、プロパガンダ、スパイ活動（espionage）、軍事力の脅威や行使を主に用いてきた（Chowdhury, 2019）。

2012年にロシア大統領に復帰して以来、プーチン大統領は、ロシアは敵に囲まれ脅かされており、それらの敵対者に協力する工作員が国内にいるという旧ソ連のコンセプトを受け入れてきた。ロシアの民族主義的感情の高まりと西側諸国に対する一般的な反感は、2000年代半ばから発展し、2014年のクリミア併合とドンバス地方での武力紛争の開始で急激に高まった。この事実は、ロシアの国防予算の巨大な増加と軍隊における一連の構造改革を生み出した（Gresh, 2021）。

プーチン大統領はまた、強力で中央集権的な国家によってあらゆるニーズがカバーされ、世界の大国としてのロシアの威信が揺るぎないものであったとされる過去の黄金時代に戻ることを信奉者に約束する、イデオロギー型のリーダーシップを発揮している。この到達目標を達成するために、プーチン大統領はロシアが象徴すると考えるすべての価値、すなわち権力、歴史、帝国主義をその人物に示そうとしている（Hunter and Scott, 2022）。

現在のロシアは、ソビエト連邦の崩壊によって生じたイデオロギーの空白から抜け出そうとしている最中である。その代わりに生まれつつあるのは、正統派のイメージとソ連の勝利主義を混ぜ合わせた過去の選択的パズルであり、ますます内向きになっていくナショナリズムと結びついている。ロシア社会はますます保守的で民族主義的なイデオロギーを受け入れている。この新しいイデオロギーは、大衆意識の古風な形態を意図的にリサイクルすることに基づいている。ロシアにおけるイデオロギーは、吸収しやすい大衆製品であり、過去や輝かしい伝統、時には架空の歴史的出来事への絶え間ない言及によって正当化される（Antunez, 2017）。

プーチン大統領は厳格で完全な仕事人間であり、自分のイデオロギーとロシアと世界についてのビジョンに執拗に影響される。こうした特徴は、彼のリーダーシップ・スタイルに大きな影響を与えている。プーチン大統領は約束を守り、自分の考えに忠実であることで支持者の尊敬を集めている。プーチン大統領は、同盟国や友好国を支持し、支援するリーダーとして認識されている。

ソビエト連邦崩壊の影響を受け、プーチン大統領は政権に就いて以来、国家の役割の重要性を回復しようとしてきた。国家を社会の最高の願望であり、逆境において国家が存続する唯一の可能性とみなす伝統に基づくものだ。

ウラジーミル・プーチン大統領が開発し、押し付けている体制は、閉鎖的で個人主義的な体制であり、伝統的で複雑かつ巨大なロシアの官僚機構よりも、個人的な関係が際立っている。この事実は、一定のニュアンスを伴って軍の指導部にも当てはまる。ロシア国防相は軍に対してほぼ絶対的な権力を持ち、ただ一人の人間、ロシア大統領の意思と決定に従うだけである。ロシアの指揮・統制システムは、ほとんど完全に高度に階層化された縦割り構造に依存しており、上官が部下に対して非常に高い権限を持つ（Shamiev, 2021）。

プーチン大統領は厳格で完全な仕事人間であり、自分のイデオロギーとロシアと世界についてのビジョンに執拗に影響される。こうした特徴は、彼のリーダーシップ・スタイルに大きな影響を与えている。プーチン大統領は約束を守り、自分の考えに忠実であることで支持者の尊敬を集めている。プーチン大統領は、同盟国や友好国を支援・援助するリーダーとして認識されており、彼が決断を下すと、どんな障害があろうともそれに忠実であり続ける。彼が強いリーダーであり、自分たちも強いと感じさせてくれるため、最も親しいチームのメンバーは彼に忠誠を誓っている。しかし、そうしたチーム・メンバーも、リーダーへの忠誠心を欠いたり、重要な問題について異なる意見を述べたりすれば、叱責や処罰を受ける可能性があることをよく知っている（Whitmore, 2016）。

ロシア軍指導部は、民軍関係において多くの障害と闘わなければならなかった。改革に対する軍部の一般的な拒絶、各組織の権利や特権を維持・拡大するために争うさまざまな軍部や部局の軍閥、腐敗、下層部からのフィードバック機構の弱さ、あるいはまったく存在しないこと、などである。国防に関連する巨大な産業部門の特別な政治的地位と、その結果としての軍用資材の取得と改修の政治化。ソビエト連邦の崩壊とアフガニスタンとチェチェンでのトラウマ的な軍事作戦の後、ロシア社会の大部分が軍隊に入隊する意欲を失っていること（Shamiev 2011）。

ロシアにおけるリーダーシップの歴史的発展を特徴づけてきたのは、強力で全知全能であると認識される指導者である。ロシア国民の重要な部分にとって、このような指導者は、最大の到達目標を達成するための規則や規制を提供し、方向性を定めることができる唯一の人物である（McCarthy, D. et al.） 歴史的に深く根を下ろしたこの種の支配的で取引的なリーダーシップの持続は、変化への抵抗を引き起こし、軍を含むロシアの多くの組織の改革を妨げ続けている。

ロシアの軍事文化は歴史的に深く根ざしており、非常に保守的である。にもかかわらず、それはまた流動的でもあり、各時代の新たな課題に適応し対応している。この文化は、政治と軍事の相互作用や、過去の武力紛争で確認され学んだ経験や教訓の影響を受けながら、軍隊の相次ぐ改革を通じて変容していく（Baev 2019）。

プーチン大統領の時代、軍指導部は徐々にクレムリンに従属するようになり、次第に現実的なアプローチを示すようになり、大統領の決定に従うようになった。今日、ロシア政府首脳の承認を得ていない軍の高級将校の批判やコメントなど、考えられない。このように軍が政治体制に完全に従属することで、軍を監視し評価するプロセスが非常に困難になっている（Shamiev, 2021）。

このスタイルはソビエト時代を反映している。厳格な規則は恐怖と報酬を伴い、規律を統制するために用いられる。これは、起業家精神に乏しいロシアの組織では、現在も一般的なリーダーシップ・スタイルである（McCarthy, Puffer and Darda, 2010）。

プーチン大統領は、軍に対する政治的支配を強めるために別の手段を用いている。そのひとつが、ソ連時代を彷彿とさせる政治将校の軍への復職である（Kennan, 2021）。この政治将校の構造は、中隊レベルから軍管区司令部に至るまで、すべての部隊、すべてのレベルに組み込まれており、軍隊のすべてのメンバーが政権のイデオロギーに同調し、共有するようにしている（Golts, 2018）。

軍隊の中央集権化と統制の過程で、プーチン大統領はもうひとつの重要な手段、宗教に頼った。ウラジーミル・プーチン大統領が政権を握ったとき、彼はロシア正教会（ROC）の可能性に気づき、世界最大の正教会コミュニティ（公式には約1億人の信者がいる）の本拠地であるロシアでの役割強化に向けて動き始めた。モスクワ総主教キリル大主教とロシアのプーチン大統領は、国内外で共通の価値観を追求するための同盟関係を固めた。こうした共通の価値観は、公然たる伝統主義、保守主義、反欧米主義、反グローバリズムとして特徴づけられる（Antunez, 2017）。

ウラジーミル・プーチン大統領とロシア正教会（ROC）は、ロシアの国民的アイデンティティと例外主義という神聖化されたビジョンを共有している。彼らのビジョンによれば、ロシアは西洋でもアジアでもなく、むしろ神の霊感を受けたとされる独自の価値観を代表するユニークな社会である（Antunez, 2017）。ロシアの軍隊は、この国家と教会の共生と無縁ではいられず、その構造における宗教と宗教指導者の重要性は近年非常に高まっている。この状況を強く証明しているのが、最近建設されたロシア軍隊の印象的な大聖堂である（Peck, 2018）。

軍の指揮系統（chain of command）と並行して、政治的、イデオロギー的、宗教的な教化構造が軍隊に存在することは、権威主義体制（authoritarian regimes）の典型的な要素であり、指導者の自律性と意思決定の分権化を難しくしている。

プーチン大統領が国防大臣や参謀本部と保っている関係の分析は、特に関連性が高い。最高司令官」であるプーチン大統領は、国防省内で重要な決定を下す。セルゲイ・ショイグ（Sergey Shoigu）国防相は一種の「プロジェクト・マネージャー」であり、プーチン大統領のこうした決断の実行を促している。ヴァレリー・ゲラシモフ（Valery Gerasimov）参謀総長もまた、大臣から委任されたタスクを遂行するプロジェクト・マネージャーである。両軍首脳は、最高司令官の「基本的な決定」に対する称賛と、最高司令官の信頼に対する忠誠を表明している（Diaz Robredo, 2022）。

ロシア政治の他の分野と同様、重要な国防問題に関する情報はすべて、プーチン大統領とごく限られた側近の間で共有されている。すべての重要な決定は、その狭いグループの中で行われる。ウラジーミル・プーチンとその親密な協力者の大統領権力に対する重要なチェック・アンド・バランスはほとんど存在しない（Hill, 2016）。

ウクライナ侵攻前と侵攻中の決断は、集団思考バイアスの影響を示唆するいくつかの行動を明らかにした。そのひとつが「不死身の錯覚（illusion of invulnerability）」であり、集団が目的を達成するためには、個人で行うよりも自信を持ってリスクを取るようになる。最高指導者と軍指導部の各メンバーが計画が正しいと判断すれば、誰もチームを止めることはできず、運も味方し、計画は成功する（Diaz Robredo, 2022）。

集団思考（group thinking）のもう一つの帰結は、直面する問題に対するビジョンを一致させようとする傾向である。グループのメンバー間の結束、リーダーへの賞賛とコミットメント、共通の到達目標の追求は、意見の相違を避ける傾向を引き起こす。こうして、個人の批判的思考は排除され、全員が同じような考え方をするという共有の信念に取って代わられる（Diaz Robredo, 2022）。

ロシアは、高度な兵器と数多くの先験的優位性にもかかわらず、誤った計画策定の想定、完全に非現実的な時間枠、達成不可能な目標のために、ウクライナで多くの戦略的、作戦的、戦術的失敗に直面してきた。これらすべては、貧弱なリーダーシップ・スタイルによって引き起こされている（Massicot、2022）。その洗練された兵器と先験的な優位性にもかかわらず、ロシアはウクライナにおいて戦略的、作戦的、戦術的に多くの失敗に直面してきた。これらはすべて、お粗末なリーダーシップ・スタイルが動機となっている（Massicot, 2022）。

過去10年間の改革や、ロシアの軍事ドクトリンにおける非従来型の手法の重要性の高まりにかかわらず、ロシア軍には、リーダーシップのスタイルを含め、変わっていない側面もある（Tavenier, 2021）。地域的・世界的な状況は変わったが、方法は変わっておらず、ロシア軍の指導部は権威主義的・中央集権的なスタイルの伝統を引き継いでいる。

このような状況では、評価や決定を下す際に、多様な仮説はほとんど提供されない。個人的な疑問、意見の相違、あるいは見解の相違は、グループに対する忠誠心の欠如、目標達成の障害、内部結束への脅威とみなされる（Diaz Robredo, 2022）。

意思決定が結束力の高い少人数のグループ内で行われる中央集権的なリーダーシップ・スタイルのもう一つの帰結は、「固定観念（stereotyped view）」である。このバイアスは、敵対者や状況が任務達成にとって実際よりも決定的でないと見なされる原因となる。ウクライナ侵攻の場合、国際的な反応、軍隊とウクライナ国民の決意と勇気、あるいはゼレンスキー大統領のカリスマ性を見積もる際に、固定観念（stereotyped vision）が誤りを引き起こした（Diaz Robredo, 2022）。

今日、ロシアの将兵が発揮しているリーダーシップ・スタイルは、最高司令官であるプーチン大統領のそれを反映したものであり、完全にタスクに動機づけられた（task-motivated）、そして到達目標重視のものである（Northouse, 2007, p.114）。このタイプのリーダーシップは権威主義的（authoritarian）であり、部下の意見を気にすることなく決定を下す（Maniei, 2016）。

軍の指導者は大統領から発せられる権威を与えられており、体制の敵と思われる者（Szakonyi, 2017）と対立し、部下に報酬を与えたり罰を与えたりすることで、容赦なくその権威を行使する（Northouse, 2007, p. 115）。

ロシア軍の指揮は、部下に高度に構造化された詳細なタスクを与え、それを忠実に遂行させるもので、解釈や個人的な主導性の余地はほとんどない（Northouse, 2007, p. 115）。

欧米の情報筋の中には、プーチン大統領とロシア軍司令官ヴァレリー・ゲラシモフ（Valery Gerasimov）将軍が、本来は大佐や准将が行うべきウクライナ戦争の戦術的決定に個人的に関与しているとの見方さえある（Sabbagh, 2022）。

デイビッド・ペトレイアス（David Petraeus）将軍が指摘するように、侵攻開始以来、ロシア軍は一連の弱点を示してきた。これらの弱点の中でも、不十分な計画策定とまったく不正確なインテリジェンス予測が際立っている。この文書の目的には、ロシア軍が最も基本的なタスクを遂行できないことを強調する必要がある。そのため、さまざまな兵科や軍種間の統合作戦を実施することができない（Bergen, 2022）。ロシアの機甲部隊は航空部隊と連携しておらず、道路に張り付いたまま砲兵の支援を受けずに前進している。そのため、おびただしい死傷者が出ている（Balestrieri, 2022）。完全に中央集権化された指揮・統制システムは、ウクライナ軍にとって格好のターゲットとなったロシア軍部隊の分散を妨げている（Bergen, 2022）。

特に驚くのは、ウクライナ軍が戦場で殺害した将官や指揮官の数が多いことだ。ロシアに展開するロシア軍は、将官や上級指揮官の5分の1を失う可能性さえあると指摘する情報もある（Detsch, 2022）[3]。加えて、将軍は通常単独では死なない。彼らは通常、指揮所で大佐や他の上級将校に取り囲まれており、彼らは彼らとともに死傷する。こうした死傷者は、ロシアの軍事作戦の立案・実行能力を低下させ、部隊の士気を著しく低下させる。

指揮系統（chain of command）の欠陥、ロシア軍の訓練と経験の低さ、当初の目標を達成することの困難さによって、将軍や指揮官は前線に移動して部下部隊を自ら指揮せざるを得ず、リスクの高い状況に置かれている（Shoaib, 2022）。

こうした損失の根本的な原因は、ソ連時代から引き継がれ、近年の改革にもかかわらず存続しているロシア軍の硬直した軍事指揮構造にもある。ロシア軍では、将軍が戦略・戦術の両レベルで全決断権を持っている。小部隊の指導力は、経験、知識、権限、自主性の欠如のために不十分であり、指揮官が前線から指導することを余儀なくされている。この悪循環により、ロシアの将兵や指揮官は、西側諸国の将兵よりも大きな危険にさらされている（Bayford, 2022）。

さらに、ジェームズ・フォゴー（James Foggo）提督によれば、ロシアの指揮系統（chain of command）は非常に脅威的な環境だという。ロシアの将兵は常にダモクレスの剣に直面している・「上層部が期待する結果を出すか、それともバッサリと解任されるか、あるいはもっと悪い結果になるかのどちらかだ」。(Detsch、2022）。

プーチン政権下の上級指導者は、ソ連モデルと同じ原則に従っている。彼らが権力の座に就くのは、指導者としての資質ではなく、政権への忠誠心によることが多い（Balestrieri, 2022）。

ロシア上層部のメンバーの多くは、疑問や異なる意見を表明することよりも、政権への揺るぎない忠誠を示すことの方がはるかに重要だと理解し、その立場に至っている（Massicot, 2022）。

西側諸国の軍隊の屋台骨のひとつであるロシア軍には、強力で収束されたプロフェッショナルな下士官団（corps of non-commissioned officers）が存在しないことが、この状況をさらに複雑にしている（Bergen, 2022）。

ロシアの指揮構造は硬直的で融通が利かず、部下の自発性を疑う。若手将校（junior officers）や下士官（non-commissioned officers）は伝統的に、いかなる権限も独立性も主体性も発揮できない。この事実が、西側の軍隊ではより低いレベルで遂行されるような決定を下し、タスクに関与することを指揮官に強いるのである（Bayford, 2022）。

ロシアの指導者たちはまた、自国民の生命と幸福に対する配慮の欠如を示してきた。ロシアの指揮官は、犠牲者の数や、デザインが不十分な目標を達成するために必要な人的支出を考えずに決定を下している（Massicot, 2022）。

リーダーシップのスタイルに関連するロシア軍のこうした弱点や、戦場で被った挫折は、部隊の士気や規律に深刻な影響を与え、彼らの目標達成をさらに複雑にしている（Beardsworth, 2022）。

また、下士官兵団（non-commissioned officer corps）がないため、ロシア軍司令官は、訓練も指導も不十分な徴兵兵による商店や家屋の略奪など、士気や規律に関する問題に前線で関与せざるを得なくなった。こうした行為の多くは、将来戦争犯罪とみなされる可能性があり、ロシア侵攻の正当性と国際的支持に深刻な影響を与える（Detsch, 2022）。

この章で述べたすべての欠陥は、複雑な戦争環境や条件下では、より適切で危険なものとなる。これは、部隊の士気を低下させ、戦闘効果と戦意を低下させる自滅的な考え方である（Massicor, 2022）。

結論

ロシア社会におけるホフステード・モデル（Hofstede´s model）の文化的次元を検証することで、ウクライナの軍事パフォーマンスに影響を与えたと思われるロシアの政治的・軍事的リーダーシップ・スタイルのパターンを特定することができる。

権力からの距離指数（Power Distance Index： PDI）。ロシアは中央集権型の権力を持つ国であり、権力を持つ者は社会の他の部分から遠く離れている。その地位の反映は、あらゆる行動や社会活動に反映される。リーダーシップと管理はトップダウンのアプローチをとり、部下には各タスクについて明確で詳細な指示が出される。このようなリーダーシップのスタイルはロシア軍に顕著で、意思決定権はほとんどロシア軍将官と上級指揮官の手に握られている。若手将校（junior officers）や下士官（non-commissioned officers）には自主性や意思決定能力はほとんどなく、上官の細かな指示を遂行するのが精一杯である。このようなリーダーシップは、当初の計画が期待通りに実行されず、状況を転換させるために高度な柔軟性が必要とされるような不確実な状況では特に危険である。

ロシア軍の指揮・統制が高度に中央集権化されたもう一つの帰結は、西側の軍隊では若手将校（junior officers）や下士官が遂行するようなタスクに、将官や上級指揮官が高度に関与することである。このリスクは、市街戦の環境ではさらに高くなる。

加えて、中央集権化とそれに伴う各兵科や軍種間の競争は、統合作戦を計画策定し実行する上で大きな障害となる。

個人主義対集団主義（Individualism Versus Collectivism: IVC）。ロシア社会は、構成員間の相互依存の度合いが高い。家族、友人、隣人、同僚は、日常生活の課題に直面する際に重要である。人間関係は生活のあらゆる場面で重要であり、情報の入手、人脈の確立と強化、交渉の成功には欠かせない。このような人間関係は、個人的で、信頼できるものでなければならず、どんなタスクに直面する前にも必要不可欠な条件である。このような高度な結束力は、特に軍隊においては、当初は肯定的に見えるかもしれないが、非常に否定的で危険なものにさえなりうる。すべての重要な決定が、同じ価値観、同じ考え、同じ世界観を共有する少人数のグループによってなされる場合、集団思考（group thinking）に陥る危険性がある。

このような状況は、異質な意見が排除される場合に特に危険である。異質な意見は、反体制や不誠実の兆候とみなされ、自分たちの可能性を過大評価し、敵対者の可能性を過小評価することになりかねない。

男らしさ対女らしさ（Masculinity Versus Femininity: MAS）。支配的で権威主義的な振る舞いがロシア人に受け入れられるのは、それが指導者や体制のエリートによって行使される場合である。軍隊も例外ではない。この文化的特徴は前の2つを強化し、近代的な軍事作戦の課題に直面する際に大きな障害となる、高度に階層化され中央集権化されたリーダーシップと意思決定システムを強固なものにしている。

不確実性の回避（Uncertainty Avoidance）。ロシア人は曖昧な状況に不安と脅威を感じ、極めて綿密な計画策定と、深い文脈や背景情報の必要性を非常に重視する。ウクライナ情勢に見られるように、今日の戦場は不安定、不確実、複雑、曖昧（VUCA）な環境であり、当初の計画が期待通りに機能せず、現地で起きていることを明確かつ正確に把握することは極めて困難である。このような環境におけるロシアの指導スタイル、指揮・統制構造、戦術や手続きは、非常に不十分で効果がないことが証明されている。

長期志向と短期規範志向（LTO）。ロシアは、伝統と「歴史の真実」を維持しつつ、状況、文脈、瞬間に適応させるという現実主義的な精神性（mentality）を持つ国である。現在のロシアの政治的・軍事的指導者たちは、皇帝時代とソ連時代のロシアの過去の文化的側面を軍隊に適応させようとしている。このプロセスは、高度に権威主義的、イデオロギー的、さらには救世主的なリーダーシップの再導入と強化をもたらした。このリーダーシップは、主導権と自主性を完全に制限し、軍事作戦が実質的に達成不可能であることが証明された優れた目標に従属させられ、物質的にも人的にも多大な損失をもたらした。

耽溺(たんでき)（Indulgence）。ロシア社会は社会規範による制約が強く、市民は苦悩と抵抗のレベルが高い。戦争に直面したとき、他の肯定的な面を大切にするにもかかわらず、上記の要因と併せて、この特徴は否定的な面も含んでいる。厳格で制限的な社会規範や苦痛を受け入れることは、権威主義的で中央集権的なロシアの指導者スタイルを強化するものであり、指導者はこの事実を認識しているため、たとえ状況がまったく不利になったとしても、目的を達成するための努力を続けるだろう。厳しい国際的制裁の可能性、ロシア国民が被る可能性の高い苦痛、軍事的損失の可能性が高いにもかかわらず、ロシアの政治・軍事指導部がウクライナ侵攻を決定したことは、その証拠と見ることができる。

本書の結論は、今後、文化圏（cultural sphere）における他の理論的枠組みを含め、他の社会的・認知的分野にまで拡大した、より詳細な調査と分析によって補完されるべきである。そのような研究によって、現代の武力紛争の状況と要求に対処するロシアの政治的・軍事的指導者の能力を評価し、戦場におけるロシア軍の真の能力を評価することが可能になるだろう。

参考文献

Antunez, J.C. (2017, November 11): The Role of Religion and Values in Russian Policies: The Case of Hybrid Warfare. Global Strategy. Retrieved from “The Role of Religion and Values in Russian Policies: The Case of Hybrid Warfare | Global Strategy – Universidad de Granada”(https://global-strategy.org/the-role-of-religion-and-values-in-russian-policies-the-case-of-hybrid-warfare/)

Atlantic Council military fellows (2022, March 2): Russia Crisis Military Assessment: Why did Russia´s invasion stumble? Atlantic Council. Retrieved from “Russia Crisis Military Assessment: Why did Russia’s invasion stumble?”(https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/russia-crisis-military-assessment-why-did-russias-invasion-stumble/)

Axe, D. (2022, Mat 23): Up to 15,000 Russians Have Died in Ukraine: U.K. Defense Ministry. Forbes Staff. Retrieved from “Up To 15,000 Russians Have Died In Ukraine: U.K. Defense Ministry”( https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2022/05/23/up-to-15000-russians-have-died-in-ukraine/)

Baev, P. K. (2019, April): The Interplay of Bureaucratic, Warfighting, and Arms-Parading Traits in Russian Military-Strategic Culture. George C. Marshall European Center for Security Studies. Retrieved from “The Interplay of Bureaucratic, Warfighting, and Arms-Parading Traits in Russian Military-Strategic Culture | George C. Marshall European Center For Security Studies”.( https://www.marshallcenter.org/en/publications/security-insights/interplay-bureaucratic-warfighting-and-arms-parading-traits-russian-military-strategic-culture)

Balestrieri, S. (2022, April 24): Putin Has A Problem: Ukraine Just Killed Two Russian Generals In Kherson. 1945. Retrieved from “Putin Has a Problem: Ukraine Just Killed Two Russian Generals in Kherson – 19FortyFive”.

Barany, Z. (September 8, 2023): What the West Still Gets Wrong About Russia’s Military. Foreign Affairs. Retrieved from https://www.foreignaffairs.com/russian-federa- tion/what-west-still-gets-wrong-about-russias-military.

Beardsworth, J. (2022, April 18): Losses, Morale and Counterattacks Stymie Russia´s Donbas Offensive. The Moscow Times. Retrieved from “Losses, Morale and Counterattacks Stymie Russia’s Donbas Offensive”(https://www.themoscowtimes.com/2022/04/18/losses-morale-and-counterattacks-stymie-russias-donbas-offensive-a77338).

Bergen, P. (2022, March 20): Russian forces “clearly have very poor standards,” Gen. Petraeus says. CNN. Retrieved from “Opinion: Russian forces ‘clearly have very poor standards,’ Gen. Petraeus says”(https://edition.cnn.com/2022/03/15/opinions/russia-ukraine-petraeus-bergen/index.html).

Brislin, R. (2008): Working with Different Cultures. Contributions in Psychology, Number 51.

Chowdhury, U. K. (2019, April 16): Contrasting leadership styles: Putin, Modi, Haseena, Jacinda. The Policy Times. Retrieved from “Contrasting leadership styles: Putin, Modi, Haseena, Jacinda”(https://odisha.live/2019/04/15/contrasting-leadership-styles-putin-modi-haseena-jacinda/).

Detsch, J. (2022, March 21): “Winging it”: Russia Is Getting Its Generals Killed on the Front Lines. Foreign Policy. Retrieved from “Ukraine Is Killing Russian Generals at a Historic Rate”( https://foreignpolicy.com/2022/03/21/russia-generals-dead-ukraine/).

Diaz Robredo, L. A. (2022, March 16): Invasión de Ucrania: ¿Un nuevo ejemplo de error por pensamiento grupal? Global Strategy. Retrieved from “Invasión de Ucrania: ¿Un nuevo ejemplo de error por pensamiento grupal? | Global Strategy – Universidad de Granada”(https://global-strategy.org/invasion-de-ucrania-un-nuevo-ejemplo-de-error-por-pensamiento-grupal/).

Golts, A. (2018, September 20): Putin´s Ideology Being Established in the Armed Forces. Eurasia Daily Monitor. Volume: 15. Issue: 132. The Jamestown Foundation. Retrieved from “Putin’s Ideology Being Established in the Armed Forces”(https://jamestown.org/program/putins-ideology-being-established-in-the-armed-forces/).

Grachev, M. V. and Bobina, M. A. (2006): Russian Organizational Leadership: Lessons from the Globe Study. International Journal of Leadership Studies. Retrieved from “Microsoft Word – Grachev_Bobina.doc”(https://www.regent.edu/journal/international-journal-of-leadership-studies/globe-study-russian-leadership-lessons/).

Gresh, J. (2021, April). Kennan Cable No. 67: Professionalism and Politics in the Russian Military. Wilson Center. Retrieved from “Kennan Cable No. 67: Professionalism and Politics in the Russian Military” ( https://www.wilsoncenter.org/publication/kennan-cable-no-67-professionalism-and-politics-russian-military).

Hill, F. (2016, February 10): Understanding and deterring Russia: U.S. policies and strategies. Brookings. Retrieved from “Understanding and deterring Russia: U.S. policies and strategies”(https://www.brookings.edu/articles/understanding-and-deterring-russia-u-s-policies-and-strategies/).

Hofstede, G. (2001): Culture’s Consequences, 2nd ed.

Hofstede Insights. Retrieved from “National Culture”( https://news.theculturefactor.com/news/national-culture-and-organisational-culture-how-are-they-different).

Hunter, S. and Scott Ligon, G. (2022, March 8): Putin, Zelenskyy and Biden all have unique leadership styles. The Conversation. Retrieved from “Putin, Zelenskyy and Biden all have unique leadership styles” (https://theconversation.com/putin-zelenskyy-and-biden-all-have-unique-leadership-styles-178713).

Kagan, F. and Clark, M. (2022, April 2022): How Not to Invade a Nation. Foreign Affairs. Retrieved from How Not to Invade a Nation (https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-04-29/how-not-invade-nation).

Konaev, M. and Beliakova. P. (2022, May 9): Can Ukraine’s Military Keep Winning? Foreign Affairs. Retrieved from Can Ukraine’s Military Keep Winning? | Foreign Affairs.

Maniei, A. (2016, March 10): Leadership analysis of Vladimir Putin. Amsterdam University of Applied Sciences. Retrieved from (99+) “Leadership analysis of Vladimir Putin”(https://www.academia.edu/23088968/Leadership_analysis_of_Vladimir_Putin).

Massicot, D. (2022, May 18): The Russian Military´s People Problem. Foreign Affairs. Retrieved from The Russian Military’s People Problem: Why it Matters to the War in Ukraine (foreignaffairs.com).

McCarthy, D. et al. (2008): Overcoming Resistance to Change in Russian Organizations: The Legacy of Transactional Leadership. Organizational Dynamics, Vol. 37, No. 3, pp. 221–235. Retrieved from https://www.academia.edu/34134624/Overcoming_Resistance_to_Change_in_Russian_Organizations

McCarthy, D., Puffer, S. and Darda, S. (2010, August): Convergence in Entrepreneurial Leadership: Evidence from Russia. California Management Review. Retrieved from (https://www.researchgate.net/publication/259729305_Convergence_in_Entrepreneurial_Leadership_Style_Evidence_from_Russia).

Meyer, E. (2015): The Culture Map. Public Affairs.

Naumov, A. and Puffer, S. (2000): Measuring Russian Culture using Hofstede’s Dimensions. Applied Psychology: an International Review, 49 (4), 709-718. Retrieved from https://www.academia.edu/6866843/Measuring_Russian_Culture_using_Hofstedes_Dimensions.

Northouse, P. G. (2007): Contingency Theory in Leadership: Theory and Practice (pp. 113- 126). 4th Edition. Los Angeles: Sage Publications. ISBN 10-141294161X.

Peck, M. (2018, November 11): Russia´s Next Weapon: A Church. The National Interest. Retrieved from (https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-next-weapon-church-35742).

Remnick, D. (2022, March 11): The Weakness of the Despot. The New Yorker. Retrieved from (https://www.newyorker.com/news/q-and-a/stephen-kotkin-putin-russia-ukraine-stalin).

Sabbagh, D. (2022, May 16): Putin involved in war “at level of colonel or brigadier”, say western sources. The Guardian. Retrieved from (https://www.theguardian.com/world/2022/may/16/putin-involved-russia-ukraine-war-western-sources).

Shamiev, K. (2021, July): Understanding Senior Leadership Dynamics within The Russian Military. Center for Strategic & International Studies. Retrieved from (https://www.csis.org/analysis/understanding-senior-leadership-dynamics-within-russian-military).

Shoaib, A. (2022, April 16): How the Russian officer elite is being decimated in Ukraine – 23 generals and commanders who were killed in action. Business Insider. Retrieved from Ukraine: the Russian Generals and Commanders Killed in Action (businessinsider.com).

Smit, C. (2017): How to Overcome Cultural Differences in Business. Culture Matters. Szakonski, D. (2017, December 01): Why Russian oligarchs remain loyal to Putin (Op-ed).

The Moscow Times. Retrieved from “Why Russian Oligarchs Remain Loyal to Putin (Op-ed) – The Moscow Times” (https://www.themoscowtimes.com/2017/12/01/centrifugal-forces-why-russian-oligarchs-remain-loyal-to-the-putin-government-op-ed-a59760).

Tavenier, R. (2021, December 10): Contemporary war: a Russian perspective. Militaire Spectator. Retrieved from (https://militairespectator.nl/artikelen/contemporary-war-russian-perspective).

Whitmore, B. (2016, August 15): Russia´s Solitary Man. Radio Free Europe Radio Liberty. Retrieved from (https://russialist.org/russias-solitary-man-putin-is-firing-powerful-allies-and-is-setting-himself-up-as-tsar/).

ノート

[1] It is important to highlight that statements about countries are generalisations and should be interpreted relative to other countries. Only with comparison a country score is meaningful. https://www.hofstede-insights.com/

[2] https://www.hofstede-insights.com/country-comparison-tool?countries=russia%2Cunited+states

[3] Up to 2022, April 23, the tally of Russian generals killed in Ukraine was at 10, according to the Ukrainian intelligence Service. See: Two more Russian generals killed in Ukraine (nv.ua).(https://english.nv.ua/nation/two-more-russian-generals-killed-in-ukraine-50236377.html)