適応の戦争－その４ （www.scsp.ai）
適応の戦争
新たな敵対者の学習・適応のブロックとの対決
はじめに
第１部：適応の戦争の理解
第2部：適応の戦争の構成要素
構成要素その1：戦術的学習と適応
構成要素その2：戦略的適応
間奏：戦術的・戦略的な適応は、ウクライナとロシアの軍事効果を向上させたのか？
構成要素その3：国際的学習と国際的適応
第3部：軍事学習における課題
第4部：現代の適応の戦争の特徴
第5部：調査結果と提言
結論
エビローグ
第3部：軍事学習における課題
「挫折は単なる不運の結果に過ぎない」という考えは、人を惹きつけるものだ。それは、自ら災難を経験したことのない人々にとって、心理的な慰めとなる[1]。
潜在的な敵対者の学習・適応メカニズムやその結果を探求する際のリスクの一つは、教訓の学習、分析、共有、そして実践に伴う課題が過小評価されかねないという点にある。フランク・ホフマン（Frank Hoffman）とジョージ・ギャレット（George Garrett）が2024年の論文『雲の切れ間（A Break in the Clouds）』で指摘しているように、過去および現在の戦争から教訓を学ぶことは複雑な作業である[2]。また、ジョセフ・コリンズ（Joseph Collins）が1991年の湾岸戦争の直後に記したように、「正確かつタイムリーな教訓は重要だが、たとえ組織的な取組み（concerted effort）を払ったとしても、それらを確実に学べる保証はない」のである[3]。
軍事学習：その限界
組織がどのように学習するかについては、数多くの研究が存在する。ビジネス界は、より迅速かつ質の高い学習、革新（innovation）、そしてアイデアの普及（dissemination）に関して、多くの調査や出版物の焦点となってきた。センゲ（Senge）の『第5の規律：学習する組織の芸術と実践（The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization）[4]』やクレイトン・クリステンセン（Clayton Christensen）の『イノベーターのジレンマ（The Innovator’s Dilemma）[5]』といった先駆的な著作は、革新（innovation）と学習の障壁を探求し、組織がそれらを克服するための方法を提案している。
軍事文献には、軍事組織（military organisations）がいかにして学習するのか、学習の妨げとなる一貫した要因は何か、そして現代の組織リーダーのためにどのようなベスト・プラクティスを導き出せるかについて、洞察を得るための豊富な研究が存在する。過去30年間、デビッド・ジョンソン（David Johnson）（『高速戦車と重爆撃機（Fast Tanks and Heavy Bombers）[6]』、2003年）やメイア・フィンケル（Meir Finkel）（『軍事の機敏性（Military Agility）[7]』、2020年；『柔軟性について（On Flexibility）[8]』、2007年）といった研究者たちは、組織文化がいかにして適応を阻害し、また支援し得るかを考察してきた。
ディマ・アダムスキー（Dima Adamsky）は、著書『軍事革新の文化（The Culture of Military Innovation）[9]』（2010年）や『現代の軍事革新：予測と適応の間（Contemporary Military Innovation: Between Anticipation and Adaptation）[10]』（2012年）などを通じて、軍事における適応に関する研究分野においても多大な貢献を果たしてきた。
その他の洞察としては、マイケル・ホロウィッツ（Michael Horowitz）の『軍事力の拡散（The Diffusion of Military Power）[11]』（2010年）―同書では制度的吸収能力に関する理論が提唱されている―、フランク・ホフマン（Frank Hoffman）の『火星への適応（Mars Adapting）[12]』（2021年）―適応における組織的学習文化を考察した―、そしてマイケル・オハンロン（Michael O’Hanlon）の『技術的変化と戦いの将来（Technological Change and the Future of Warfare）[13]』（2000年）などが挙げられる。
その他の著書としては、スティーブン・ローゼン（Stephen Rosen）の『次の戦争に勝つ（Winning the Next War）[14]』（1991年）、セルゲイ・ロゴフ（Sergey Rogov）の『ロシアにおける軍事改革の進化（The Evolution of Military Reform in Russia）[15]』（2001年）、 レアード（Laird）とメイ（Mey）の『軍事分野における革命：同盟国の視点（The Revolution in Military Affairs: Allied Perspectives）[16]』（1999年）、セレナ・チャド（Serena Chad）の『軍事的適応の革命：イラク戦争における米陸軍（A Revolution in Military Adaptation: The US Army in the Iraq War）[17]』（2011年）、そしてノラ・ベンサヘル（Nora Bensahel）とデビッド・バーノ（David Barno）による戦時下の革新と適応に関する考察『戦火下の適応：軍隊は戦時下でどのように変化するか（Adaptation Under Fire: How Militaries Change in Wartime）[18]』（2020年）などがある。
軍事機関（military institutions）は、必ずしも新しい技術やアイデアを積極的に取り入れるとは限らない。少なくとも第一次産業革命の始まり以来、軍事組織（military organisations）と新技術との関係においては、伝統や、戦場でその有効性が実証された古い技術や戦術を優先し、新しい技術や戦術を信用しようとしない傾向が常に見られてきた。
その例としては、船舶への奇襲攻撃が不名誉であると見なされたため、第二次世界大戦前に潜水艦の使用に課された制限から、航空機の役割が戦場の各拠点間の通信をわずかに迅速に行うことだけだと考えられていたため、米陸軍通信隊（U.S. Army’s Signal Corps）において当初は補助的な役割に割り当てられていたことまでが挙げられる。
歴史的に見て、一部の技術は、少なくとも当初は、軍の上級指導者が確立された歴史的手法に固執したために、普及しなかった。デビッド・ジョンソン（David Johnson）は、第二次世界大戦前の米陸軍騎兵隊長であったジョン・ハー（John Herr）少将が、新しい自動車を単に戦場への馬の輸送手段としか見なさず、米陸軍参謀総長によって更迭されるまで、騎兵隊への自動車導入を執拗に阻んだという一事例を挙げている[19]。
現代の戦争から適切な教訓を導き出すことには、さらなる難題が伴う。ジョセフ・スタイブ（Joseph Steib）が指摘するように、「教訓の抽出には大きなパラドックスが存在する。極めて具体的な教訓は、新たな事例に応用する上でほとんど価値を持たない。一方で、あらゆる事例に適用できそうな一般的な教訓は、たいていあまりにもありふれたもので、何の示唆も与えてくれない」[20]。また、コリンズ（Collins）が指摘するように、「ある特定の戦争から得られた、技術に起因する教訓は、その有効期間が極めて短い傾向にある」[21]。
2012年に米国防総省が発行した報告書『戦争の10年 第1巻：過去10年間の作戦から得られた不変の教訓（Decade of War, Volume I: Enduring Lessons from the Past Decade of Operations）』は、作戦遂行中に米軍を適応させるための基盤が、本来あるべきほど強固ではなかったことを指摘している。硬直した従来型のドクトリン、新装備の配備の遅れ、そして手順やドクトリンを変更するための煩雑なプロセスが、いずれも軍事作戦の妨げとなった。また、教訓が得られたとしても、その成果は不均一であった。同報告書は次のように述べている。
各部隊は作戦環境に適応し、そこから教訓を得ていたものの、その経験やベスト・プラクティス、教訓が、戦域内や国防総省（DOD）のより広範な組織と共有されるとは限らなかった。戦域内には、積極的にデータ収集活動を行う各軍種の教訓分析組織が数多く存在したものの、その取り組みはそれぞれの組織内に閉じ込められたままであり、統合部隊全体で統合されることはほとんどなかった[22]。
一方で、米軍は他国の戦争を観察し、そこから教訓を学ぶという点で弱さを露呈してきた。このテーマに関する詳細な研究において、ブレント・スターリング（Brent Sterling）は次のように指摘している。「他国の戦争の調査から実用的な利益を得ようとするあまり、米軍、とりわけ陸軍は、早急に暫定的な結論を導き出し、その結論を裏付ける確固たるデータを求める傾向にあった……このような姿勢は、作戦上および戦略上の要素への注目を阻害するという問題を抱えており、動的な学習ではなく、静的な学習を助長するという危険性をはらんでいる」[23]。
自軍の軍事作戦だけでなく、同盟国や敵対者の作戦からも学ぶことは、軍事機関（military institutions）にとって不可欠な取り組みである。
学習と適応システムを理解する
教訓の収集（collection）、評価（assessment）、普及（dissemination）を含む、効果的な学習文化の構築と維持は困難である。軍事史や、ビジネス革新（business innovation）に関する近年の研究が、このことを示している。しかし、決して絶望的な状況というわけではない。
平和時でも戦時でも、学習と適応を促進するための適切な環境を整えることは可能である。革新（innovation）、学習する組織（learning organisations）、そして軍事的な適応（military adaptation）に関する多様な文献を総括してみると、いくつかの重要な洞察が浮かび上がってくる。これらは、敵対者の学習や適応のアプローチを理解する一助となるだけでなく、自軍や友好国の組織において適切な対応策を構築する上でも役立つだろう。
文脈の理解（Contextual Appreciation）。観察が行われ、分析され、広められる文脈から、教訓（学んだものに限らず）が切り離されることは決してない。イラクおよびアフガニスタンでの戦争から得られた米国の教訓をまとめた報告書が提示した最も重要な洞察の一つは、政治的文脈、地理、作戦環境、資源および人的課題を含む環境を理解することが極めて重要であるという点である。報告書が指摘しているように、「作戦環境を認識し、承認し、正確に定義できなかったことが、部隊、能力、任務、および到達目標の間の不整合を招いた」のである[24]。
教訓につながる観察を行う際には、その文脈が極めて重要である。例えば、ウクライナ戦争からは多くの洞察が得られているが、そのすべてが東欧以外の戦域において決定的な意味を持つわけではない。例えば、海洋部隊の運用は、黒海と太平洋では異なるものとなるだろう。また、植生が豊かで降水量の多い太平洋地域におけるドローンの影響は、ウクライナでの作戦への貢献とは異なるものになる可能性がある。
組織的文化（Organizational Culture）。文化は、平時・戦時を問わず、軍事機関（military institutions）の成否に極めて大きな影響を及ぼす。組織体内に存在する信念、思想、規範、および前提から成り立つ組織文化は、しかし、しばしば「より目に見える組織のドクトリンや象徴の下に隠れている」ものである[25]。しかし、文化は組織の学習能力や適応能力に強力な影響を及ぼす。これは、戦場レベルから組織レベルに至るまでの指導者が、変化が起きていることをどの程度受け入れるか、また変化の渦中においても効果的な軍事組織（military organizations）であり続けるためにどの程度のリスクを許容するかという点に、文化が影響を及ぼすからである。
教訓収集のための公式のプロセス（Formal processes for Lessons Learned）。正式な教訓収集のコンセプトは第一次世界大戦にまで遡り、ドイツやイギリスを含む多くの国が戦場の教訓を収集（collection）、分析（analysis）、普及（dissemination）するための正式な組織とプロセスを導入した[26]。第二次世界大戦中、イギリスと米国はヨーロッパ戦線と太平洋戦線において、軍事力の作戦効率を高めるために作戦分析を用いた[27]。
現代の西側諸国の軍事組織（military organisations）や同盟における学習は、一部において「教訓のプロセス（lessons learned processes）」や組織体制を基盤として構築されている。しかし、こうした学習・適応システムは、必ずしも十分に連携しているとは限らない。さらに、西側民主主義諸国は、ロシアやイランのような「戦時（wartime）」の学習・適応段階ではなく、依然として「戦争の前（pre-war）」の学習・適応段階にあるため、官僚主義やリスク回避の度合いが過度に高くなりがちである。
各国は、それぞれの政治体制や地理的条件、そして個々の国や地域的な安全保障体制に関連する戦略的状況が異なるため、ウクライナ（およびイラン）での戦争から得られる教訓について、異なる解釈をする可能性がある。
最後に、軍事組織（military organisations）における教訓のプロセスにおいては、自らの活動から学ぶことと、他国の戦争や軍事活動から学ぶこととのバランスをとらなければならない。
普及と吸収のメカニズム（Dissemination and Absorption Mechanisms）。教訓が真に活かされ、組織の学習文化が軍事的な有効性を高めるためには、普及のメカニズム（dissemination mechanisms）が必要である。ホフマン（Hoffman）が『火星への適応（Mars Adapting）』で指摘しているように、「軍事革新（military innovation）に関する文献では、ドクトリンの策定や教訓の抽出に焦点が当てられている」[28]。
しかし、学習の普及は、たとえそれがどれほど重要であるにせよ、新たなドクトリンの策定にとどまるべきではない。こうした普及のメカニズム（dissemination mechanisms）は、公式・非公式[29]の両方の手法を兼ね備えるものであり、進化した指揮・統制構造や組織の構築、新たな装備や弾薬の開発、防衛生産、インフラ整備、そして訓練の分野にも浸透していかなければならない。
リーダーシップ（Leadership）。効果的な組織学習と適応のための核心的な要素は、リーダーシップである。ピーター・センゲ（Peter Senge）が指摘するように、リーダーは「変化を形作るシステム的な力を人々が理解できるよう支援する」ことができなければならない[30]。適応力のあるリーダーの必要性は、2012年に発表されたイラクおよびアフガニスタンにおける米軍の教訓に関する報告書でも指摘されており、同報告書は、軍は「柔軟性を保ち、既存のパラダイムに疑問を投げかけ、リスクを引き受け、組織間の協力を促進するリーダーを育成・登用すべきである」と述べている[31]。
このテーマに関する一連の歴史的研究によれば、新たな昇進ルートは、適応力のあるリーダーを発掘し、彼らが「革新を推進・支援・擁護する（champions innovation）」ような、従来の枠組みにとらわれない方法で指導を行えるようにするための重要な要素であることが明らかになっている。一方で、軍隊における報告体制は、上官による評価のみに重点を置いているため、リスク許容度や新しいアイデアへの開放性といった、適応力のあるリーダーに求められる要素の一部を十分に捉えきれていない。
最後に、ウクライナの事例が示すように、より分散化された指揮・リーダーシップ・モデル（decentralised command and leadership models）は、軍事組織（military organizations）の学習と適応のプロセスを促進する[32]。戦争初期にロシア軍が採用したような、より中央集権的な指揮モデルは、革新（innovation）を阻害する傾向がある。グレゴリー・ファイファー（Gregory Feifer）は著書『大いなる賭け（The Great Gamble）』の中で、「意思決定の大部分を最高司令部に委ねた過度に中央集権化された軍事指揮は、迅速な行動をとったり、必要な移動性（mobility）を確保したりする上で非効率的であった」と記している[33]。
私の著書『ウクライナをめぐる戦争：砲火の下での戦略と適応（The War for Ukraine: Strategy and Adaptation Under Fire）』で論じたように、ロシアがより中央集権的な指揮・統制形態を好んだことが、ウクライナ戦争の初期段階における適応の遂行を妨げた[34]。
 |
この学習・適応の構造－文脈（context）、文化（culture）、教訓（lessons）、普及（dissemination）、そしてリーダーシップ（leadership）－は、潜在的な敵対者がどのように連携し、学び、適応しているかという全容をより深く理解するために活用できる枠組みを提供する。これらの要素は、単独でも組み合わせても、ロシア、中国、北朝鮮、イランといった国々間で進行している国際的な学習・適応の活動とその有効性を、体系的かつ綿密に分析することを可能にする。
同時に、この枠組みは、米国が敵対者の学習・適応活動をどのように体系化し、対抗すべきかについて示唆を与えてくれる。こうした課題はあるものの、敵対者の学習・適応ブロック（adversary learning and adaptation bloc）に対抗し、米国とそのパートナーが新たな「適応の戦争」において競争し、最終的には勝利を収められるよう、短期的に活用・発展させることができる組織や資源は数多く存在する。こうした資源や機関には、以下のものが含まれる。
・ 米軍の各軍種、米国に設置された統合組織、および戦闘軍（combatant commands）における教訓分析機関。
・ 教訓を収集、分析、普及させることができる、各軍種および統合の外国軍事組織（foreign military institutions）における教訓活用組織。
・ NATO内にすでに備わっているような、同盟の教訓や分析能力。
・ 米国およびその同盟国における軍・統合学校、ならびにシンクタンクや学術機関。これらは、教訓を体系的に収集・分析する専門組織の分析能力を補完するために活用できる。
第4部：現代の適応の戦争の特徴
戦争とは……カメレオンのような性質を持っている。なぜなら、それぞれの状況に応じて、ある程度その様相を変えるからだ[35]。
これまでに検討してきた情報や洞察を総括することで、「現代の適応の戦争（modern adaptation war）」の性質について把握することが可能となった。適応の戦争の全体像を把握することは重要である。なぜなら、そうすることで、潜在的な敵対者の戦略上の強みと弱点を理解し、米国とその同盟国が必要とする学習や適応の優先順位を定めることができるからである。
戦争の性質と同様に、現代の適応の戦争の性質も時とともに変化していくだろう。そのため、適応の戦争の性質や構成要素について、継続的な評価が必要となるだろう。しかし、2025年時点では、適応の戦争の性質は次のように説明できるかもしれない。
同時進行性（Concurrency）。本報告書で検討してきたように、学習と適応は、複数の地理的地域にまたがる多くの異なる組織において、さまざまなレベルで同時に進行している。これはマルチドメインの学習・適応環境であり、地上、空、宇宙、海洋、サイバー、情報の各ドメインで取り組みが進められている。
こうした並行した学習と適応は、適応の戦争のあらゆる側面を包括的に理解することを困難にする可能性がある。しかし、学習と適応が本質的に人間的なものであるため、組織や国家の複数のレベルで同時に行われる学習の極めて高い複雑さは、敵対者や同盟国における多くの欠陥や脆弱性を浮き彫りにすることにもなるだろう。
一人が学べば、誰もが学べる（One Learns, All Can Learn）。人類史上初めて、適応をめぐる競争は、権威主義国家の間、ひいては米国の同盟国や安全保障パートナーの間で、リアルタイムのグローバルな知識市場が生まれる可能性を生み出した。かつては、学びが組織に浸透するまでに時間がかかり、組織や国家間で共有されるまでにはさらに長い時間を要したが、現在では、適応コミュニティのすべてのメンバーが、その所在地にかかわらず、あるメンバーが洞察を収集・分析するやいなや、その教訓にアクセスできる可能性が生まれている。
つまり、米国の競争者（competitors）の中で、ある国が米国の弱点や脆弱性について教訓を得た場合、他のすべての国もその教訓から恩恵を受けることができるということである（ただし、第3部で述べた学習の障壁を克服できる場合に限る）。
不均一な学習（Uneven Learning）。適応の戦争におけるグローバルな知識市場の可能性はさておき、学習と適応は究極的には人間の営みである。組織はAIを活用して情報の収集（collection）、分析（analysis）、普及（dissemination）を自動化しようとするかもしれないが、このシステムにおいても、学習や収集（collection）の現場には依然として人間が必要であり、また、組織のさまざまな階層や、異なる文化・国々において、人間が教訓を受け入れ、実践することが求められる。適応の戦争におけるこの「人間的次元（human dimension）」は強みとなり得る一方で、多くの脆弱性も生み出す。
軍事機関（military institutions）や、国家の安全保障機構を構成する各機関が、単一の文化で成り立っていることはめったにない。例えば、各軍事組織（military organizations）内の各軍種は、独自の文化、さらにはサブカルチャーさえも持っている。例えば、海軍における潜水艦乗組員の文化は、海軍航空隊員の文化とは大きく異なることがある。マンスール（Mansoor）とマレー（Murray）が指摘しているように、「組織にはしばしばサブカルチャーが存在する」ものであり、こうしたサブカルチャーの融合は、「軍がほぼ同等の競争相手と対峙する際、困難に直面する」ことがある[36]。
個々の組織内には多様な文化が形成されており、これらは攻撃のターゲットとなり得る隙間を生み出す。したがって、組織や国によって学習文化の形成能力に差があり、その結果、学習や適応の度合いにばらつきが生じる点が、主要な脆弱性となっている。こうした学習のばらつきこそが、脆弱性評価の出発点となる。
不完全な洞察（Imperfect Insight）。敵対者の学習・適応ブロック（adversary learning and adaptation bloc）が、個々の国家として、あるいは集団として何を行っているかについて、完全な可視性を得ることはおそらく不可能だろう。戦争が不確実性に満ちているのと同様に、敵対者の学習・適応努力に関する我々の知識もまた、不確実性に満ちていることになる。武官、インテリジェンス機関、公開情報収集、ビジネス・インテリジェンス、そして運といったあらゆる取り組みが、敵対者がどのように学習し適応しているかについての洞察をもたらすだろう。しかし、そこには常に情報ギャップや不確実性の要因が存在し続ける。
これは技術競争ではなく、知的な競争である（Not a Technological but an Intellectual Competition）。前述の通り、学習と適応は人間固有の特性であり、人間が担うべき課題である。本報告書に挙げられた多くの事例が示すように、技術に関する洞察は学習と適応において重要な役割を果たすものの、人間の意思決定、エネルギー、意欲、そして創造性こそが、学習と適応の決定的な要素なのである。
たとえAIが、さまざまなレベルでの学習と適応を支える上でますます重要な役割を果たすようになったとしても、適応をめぐる戦いは依然として、主に人間による取り組みであり続けるだろう。学習と適応に向けた適切な目的と動機付けを提供し、友好的な学習と適応を促進するための適切な研修、教育、組織改革を行うことが極めて重要である。
しかし、第3部で考察したように、あらゆる種類や国籍の軍事機関（military institutions）において、変化を阻害する官僚的な惰性やその他の人間的要因が見られる。これは、西側のすべての軍事機関（military institutions）だけでなく、ロシアや中国においても観察され、記録されている。例えば、ロシア軍における改革の障害は、文民と軍の関係の不均衡や、機能不全に陥った文民統制の結果であると一部で分析されている[37]。また、他の一部の専門家は、高度に中央集権化された官僚機構、蔓延する汚職、そして実践よりも理論を過度に重視する傾向を指摘している[38]。
中国もまた、軍事改革において課題に直面してきた。ジョエル・ワスノウ（Joel Wuthnow）とフィリップ・サンダース（Phillip Saunders）が指摘しているように、地上部隊の歴史的な支配性と軍種間の対立が、改革の妨げとなってきた[39]。中国人民解放軍（PLA）の改革におけるその他の課題として、汚職や、国家主席と軍との間の不信感が挙げられている[40]。また、中国人民解放軍（PLA）における政治的な思想教育と画一性の追求は、指揮官が学習文化の醸成や軍事革新（military innovation）を主導する能力と対立する可能性がある[41]。
したがって、人間の主体性は学習や適応において中心的な役割を果たす一方で、革新のプロセス（innovation process）において障害となる可能性もある。その結果、攻撃のターゲットとなり得る脆弱性が生じることになる。
スピード（Speed）。この新たな世界規模の適応の戦争をより困難にし、対応を難しくしている要因は、権威主義的な勢力が学び、適応し、互いに教訓を共有するスピードの速さにある。現代の安全保障環境に関する多くの調査では、技術的変化（technological change）のペースが加速していることが指摘されている。
英国の『将来の作戦環境2035（Future Operating Environment 2035）』報告書が指摘するように、「2035年にかけて技術的変化（technological change）のペースは加速し、防衛分野における適応力の低い調達プロセスの不備が浮き彫りになるだろう。民間企業ははるかに迅速に収益を上げることができるようになり、技術開発を新たな方向へと、かつより速いペースで推進することになるだろう」[42]。
2022年以降、ロシアとウクライナの双方は、より効果的に「学び方（how to learn）」を習得し、時間の経過とともにその学習と適応のペースを加速させる能力を示してきた。軍事史を通じて、革命的な変化は概して、ある国家が適応のペースを変えたとき、あるいは戦闘員が作戦の頻度を変え、それによって敵対者の作戦頻度（および対応能力）を撹乱できたときに生じてきた。
異なる頻度での展開の例としては、1940年のドイツ軍によるフランス侵攻、1991年のイラク軍を駆逐するための米軍によるクウェートでの攻勢作戦、そして2022年以降のウクライナ軍によるハルキウおよびクルスクへの攻勢などが挙げられる。本報告書で述べられているような適応は、わずか数年前に比べてもはるかに速い頻度で現在進行中である。2022年以降の例としては、以下のものが挙げられる。
・ ドローン対策とドローンの「適応の会戦（adaptation battle）」は現在も続いており、その激しさを増している。ドローン迎撃機[43]や移動式チーム砲システムを用いた「ハード・キル（hard kill）」の実現は、ロシア製ドローンとの戦いにおいてますます重要性を増している。ドローンのソフトウェア更新はしばしば毎日行われ、ドローンの技術や戦術は1～2週間ごとに変化している。同時に、ロシアがより高速で高高度を飛行する「シャヘド（Shahed）」ドローンの開発を進めているため、ウクライナはより高価な迎撃ミサイルの使用を余儀なくされている[44]。
・ 組織改革の加速は、ウクライナとロシア双方のドローン作戦に影響を及ぼしている。ウクライナにおいては、「無人システム部隊」の整備により、ドローン作戦と電子戦（EW）作戦、ならびに学習・適応プロセスが徐々に統合されつつあり、また、防衛産業に対してより質の高い戦場からのフィードバックを提供するようにもデザインされている。ロシアの取り組み、特に2024年に設立された「ルビコン先端無人システムセンター」の設立により、ロシアのドローン部隊の有効性が高まり、官僚的な手続きの簡素化や軍内での自律性の向上を通じて、適応サイクルが加速している[45]。
・ この「適応の会戦（adaptation battle）」の背景には、ドローン作戦における自律性の向上があり、個々の戦術任務や戦略的打撃作戦において、これまで以上に多くのドローンが連携して運用されるようになる可能性がある。
・ 戦場の戦術は頻繁に変化している。ロシアは2～3か月ごとに戦術を変更している。同時に、欺瞞の措置（deception measures）も絶えず進化しており、ある指揮官が指摘したように、「昨年有効だった戦術は、もはや通用しない」のである[46]。
・ ウクライナの戦略的打撃戦術、および独自にデザインされた新型ハイブリッド巡航ミサイル・ドローンの開発は、急速に進んでいる。ウクライナは長距離打撃の能力の開発を進めており、これによりロシア国内の2000km先にあるターゲットを攻撃することが可能となっている。新システムは2024年8月と12月、および2025年1月に発表された。
軍事組織（military organisations）におけるAIの活用が進み、学習と適応を大幅に加速させる可能性を秘めていることを踏まえると、「適応の戦争」のペースはさらに加速するだろう[47]。
第5部：調査結果と提言
21世紀の紛争に備えて学び、適応し、その有効性を高めようとする軍事機関（military institutions）やその他の国家安全保障機関は、軍事および国家安全保障の取り組みにおいて、適切なレベルで適切な教訓を収集（collection）、分析（analysis）、普及（dissemination）、そして実装（implementation）するためのインセンティブとプロセスに投資しなければならない。これは一部、リソースの確保に関わる問題であるが、同時に、組織がこれまで以上に適応を優先事項として位置づけることも求められる。
重要なのは、現在および将来の敵対者が取り組んでいる戦略に対抗するための組織的な学習と適応に向けた新たなアプローチにおいては、アンドルー・ゴードン（Andrew Gordon）が著書『ゲームのルール（The Rules of the Game）』で述べた、革新的な「ネズミ捕り（ratcatchers）」と管理的な「規制者（regulators）」とのバランスをより適切に保つべく、既存の軍や政府機関を進化させなければならないという点である[48]。
国防総省（Department of War）は、各レベルにおける組織全体の学習能力と適応能力を向上させるために、どのような取り組みを行うべきだろうか。本節では、21世紀の軍事活動において成功するために不可欠な適応力を備えるための、主要な調査結果と提言を提示する。
調査結果その1：ウクライナとロシアは、過去3年間でより迅速に学び方を学び（learned to learn）、その教訓を軍や産業システムにますます速いペースで浸透させる術を身につけた。この「適応の会戦（adaptation battle）」は、組織的・ドクトリン的な側面だけでなく、技術的な側面も有している。ウクライナとロシアの学習と適応の有効性は、軍やその他の政府機関に学習・適応の文化が存在することに支えられている。
提言事項：国防総省（Department of War）は、適応を組織文化の不可欠な要素として取り入れる必要がある。上級指導者は、継続的な学習への意欲とリソースを与えられ、迅速に適応できる人材やチームを育成すべきである[49]。こうした文化は、リスクや新しいアイデアに対する指導部の許容度を明確に示すことから始まる。指導者が、分散化されながらも連携のとれた複数レベルの適応を積極的に推進するためには、適切な権限の付与が不可欠である。
提言事項：国防総省（Department of War）は、ウクライナやロシアをはじめとする各国の軍事組織（military organisations）が、いかにして「学び方」を習得してきたかについて、より一層の調査・研究に投資すべきである。これには、防衛産業における学習や、そうした学習が軍事分野とどのように関連しているかについても含まれる。
調査結果その2：ウクライナや中東における学習と適応は、国際的な学習・適応競争へと発展した。新たな敵対者の学習・適応ブロック（adversary learning and adaptation bloc）が出現した。このブロックの構成国の一つが学習すれば、他のすべての国も学習でき、同様に適応できる。
提言事項：米国とそのパートナー国は、敵対者の学習・適応ブロック（adversary learning and adaption bloc）における脆弱な要素をターゲットとするべきである。そのアプローチにおいては、自国の軍事組織の活動から得る学習と、海外の戦争や演習から得る学習とのバランスを保つ必要がある。
提言事項：NATOの「統合分析・教訓学習センター」に相当するインド太平洋版機関を設立し、教訓の迅速な普及（dissemination）を図るため、同センターをインド太平洋軍司令官および国防総省（Department of War）と連携させるべきである。国防総省（Department of War）は、陸軍省は、ウクライナ戦争に関する教訓を軍事機関（military institutions）だけでなく、その洞察が適用される政治的・作戦的環境にも適応させるため転換メカニズム（translation mechanisms）を構築すべきである。
提言事項：米国とその同盟国は、各国の間の知識の流れが軍事的な有効性にどのような影響を及ぼしているか、あるいは及ぼしていないかをより深く理解するため、さまざまな権威主義国家間の関係や情報の流れについて、より深い理解を得るべきである。ロシアとイランの間、およびロシアと中国の間におけるこうした結びつきの本質をより深く理解することは、そうした関係が持つ限界についても洞察をもたらすだろう。例えば、2025年に中国とロシアがイランに対して示した限定的な支援、中国がウクライナへの軍事力展開を渋ったこと、そして中国が2014年以降のロシアによるウクライナでの領土的拡大を認めなかったことなどは、こうした権威主義国家間の協力には限界があることを示す例である[50]。
調査結果その3：西側諸国がこの新たな「適応の戦争」を認識する動きが遅れているため、組織が問題を認識し、解決策を特定してから、その解決策を構成する技術的、コンセプト的、組織的な要素が普及（disseminated）そして実装（implemented）されるまでの間に、依然として時間的なギャップが生じている。
提言事項：国防総省（Department of War）における学習と適応の取り組みは、指導者が革新（innovation）に対してより積極的にリスクを取るよう促すことで、新技術の登場と戦場での実用化との間のギャップを埋めることに重点を置くべきである。そのためには、学習と適応の重要な要素である「失敗に対する組織的な許容度」を高める必要がある。
提言事項：新技術の登場と軍事機関（military institutions）によるその適応との間のギャップを迅速に埋める上で、指導者（leadership）の選抜は極めて重要な役割を果たす。すべての軍事指導者の選抜にあたっては、そのリスク許容度や、部下の学習と革新（innovation）をいかに促進するかを評価すべきである。各軍種の参謀長および統合参謀本部の上級指導者は、許容される失敗の範囲を明確に定義し、あらゆるレベルの指導者は、部下の学習と適応を可能にするためにリスクを許容する姿勢を明確に表明しなければならない[51]。
調査結果その4：民間および軍事の情報源から情報を収集し、最も重要な洞察の分析を優先する新たな技術は、敵対者の学習と適応をより深く理解するとともに、米国および同盟国の学習と適応のスピードと質を向上させる可能性を秘めている。
提言事項。学習と適応のプロセスを支援するため、米国国防総省（Department of War）および各軍種における戦略的・作戦的機能向けに、仕立てられた分析用AIを迅速に実装する。AIを活用することで、断片化された学習プロセスを統合し、分析を加速させ、平時・戦時を問わず、軍の適応能力および戦略的意思決定のスピードと質を向上させることができる。軍事機関（military institutions）におけるAIの早期導入事例が示すように、軍事活動のあらゆるレベルにおける学習と適応を向上させることができる、万能のアルゴリズムやプロセスが存在する可能性は低い[52]。
友軍の学習と適応の質と速度を向上させるためには、多様な学習・適応支援アルゴリズムが必要となる。米国国防総省（Department of War）は、集団安全保障活動や連合軍による用兵作戦（warfighting operations）を継続的に遂行する能力を維持するためには、自軍の学習・適応プロセス、およびそれを支える技術やプロセスの共有を検討すべきである。
調査結果その5：軍は、3つの形態の軍事的適応の違いをより深く理解しなければならない。すなわち、平時の適応、戦争への移行期における適応、そして戦時下の適応である。平時の適応は、他の形態の適応に比べて資源の制約が強く、実験や分析に充てる時間はより多く確保できるが、官僚的な障害に直面することが多い。一方、戦時下の適応には存亡をかけた緊急性が伴い、一般的により速いペースで進められる。最後に、平時から戦時への移行は、また別の形態の適応である。これはより短期間のプロセスであり、主に認知的な側面を持ち、一夜にして意識の劇的な変化を伴う。
提言事項。3つの適応タイプそれぞれについて、学習と適応を進めるためには、軍種レベル、国家レベル、国際レベルにおいて、異なる制度的枠組みとリーダーシップの哲学が必要となる。各適応タイプの必要性を理解することは、国防総省（Department of War）の「教訓（lessons learned）」プロセスに必然的に含まれていなければならない。
結論
20世紀を通じて、軍事組織（military organisations）は紛争時でさえも変化に抵抗し続けてきた。そして多くの場合、それらは知恵や機転を働かせることではなく、負傷者や戦死者の血を代償として、ようやく適応を果たしてきたのである[53]。
ウクライナ、そして今や西側民主主義諸国は、権威主義的な勢力との間で、激しく長期にわたる「適応の戦争」を繰り広げている。この適応の戦争を調査し、理解し、対応することは、米国とその同盟国の長期的な安全保障にとって極めて重要である。
西側諸国は、新たに形成された敵対者の学習・適応ブロック（adversary learning and adaptation bloc）に対抗するため、戦略、軍事、経済、情報といった各分野にわたる教訓共有の既存メカニズム（同盟、有志連合（coalitions of the willing）、ファイブ・アイズなど）を強化することが急務である。このブロックに立ち向かい、競争で打ち勝つための仕組みを組み込むことは、2026年版米国国防戦略の不可欠な要素とすべきである。
学習、適応、そして「学び方を学ぶ」こと－これらは時に不均等に分布しているものの、勢いを増しており、この戦争を闘うための双方の戦略において中心的な位置を占めている。また、双方はパートナーと自らの教訓を共有することにも積極的に取り組んでいる。この適応の戦争のグローバルな性質、そして急速に進化する学習・適応コミュニティから権威主義国家が得ている潜在的な戦略的優位性（strategic advantages）については、さらなる研究が必要である。
この適応の戦争に効果的に取り組むためには、政治・軍事の最高指導者たちは、ウクライナ戦争から得られる教訓の広範さ－政治的なものから戦術的なものまで－を十分に理解しなければならない。政治戦（political warfare）、軍事戦（military warfare）、経済戦（economic warfare）、認知戦（cognitive warfare）など多岐にわたるこれらの教訓は、現代戦争についての学習の出発点となる。
ウクライナ戦争から得られる洞察や、過去3年半にわたる東欧での戦争によって明らかになった戦争の傾向は、「戦争の将来そのもの」と見なすべきではない。むしろ、これらは将来の紛争の多くの要素を形作る教訓である。戦争はそれぞれ異なる文脈の中で起こるものであり、したがってウクライナから得られた教訓のすべてが、太平洋戦域において直接適用可能であるとは限らず、あるいは全く適用できないものもあるだろう。とはいえ、筆者が過去3年半にわたって検証してきた教訓の大部分は、太平洋戦域の軍事機関（military institutions）や政府にとって、ある程度の関連性を持ち続けている。
軍事的な適応は、しばしば軍事的な失敗や戦略的な奇襲の結果として生じるものだが、失敗を予見し、それを防ぐための取り組みを後押しすることもできる。ウクライナ戦争は、適応的な姿勢こそが成功する軍事戦略の一部であることを（改めて）証明した。この戦争の過程において、ウクライナとロシアの両国は、学び、適応する能力を示してきた。
政治・軍事の指導者は、革新（innovation）を育むとともに、戦場での学びと、新たなアイデア、技術、組織体制の組織内への導入とを結びつける必要がある。状況によっては、迅速な学習と適応が個人レベルで求められることもあるが、たとえ最も差し迫った学びであっても、チームやより大規模な部隊全体の生存能力を高めるためには、それを共有しなければならない。
軍の指導者は、革新（innovation）を育む能力を向上させるとともに、戦場での学習と、新たなアイデア、技術、軍事組織の組織的な導入との間の機能的な連携を確保しなければならない。
中国、ロシア、北朝鮮、イランといった権威主義国家の連携は、敵対者の学習・適応ブロック（adversary learning and adaptation bloc）の形成を後押ししてきた。このブロックは、米国をはじめとする民主主義諸国の政治体制や軍事機関（military institutions）にとって、重大な課題となっている。
これら4カ国がもたらす学習のスピードと範囲、そして生産的な挑戦は、世界の安定だけでなく、個々の民主主義国家、とりわけウクライナや台湾の安全保障にとっても、重大な脅威となっている。しかし、最近のイスラエルとイランの紛争が示したように、この敵対者の学習・適応ブロック（adversary learning and adaptation bloc）にも限界がないわけではない。
1945年以来続いてきた米国主導の国際体制に反対するという点で足並みを揃えているとはいえ、これら4つの主要な権威主義国家は、確かに大きな課題ではあるが、克服不可能なものではない。しかし、この新たな「適応の戦争」という課題を乗り越えるためには、米国防総省（DoD）内部での、また他の民主主義諸国の軍、インテリジェンス機関、その他の国家安全保障機関間の、より深い学習協力が必要となる。何よりも重要なのは、適応文化を構築し維持するために、政治・軍事指導者による持続的かつ明確なリーダーシップが不可欠であるということだ。
エビローグ
「適応の戦争」は軍事分野における革命なのか？
1990年代以降、「軍事分野の革命」は断続的に研究されてきた。研究が最も活発だったのは1990年代から2000年代初頭であり、米国をはじめとする各国が、現代的な軍事力構造の構築に役立てるべく、過去の軍事革命に関する研究に取り組んだ。軍事技術革命というテーマは、1970年代にソ連によってすでに検討されていたが、西側諸国における研究は、ネット・アセスメント局長のアンドルー・マーシャル（Andrew Marshall）によって推進された。彼は次のように記している。
1990年の終わりか、あるいは1991年の初め頃、アンドルー・クレピネヴィッチ（Andrew Krepinevich）が当部署に配属されて間もない頃、私は彼に、技術の発展が戦いに大きな変化をもたらすというソ連の理論家たちの見解が本当に正しいのか、より明確に判断するための評価を行うよう依頼した[54]。
このテーマに関する初期の著作として、1997年夏号の『Joint Forces Quarterly』に掲載されたウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）による「軍事分野における革命について考える（Thinking About Revolutions in Military Affairs）」という論文が挙げられる[55]。マレー（Murray）は、RMA（軍事革命）の定義を示したほか、軍事革命（Military Revolutions）と軍事分野における革命（Revolutions in Military Affairs）を区別する枠組みを提案した。『軍事革命のダイナミクス 1300-2050』において、マレー（Murray）とノックス（Knox）は自らの考えをさらに洗練させ、軍事革命（Military Revolutions）を「戦いの本質（the nature of warfare）を根本的に変えた歴史的出来事」と定義した。
こうした「軍事革命（Military Revolutions）」は、社会や国家のあり方だけでなく、軍事組織（military organizations）のあり方も一変させた。それによって、国家が軍事力を投射する能力は変化し、軍隊はより効果的に人を殺害し、社会を破壊できるようになった[56]。
一方、マレー（Murray）とミレット（Millett）は、軍事革命を、軍事作戦における新たなコンセプト的パラダイムを構築するために、様々な戦術的革新（tactical innovations）、組織的革新（organizational innovations）、ドクトリン的革新（doctrinal innovations）、技術的革新（technological innovations）を統合する必要がある、より限定的な現象と捉えていた。マレーが指摘するように、「これまでの記録は、ほとんどの軍事分野における革命（revolution in military affairs）において決定的な要素は本質的にコンセプト的なものであることを示唆している」[57]。また彼は、もし軍事革命（military revolution）が地震であるならば、軍事分野における革命（revolution in military affairs）とはその地震に伴う前震や余震に相当すると記している。
こうした背景を踏まえると、「世界的な適応の戦争（global adaptation war）」が軍事分野における革命の新たな波であるかどうかという問いに対し、どのような評価を下すべきだろうか。軍事革命の多くにおいて、その決定的な要素はコンセプト的な性質にあることを考慮すれば、私は次のように答えざるを得ない。その可能性は十分にある（quite possibly）。
この結論に至った理由は、物理的な世界において多様な形で現れる「学習」と「適応」が、そもそも、人間がさまざまな社会に関わるあらゆる活動において、いかにしてその有効性を高め、進化させていくかという、よりマクロのコンセプトだからである。これには戦争も含まれる。
本報告書で検証されている、急速かつ加速する適応競争は、人間とドローンの連携作戦コンセプト、戦場の可視性向上や軍要員による情報へのアクセス拡大を反映した指揮・統制の進化、戦争におけるより大きな消耗（greater attrition）を支えるための21世紀型の製造体制、そして戦場における異なる部隊要素（従来型の作戦部隊（conventional operations units）や特殊作戦部隊（special operations units）など）の戦力拡大と統合に向けた進化したコンセプトなど、一連の新たな軍事コンセプトを牽引している。
学習と適応の強化・加速化、そして現代の軍事組織（military organisations）が「より良く学ぶ方法」を習得する能力を実証していることは、戦術的革新（tactical innovations）、組織的革新（organizational innovations）、ドクトリン的革新（doctrinal innovations）、技術的革新（technological innovations）に向けた知的・物理的基盤を提供している。このように、それらはマレー（Murray）とミレット（Millett）が述べた「相手を破壊する新たな方法（new ways of destroying opponents）」へとつながる「変化のクラスター（cluster of changes）」を構成している[58]。
これは、新たな適応の戦争が現代の軍事分野における革命を構成するという決定的な証拠ではない。しかし、この現象を理解し活用するために、西側諸国がこのテーマについてさらに調査する十分な根拠があることを示している。
ノート
[1] エリオット・コーエン（Eliot Cohen）、ジョン・グーチ（John Gooch）著「軍事的失策：戦争における失敗の解剖」（ヴィンテージ・ブックス、1991年）、243ページ
[2] フランク・ホフマン（Frank Hoffman）、ジョージ・ギャレット（George Garrett）著「雲の切れ間：海から学ぶ教訓」、Texas National Security Review第7巻第3号（2024年夏号）、100ページ
[3] ジョセフ・コリンズ（Jospeh Collins）著「砂漠の嵐作戦とそこから得られた教訓」、Parameters第22巻第1号（1992年）、83ページ。
[4] ピーター・センゲ（Peter Senge）著「第5の規律：学習する組織の芸術と実践」第2版（センチュリー・トレード・ブックス、2006年）。
[5] クレイトン・クリステンセン（Clayton Christensen）著「イノベーターのジレンマ」（ハーバード・ビジネス・スクール・プレス、1997年）。
[6] デビッド・ジョンソン（David Johnson）著「高速戦車と重爆撃機：米陸軍の革新、1917–1945年」（イサカ：コーネル大学出版局、2003年）。
[7] メイア・フィンケル（Meir Finkel）著「軍事の機敏性：平和から戦争への迅速かつ効果的な移行を確保する」（レキシントン：ケンタッキー大学出版局、2020年）。
[8] メイア・フィンケル（Meir Finkel）著「柔軟性について：戦場における技術的・戦術的予期せぬ事態からの回復」（スタンフォード：スタンフォード大学出版局、2007年）。
[9] ディマ・アダムスキー（Dima Adamsky）著「軍事革新の文化：ロシア、米国、イスラエルにおける軍事革命への文化的要因の影響」（カリフォルニア州スタンフォード：スタンフォード・セキュリティ・スタディーズ、2010年）。
[10] ディマ・アダムスキー（Dima Adamsky）、キェル・インゲ・ビエルガン（Kjell Inge Bjergan）編「現代の軍事革新：予測と適応の間」（ニューヨーク：ラウトリッジ、2012年）
[11] マイケル・ホロウィッツ（Michael Horowitz）著「軍事力の拡散」（プリンストン：プリンストン大学出版局、2010年）。
[12] フランク・ホフマン（Frank Hoffman）著「火星への適応：戦時下の軍事的変容」（海軍研究所出版局、2021年）
[13] マイケル・オハンロン（Michael O’Hanlon）著「技術的変化（technological change）と戦いの将来」（ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所、2000年）。
[14] スティーブン・ローゼン（Stephen Rosen）著「次の戦争に勝つ：革新と現代軍」（イサカ：コーネル大学出版局、1991年）
[15] セルゲイ・ロゴフ（Sergey Rogov）著「ロシアにおける軍事改革の進化」（アレクサンドリア：CNAコーポレーション、2001年）
[16] ロビン・レアード（Robbin Laird）、ホルガー・メイ（Holger Mey）著「軍事分野における革命：同盟国の視点」（ワシントンD.C.：国防大学、1999年）。
[17] セレナ・チャド（Serena Chad）著「軍事的適応の革命：イラク戦争における米陸軍」（ジョージタウン大学出版局2011年）
[18] ノラ・ベンサヘル（Nora Bensahel）、デビッド・バーノ（David Barno）著「戦火下の適応：軍隊は戦時下でどのように変化するか」
[19] デビッド・ジョンソン（David Johnson）著「高速戦車と重爆撃機：1917-1945年の米陸軍における革新」（コーネル大学出版局、1998年）、136-140ページ。
[20] ジョセフ・スタイブ（Jospeh Steib）著「歴史はあなたに教訓を与えない：政策立案者への警告」、War on the Rocks、2024年2月6日、https://warontherocks.com/2024/02/history-has-no-lessons-for-you-a-warning-for-policymakers/
[21] ジョセフ・コリンズ（Jospeh Collins）著「砂漠の嵐作戦とそこから得られた教訓」、Parameters第22巻第1号（1992年）、87ページ。
[22] 米国統合参謀本部J7、「戦争の10年」第1巻―過去10年間の作戦から得られた不変の教訓（ワシントンD.C.、2012年）、20ページ。
[23] ブレント・スターリング（Brent Sterling）著「他者の戦争」（ジョージタウン大学出版局、2021年）、8ページ。
[24] 米国統合参謀本部J7、「戦争の10年」第1巻―過去10年間の作戦から得られた不変の教訓（ワシントンD.C.、2012年）、3ページ。
[25] ピーター・マンスール（Peter Mansoor）、ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）著「軍組織の文化」（ピーター・マンスール（Peter Mansoor）、ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）編、ケンブリッジ大学出版局、2019年）所収の「序論」、1ページ。
[26] エイミー・フォックス（Aimee Fox）著「闘うことを学ぶ：1914–1918年のイギリス陸軍における軍事的革新と変革」（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2017年）
[27] フランク・ホフマン（Frank Hoffman）著「火星への適応：戦時下の軍事的変容」（海軍研究所出版局、2021年）
[28] フランク・ホフマン（Frank Hoffman）著「火星への適応：戦時下の軍事的変容」（海軍研究所出版局、2021年）
[29] 非公式な手法に関する考察については、ロブ・ジョンソン（Rob Johnson）、マルティン・キッツェン（Martijn Kitzen）、ティム・スウェイス（Tim Sweijs）著「21世紀の戦争遂行：キネティック、コネクテッド、シンセティック」（Routledge Advances in Defence Studies、2021年）、192ページを参照のこと。
[30] ピーター・センゲ（Peter Senge）著「第5の規律：学習する組織の芸術と実践」（ランダム・ハウス、1992年）356ページ。
[31] 米国統合参謀本部J7、「戦争の10年」第1巻―過去10年間の作戦から得られた不変の教訓（ワシントンD.C.、2012年）、21ページ。
[32] メイア・フィンケル（Meir Finkel）著「柔軟性について：戦場における技術的・戦術的予期せぬ事態からの回復」（スタンフォード：スタンフォード大学出版局、2007年）108-110ページ；フランク・ホフマン（Frank Hoffman）著「火星への適応：戦時下の軍事的変容」（海軍研究所出版局、2021年）46ページ
[33] グレゴリー・ファイファー（Gregory Feifer）著「大いなる賭け：ソ連のアフガニスタン戦争」（ハーパーコリンズ、2009年）、119ページ。
[34] ミック・ライアン（Mick Ryan）著「ウクライナをめぐる戦争：砲火の下での戦略と適応」（米国海軍協会出版局、2024年）128ページ。
[35] カール・フォン・クラウゼヴィッツ（Carl von Clausewitz）著「戦争論」第1巻https://www.gutenberg.org/files/1946/1946-h/1946-h.htm#chap01
[36] ピーター・マンスール（Peter Mansoor）、ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）著「軍組織の文化」（ピーター・マンスール（Peter Mansoor）、ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）編、ケンブリッジ大学出版局、2019年）所収の「序論」、457ページ。
[37] キリル・シャミエフ（Kirill Shamiev）著「肝心な点：なぜロシア軍は改革に失敗するのか」、欧州外交評議会、2024年5月15日。https://ecfr.eu/publication/brass-tacks-why-russias-military-fails-to-reform/
[38] キャサリン・シェルストロム・エルギン（Katherine Kjellstrom Elgin）著「「相変わらず」―ロシア軍の将来と変革能力」、戦略・予算分析センター、2024年、9-11ページ。
[39] ジョエル・ワスノウ（Joel Wuthnow）、フィリップ・サンダース（Phillip Saunders）著「習近平時代の中国軍事改革」、China Strategic Perspectives第10号、国家戦略研究所、国防大学出版局、2017年、2ページ。
[40] K. トリスタン・タン（K. Tristan Tang）、「「両会」で習近平、軍事建設改革の軌道維持に苦戦」、ジェームズタウン財団、2025年3月15日。https://jamestown.org/program/xi-struggles-to-keep-military-construction-reform-on-course-at-two-sessions/；八塚 正晃（Masaaki Yatsuzuka）著「中国の新たな改革は権限の重複に対処し、軍事統制の課題を反映している」、The Strategist、オーストラリア戦略政策研究所、2024年4月22日、https://www.aspistrategist.org.au/new-chinese-reform-addresses-overlaps-reflects-challenge-of-military-control/
[41] ジョエル・ワスノウ（Joel Wuthnow）、フィリップ・C・サンダース（Phillip C. Saunders）著「中国の軍事的覇権への追求」（ポリティ・ブックス、2025年）、22-23ページ、29-30ページ。
[42] 英国国防省、「2035年の将来の作戦環境」（シュリヴナム：開発・コンセプト・ドクトリン・センター、2015年）、14-15ページ。
[43] デビッド・ハンブリング（David Hambling）著「ウクライナ、シャヘド型ドローンを阻止するため「数万基」の迎撃システムを展開」、Forbes、2025年7月15日、https://www.Forbes.com/sites/davidhambling/2025/07/15/ukraine-deploying-tens-of-thousands-of-interceptors-to-stop-shaheds/
[44] 2024年および2025年に著者がウクライナ軍の主要な要員に対して行ったインタビューから得られた、変化のタイムフレームに関する洞察。
[45] ダラ・マシコット（Dara Massicot）、Twitter投稿、2025年8月5日、https://x.com/MassDara/status/1952400614928896144；デビッド・アクス（David Axe）著「地上で待ち伏せ、ロシアの最強攻撃ドローンがウクライナの輸送隊に壊滅的打撃を与える」、フォーブス、2025年3月16日、https://www.Forbes.com/sites/davidaxe/2025/03/16/lying-in-wait-on-the-ground-russias-best-attack-drones-devastate-ukrainian-convoys/
[46] 2024年および2025年に著者がウクライナ軍の主要な要員に対して行ったインタビューから得られた、変化のタイムフレームに関する洞察。
[47] AIが学習と適応をどのように向上させ得るかについての私の考察はこちらを参照：ミック・ライアン（Mick Ryan）著「適応力の飛躍的向上：21世紀のAIと戦争」、オーストラリア国立大学、2025年2月19日、https://bellschool.anu.edu.au/event/supercharging-adaptation-ai-and-war-21st-century
[48] アンドルー・ゴードン（Andrew Gordon）著「ゲームのルール：ユトランド海戦と英国海軍司令部」（米国海軍協会出版局、2013年）。
[49] こうした上級幹部による提言は、組織としての学習と改革を成功させる上で不可欠な要素の一つである。ベトナム戦争後の米陸軍における大規模な変革に関する有益な事例研究については、ドン・スターリー（Don Starry）著「軍隊を変える（To Change an Army）」（Military Review 1983年3月号、20-27ページ）を参照されたい。
[50] アンドラーシュ・ラッツ（András Rácz）、アリナ・フリツェンコ（Alina Hrytsenko）著「同盟には至らないパートナーシップ：ロシアと中国の軍事協力」、欧州政策分析センター（CEPA）、2025年6月16日、https://CEPA.org/comprehensive-reports/partnership-short-of-alliance-military-cooperation-between-russia-and-china/
[51] こうした上級幹部による提言は、組織としての学習と改革を成功させる上で不可欠な要素の一つである。ベトナム戦争後の米陸軍における大規模な変革に関する有益な事例研究については、ドン・スターリー（Don Starry）著「軍隊を変える（To Change an Army）」（Military Review 1983年3月号、20-27ページ）を参照されたい。
[52] ローレン・ウィリアムズ（Lauren Williams）著「INDOPACOM、AIを軍事演習に導入」、Defense One、2025年5月30日、https://www.defenseone.com/technology/2025/05/indopacom-brings-ai-wargaming-exercise/405708/；国防革新ユニット（DIU）著「国防革新ユニット（DIU）の「サンダーフォージ・プロジェクト」：作戦および戦域レベルの計画策定に商用AIを活用した意思決定を統合」、2025年3月5日、https://www.diu.mil/latest/dius-thunderforge-project-to-integrate-commercial-ai-powered-decision-making.
[53] ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）著「戦争における軍事的適応：変革への恐れ」ケンブリッジ大学出版局、2011年、4ページ。
[54] アンドルー・クレピネヴィッチ（Andrew Krepinevich）著「軍事技術革命：予備的評価」、戦略・予算評価センター、ワシントンD.C.、2002年、iページ。
[55] ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）著「軍事分野における革命について考える」、Joint Forces Quarterly、1997年夏号、69-76ページ。
[56] ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）、マクレガー・ノックス（MacGregor Knox）著「戦いにおける革命について考える」、「軍事革命のダイナミクス：1300–2050年」（ケンブリッジ大学出版局、2001年）の7ページ。
[57] ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）著「軍事分野における革命について考える」、Joint Forces Quarterly、1997年夏号、70ページ。
[58] ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）、マクレガー・ノックス（MacGregor Knox）著「戦いにおける革命について考える」、「軍事革命のダイナミクス：1300–2050年」（ケンブリッジ大学出版局、2001年）の12ページ。
