作戦レベルの機動:なぜ戦術的成功だけでは十分でないのか （smallwarsjournal.com）
ロシア・ウクライナ戦争の様相がこれまでの用兵思想にどのような影響を与えているのかについてはとても興味深いところである。（
作戦レベルの機動:なぜ戦術的成功だけでは十分でないのか
Operational-Level Maneuver: Why Tactical Success Alone Is Not Enough
06.04.2026
ドイツ連邦陸軍参謀本部中佐マルク・アンドレ・ヴァルター（Marc-Andre Walther）は、35年の軍務経験を持つドイツの参謀本部将校。現在は米陸軍指揮参謀大学の陸軍戦術学科で交換講師を務めている。山岳歩兵将校の経歴を持つヴァルター（Walther）中佐は、ドイツ軍参謀大学国立参謀課程、海軍大学院、高等軍事研究学校を修了している。
 |
はじめに
戦争の性質は急速に変化しているが、その本質は変わらない。米陸軍とその同盟国がより有能な対等な敵対者に適応する中、「接触下の変革（Transformation in Contact）」のような取り組み（initiative）は新技術、組織改革、加速した適応サイクルを強調している。これらの取組みは必要だが、十分ではない。最近の紛争、特にロシアのウクライナ戦争は、技術的イノベーション（technological innovation）だけで成功を保証するわけではないことを示している。戦術的効果が持続しても、必ずしも作戦的優位性や戦略的優位性に必ずしも結びつくわけではない。
多くの評論家は、攻撃力が決定的に鈍化し、機動はせいぜい周辺的な手段に過ぎないと結論づけている。この結論は時期尚早である。実際には、現在の傾向は攻勢行動を凌駕する防衛システムに有利に働いている。その結果、機動は戦術的手法だけでなく、特に作戦上の機動（operational maneuver）として復活しなければならない。つまり、時間と空間を超えて戦術的行動を結びつけ、決定的な作戦的成果を生み出す能力である。
多くの点で、現代の戦場は1914年の瞬間と言える。地雷、センサー、電子戦、統合防空、精密火力、AI、コスト効率の良い自律システム、ロボット工学（robotics）、UAVおよびあらゆる組み合わせが、従来の攻勢的優位性を打ち消し、戦役を消耗へと駆り立てる。したがって、陣地的な争いを避けられないものとして受け入れるのではなく、攻守の不均衡を是正し、作戦上の行動の自由（operational freedom of action）を回復することで決心の条件を再構築することが課題（task）である。
先進技術の普及にもかかわらず、現代の陸上戦（modern land warfare）は依然として地形や距離を越えて展開される。軍団や師団は決定的な編成であり、戦役は勢いを維持し、縦深を突破し、獲得した成果を強化する能力にかかっている。専門軍事教育（PME）は、将校が限られた縦深を超えて作戦を計画または実行できるように準備しなければならない。そうでなければ、この断絶は作戦レベルの機動における経験を欠く戦術的に熟練した指導者を生み出すリスクがある。
本稿は、作戦レベルの機動は依然として不可欠であると主張しているが、新たな技術的能力が万能薬ではないと述べている。今日の機動を実行するには、古い方法と新しい手法の両方を新しい方法で適用しなければならず、遍在する監視に対する防御と縦深の根本的なコンセプトを見直すことを強いられる。戦術的行動がどのように時間と空間を通じて結びつき、持続し、活用されるかに新たな重点を置くことを求める。ドクトリン、歴史的経験、ウクライナ戦争を踏まえ、本記事はなぜ機動が時代遅れになっていないのか、そして現代の戦場状況下でそれを有効にするために何が必要かを説明している。
作戦レベル:失われたリンク
統合ドクトリンは作戦レベルを、指揮官が戦略的目標や作戦を編成し、戦役や大規模作戦を通じて達成するドメインと定義している。作戦レベルでは戦略レベルと戦術レベルをつなげている。理論的には、この定義はよく理解されている。しかし実際には、作戦レベルは時間、空間、戦力、持続の具体的な問題としてではなく、「独立した（Stand Alone）」の構造として扱われることが多い。
図1：戦いのレベルFM 3-0, March 2025, 12ページ |
作戦レベルの機動こそが、即時の成功を超えた戦術的行動に意味を与えるものである。作戦的に統合されていない戦術的勝利は孤立した出来事にとどまっている。敵対者にコストを課すことはできるが、戦役の流れを変えることはほとんどない。逆に、意図的に順序づけられ持続すれば、控えめな戦術的成果が過剰な作戦効果を生み出すことがある。
ドクトリンはさらに、戦争のレベルを時間、空間、目的の枠組みとして説明し、これを戦場幾何学と呼ぶ。部隊がどのように配置され、縦深がどのように構造化され、あるレベルでの行動が別のレベルでの行動をどのように可能にしたり、制約したりするかを説明している。作戦の縦深、順序、持続能力を無視して行われる戦術的行動は、決定的な結果を生み出すことは稀である。
FM 3-0、129ページ。この戦場幾何学のドクトリン上の記述において、戦争の作戦レベルは陸軍構成部隊コマンド（LCC）または野戦軍および統合警備地域に相当する。 |
図3:戦場の幾何学に変換された戦争のレベル例。 （指揮参謀大学（CGSC）および高等軍事研究課程（SAMS）講義で使用される地図） |
したがって、課題はドクトリンの明確さではなく、実践的な実行にある。抽象的な枠組みを長距離にわたる物理的機動に翻訳することは困難であり、特に持続的な監視や長距離火力の条件下ではなおさらである。しかし、まさにこの翻訳こそが戦術的能力と作戦の有効性を分けている。
短距離だけの訓練では不十分
現在の訓練環境は、将来の作戦上の要求と将校が日常的に実践していることとの間に大きな不一致があることを明らかにしている。国立訓練センター（National Training Center：NTC）の米陸軍師団は、20キロメートルから60キロメートルの縦深まで作戦を行うことができる（元NTC職員との話に基づき推定）。ヨーロッパで最も進んだ訓練施設であるドイツ陸軍戦闘訓練センターは、さらに作戦の縦深が少ない。これらの制約は理解できるが、将校が機動を捉える方法を形作っている。
対照的に、現代および将来の紛争ははるかに大きな影響を要求する。2025年9月下旬時点で、ポクロフスク近郊の前線はウクライナの国際的に認められたロシア国境から約200キロメートルの距離にあり、ロシアのドクトリン的な防御縦深とほぼ一致している。この規模の作戦は即興で行うことはできない。持続、順序付け、防護、収束、統合のための計画策定が複数の階層にまたがる。
将校が作戦の縦深を考える訓練を受けていない場合、作戦上の問題に対して戦術的な解決策に頼るようになる。この傾向は、無人航空機（UAV）や人工知能（AI）のような個別能力統合に重点を置き、持続というより広範な問題を軽視している現代の議論に顕著に見られる。
なぜ縦深がまだ決めるのか
1940年の西ヨーロッパにおけるドイツの戦役は有用な例であり、それはテンプレートを提供するからではなく、永続する原則を浮き彫りにしているからである。この例は作戦的機動（operational maneuver）の本質を浮き彫りにしている。すなわち、単一の目標だけでなくシステム全体をターゲティングすることである。戦術的勝利は意図的に勢いと作戦の縦深を推進するために利用され、単に個々の構成要素を打ち破るだけでなく、連合国防衛全体のシステム的な失敗を招いた。ドイツの成功は、装甲部隊、航空支援、通信、ミッション・コマンド（mission command）を統合して一貫した作戦デザインに組み込んだことにある。戦術的勝利は縦深への突撃（deep penetration）を達成するために迅速に活用され、連合軍の防御を一つ一つ打ち破るのではなく、システムとして崩壊させた（とはいえ、電撃戦（Blitzkrieg）のドクトリンは存在せず、作戦計画も議論の余地がなかった。詳細な分析についてはフリーザー（Frieser）著「電撃戦の伝説（Blitzkrieglegende）」を参照されたい。基礎となる原理については、ナイツェル（Neitzel）著「ドイツの戦士たち（Deutsche Krieger）」 も参照されたい）。
ドイツの目標は単にベルギーの連合軍の壊滅だけではなかった。それは連合軍の作戦態勢の崩壊だった。ドイツ軍がセダンでマーズ川を渡った後、速度と縦深が決定的な役割を果たした。ドイツ国防軍（Wehrmacht）は約300キロメートルの連合軍後方に進軍し、後方連絡線（lines of communication）を断ち、連合軍の防衛を無力化した（フリーザー（Frieser）著「電撃戦の伝説（Blitzkrieglegende）」）。他の諸兵科連合運用のコンセプトも同様のアプローチを取っている。例えば、1920年代から1930年代にかけて発展したロシアの縦深会戦（Deep Battle）のコンセプトである）。
最も重要なのは単一の戦術的イノベーションではなく、勢いを維持する能力だった。戦術的成功は、それが活用され、強化され、作戦的に確立されたからこそ重要だった。教訓は、将来の戦争が1940年のようになるということではない。むしろ、縦深が決心を生み出す。作戦レベルの機動は、単なる戦闘力ではなく、一貫性を攻撃することで敵対者のシステムを崩す。
ウクライナと距離の問題
ウクライナ戦争は、作戦的機動（operational maneuver）がいかに困難になり、なぜそれが依然として必要であるかを示している。ロシアの防衛ドクトリンは、最大200キロメートルに及ぶ多層防御（layered defenses）を想定している。これらの防御は、前進を阻止するだけでなく、時間の経過とともに攻撃部隊を吸収し、消耗させ、疲弊させるようデザインされている。
図4:ロシアの防御枠組みの描写。 TRADOC G2「ロシアが大規模戦闘作戦でどのように闘うか」23.2025年8月 |
したがって、部隊が第二梯隊区域に侵入できず作戦の結束を乱せない場合、第一防衛帯の突破は不十分である。そのような突破（penetration）がなければ、戦術的成功は局所的で可逆的なものにとどまる。この現実はウクライナの戦闘の多くに影響を与えており、両陣営は局所的な成果を作戦上の突破口に変えるのに苦労している（この描写はウクライナの作戦批判を意図しているわけではなく、次の戦争における作戦的機動（operational maneuver）に必要なものを説明するために進行中の紛争を用いている）。
ウクライナ紛争は「戦争は決して古い思想や能力を本当に捨てない。ただ、それらを異なる、時には新しい方法で組み合わせているだけだ・・・・以前の時代の思想や技術が現代のものと混ざり合っている」と述べている。現代の戦場状況は防御に強く有利である。多層地雷原、塹壕システム、電子戦、持続的な無人航空機（UAV）監視が機動を制限し、集中（mass）を罰する。2023年に建設されたロシアの防御施設はドクトリン上の縦深と密度を超え、単一層の侵入（breach）は効果的でなかった。これらの防御システムは迂回（bypass）が難しく、決定的に突破するのはさらに困難である。
無人航空機（UAV）の広範な使用は機動スペースをさらに圧縮している。ドローンは偵察、ターゲティング、火力調整、そして大規模攻撃を可能にする。両者が適応する中で、対無人航空機システム（counter-UAS）対策も並行して進化している。その結果、消耗が支配的な戦場となり、機動はしばしば大隊規模かそれ以下の戦闘に限られている。
根本的な問題は戦術的な技能や勇気の欠如ではない。それは、戦術的成功を持続的な作戦的勢い（operational momentum）に変換できる規模での戦術的機動を可能にできないことを指している。
なぜ機動は「死んでいない」のか
機動戦が時代遅れだという主張は、困難さと無関係さを混同している。機動の批判者は、現代の状況が現在、消耗を優先していることを正しく指摘している。これは主に、無人航空機（UAV）やAIによって強化された遍在する偵察・攻撃複合体（reconnaissance-strike complexes）が前線沿いに15キロから20キロメートルの致死性のキル・ゾーン（kill zones）を築いてきたためである。しかし、戦争は依然として動的である。この議論は急速な適応のペースを見落とし、防御的優位性を克服するために必要な組織的・構造的変革を推進する我々の制度的能力を軽視している。機動はより困難で遅くなり、激しさを増したが、消えたわけではない。変わったのは、エラーのコストと曝露に対するペナルティである。
新たな能力が個々のターゲットの追跡に限定されると、消耗はさらに制度化される。ロシア・ウクライナ戦争では、これはしばしば切実な必要性から生まれた。ウクライナ軍は、危険なほど薄い防衛線沿いの人員不足を補うために無人航空機（UAV）を頻繁に活用している。しかし、これらの日々の交戦は一貫した機動計画（scheme of maneuver）の外で行われるため、その影響は蓄積され、決定的な作戦成果をもたらすのではなく薄れてしまう。消耗重視のアプローチは段階的な利益をもたらすことはあるが、決心を促すことは稀である。たとえ成功しても、莫大なコストを課し、期限を延ばす。一方、作戦的機動（operational maneuver）は敵対者の強みを消耗させるのではなく、敵対者の一体感を崩壊させることを目指す。この論理は、センサーやドローンが溢れる戦場でも有効である。
したがって、問題は機動が可能かどうかではなく、現代および将来の条件下でどのように異なる方法で実施されるべきかである。
作戦的機動の回復
作戦レベルの機動（operational-level maneuver）を回復するには、侵入技法（breaching techniques）の改良以上のものが必要である。距離や時間を超えて防護力、勢い、戦闘力を維持する能力が求められる。二つの補完的なアイデアが前進の道を示している。
一つ目は、AIやセンサーが豊富な戦場での部隊の配置（Battlefield Arrayal）を再考することである。エイモス・フォックス（Amos Fox）の戦場の「配置」のコンセプトは、自律型システム（autonomous systems）およびヒューマン・マシン・システム（human-machine systems）をより独立して、そして敵の後方地域深くに運用し、その有用性が時間とともに高まることを強調している。すべての能力を接触点に集中させるのではなく、このアプローチは効果を縦深に分散させる。
図5：戦場の配列（Amos C. Fox: Information Advantage） |
図6：AI戦場の効用（Amos C. Fox: Information Advantage） |
このコンセプトはマルチドメイン作戦（MDO）と一致し、ドメイン間の収束（convergence）を重視している。陸、空、海上、サイバー、宇宙、情報からの効果をエフェクターとして統合することで、部隊は物理的な突破（physical penetration）だけに頼ることなく作戦上のレバレッジを生み出すことができる。このアプローチは拡大する能力をより包括的かつ総合的なアプローチを可能にする一方で、前線の戦術的膠着状態の問題を解決するものではない。
機動の推進者としての防護
第二の考えは、防御を純粋な防御ではなく攻勢的な機動機能として再コンセプト化することである。戦争研究所（ISW）の分析によれば、無人航空機（UAV）、対無人航空機（counter-UAV）、火力、電子戦を下層レベルで統合することで、機動性を可能にする移動式の「防護ドーム」を作り出せると示唆されている。
戦争研究所。ウクライナと現代戦争における機動回復の問題 |
防護は再び攻撃的な機動機能として捉えなければならない。従来の短距離防空（SHORAD）が静的陣地防御の時代以前に前進する部隊を積極的に遮蔽していたのと同様に、現代の編成は動的なシールド（dynamic shielding）を必要とする。現在では、移動式で層状の防護メッシュを設置することを意味する。AI、自律システム、迎撃機のスウォーム（interceptor swarms）を機動の部隊階層に直接組み込むことで、これらの技術の速度と精度を活かして敵対者のセンサーを阻止し、その攻撃能力を迅速に打ち破ることができる。それは、侵入し、突破し、戦果拡張する部隊を守る、動く拡大し続ける効果のセットである。時間、空間、能力の観点から理解しなければならない。
重要なのは、突破（penetration）は単一の師団だけのタスクではないということである。侵入（breach）が作戦上の意味を持つのは、より上層の縦深にまで及ぶ場合のみである。侵入（breach）と突破（penetration）は、相互に関係して理解できる。突破（penetration）は、次の上位の責任区域への侵入（breach）を意味する。これには、師団、軍団、さらに上級の階層にわたって入れ子状かつ相互に支え合うドームが必要である。これらのドームは火力、電子戦、自律システム、サイバー、宇宙効果を統合し、敵対者の対応を阻止しつつ友軍の行動の自由（friendly freedom of action）を守っている。
このアプローチは、防護を制約ではなく、機動を可能にする条件として再構築するものである。
図8:師団および軍団レベルでの防護、機動、侵入（breach）、突破（penetration）の位置の描写（著者による図） |
集中と防護
戦闘力の集中（to mass combat power）の必要性は消えたわけではなく、より複雑になっている。伝統的な集中（traditional massing）は、センサー豊富な環境で有利なターゲットを生み出す。層状効果と機動指向の防護によって可能となる防護された集中は、決心を回復させる方法を提供する。
将来の集中（mass）は単なる物理的集中（physical concentration）によってだけでなく、近接戦闘（close fight）と縦深戦闘（deep fight）の同時効果によって生成される可能性がある。自律システム、スウォーミング、同期した縦深打撃は敵対者の決心サイクルを妨害し、突破（penetration）の機会を生み出す。これらの考え方は機動の代わりにはならない。彼らは機動を可能にしている。
専門軍事教育（PME）への影響
作戦レベルの機動（operational-level maneuver）は訓練されなければならない。訓練施設がスペースの都合でそれを許さない場合は、その外側で機動を行う必要がある。しかし、作戦レベルの機動（operational-level maneuver）は戦闘中でも単独でも再学習できない。専門軍事教育（PME）は、将校が縦深、時間、階層を超えて考え計画するよう意図的に訓練しなければならない。演習は統合コマンドおよび構成部隊コマンドから旅団レベルに至るまで計画策定と実行を統合し、学生が戦術行動と作戦目的を結びつけることを促すべきである。このようなアプローチは、将校に以下の方法を教えることになるだろう。
- 戦争のレベルを統合する
- クロスドメイン効果の同期
- 争点下での持続機動
この基盤がなければ、最も技術的に進んだ部隊でさえ戦術的には勝利し、作戦上は失敗するリスクがある。指揮参謀大学（CGSC）の指揮参謀課程はすでに統合から戦術レベルの階層に従っているが、演習はこの階層を途切れずに進めるわけではない。演習ブロック間の学術指導は能力開発と現代的な適応を分析し、演習を補完し、学生将校が将来の戦場を見越しながら新たな能力を分析・統合・活用することを促す。
結論
ウクライナ戦争は、技術が戦争の戦い方を変えるが、作戦レベルの機動の必要性を排除するものではないという、永続的な真実を裏付けている。戦術的な卓越性は依然として必要だが、それだけでは十分ではない。戦争は単発の成功ではなく、時間と空間を超えた行動を結びつけて敵対者にシステム的な崩壊をもたらす能力によって決着がつく。
作戦レベルの機動は、戦術的行動が戦略的結果となるメカニズムであり続けている。現代の状況下でその実行方法を再学習することは、将来の力が単に耐えるだけでなく勝利するために不可欠である。
