沈黙の戦場：戦略的競争の時代における情報戦の機動 （Military Review）
現代戦では火力だけでなく、相手の認識や意思決定を左右する情報戦が勝敗を決めると論じたMilitary Reviewに掲載の記事を紹介する。中国やロシアはサイバー攻撃、電子戦、欺瞞、心理戦を組み合わせ、戦闘前から有利な状況を構築している。これに対し米陸軍は、非致死性・ノン・キネティック手段を機動作戦と同等に扱い、情報の優位性と決心の支配性を獲得すべきだと主張する。その中核が、情報・サイバー・電子戦・火力・機動を最適な時機に集中させる「収束の窓（convergence window）」コンセプトである。今後は情報戦を支援機能ではなく主要戦力として制度化し、教育やドクトリンに組み込むことが不可欠だと主張している。（軍治）
「沈黙の戦場：戦略的競争の時代における情報戦の機動」
The Silent Battlefield : Information Warfare Maneuver in the Era of Strategic Competition
Maj. Scott C. Hall, US Army
23 July 2026, Military Review
スコット・C・ホール（Scott C. Hall）米陸軍少佐は、米陸軍サイバー・コマンドの統合部隊サイバー本部（陸軍）でJ-39として勤務する情報作戦将校である。彼は第1騎兵師団、第173空挺旅団、国家訓練センターの作戦群、米陸軍欧州・アフリカ・コマンドのG-5計画などで様々な指揮・参謀職を歴任し、イラク自由作戦、不朽の自由作戦、大西洋決意作戦の支援、そして世界中の遠隔支援にも従事した。
彼はノリッジ大学で歴史の学士号、グランド・キャニオン大学でMBAを取得し、米陸軍指揮参謀大学の卒業生、陸軍戦争大学の防衛戦略コースも修了している。彼は情報優位性、欺瞞、ノン・キネティック効果と機動作戦の統合について、Small Wars Journal、Cavalry & Armor Journal、そして認知のるつぼ（Cognitive Crucible）に関する特集ポッドキャストで幅広く論文を発表している。
(AI-generated image by author using Google Gemini) |
現代の戦場はもはや単なるキネティックな支配性（kinetic dominance）によって定義されるものではない。それは、行動が起こる前に誰が敵対者の知覚を形成し影響を与えられるかによって定義される[1]。米陸軍の機動部隊は、敵対者の火力だけでなく、敵対者の通信を混乱し、センシング能力を低下させることと、決定的な瞬間に脆弱性を活用出来ないことによって足止めさせられることが増えている[2]。
戦争はもはや動員や宣言から始まるのではない。今日では、競争や衝突はしばしば操作された知覚、認知的圧力、そして広大な情報環境の影で展開される影響力作戦を通じて始まっている[3]。
本稿は、米陸軍部隊が情報部隊によって生じる非致死性効果（NLE）とノン・キネティック活動（NKA）を、現代戦における情報優位性（information advantage）と決心支配性（decision dominance）を達成するための支援要因としてではなく、機動の同等の要素として扱うべきだと主張している。
広範なセンサー、争われる通信、そして武力紛争の閾値以下の継続的な競争が特徴的なマルチドメイン作戦環境において、これらの効果を機動計画策定に同期させないことは不必要な作戦リスクを生み出し、兵士の生命を危険にさらす[4]。
事後に情報効果を追加するのではなく、指揮官は意図的に情報優位性のウィンドウを「組み込み」て敵対者の認知を形成し、決心サイクル（decision cycles）を圧縮し、決定的なキネティックな交戦が起こる前に指揮階層全体の行動に影響を与えなければならない[5]。
米陸軍における情報戦のドクトリン的アイデンティティは長らく議論されており、名称や付属書、組織構造を巡回しながらも、機動計画策定に完全に組み込まれることはできていない。この記事はその議論を再び解決すると主張するものではない。むしろ、既存のドクトリンと現代のマルチドメイン作戦が要求する統合的実行との間の実用的な架け橋として、構造的で作戦に根拠のある計画策定の枠組み、すなわち「収束の窓（convergence window）」モデルを提供する。
敵対者はすでにこの現実に適応している。中国の喬良（Qiao Liang）大佐と王湘穂（Wang Xiangsui）大佐が「超限戦（Unrestricted Warfare）」で指摘したように、現代の紛争は軍事行動と非軍事行動の間に固定された境界を認めず、最も効果的な戦闘員はドメインを超えた能力を再結合し、従来の軍事反応を誘発せずに戦略的効果を達成する者たちである[6]。
中国とロシアは、影響力作戦、サイバー活動、欺瞞、選択的な武力の示威を日常的に同期させて知覚を形成し、同盟を分断し、米国および同盟国の指揮官の決心空間を狭めるのが、部隊展開や発砲のずっと前から行われている[7]。米軍機動部隊が競争段階で情報部隊の効果を統合できなかった場合、彼らは戦略的・作戦的成果が決定された後に敵対者がすでに組み上げたデッキに反応して紛争に突入する[8]。
グローバリゼーションは破壊的技術への広範なアクセスを可能にし、非国家主体でさえ、かつては主要軍隊に限られていた一人称視点ドローンなどの能力を展開できるようになった。商用インテリジェンス・監視・偵察（ISR）;そして精密兵器の発展により、米軍が長年保持してきた戦術レベルでの質的優位性を蝕んだ。この現実は、大国間の競争が直接的なキネティックな力ではなく、主に経済的、技術的、情報的な競争を通じて行われていることを強調している[9]。
これには、火力のみに依存することなく、非致死性効果（NLE）とノン・キネティック活動（NKA）を機動作戦と同期させることで敵を攪乱・減衰させ、最終的に撃破するという、闘うための計画の仕方やツールの運用のあり方の転換が求められる。本分析は技術的詳細に基づき、陸軍リーダーがこれらのコンセプトをドクトリン、訓練、計画策定を通じて制度化するための実行可能な提言を提示する。
変革する戦場:情報時代の機動
搭乗した機動:持続的な強さと脆弱性の増大
搭乗した機動（mounted maneuver）は敵部隊に接近し壊滅させ、重要な地形を奪取し、指揮官の意図を実行するための基盤であり続けている[10]。機動性、火力、防護力、衝撃効果は歴史を通じて決定的であり、フランスでのナチスの防衛線を突破した装甲突撃から、砂漠の嵐作戦でイラク師団を圧倒した迅速な攻撃に至るまで、その影響が証明されてきた[11]。機動編隊は速度、防護、集中火力を提供し、防御を突破または圧倒する。しかし、今日の戦場はより致命的で透明性が高い。
ほぼ対等な敵対者は対戦車誘導ミサイル、長距離射撃、ドローン、電子戦能力に多額の投資を行っている[12]。これらのシステムは、決定的な質量を得る前に機動部隊を消耗または誘導化する脅威を与える。さらに重要なのは、敵対者が物理的なドメインを超えて攻撃し、通信を損ない、ネットワークをターゲティングし、偽情報を通じて政治的意志を侵食することである[13]。
搭乗した機動は依然として不可欠だが、その伝統的な優位性は今や切り離せないものとなり、しばしば宇宙やサイバースペースのドメインでの成功に依存している。米陸軍の編成は現在、広範な情報的、物理的、人的次元、ネットワーク化されたシステム、遍在するセンサー、そしてあらゆる行動と不作為を増幅するグローバルなメディア環境の中で活動している[14]。決定的な可能性を維持するために、機動編隊はキネティックな取組みとノン・キネティックな取組みを同期させるより広い構造の中で運用され、機動力と情報力を同等の要因として扱う必要がある[15]。
距離の重圧と情報の必然性
米国のドクトリンは致死性と決定的な機動を重視している。しかし、敵対者はしばしば政治的、デジタル的、情報的な脆弱性を突いてこれらの強みを回避する。この課題はインド太平洋のような戦域でさらに拡大しており、かなりの距離や接近阻止・領域拒否（A2/AD）システムが「距離と時間の専制（tyranny of distance and time）」を課し、反応性を損なっている[16]。そのような環境では、任務の成功は戦力投射だけでなく、実用的な情報戦力の効果をドメイン、次元、タイムゾーンを超えた同期にも依存する。
このような状況下で効果的に作戦を行うためには、編隊は電子戦（EW）、インテリジェンス・監視・偵察（ISR）、統合防空バブルを意図的に縛り付けなければならない。これは単なる防御のためだけでなく、敵対者の意思決定を妨害する手段としても機能する。ベトナム戦争中の米空軍のワイルドウィーゼル抑制作戦にも歴史的な類似点があり、F-105の「ハンター・キラー（hunter-killer）」チームが敵のレーダーや防空システムを無力化する高リスク任務を行い、後続部隊の進路を確保した[17]。
同様に、将来の編成は分散した機動的な電子戦/インテリジェンス・監視・偵察（EW/ISR）チーム（一部は無人）を活用し、探査・妨害・欺瞞を行い、戦術的先鋒として敵対者の打撃能力容量を分散させ、機動部隊に有利な機会を作るべきである。
作戦上の必須条件としての情報優位性
情報優位性と決心支配性の定義
情報優位性（information advantage）とは、敵対者よりも速く情報を収集、処理、拡散、行動する能力を持つ状態を指す[18]。機動作戦においては、これは物理的、情報的、人間的なあらゆるドメインにわたる高度な状況認識と、より速く効果的な観察・決定・行動のループにつながり、敵対者を複数のジレンマに追い込み、意思決定を制限する[19]。
決心支配性（decision dominance）は情報優位性の作戦上の具現化を表す。指揮官は敵対者の決心サイクルの中で感知し、理解し、判断し、行動し、評価する。この状態は敵対者が常に反応を続け、一貫した計画を実行することができず、友軍部隊が主導性を維持することを保証する。この優位性は、電子戦、サイバー作戦、欺瞞、心理作戦、作戦警備、民事問題、戦略的コミュニケーションなどのノン・キネティックかつ非致死性な能力の同期適用によって達成される。
価値ある計画策定ツールとして、標準的な諸兵科連合オーバーレイと並行して開発された専用の非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）オーバーレイを作成し、これらの活動を時間的・空間的にマッピングすることがある。これらのオーバーレイは、電子攻撃のタイミングと場所、心理作戦の拡散、敵インテリジェンス・監視・偵察（ISR）を誤誘導するための欺瞞活動を詳細に示すことができる。
この可視化は「収束の窓（convergence windows）」を強調しており、これは複数のクロス・ドメインおよびクロスディメンションの能力が同時に発揮される期間である[20]。従来の火力とは異なり、多くのノン・キネティック効果は当局の確保、パートナーとの調整、技術的行動の順序化にかなりのリードタイムを必要とする。準備射撃と同じ慎重な計画でこれらの効果を計画することで、機動部隊との整合性を高め、効果を最大化する[21]。
現代の検証:ナゴルノ・カラバフからミッドナイト・ハンマー作戦まで
最近の紛争は、同期されたマルチドメイン効果がどのようにしてこれを実現しているかを示している。2020年のナゴルノ・カラバフ戦争中、アゼルバイジャン軍はドローン、電子情報戦（EW）、情報作戦を組み合わせてアルメニアの防衛施設を体系的に破壊した。彼らはデコイ・ドローンを使って防空レーダーを作動させ、さらに徘徊型弾薬で攻撃しつつ、精密打撃を発信して敵の士気を削った[22]。
ウクライナでは、リアルタイムのインテリジェンス・監視・偵察（ISR）とソーシャル・メディアキャンペーンが組み合わさり、ロシアの部隊を迅速にターゲティングできただけでなく、国際的な支持を結集し、モスクワの目標を固める前に鈍らせた[23]。
2025年6月のイスラエルとイラン間の「12日間戦争」は、この原則の現代的な例を示している。イランのミサイルやドローン攻撃が激化すると、イスラエルは反撃し、米国も間もなく「ミッドナイト・ハンマー作戦」を開始した。これはキネティック効果と情報的効果を組み合わせた同期作戦である[24]。
米国のB-2爆撃機は、GBU-57バンカー・バスター弾を密かにイランのフォルドウ、ナタンツ、イスファハーンの核施設に投下し、同時に潜水艦からのトマホークのミサイル打撃も支援した[25]。この任務は、戦術的な奇襲を保つためにグアムに向かうデコイ航空機を含む欺瞞に大きく依存していた[26]。戦略的コミュニケーションは打撃に伴い、その限定的な本質と意図が抑止力であり、より大きな戦争の開端ではないことを強調した[27]。
イランはカタールのアル・ウデイド空軍基地への報復ミサイル打撃で応じたが、事前に確立された外交・情報の「オフ・ランプ」がさらなるエスカレーションを食い止めた[28]。これらの同期効果はテヘランの意思決定時間（decision-making window）を圧縮し、停戦を促進し、物理的、認知的、情報的作戦が単なる戦術的成功ではなく戦略的決心の支配性（strategic decision dominance）を達成できることを示した。
歴史的教訓:欺瞞、奇襲、そして決心支配性
欺瞞を力の倍増器として使うこと自体は新しいコンセプトではない。バートン・ホーリー（Barton Whaley）の戦いにおける欺瞞と奇襲に関する画期的な研究は、奇襲が歴史上の戦闘の半数以上で決定的な要因であり、欺瞞こそがそれを達成する主なメカニズムであることを明らかにした[29]。効果的な欺瞞は、兵力比率、地形、タイミングの不利を一貫して相殺し、敵対者に作戦的・心理的な混乱を与える効果がある[30]。
サデウス・ホルト（Thaddeus Holt）の「The Deceivers」での詳細な記述は、第二次世界大戦中に多層的な欺瞞が作戦上の奇襲を生み出したことを示している。ボディガード作戦とフォーティチュード作戦は、アドルフ・ヒトラー（Adolf Hitler）に連合軍の主要上陸地点について説得力を持って誤導し、ノルマンディーからのドイツ予備隊を約7週間遅らせた[31]。
ホーリー（Whaley）は欺瞞を、偽装、偽装、偽情報、そして誤誘導に分類し、敵の期待を形作り資源を誤配するようにデザインされた[32]。現代の作戦では、これらはすべてのドメインと次元にわたる統合的な措置の形を取り、敵対者の決心空間を狭め、誤判断を誘発し、効果的な行動を指示する能力を遅らせる。
統合出版物（JP）3-54、軍事欺瞞のための統合ドクトリンによれば、欺瞞および関連活動は敵対者を意図的に誤導し、誤った配分を誘発し、奇襲や混乱を引き起こし、その全体的な効果を低下させ、最終的には友軍の行動の自由を守るようにデザインされている[33]。
2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻は、これらの原則の21世紀例を示しており、仮面（変装）の効果を示している。このドクトリンは、欺瞞、隠蔽、条件付けを組み合わせて観察者を誤導し、警戒を起こさずに勢力を再配置する[34]。ロシア軍はザパドのような大規模演習を用いてウクライナ国境付近の部隊集中を正常化し、米国情報機関がキーウやNATO同盟国に侵攻の可能性を警告する中でも作戦準備を隠していた[35]。
このアプローチには情報環境を操作し、敵対者を日常的な活動に慣れさせることが含まれていた[36]。米国の計画担当者にとっての教訓は、マスキロフカが完全な奇襲に成功したということではなく、複数の聴衆に対する知覚を同時に巧みに操作し、侵攻前の重要な数週間においてロシアの作戦目標に役立つ戦略的な曖昧さを生み出したということである。
欺瞞を機動計画策定に組み込むことは贅沢ではない。それはドクトリン的かつ歴史的な必然性である。それは戦場を量（mass）と火力の競争から、知覚と決心サイクルの競争へと変えてしまう。これらの技術が効果的に実行されると、敵対者は兵力の誤配、反撃の遅延、または幻の脅威に備えて予備を保持し、機動のための隙間を作り出す[37]。
ホーリー（Whaley）の発見は、奇襲が数的または戦術的な劣勢を体系的に補うことができることを示している。これを実用化するために、現代の機動実践者は行動計画の発展において力と手段の相関分析を活用すべきである。直接射撃システムと間接射撃システムと同様に、情報部隊とアセットに兵力と手段の定量的な相関を割り当てることで、計画担当者はノン・キネティック効果を伝統的な火力と同期させることが勝利への決定的な道であることを示すデータ駆動の証拠を提供できる[38]。
統合効果のための計画策定枠組み
敵対者の理解:重心分析からノン・キネティック脆弱性まで
非致死性効果（NLE）とノン・キネティック活動（NKA）を効率的に統合するには、敵対者を徹底的に理解することから始まる。これは、陸軍ドクトリン出版物（ADP）5-0「作戦プロセス」に記載されているように、彼らの重心（COG）、重要能力、要件、脆弱性の特定から始まる[39]。このコア解析は詳細なターゲット・システム解析（TSA）に基づき、システム依存関係をマッピングし、ノン・キネティック脆弱性特性（NKVC）を特定する。
これらのノン・キネティック脆弱性特性（NKVC）には、リーダーシップの結束や安全でない通信チャネルへの依存などの要素が含まれている場合がある。非致死性重大脆弱性分析（NLCVA）は、悪用可能な弱点の発見に役立つ[40]。例えば、敵対者の正当性が重要な重心（COG）である場合、非致死性重大脆弱性分析（NLCVA）はメッセージを妨げる情報作戦に対する脆弱性を露呈させ、戦略的混乱へのノン・キネティックな経路を提供する可能性がある。
ノン・キネティック脆弱性特性（NKVC）が特定された後、計画担当者はJP 3-0「合同作戦および作戦」で推奨される「選択肢のメニュー」アプローチを用い、利用可能な非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の能力に合わせるべきである[41]。各能力は望ましい効果、実現可能性、特異性と照らして慎重に評価されなければならない。計画担当者は、採用率の低下、市民の異議申し立ての増加、指揮統制対応時間の遅延など、測定可能な成果を定義し、効果を客観的に評価しなければならない。
ADP 5-0のドクトリンは、低リスクでターゲットが悪い非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）が意図せず紛争をエスカレートさせたり、地域の支持を侵食したりする可能性があると正しく警告している[42]。すべての行動は武力紛争法および国家政策の法的・倫理的制約に従わなければならない[43]。
この統合における重要な課題は、ノン・キネティック活動（NKA）と非致死性効果（NLE）の性質にある。伝統的なキネティックな打撃とは異なり、非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の能力はその複雑さ、集中的な審査プロトコル、そして方針のため、意図的な計画策定時間がしばしば求められる。さらに、その影響は間接的であり、砲兵の煙幕を確立するように、徐々に臨界質量にまで蓄積される。
したがって、非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の計画策定は火力計画策定に類似したものと見なすべきである。つまり、機動要素は軍事意思決定プロセスの早い段階で非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の計画担当者に望ましい効果を明確に伝えなければならない。大隊のS-3が攻撃中に敵対者の予備を30分遅らせる必要がある場合、すでに機動計画が決まっているのではなく、旅団任務分析の際に非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の計画担当者と積極的に交戦すべきである。
5つのステップの収束計画策定枠組み
マルチドメイン作戦でオーバーマッチを達成するには、単なる物理的な力の適用以上のものが必要である。認知的および情報的な優位性を確立する必要がある。以下の5段階計画策定枠組みは、非致死性効果（NLE）およびノン・キネティック活動（NKA）を真の戦力増強器として運用し、射撃や機動と並行して決定的な成果を達成するためのドクトリン的かつ同期した方法論を提供する。
図1。非致死性効果/ノン・キネティック活動のメニュー このマトリックスは、情報部隊によって生み出された効果を作戦目標と整合させるための計画策定枠組みを提供する。黄色のボックスはスタッフが作成した推奨事項を示し、赤いボックスは指揮官が指示した追加要件を示す。（図:国防大学合同軍参謀大学合同情報計画課程ディレクター、フェリックス・F・フィゲロア（Felix F. Figueroa）） |
ステップ1: 選択肢のメニューを構築する
非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の計画策定は、利用可能な能力のカスタマイズされたメニューを構築することから始まる。このインベントリには幅広い選択肢を含めるべきである（図1参照）[44]。各能力は、その提供方法、生じる効果の種類（影響、拒否、劣化、欺瞞）、そして重要なのは、戦術的、運用的、または国家レベルの承認プロセスと関連するスケジュールに基づいてマッピングされなければならない。この整理されたメニューは、計画担当者に利用可能な情報部隊とそれらが任務目標にどのように整合しているかを明確に視覚化する[45]。
ステップ2:効果をターゲットに合わせる
定義された能力メニュー により、プランナーはターゲット・システム解析（TSA）や非致死性重大脆弱性分析（NLCVA）を通じて悪用可能なノン・キネティック脆弱性特性（NKVC）を特定し、敵対者のシステム内の重大な脆弱性を特定する。この技術は、カール・フォン・クラウゼヴィッツの持続的な指導であり、敵の意志、結束力、行動の能力容量を打撃することで重心をターゲットにするという技法に対応している[46]。
各効果は敵対者の主要な機能や意思決定プロセスにマッピングされ、影響を受けるドメイン（物理的、情報的、人間的）とそのタイミング要件を指定しなければならない。非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の影響は蓄積や繰り返しの曝露を必要とすることが多く、軍事的意思決定プロセスや統合ターゲティング・サイクルにおける意図的な計画策定の必要性が強調される（図1参照）[47]。
図2。効果を同期させて複利の優位性を得る 非致死性かつノン・キネティック効果を重ねることで、敵対者に累積的な圧力をかけ、結束を損なう一方で機動前の意思決定が制限される。（図：著者） |
図3。デザイン例における収束の窓 マルチドメイン作戦における非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）効果の段階的同期および機動収束ウィンドウを示す視覚的計画策定モデル。（図：著者） |
ステップ3:収束の窓のデザイン
「収束の窓（convergence window）」とは、致死的、非致死性、ノン・キネティック効果を同期させて運用効果を最大化するための計画的な時間と空間のポイントである[48]。マルチドメイン作戦（MDO）では、この同期が敵対者の意思決定を妨害し、敵対者の知覚、方向付け、対応能力を圧倒するために不可欠である[49]。
指揮官は非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）を機動、欺瞞、形成作戦と完全に統合し、単独で実行せず、補完的な効果を確保しなければならない[50]。主要な計画策定変数には、リードタイム（効果を開始するのに必要な時間）、持続時間（効果を持続させる時間）、およびシーケンス（効果の発生前、中、後での行動）が含まれる。効果的な収束のデザイン（convergence design）には、連鎖効果（予測不能な二次的影響）と複合効果（指数関数的に積み重なう行為）の両方の知識が必要である（図2参照）。
これらのダイナミクスを可視化することで、タイミングのずれを避け、必要な時に効果が機動力を支えるようにする（図3参照）。「収束の窓（convergence window）」モデルはガイドであり、厳格なテンプレートではない。指揮官は健全な判断を下し、これらのコンセプトを自国の作戦環境に合わせて適応させなければならない。
ノン・キネティック効果と機動効果のオーケストレーションを示すモデルは図3を参照し、6つの計画策定ウィンドウ（効果発生、発射、飛行時間、衝撃、機動収束（maneuver convergence）、持続的影響）を区分している。持続的な影響ウィンドウは、効果が初期適用後も長く戦場に影響を与え続け、持続的な作戦上の優位性を生み出すことを示している。このアーキテクチャは、情報と物理的影響を統一された行動スキームで整合させ、真のクロス・ドメイン収束（cross-domain convergence）を達成するためのターゲットを絞った計画策定製品を支援する。
図4。統合効果タイミング 複数の非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）効果を同期させて、計画された「収束の窓（convergence window）」内に到達させることで、機動を支援する情報優位性条件を実現する。（図：著者） |
統合効果タイミング:運用制御のための非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の調整。非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の効果的な適用には、共有されたゼロ・アワーに対してドメインや次元をまたぐ慎重な調和が必要である。計画担当者は各能力の独自のタイムラインを考慮し、指揮官が必要とする時に影響を与えるためにこれらの効果を調整する「収束の窓（convergence window）」をデザインする必要がある。これらの効果ウィンドウは、より広い「収束の窓（convergence window）」の中に重ねられ、機動が入れ子状にされ、指揮官の意図によって駆動される（図4参照）[51]。
図5。機動と火力と同期 非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）効果を機動および射撃と同期させ、「収束の窓（convergence window）」に合わせること。効果は時間軸と層が設定されており、戦術的な突破口、欺瞞の支援、将来のフェーズの条件設定が可能になっている。（図：著者） |
ステップ4:機動と火力と同期する
非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）は機動や射撃と同期し、補完的かつ補強的な効果を生み出す必要がある。これらは機動全体の枠組みに統合され、火力支援のオーバーレイに似たオーバーレイ上で、タイミング、投下、効果、支援目標を描写する必要がある[52]。この合併（amalgamation）により、情報部隊が生み出す効果がテンポ、欺瞞、作戦範囲にどのように影響するかを指揮官が可視化できる。
例えば、サイバーや電子戦は敵のインテリジェンス・監視・偵察（ISR）を突破前に抑え込むことができ、心理作戦は予備部隊の遅延や結束を崩すことがある[53]。統合情報オーバーレイのようなツールは、サイバースペース、電磁的影響、欺瞞を射撃や機動グラフィックスと並べて表現することで、このプロセスをさらに強化できる（図5参照）[54]。
ステップ5:計画と権限を明記する
選ばれた非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）効果は、陸軍軍種構成部隊の指揮官作戦計画およびコンセプト計画、下位の支援計画に明文化されなければならない[55]。これには、関連する付録、オーバーレイ、ターゲティング製品の更新（統合優先順位付けターゲット・リストなど）が含まれ、効果が資源化され、割り当てられ、承認されることを確実にする[56]。正式な統合は決心点と効果の提供を一致させ、指揮官の柔軟性を可能にする[57]。
多くの非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）能力は長期の開発や国家レベルの承認を必要とする。これらの効果を計画の早期に組み込むことで、検証され実行可能となり、遅延を避けられる[58]。正式な統合がなければ、情報部隊の効果は遅延や見落とされるリスクがある。統合および陸軍のターゲティング・サイクルへの含めは、可視性と実行に不可欠である[59]。
航空タスキング命令（ATO）から統合タスキング命令へ:同期の近代化。伝統的な航空タスキング命令（ATO）には非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）の組み込みに制限がある。予測可能な空中投下火力向けにデザインされた航空タスキング命令（ATO）は、キネティックな作戦に最適化されており、投下の柔軟性や複雑な承認期間に対応するのに苦労することが多い[60]。
歴史的に見て、情報部隊は二次的なものとして扱われ、キネティックな優先事項に基づいてスケジュールされ、最初から機動と完全に同期しなかった。これに対応するため、統合部隊は統合タスキング命令に移行し、クロス・°面の効果を同期させている[61]。この進化は陸軍のターゲティング・プロセスの近代化を求めている。
D3A（決定する、検知する、届ける、評価する）は地上のターゲティングの基礎として依然として重要だが、現在は非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）を主要な効果として組み込む必要がある[62]。致死性能力と非致死能力をターゲティング・プロセスを通じて同期させることが、収束（convergence）を実現し敵対者の意思決定を統制するために必要である。
情報戦の制度化:ドクトリン、専門的な軍事教育、そして今後の道
技術的な支援要因とドクトリン上の要件
技術が新たな非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）のツールをもたらす中で、本当の課題はそれらを兵器化することである。これらの能力を共通の実践に組み込み、紛争の速さで即効性を保つために、ドクトリンと計画策定サイクルを進化させなければならない。人工知能と機械学習はターゲット分析と予測インテリジェンスを強化し、計画担当者が脆弱性を発生前に発見できるようにする。
ビッグ・データ分析や自然言語処理は早期警戒指標や敵対者のナラティブを明らかにし、正確な心理作戦や欺瞞計画策定を導く[63]。スカーレット・ドラゴンのような演習は、人工知能を統合ターゲティングに統合することの運用価値を示している。第18空挺軍団は、Mavenスマート・システムを活用し、アジャイルな開発・セキュリティ・運用を通じてセンサーからシューターまでのタイムラインを圧縮し、データ・サイエンス、作戦計画策定、防衛調達に精通したチームを運用した[64]。
しかし、技術的な優位性だけでは不十分である。数十年にわたり、米国の軍事思想は物理的ドメインにおける圧倒的な力と支配を強調してきた。しかし現代の紛争が示すように、分散しデジタルシールドされ、心理的に硬化した敵に対して、集団致死戦は効果の逓減に直面している。したがって米陸軍は、情報部隊を支援者から機動要素へと昇格させなければならない。認知地形の闘いは戦車が進む前やドローン発射前から始まり、多くの場合どちらもないまま終わることもあることを認識しなければならない。
効果的に考えるリーダーを育てること
次の闘いに勝つためには、陸軍は情報部隊の統合を革新としてではなく、ドクトリンとして扱わなければならない。持続的な作戦上の優位性には、苦労して得た教訓を保持し、カスタマイズされたターゲット・システム解析（TSA）を開発し、機動に沿った欺瞞およびノン・キネティック選択肢を提供する制度的枠組みが必要である。
統合情報ターゲティング・グループやマルチドメイン分析センターなどの将来志向の構造は、敵対者の重心（COG）のリポジトリを維持し、指揮官向けの同期した非致死性打撃パッケージを生成することができる。情報戦は兵器システムとして見なされ、資源を投入されるべきである。専門的な軍事教育を通じて、指揮官は火力、機動、維持と同等の厳格さで情報優位性を指揮官の意図に組み込むことを学ばなければならない。
情報優位性は、あまり読まれない付属書にとどめるべきではない。それは基本計画に統合され、作戦目標に明確に結びつき、敵対者の意思決定に対する測定可能な影響を基準に枠組み化されなければならない。
機動、火力、後方支援の指揮官向けの専門的な軍事教育は、基礎将校リーダー課程や大尉キャリア課程から、指揮参謀大学/中級レベル教育、大隊・旅団長向けの事前指揮課程、軍種戦争大学、さらには将官キャップストーン・プログラムに至るまで、リーダー育成の全連続体にわたって更新されなければならない。各レベルで、リーダーは諸兵科連合作戦における情報戦の影響を計画し、資源を整え、評価することを教えるべきである。
このアプローチは、クロス・ドメインの慣熟を通じて強化されなければならない。情報部隊の指揮官は、機動と火力の統合をより深く理解するために騎兵リーダーコースなどのコースを受講し、機動および火力計画担当者は、サイバー、電磁、心理効果の統合習熟を得るために陸軍サイバー作戦計画コースを修了すべきである[65]。計画は再発見から準備へと移行し、収束（convergence）を例外ではなく日常的な期待として組み込む必要がある[66]。
軍事分野における革命を定義する情報
21世紀の軍事分野における革命（revolution in military affairs）は認知的なものだ。核兵器が戦略的抑止と機械化機動を諸兵科連合のドクトリンを変えたように、知覚、信念、信頼の兵器化が今日の革命を定義している。現代戦は人間の地形を形作り、社会の結束を侵食し、紛争が激化するずっと前に制度の信用を失墜させることに焦点を当てている。
ロシアのウクライナやジョージアでの作戦、そして中国の世界的な影響力作戦は、国境のない戦場の典型であり、誤情報、心理的圧力、経済的手段が戦略的効果を発揮している。私たちは1980年代のエアランド・バトル（AirLand Battle）の登場に似たドクトリンの変化を目の当たりにしている。米軍は情報を支援機能ではなく主要な機動空間（maneuver space）として扱うドクトリンを進化させなければならない。
結論
現代の戦争はもはや物理的な地形で始まるのではなく、それはまず認知的および情報的ドメインで展開し、そこでは知覚、決心、意志が争われる。敵はこの現実を利用し、持続的な影響力、欺瞞、情報作戦を通じて戦場を形成し、機動部隊が交戦するずっと前に形成している。陸軍はもはや情報部隊による非致死性かつノン・キネティックな効果を支援射撃として扱うことはできない。勝利するためには、情報部隊の計画策定を機動計画策定と同等のレベルに引き上げ、致命的な能力と同期させて情報優位性（information advantage）と決心支配性（decision dominance）を達成しなければならない。
勝利は、獲得した土地やターゲットの破壊だけで測られるものではない。それは、敵対者が意図したように行動できない、あるいは行動する意志がない、あるいは意図しないことで定義される。これは、作戦情報環境で意図的に生み出された効果によって強制される。マルチドメイン作戦が成熟するにつれて、この統合はもはや選択肢ではなくなり、それは戦略的な必須事項である。効果的な計画策定は、先見的で情報中心的で、競争全体の連続体にわたって拡張可能で可逆的な選択肢を提供する能力が必要である。
戦争は常に人間の地形に関するものだった。変わったのは、グローバリゼーションと情報ネットワークの偏在性によって加速された破壊的技術の拡散である。今日では、知覚が飛び道具よりも決定的なことが多い。陸軍はこの機会を活かし、情報同期（information synchronization）を機動ドクトリンの中核要素として制度化し、米軍が主導性を保持し、情報環境を支配し、高度な敵対者に対して行動の自由を守り、静かな戦場で最初の発砲前に勝利を収めることを確実にしなければならない。
ノート
[1] ロバート・W・ホワイト（Robert W. White）著「テキストよりも殺す方が簡単:情報戦改革の使命」、Small Wars Journal、2026年3月24日、https://smallwarsjournal.com/2026/03/24/easier-to-kill-than-to-text-a-mandate-for-information-warfare-reform/
[2] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」（米国政府出版局[GPO]、2023年）、1-5、2-10–2-11、3-10。
[3] フランク・ホフマン（Frank Hoffman）著「認知戦の評価」、Small Wars Journal、2025年11月14日、https://smallwarsjournal.com/2025/11/14/assessing-cognitive-warfare/
[4] 米陸軍訓練ドクトリン・コマンド（TRADOC）パンフレット（TP）525-3-1、「米陸軍作戦コンセプト:複雑な世界での勝利、2020–2040」（TRADOC、2014年）、14巻、https://api.army.mil/e2/c/downloads/367967.pdf
[5] スコット・C・ホール（Scott C. Hall）著「非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）同期による強化された搭乗した機動作戦」、Cavalry and Armor Journal（2024年秋）:12–16。
[6] 喬良（Qiao Liang）、王湘穂（Wang Xiangsui）著「超限戦（Unrestricted Warfare）」（人民解放軍文芸出版社、1999年）、7ページ
[7] オースティン・ブランチ（Austin Branch）他著「米国は認知戦で圧倒されている」（Information Professionals Association、2025年5月）、https://information-professionals.org/wp-content/uploads/2025/06/White_Paper_Glossy_210x148mm_15-1-3.pdf
[8] リチャード・クリード（Richard Creed）とマイケル・フリン（Michael Flynn）著「情報優位性:諸兵科連合アプローチ」、Military Review 104巻3号（2024年5-6月）:50–56、https://www.armyupress.army.mil/Journals/Military-Review/English-Edition-Archives/May-June-2024/MJ-24-Information-Advantage/
[9] ジェイク・ダリガン（Jake Dulligan）他著「非国家主体による商業ドローン利用の増大する脅威:新たな能力と脅威」（Combating Terrorism Center、2025年4月）、41–43ページ。
[10] 陸軍技術出版物（ATP）3-90.1「装甲・機械化歩兵中隊チーム」、変更1（米国GPO、2025年10月）、1-3、1-8–1-11。
[11] ロバート・H・スケールズ・ジュニア（Robert H. Scales Jr.）著「確実な勝利:湾岸戦争の歴史」（Brassey’s, 1993）, 145–50ページ。
[12] リチャード・D・フッカー・ジュニア（Richard D. Hooker Jr.）著「米陸軍の現状」、Parameters 56巻第2号（2026年夏）:7–10、12、https://press.armywarcollege.edu/parameters/vol56/iss2/3/。
[13] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」1-12–1-14ページ
[14] フィールド・マニュアル（FM）3-0「作戦（Operations）」（米国GPO、2025年3月21日）、10、22–23ページ。
[15] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」2-1–2-9ページ
[16] ジョナサン・B・ウォー（Jonathan B. Warr）著「インド太平洋における安全保障協力のアプローチを再考」、Security Nexus 24（2023年9月29日）、https://dkiapcss.edu/wp-content/uploads/2023/09/N2651-Rethinking-the-Approach-to-Security-Cooperation-in-the-Indo-Pacific-2.pdf
[17] ウィリアム・A・ヒューイット（William A. Hewitt）著「SEADの種をまく:ベトナムの野生のイタチ」（修士論文、エア大学、1992年）、5–6ページ。
[18] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」1-1ページ
[19] フランス・オシンガ（Frans Osinga）著「科学、戦略、戦争:ジョン・ボイドの戦略理論」（ラウトレッジ、2007年）、186、228–29ページ、272–76ページ、http://www.projectwhitehorse.com/pdfs/ScienceStrategyWar_Osinga.pdf
[20] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」2-13ページ
[21] TP 525-3-1「米陸軍作戦コンセプト」17–20ページ。
[22] ペーター・デ・ヴェルド（Peter de Werd）他著「2020年ナゴルノ・カラバフ戦争:外交、ドローン、欺瞞」、Toward a Data-Driven Military、ピーター・パイパーズ（Peter Pijpers）他編（Springer, 2023）、303–32ページ。
[23] ウェイロン・コン（Weilong Kong）、ティモシー・マーラー（Timothy Marler）著「ウクライナのハイブリッド戦への教訓」、ランド、2022年11月28日、https://www.rand.org/pubs/commentary/2022/11/ukraines-lessons-for-the-future-of-hybrid-warfare.html
[24] ジョセフ・ロジャース（Joseph Rodgers）著「ミッドナイト・ハンマー作戦がイランの核野望の将来に与える意味」、戦略国際問題研究所、2025年6月23日、https://www.csis.org/analysis/what-operation-midnight-hammer-means-future-irans-nuclear-ambitions
[25] ヘザー・モンギリオ（Heather Mongilio）、サム・ラグローン（Sam LaGrone）著「ミッドナイト・ハンマー作戦、イラン核施設に対する記録的なB-2爆撃で14機のバンカー・バスターを落とす」、USNIニュース、2025年6月21日、https://news.usni.org/2025/06/21/u-s-strikes-3-iranian-nuclear-sites-using-b-2s-sub-launched-tomahawks
[26] ケルシー・ベイカー（Kelsey Baker）著「米軍がイランの核施設にB-2爆撃機を攻撃する仕組みを騙してイランを奇襲させた方法」、Yahooニュース、2025年6月22日、https://www.yahoo.com/news/us-military-tricked-everyone-surprise-142440676.html
[27] C. トッド・ロペス（C. Todd Lopez）著「イランの核施設への「歴史的に成功した」攻撃は15年かけて準備されていた」、DoDニュース、2025年6月26日、https://www.war.gov/News/News-Stories/Article/Article/4227082/historically-successful-strike-on-iranian-nuclear-site-was-15-years-in-the-maki/
[28] 「専門家の反応:米国はイランの核施設を爆撃した。次に何を期待するか」、New Atlanticist（ブログ）、Atlantic Council、2025年6月23日、https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/experts-react/experts-react-the-united-states-just-bombed-irans-nuclear-sites-heres-what-to-expect-next/
[29] バートン・ホーリー（Barton Whaley）著「ストラテジム:戦争における欺瞞と奇襲」（アーテック・ハウス、2007年）、115–18ページ。
[30] バートン・ホーリー（Barton Whaley）著「ストラテジム:戦争における欺瞞と奇襲」118–22ページ
[31] サデウス・ホルト（Thaddeus Holt）著「欺瞞者たち:第二次世界大戦における連合軍の軍事欺瞞」（スクリブナー、2004年）、486–94ページ。
[32] バートン・ホーリー（Barton Whaley）著「ストラテジム:戦争における欺瞞と奇襲」116ページ
[33] 統合ドクトリン（JP）3-54「軍事欺瞞のための統合ドクトリン」（米国政府総務局、2019年1月11日）、I-1ページ
[34] アンドリュー・モナハン（Andrew Monaghan）著「モスクワは戦争と軍事戦略をどう理解するか」（海軍分析センター、2020年11月）、16ページ、https://apps.dtic.mil/sti/trecms/pdf/AD1145613.pdf
[35] ギルバート・W・マークス（Gilbert W. Merkx）著「ロシアのウクライナ戦争:二つの決定的要因」、「Journal of Advanced Military Studies」14巻第2号（2023年）:13–33、https://muse.jhu.edu/pub/419/article/909028
[36] ミック・ライアン（Mick Ryan）とピーター・シンガー（Peter Singer）著「欺瞞の将来:ウクライナからの教訓」、ニューアメリカ、2025年6月5日、https://www.newamerica.org/insights/the-future-of-deception-in-war/
[37] バートン・ホーリー（Barton Whaley）著「ストラテジム:戦争における欺瞞と奇襲」116、118–22ページ、サデウス・ホルト（Thaddeus Holt）著「欺瞞者たち:第二次世界大戦における連合軍の軍事欺瞞」486–94ページ、統合ドクトリン（JP）3-54「軍事欺瞞のための統合ドクトリン」I-1–I-3ページ
[38] スコット・C・ホール（Scott C. Hall）著「非致死性効果/ノン・キネティック活動（NLE/NKA）同期による強化された搭乗した機動作戦」12–16ぺージ
[39] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）5-0「作戦プロセス（The Operations Process）」2-8ページ
[40] フィールド・マニュアル（FM）3-0「作戦（Operations）」
[41] 統合出版物（JP）3-0「統合戦役と統合作戦（Joint Campaigns and Operations）」(US GPO, 2022) II-17ページ
[42] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）5-0「作戦プロセス（The Operations Process）」2-6ページ
[43] 統合出版物（JP）3-04「統合作戦における情報（Information in Joint Operations）」(US GPO, 14 September 2022) xii、III-33–III-34ページ
[44] 統合出版物（JP）3-04「統合作戦における情報（Information in Joint Operations）」IV-19–IV-20ページ
[45] 統合出版物（JP）3-04「統合作戦における情報（Information in Joint Operations）」III-2、IV-19–IV-20ページ
[46] カール・フォン・クラウゼヴィッツ（）著「戦争論」マイケル・ハワード（Michael Howard）、ピーター・パレット（Peter Paret）編著(Princeton University Press, 1984) 595–96ページ
[47] バートン・ホーリー（Barton Whaley）著「ストラテジム:戦争における欺瞞と奇襲」118–22ページ、統合出版物（JP）5-0「統合計画策定（Joint Planning）」(US GPO, December 2020) I-5、III-22ページ
[48] フィールド・マニュアル（FM）3-0「作戦（Operations）」49–50ページ
[49] フィールド・マニュアル（FM）3-0「作戦（Operations）」63ページ
[50] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」2-11ページ
[51] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」2-13ページ
[52] フィールド・マニュアル（FM）3-0「作戦（Operations）」51ページ
[53] フィールド・マニュアル（FM）3-0「作戦（Operations）」11–12、166ページ
[54] 陸軍技術出版物（ATP）3-13.1「情報作戦の遂行（The Conduct of Information Operations）」(US GPO, October 2018) 2-16ページ
[55] 統合出版物（JP）5-0「統合計画策定（Joint Planning）」I-14、III-6ページ
[56] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）5-0「作戦プロセス（The Operations Process）」2-6ページ
[57] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）5-0「作戦プロセス（The Operations Process）」2-4ページ
[58] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」1-5ページ
[59] 統合出版物（JP）5-0「統合計画策定（Joint Planning）」I-14, III-6ページ
[60] 統合出版物（JP）3-60「統合ターゲティング（Joint Targeting）」(US GPO, January 2022) II-1–II-5ページ
[61] 統合出版物（JP）3-60「統合ターゲティング（Joint Targeting）」III-1–III-4ページ
[62] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-19「火力（Fires）」(US GPO, July 2019)iii、3-5–3-10ページ
[63] 国防総省「データ、分析、人工知能導入戦略:決心優位性の加速」（国防副長官室、2023年11月）、3、5–6ページ、https://media.defense.gov/2023/Nov/02/2003333300/-1/-1/1/DOD_DATA_ANALYTICS_AI_ADOPTION_STRATEGY.PDF
[64] エメリア・プロバスコ（Emelia Probasco）著「技術連合の構築」（Center for Security and Emerging Technology, 2024）, https://cset.georgetown.edu/publication/building-the-tech-coalition/
[65] 陸軍ドクトリン出版物（ADP）3-13「情報（Information）」iv、vi、8-18–8-19ページ
[66] TP 525-3-1「米陸軍作戦コンセプト」19–21ページ
