先に投稿した「機動戦は死んでいないが、進化しなければならない　（www.usni.org）」と読み比べて欲しい米陸軍所属の中佐の論稿である。（軍治）

機動は死んだ？

Manoeuvre is Dead?

用兵の条件と構成要素を理解する

Understanding the Conditions and Components of Warfighting

Amos C Fox

The Present and Future of War Fighting? – The RUSI Journal

Pages 10-18 | Received 11 Dec 2021, Accepted 10 Mar 2022, Published online: 11 Apr 2022

エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）は、独立した軍事アナリスト。軍事理論、戦略、代理戦争、市街戦、ロシア・ウクライナ戦争について幅広く研究し、執筆している。

要約：Abstract

20世紀の大半は、西側の軍事的思考（military thinking）において機動（manoeuvre）が優先されてきた。しかし、現代の技術の進歩は、今日の限定戦争の時代において、機動に必要な条件や構成要素を窒息させてしまった。その結果、機動は死んでしまう。エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）は、国防・安全保障研究コミュニティはこれを嘆くのではなく、機動の死（manoeuvre’s death）を解放的な出来事として祝い、戦争遂行のための代替理論やアイデアを検討し始めるべきだと主張する。

******************************************

国防・安全保障研究界で再び話題になっている「機動（manoeuvre）」。1991年の湾岸戦争での成功を受けて、この考えの人気は急上昇した。実際、この時期には、このテーマに関する最も重要な文献がいくつか生まれたロバート・R・レオンハルト（Robert R Leonhard）の「分単位での闘い：時間と兵法（Fighting by Minutes: Time and the Art of War）」と「機動の術：機動戦理論とエアランド・バトル（The Art of Maneuver: Maneuver Warfare Theory and AirLand Battle）」[1]である。

米国主導の多国籍軍がイラクの高速道路1号線に沿ってバグダッドまでひた走り、その間に行われたほぼすべての試みで機動（manoeuvre）が見られた。アンソニー・キング（Anthony King）は2020年末のポッドキャストでの討論で、そして2021年の著書「21世紀の市街戦（Urban Warfare in the Twenty-First Century）」[2]でも、「機動は死んだ（manoeuvre is dead）」とはっきりと宣言している。

キング（King）は間違っているというより正しい。当時は知られていなかったが、クウェートからイラクの高速道路1号線を北上してバグダッドに至る攻撃は、「機動の断末魔（manoeuvre’s death rattle）」を制するものだった。それ以来、機動の主張（claims of manoeuvre）のほとんどは、ずれた状況にその考えをねじ込もうとする弱々しい試みである。たとえば、「イラクの自由作戦（Operation Iraqi Freedom）」の第2次ファルージャの会戦（Second Battle of Fallujah）（2004年11月7日〜2004年12月23日）は、定期的にこの罠にはまる。

機動擁護派（manoeuvre advocates）は、包囲と砲撃、縦深部への侵入と陣地防衛、そしてブロックごとの掃討戦という3つのステップで大まかに段階的に進められたこの会戦は、現代の戦場で機動主義的なアプローチ（manoeuvrist approach）が成功したもうひとつの例だと、主張する[3]。しかし問題なのは、この会戦にはほとんど何も機動（manoeuvre）が反映されていないことだ。

実際、米陸軍の公式戦史がベトナム戦争の「フエの会戦（Battle of Huế）」になぞらえた「第2次ファルージャの会戦（Second Battle of Fallujah）」は、機動の反響（echo of manoeuvre）というより、むしろ将来の前触れだった。この会戦は、現代の戦争では防御と市街地が明確であり[4]、機動（manoeuvre）が普及していないことを示している。むしろ、この会戦は、ある行為主体がどのように戦争を行うかについて、その行為主体の用兵の好み（warfighting preference）、ドクトリン上の傾向、兵力構成、近代化戦略よりも、地形と敵の気質と意図がより重要であることを立証している。

さらに、探知（detection）、スタンドオフ、精度に根ざした9.11以降の技術進化は、機動の死（manoeuvre’s death）、防勢作戦の台頭、戦争の都市化（urbanisation of war）にも等しく関与している[5]。探知、スタンドオフ、そして精度は、当初は9.11後の非正規戦場での地上戦（boots on the ground）を制限したいという願望から生まれたものだったが、次第にロシアや中国の挑発行為への反発の高まりから、西側の軍事的思考と調達戦略を推進し続けている[6]。

確かに、マルチドメイン作戦（MDO）のような考え方は、遠くから脅威を探知して交戦し、破壊的な戦場効果を正確に与えることと表裏一体の関係にある[7]。したがって、マルチドメイン作戦（MDO）の旗印の下、長距離精密打撃システムを採用することで、将来の戦場が防御的な砲兵の決闘（artillery duels）に変わると考えるのは誇張ではない。

決闘する軍隊の間には危険な無人地帯が形成される。この無人地帯は、武装した偵察ドローンがパトロールし、上空を通過して敵対者と物理的に接触しようとするものに襲いかかろうとする。このダイナミズムは、ウクライナ軍がトルコ製のバイラクタルTB2無人戦闘機でロシアの陸上部隊を効果的にターゲットにして破壊しているように、すでにウクライナの多くの地域で展開されている[8]。

逆説的だが、今日の技術投資は、砲兵火力によって、静的、防御的、破壊的に支配された、ソンム（Somme）、イーペル（Ypres）、ヴェルダン（Verdun）といった第一次世界大戦の戦場を再現する可能性を高める一方で、機動の死（death of manoeuvre）を加速させる。

2004年の第二次ファルージャ会戦中、イラクのファルージャで射撃する米海兵隊。この会戦は誤って機動主義（manoeuvrism）の一例とみなされている。 米海兵隊/サマンサ・L・ジョーンズ（Samantha L Jones）提供

 

本稿では、機動（manoeuvre）は確かに死んだと主張する。マクロ的な視点に立てば、その死は、その構成要素や必要条件と戦略環境との間にズレが生じた結果である。この点については、限定戦争（limited war）、条件付け（conditionality）、速度、技術革新との関連において、機動（manoeuvre）の哲学的基盤を検討することによって、より詳細に説明する。

その結果、戦争は徐々に限定的な狙いの時代へと移行し、軍隊が都市部から防衛戦争を闘うという特徴を持つようになった。さらに、こうした限定的な防衛戦争は、必ずしも主要な戦略主体によって闘われるのではなく、しばしば代理人（surrogates）に委託され、第三者の戦場で闘われる。機動の死（death of manoeuvre）は嘆くべきではなく、軍事的思考におけるその解放的効力を称えるべきである。

機動とその論理的基盤：Manoeuvre and Its Theoretical Underpinnings

応用的な、あるいは用兵（warfighting）の意味から言えば、機動（manoeuvre）とは、敵を奇襲するために、敵の重心（centres of gravity）やその他の重要な能力・脆弱性に志向した間接的な力の行使のことである[9]。その到達目標は、欺瞞、テンポ、主導性を駆使して敵の強さや長所を回避し、認知的麻痺（cognitive paralysis）を誘発したり、繋がりが切れた敵を迎え撃つことであり、そのことで友軍部隊は最小限のコストで撃破する（敗北させる）ことを可能にする[10] 。

1914年の著書で、英国の理論家J・F・C・フラー（J F C Fuller）は、適用された機動（manoeuvre）は「敵の正面に軍隊を集結させ、その側面を探撃することによって」達成されると要約した[11]。

とはいえ、多くの機動擁護派（manoeuvre apologists）は、機動（manoeuvre）は単なる用兵の方法（method of warfighting）ではなく、哲学であり思考プロセスであるとすぐに指摘する[12]。戦力の経済性（economy of force）と奇襲（surprise）は、多くの軍隊で長年にわたって継承されてきた戦争の原則（principles of war）であり、根底にある機動の考え方（ideas of manoeuvre）である。

一方では、バジル・リデル・ハート（Basil Liddell Hart）の間接的アプローチは、戦わずして勝利し、自らの死傷者を最小限に抑えながら、奇襲の適用によって認知的麻痺（cognitive paralysis）を達成することが用兵の神格化（apotheosis of warfighting）であるという信念と機動（manoeuvre）を結びつけている[13]。

他方、米国の理論家ウィリアム・リンド（William Lind）（「機動戦ハンドブック（Maneuver Warfare Handbook）」の著者）は、この考えの最も熱烈な提唱者の一人であり続け、頻繁に「米海兵隊誌（Marine Corps Gazette）」に寄稿して、機動の美徳（manoeuvre’s virtues）を讃え、米海兵隊や米国防総省がもっと熱心な機動の実践者（ardent practitioners of manoeuvre）でないことを非難している[14]。

リンド（Lind）は、機動戦（manoeuvre warfare）は新しいものではないと主張する。そのコンセプトは、紀元前371年のボイオティア戦争のレウクトラの会戦（Battle of Leuctra）にまで遡れば、目に見える形で戦争遂行に反映されているとリンド（Lind）は断言する[15]。リンド（Lind）は、米国の航空戦力愛好家ジョン・ボイド（John Boyd）の言葉を借りて、用兵（warfighting）は「時間競争的な観察‐志向‐決定‐行動のサイクル」（OODAループ、または「ボイド・サイクル（Boyd Cycles）」）によって支配され、サイクルをより早く通過する行為主体が他方に対して優位性（ascendency）を獲得し、それを維持すると主張する[16]。

機動（manoeuvre）に関して、リンド（Lind）の意見は、それは「敵が結束力を失うまで、つまり効果的で組織的な戦力として闘えなくなるまで、どれだけ多くのOODAループを経ようとも、常に高速で敵をボイド・サイクルを回すことを意味する」[17]。リンド（Lind）とボイド（Boyd）の両氏は、この哲学には、指揮系統（chain of command）を通じて行為主体の情報と決心が流れるのに時間がかかればかかるほど、その行為主体がボイド・サイクルを遂行する時間が短くなるため、分権化された意図に基づく指揮構造（decentralised, intent-based command structure）が必要だと主張している[18]。

さらに、行為主体は自らをパターン化し、予測不可能性をモデル化することを避けなければならない。それに応じて、機動主義者（manoeuvrist）は混乱と無秩序の中で行動し（そして成功し）、それによって敵に相互効果をもたらさなければならない[19]。ボイド（Boyd）の技術的、戦術的な策略の枠を越えて、機動（manoeuvre）とは作戦術（operational art）の適用であり、戦争の作戦レベルでの戦いの遂行（conduct of warfare）にすぎないと指摘する者もいる[20]。

米英両軍はともに、作戦ドクトリンの中核に機動（manoeuvre）を据えているが、その方法には違いがある。英国陸軍のドクトリンは、作戦マニュアルの1章をまるまる「機動主義者のアプローチ（Manoeuvrist approach）」と呼んでおり、敵の脆弱性に対して強さを発揮する間接的なアプローチを模索する心構えと定義している[21]。

これは、1990年代半ばに英国陸軍がドクトリンの明確化を図った結果であり、その際、当時の用語の理解と使用が曖昧であったことを認識した[22]。さらに、「機動主義者のアプローチ（Manoeuvrist approach）」は英国の陸上戦闘ドクトリンの基礎であり、英国の戦術部隊がどのように訓練され、闘うように教育されているかということでもある。

ミッション・コマンド（mission command）と組み合わされた「機動主義者のアプローチ（Manoeuvrist approach）」は、英国陸軍の一体化行動コンセプトの基層を形成している。それは、「成功の結果を達成するために、聴衆の理解と振舞いを変化させ、維持するために、あらゆる種類の致死性の能力と非致死性の能力を適用すること」である[23]。

これとは対照的に、米国の軍事的思考（military thinking）はドクトリンを機動（manoeuvre）ほど強固に縛ることができないが、それでも機動（manoeuvre）は依然として今の用語（term du jour）である。米国の軍事的思考（military thinking）では、正面攻撃、側面攻撃、侵入などの遭遇戦は明らかに非機動戦術（non-manoeuvre tactics）であるにもかかわらず、陸上での攻撃行動（land-based offensive action）はすべて機動の一形態（form of manoeuvre）に分類される[24]。

さらに、米国の軍事的思考（military thinking）は、機動（manoeuvre）という言葉を過剰に説明し、ほとんどすべての取り組みに適用しているため、この言葉を多義的なものにしている。そのため、機動（manoeuvre）という言葉が多義的になっている。このことが機動（manoeuvre）に対する誤解を生み、その結果、機動（manoeuvre）という言葉の誤用や乱用が、機動（manoeuvre）という考え方を知らない人たちの間で広まっているのである。

機動（manoeuvre）は、多くの点で岐路に立たされている。この考え方はあまりにも乱用され、誤用されているため、実務家（practitioners）の世代は自分が知っていると思っているその言葉の枠を超えて考えることができない。しかし、多くの実務家（practitioners）は、自分がこの考え方を誤解し、誤って適用していることに気づいていない。それどころか、彼らは、機動（manoeuvre）は賢明でより優れた用兵の方法（way of warfighting）であるという根拠のない主張を進める制度的なナラティブに従っている。

とはいえ、現実は戦争における機動の実用性の終わり（end of manoeuvre’s practicality in war）を指し示している。それは条件付きであり、普遍的に適用できるものではない。NATOとワルシャワ条約機構という2つの巨頭による戦争を想定していた冷戦が終わって以来、機動（manoeuvre）に必要な条件は、制限された狙いの戦争でしばしば仲裁者によって闘われる、防御力の高い戦場（defence-rich battlefields）での陣地戦（positional warfare）を奨励するように進化してきた[25]。

近年、機動愛好者（manoeuvre enthusiasts）は、すでに述べたように、奇襲の論理と戦力の経済性に基づいているこの考えの哲学的基礎を支持する主張をすることで、この現実を回避しようとしている[26]。問題は、哲学は会戦には勝てず、ましてや戦役や戦争には勝てないということである。環境と敵対者に対して、力と資源を正しく適用することに基づいた現実的な問題解決こそが、会戦や戦争に勝つものなのである。

さらに、哲学的な議論では、機動（manoeuvre）は他のあらゆる用兵の方法（methods of warfighting）に先んじて、奇襲と戦力の経済性を他の用兵の形態（forms of warfare）よりも高く評価していることをほのめかしている。しかし、歴史が示すように、奇襲と戦力の経済性は、あらゆる用兵の形態（forms of warfare）と戦場のほぼすべての行為主体に密接な関係がある。最後に、この哲学的な議論は、機動の死（manoeuvre’s death）を早めている条件的・技術的証拠を説明できない。次の節では、機動の死（manoeuvre’s death）がもたらす条件面と技術面の影響について、より詳細に説明する。

機動の死：The Death of Manoeuvre

キング（King）が主張するように、機動（manoeuvre）が本当に死んでいるとしたら、それはなぜなのか？経済学者のユルゲン・ブラウアー（Jurgen Brauer）と歴史家のフーベルト・ファン・テュイル（Hubert van Tuyll）は、機動（manoeuvre）のような経済的な用兵技法（economic warfighting techniques）はしばしば将軍の口から出てくるが、消耗に基づく戦いの形態（attrition-based forms of warfare）が戦争の結果を左右することが多いと述べている[27]。歴史家のヘザー・ヴェナブル（Heather Venable）も同様に、このコンセプトが戦争に適用されることは稀であり、適用されたとしても、機動（manoeuvre）はその約束を果たせないことが日常茶飯事であると述べている[28]。

1998年に執筆されたジョン・キズリー（John Kiszely）英陸軍大将は、同じことを提唱し、戦いの実践（praxis of warfare）とは、陸上の状況によって支配される機動（manoeuvre）と消耗的実践（attritional practices）の融合であると主張している[29]。その死を理解するためには、機動（manoeuvre）の何が変わったのかをより深く検討する必要がある。

戦争の時代：絶対戦争対限定戦争：Eras of War: Absolute Versus Limited

機動の死（manoeuvre’s death）は限定戦争（limited war）の結果である。シダース・カウシャル（Sidharth Kaushal）が正しく指摘しているように、今日の定常状態の武力紛争（steady-state armed conflict）は、限定戦争（limited war）と限定目的戦略（limited-aims strategy）の時代に営まれている[30]。核抑止力は、戦争を限定的な狙いのパラダイムに拘束し、核保有国間の戦争の可能性を減らす上で重要な役割を果たしている[31]。トーマス・C・シェリング（Thomas C Schelling）は、「核兵器と非核兵器には区別があり、それは戦争を限定するプロセスに関連する区別である」と述べ、この点を明確にしている[32]。

確かに、クラウゼヴィッツ的な絶対戦争（absolute war）の概念に触れた2つの世界大戦に端を発する20世紀は、歴史的に見ても異常である[33]。限定戦争（limited war）は、あらゆる側が資源を夫々投入し、徹底的な攻勢作戦を展開することなく勝利を追求する陣地的会戦（positional battles）を特徴とする[34]。その慎重さゆえに、限定戦争に関与する当事者は、完全にもつれ合う前に終結することを望み、その到達目標は低リスク・低コストの武力紛争である[35]。

限定戦争（limited war）は、国際社会がバランス・オブ・パワー、紛争や暴力の行使（use of brute force）を支持することに関心がないことを反映している。同時に、限定戦争（limited war）は、戦略主体が他の戦略主体からの怒りを招くことなく、それぞれの政策目標を調整し、獲得し、維持することを好むことを反映している[36]。

壊滅的な出来事や、国民動員や断固とした武力行使を後押しするような世論や政治的世論を喚起するような出来事がなければ、このような戦略的状況は続く可能性が高い。したがって、限定戦争（limited war）が将来の武力紛争に大きく影響すると考えるのが妥当である。他方、機動（manoeuvre）は、敵軍との大規模な戦闘作戦のために、開けた地形で表面化することが多い。つまり、限定戦争（limited war）は機動の死（death of manoeuvre）を促進するのである。

条件付け：Conditionality

機動の死（manoeuvre’s death）は、その条件付け（conditionality）の結果である。機動（manoeuvre）が野心的な哲学（aspirational philosophy）から適用される用兵の方法（method of warfighting）へと飛躍するためには、軍隊が敵対者に対して状況に応じて移動の非対称性（mobile asymmetry）を達成できなければならない。事実、迅速な移動性こそが機動の重心（manoeuvre’s centre of gravity）であり、その結果、迅速な移動性こそが機動（manoeuvre）を実施するために満たさなければならない最も重要な条件なのである。

同じ意味で、迅速な移動性（rapid mobility）とは、敵対者や状況との関係で測られる相対的な非対称性である。例えば、搭乗部隊（mounted force）は降車部隊（dismounted force）に対して凌駕する能力のために、非対称的な優位性を持つ。その結果、移動性において非対称的な優位性を持つため、搭乗部隊（mounted force）は機動（manoeuvre）することができる。

一方、降車部隊（dismounted force）は、搭乗部隊（mounted force）と同等以上の移動性を持たないため、機動（manoeuvre）を達成できない。しかし、航空機（airmobile aircraft）を降車部隊（dismounted force）に割り当てれば、降車部隊（dismounted force）は移動性の非対称性を獲得し、搭乗部隊（mounted force）に対する機動（manoeuvre）が可能となる。この原則は、戦争の戦術レベルだけでなく、戦争の作戦レベルでも適用されることに留意すべきである。

物理的環境は、迅速な移動性（rapid mobility）の問題をさらに複雑にしている。迅速な移動性（rapid mobility）には、素早くかつ妨げのない移動が可能な、開放的または多孔性の地形が必要である。開けた地形や多孔性の地形での作戦は、一般に機動（manoeuvre）を促進するための最低限の閾値を満たしている。なぜなら、機動（manoeuvre）には移動性、物理的空間、そして相手を側面から攻撃したり包囲したりする速度が必要だからである。

しかし、行為主体が、速度や移動性を妨げたり、物理的な空間を制限したりするような環境、たとえば運河のような地形、鬱蒼とした植生、山岳地帯、厚いレイヤー化した防御、動きの鈍い都市部などにいることに気付いた場合、機動（manoeuvre）を実行する能力は地形の制限に匹敵する速度で浪費されていく。

もし部隊が非対称的な移動性と収容地形での作戦という、この2つの条件を満たすことができれば、その部隊は機動（manoeuvre）を利用することができる。これらの条件を満たすことができない部隊は、機動（manoeuvre）を実施することができず、別の戦いの形態（form of warfare）を採用しなければならない。全軍種、全ドメインの立場からすれば、非対称の移動性と開放地形の優位性は、依然として機動（manoeuvre）の有効な条件である。

従って、機動の条件付け（manoeuvre’s conditionality）は、現代の戦争の傾向や将来の武力紛争に関する仮定に対して悪い気質（poor disposition）を持つことになる。今日、戦争は高度に都市化しており、この傾向は将来も続くと予想される[37]。したがって、軍隊が広々とした戦場で向かい合うことができず、代わりに都市の息苦しい閉鎖空間で会戦が繰り広げられるようになると、機動（manoeuvre）は単なる願望に過ぎなくなる。

都市化：Urbanisation

機動の死（manoeuvre’s death）は、戦争の都市化の結果である。米統合参謀本部議長のマーク・ミリー（Mark Milley）大将は、米陸軍は将来、広大な平原で戦争を闘うのではなく、都市部での戦闘に身を投じるようになるだろうと主張している[38]。アンドリュー・ベル（Andrew Bell）も同様の主張をしており、「人類社会の都市化が加速していること、そして最近の紛争の場所から、将来の戦闘は都市化された環境、あるいは台頭する巨大都市で起こる可能性が高いことを示している」と述べている[39]。

現代の戦争における都市の有用性は簡単に理解できる。例えば、フラー（Fuller）は「自己保存（self-preservation）は戦争の礎石である」と述べている[40]。一方、ロシアの理論家アレクサンドル・A・スヴェーチン（Aleksandr A Svechin）は、「決定的な一撃から身を守ることが、あらゆる紛争における最初のルールである」と巧みに指摘している[41]。フラー（Fuller）とスヴェーチン（Svechin）はともに、自己保存（self-preservation）は第一義的な原則であり、戦争におけるあらゆる行為主体の最大の関心事と見なされなければならないと主張している。

その結果、強い行為主体が弱い行為主体に対して自分たちの利益を高めようとするとき、いくつかの真実が明らかになる。第一に、弱い行為主体は、強い行為主体の優位性を際立たせるような方法で闘わない。その代わり、弱い行為主体は、強い行為主体の力を機能的に、あるいは位置的に転位させることで、その力を弱めようとする。

第二に、（武装・非武装を問わず）精密打撃、長距離打撃、ドローンによる偵察能力に投資している行為主体にとって、相対的な強さが加速度的に高まるにつれて、弱体化した相手は市街地での安全と均衡を求めるようになる[42]。このダイナミズムはウクライナでリアルタイムで展開されている。ロシアによる2022年2月のウクライナ侵略は、72時間以内にキーウをロシア軍に陥落させるという迅速打撃作戦的機動（quick strike operational manoeuvre）のはずだった[43]。

しかし、ウクライナ軍は開けた地形で会戦を行うのではなく、市街地やその他の制限された場所に移動し、ロシア軍の強さを分散させ、機動遂行の能力（ability to conduct manoeuvre）を否定し、線形の交戦に追い込んだ[44]。

このように、市街地での戦闘は機動（manoeuvre）の大いなる平等である。頭上に覆いがある都市環境は、頭上の偵察や監視の利点をすぐに打ち消す[45]。市街地の起伏に富んだ物理的構造は、頭上からの偵察や監視をさらに複雑にし[46]、迂回する道路網は、予測可能な行軍ルートに沿って移動を運河化することで、戦術的活動や作戦的活動を遅くする[47]。これでは、機動（manoeuvre）の2大要素である速度と奇襲がほとんどなくなってしまう。

さらに、市街地には街路と多層ビルが混在しているため、陸上部隊がスタンドオフの潜在能力を発揮する能力はほとんどなくなる。そうすることで、市街地は陸上部隊を敵対者に接近させ、有機的な能力や兵器システムが本来持っている優位性を犠牲にすることになる。

例えば市街地での戦車隊形は、その固有の非対称性の多くをすぐに失う。チャレンジャー2のような最新の戦車は、2,500メートル以遠を射撃することができる。しかし、この射程距離は戦車とターゲットの間にある物理的構造によって制限される。改良された道路では時速70キロ以上にも達する戦車の速度を最大限に引き出す能力は、ある都市の道路インフラの道路のうねりや曲がり角によって制約を受ける。

さらに重要なことは、相手に対する編隊の潜在的な効果を物理的に質量化し、利用し、方向付ける能力は、市街地の物理的なインフラを通して散逸してしまうことである。最後に、機動（manoeuvre）の重要な構成要素の一つである奇襲を発揮する能力は、市街地ではほぼ不可能である。市街地では、ほぼすべての陸上部隊に対して、機動（manoeuvre）の対極にあるゆっくりとした予測可能な動きを強いる環境であるため、奇襲（surprise）は失われてしまうのである。

速度と技術的進化：Speed and Technological Evolution

機動（manoeuvre）が死ぬのは、偵察や監視が発達した戦場では、機動の重心（manoeuvre’s centre of gravity）の下位要素である速度が主体性を失いつつあるためだ。歴史的に、戦争において速度は、敵対者の情報不足を突いたり、戦術レベルや作戦レベルで優位性に立つために、厄介な相手を巧みに出し抜いたりするために応用されてきた。

例えば、戦争における速度－情報の非対称性を示す一般的なシナリオのひとつに、次のようなものがある。行為主体A（攻撃側）と行為主体B（防御側）はともに戦場にいる。行為主体Bは行為主体Aが戦場のどこかにいることを知っているが、行為主体Aの位置はわからない。行為主体Aは、行為主体Bの警戒心を察知し、行為主体Bの居場所を知っているため、行為主体Bが調整計画をまとめる前に、圧倒して撃破する（敗北させる）ために急いで攻撃する。

歴史的な観点から見ると、ナポレオンは機動（manoeuvre）、迅速な移動性（rapid mobility）、情報の非対称性、物理的環境の関係を理解し、それらのコンセプトをナポレオンのジャイロスコープ型^※1の軍団システム^※2に織り込んだ[48]。ナポレオン戦争の大部分において、彼はこの軍団システムを戦場で効果的に使用した。

※1【訳者註】　ここで云うジャイロスコープ型とは、冷戦中の1955年から1959年にかけて実施されたアメリカ陸軍のプログラムのジャイロスコープ作戦のことで、師団全体が個人としてではなく、一緒に海外勤務からローテーションされるようにしたことを指していると思われる。

※2【訳者註】　ナポレオンが採用されたとされる、軍団システムのことで部隊の移動性を向上させることに成功させた。（参考：https://en.wikipedia.org/wiki/Grande_Arm%C3%A9e、https://news.clearnotebooks.com/ja/archives/3827）

冷戦期を経て、西側諸国の軍隊では、速度がますます戦争の方法の中心になっていった。確かに、1970年代から1980年代にかけてのエアランド・バトル（AirLand Battle）ドクトリンと速度の関連性は、この点を強調している[49]。

オリヴィエ・シュミット（Olivier Schmitt）は、冷戦終結後、理論家たちがボイド（Boyd）のOODAループにネットワーク中心のイデオロギーと非線形性を加え、新たな軍事における革命（Revolution of Military Affairs）と信じるものを推進したため、西側の軍事的思考において速度がさらに重要性を増したと論じている[50]。

しかし、戦場における速度とその重要性についての現代的な解釈は過去のものである。従来の地上偵察の編成やその他の陸上部隊が近接哨戒（proximal patrolling）を行うことで情報を獲得していた時代には、速度は戦場で重要な要素であった[51]。

どちらの場合も、偵察、つまり双方が作戦している敵や地形に関する情報を獲得する能力は、その活動を行うために利用できる編成の数や、手持ちの道具によって制限されていた。航空機の信頼性が高まるにつれ、偵察は一次元的なものから二次元的なものへと移行し、より多くの有利な地点とより広い視野を提供するようになった。しかし、それでもまだ限界があった[52]。

いずれにせよ、敵に関する情報を獲得することは、資源と時間を費やす努力であった。さらに、敵の意図について適切な情報を得るには、空間が広すぎて、能動的であれ受動的であれ、偵察が十分でなかったため、得られた情報は不完全なことが多かった。

シュミット（Schmitt）も同様の議論を展開し、サイバーや電子戦から、市街戦や対空・対地拒否ネットワークの利用拡大まで、多くの活動を通じて西側諸国の軍事力を鈍化させようとする試みが進行中であると指摘する[53]。

とはいえ、偵察の貪欲な発展的進化は速度を無意味なものにしつつある。このことは、リモート・センシング能力と偵察・監視ドローンの成長、そしてそれらがターゲット捕捉と打撃の選択肢に及ぼすそれらの集約された効果である[54]。

精密打撃資源、武装・非武装の偵察・監視ドローン、無人戦闘空中車両（UCAV）、戦域ISR、その他の探知資源が増加すれば、陸上部隊がより探知されやすく、ターゲットにされやすくなるため、開けた地形での攻勢作戦の優位性は少なくなる[55]。

あるアナリストが書いているように、「リモート・センシング情報の民主化は、軍事部隊にとって新たな現実的脅威であり、将来の戦場の複雑さを増すだけである」[56]。しかも、こうした技術は西側諸国の軍隊の独占的な秘密ではなく、中国はドローン能力の対外軍事有償援助で世界をリードしている[57]。

韓国（South Korea）は最近、戦場でのドローン、ロボット工学、AIにコミットし、2040年までにこれらの能力を戦争の方法の中心に据える意向を表明した[58]。イタリアも最近、同様のコミットメントを行い、今後数年以内にドローンの武装化を目指している[59]。

さらに、接近阻止・領域拒否の資源の使用は、統合機動（joint manoeuvre）や全ドメイン機動（all-domain manoeuvre）を含む機動（manoeuvre）が、現代および将来の戦争の変数に適合する度合いを制限する。機動（manoeuvre）の要である速度は、偵察やセンサーが豊富な作戦環境ではあまり有効ではない。

将来の戦場では、前述のような資源が浸透・拡散することで、相手部隊が入手できる情報が増え、それによって、状況の理解とターゲティングが加速する。将来の戦場でこのようなダイナミズムが繰り返されると、開かれた場所で作戦することに利点を見出す行為主体はますます少なくなり、その代わりに、保護された防御的な場所に避難するようになるだろう。

さらに、自衛のために、攻勢的な行為主体は、彼らの利益を追求するために、不明瞭な手段を用いるようになるだろう。戦略的主体が開けた地形での作戦の危険性をますます認識するようになるにつれ、既成事実化が伝統的な攻撃的活動に取って代わるだろう[60]。確かに、ダン・アルトマン（Dan Altman）が指摘するように、1945年以来、既成事実化は領土征服の主要な方法である[61]。

現在の戦略環境に基づけば、この傾向は将来も続くだろう[62]。さらに、戦略主体がそれぞれの戦略的利益の追求を、偵察能力の高い他者の目から隠そうと努力するため、代理戦争は将来の戦争における既成事実化に付随するだろう[63]。

結論：Conclusion

機動（manoeuvre）が死んだのは、それが悪い考えだからでも、より優れた考えがそれを上回ったからでもない。むしろ、限定戦争（limited war）という今日の環境にそぐわないからである。機動（manoeuvre）には、迅速かつ広範で縦深の作戦を支援する地理的条件が必要である。しかし、冷戦終結後に盛り上がり始めた戦争の都市化は、現代および将来の武力紛争に完全に一体化さている。

都市化は、速度、スタンドオフ、分散した移動、圧倒的な打撃を与えるための量の集中の能力など、機動（manoeuvre）の技術的構成要素を著しく制限する。その結果、戦略的環境が大国・中堅国間の大規模な国家間戦争を歓迎するものに進化するまでは、機動（manoeuvre）が戦争に復帰することはないだろう。それまでは、戦争は限定的、位置的、都市的、そして難解なものであり続けるだろう。

機動（manoeuvre）の批評でよく言われるのは、そのコンセプトは哲学だということだ。その哲学とは、敵の強みを迂回し、奇襲をかけ、衝撃を与え、大きな抵抗をせずに相手を屈服させようとするものである[64]。哲学であろうとなかろうと、機動（manoeuvre）は物理法則から逃れることはできない。

その結果、国防・安全保障研究界と西側諸国軍隊は、機動戦（manoeuvre warfare）というアンカー・バイアス（anchor bias）を超えて、将来の武力紛争の可能性について明確に考え始めなければならない。フラー（Fuller）が戦争の研究者、実務家を諭すように「なぜ我々はそう（明確に考える）ことができないのか？想像力が欠如しているだけでなく、わずかな想像力を抑制しているからだ……明晰に考えることを望むなら、模倣をやめなければならない。模倣をやめたいのなら、想像力を働かせなければならない」[65]と言う。

フラー（Fuller）の言葉を背景として、機動の死（death of manoeuvre）は嘆くべきものではなく、認知的解放（cognitive liberation）として祝福されるべきものなのだ。西洋の軍事的思考を束縛するしがらみから解き放たれる好機なのだ。その結果、防衛・安全保障研究界は、「ゴースト・フリート（Ghost Fleet）」のような未来派が提唱する安全保障環境の整然としたビジョンにとらわれることなく、戦争の将来は遠隔操作され、これまでの戦争よりも暴力的で破壊的なものでなくなると主張すべきである[66]。

その代わりに、将来の武力紛争に関する最適化されていないビジョンを検討することに思考を傾けなければならない。未来派のヴェルダン（Verduns）を克服することは、出発点として最適である。更に、「既成事実化」の先取りや克服、代理戦役に対抗するための戦略やドクトリンの開発も、健全な投資のひとつである。機動（manoeuvre）の魂なき肉体に生命を吹き込もうとするのではなく、こうした分野に焦点を当てることで、西側諸国の軍隊は将来の戦争に備えることができる。

******************************************

本稿は筆者の見解を示すものである。ここに示された見解は、米国防総省、米陸軍省、あるいは米政府のその他の部門の見解を代表するものではない。

ノート

[1] Robert R Leonhard, Fighting by Minutes: Time and the Art of War (Westport, CT: Praeger Publishing, 1994); Robert R Leonhard, The Art of Maneuver: Maneuver Warfare Theory and AirLand Battle (Monterey, CA: Presidio Press, 1994).

[2] RUSI, ‘Episode 30: Is the Era of Manoeuvre Warfare Dead?’, Western Way of War, 24 December 2020, <https://rusi.org/podcasts/western-way-of-war/episode-30-era-manoeuvre-warfare-dead>, accessed 18 March 2022; Anthony King, Urban Warfare in the Twenty-First Century (Cambridge: Polity Press, 2021), p. 162.

[3] Modern War Institute, ‘The Second Battle of Fallujah and the Future of Urban Warfare’, Urban Warfare Project, 8 January 2021, <https://mwi.usma.edu/the-second-battle-of-fallujah-and-the-future-of-urban-warfare/>, accessed 18 March 2022.

[4] Joel D Rayburn and Frank K Sobchak (eds), The US Army in the Iraq War, Volume 1: Invasion, Insurgency, Civil War, 2003-2006 (Carlisle, PA: Army War College Press, 2019), pp. 344–51.

[5] King, Urban Warfare in the Twenty-First Century, pp. 123–43.

[6] Andrew Feickert, ‘U.S. Army Long-Range Precision Fires: Background and Issues for Congress’, Congressional Research Service, R46721, 16 March 2021, pp. 2–3.

[7] Ibid.

[8] Dave Philipps and Eric Schmitt, ‘Over Ukraine, Lumbering Turkish-Made Drones Are an Ominous Sign for Russia’, New York Times, 11 March 2022.

[9] Martin Blumenson, Kasserine Pass: Rommel’s Bloody, Climactic Battle for Tunisia (New York, NY: Cooper Square Press, 2000), p. 9; George S Patton, War as I Knew It (New York, NY: Houghton Mifflin Company, 1995), p. 348; John Kiszely, ‘The Meaning of Manoeuvre’, RUSI Journal (Vol. 143, No. 6, December 1998), pp. 36–37.

[10] B H Liddell Hart, Strategy (New York, NY: Meridian Books, 1991), pp. 334–37.

[11] J F C Fuller, ‘The Tactics of Penetration: A Counterblast to German Numerical Superiority’, RUSI Journal (Vol. 59, No. 438, 1914), p. 383.

[12] John Antal, ‘Thoughts About Maneuver Warfare’, in Richard D Hooker (ed.), Maneuver Warfare: An Anthology (Novato, CA: Presidio Press, 1993), p. 57.

[13] Liddell Hart, Strategy, pp. 334–37; Hooker, ‘Maneuver Warfare’, pp. 57–67.

[14] William Lind, letter to the editor, Marine Corps Gazette (Vol. 105, No. 8, August 2021), pp. 4–6.

[15] William S Lind, Maneuver Warfare Handbook (Boulder, CO: Westview Press, 1985), p. 6.

[16] Ibid.

[17] Ibid.

[18] Ibid.

[19] Ibid., p. 7.

[20] Robert M Citino, Blitzkrieg to Desert Storm: The Evolution of Operational Warfare (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2004), pp. 8–11.

[21] Land Warfare Development Centre, ‘Land Operations’, Army Doctrine Publication AC 71940, March 2017, pp. 5-1–5-6.

[22] Kiszely, ‘The Meaning of Manoeuvre’, p. 37.

[23] Land Warfare Development Centre, ‘Land Operations’, p. 2.

[24] US Army, Offense and Defense, Volume 1, FM 3-90-1 (Washington, DC: Government Printing Office, 2013), pp. 1-2–1-24.

[25] King, ‘Urban Warfare’, pp. 202–05.

[26] Paul Barnes, ‘Maneuver Warfare: “Reports of My Death Have Been Greatly Exaggerated”’, Modern War Institute, 9 March 2021, <https://mwi.usma.edu/maneuver-warfare-reports-of-my-death-have-been-greatly-exaggerated/>, accessed 10 October 2021.

[27] Jurgen Brauer and Hubert van Tuyll, Castles, Battles, and Bombs: How Economics Explains Military History (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2008), p. 126.

[28] RUSI, ‘Episode 30: Is the Era of Manoeuvre Warfare Dead?’; RUSI, ‘Episode 62: Heather Venable: Gen Z – The Best Tacticians in History?’, Western Way of War, 2 September 2021, <https://rusi.org/podcasts/western-way-of-war/episode-62-heather-venable-gen-z-best-tacticians-history>, accessed 18 March 2022.

[29] Kiszely, ‘The Meaning of Manoeuvre’, p. 38.

[30] Sidharth Kaushal, ‘Positional Warfare: A Paradigm for Understanding Twenty-First-Century Conflict’, RUSI Journal (Vol. 163, No. 2, 2018), p. 35.

[31] Charles L Glaser, Rational Theory of International Politics: The Logic of Competition and Cooperation (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010), p. 43.

[32] Thomas C Schelling, The Strategy of Conflict (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981), p. 263.

[33] Brauer and van Tuyll, Castles, Battles, and Bombs, pp. 148–55.

[34] Ibid., pp. 129–34.

[35] Kaushal, ‘Positional Warfare’, p. 34.

[36] Peter Roberts and Sidharth Kaushal, ‘Competitive Advantage and Rules in Persistent Competitions’, RUSI Occasional Papers (April 2020), p. 1; Jakub Grygiel and A Wess Mitchell, ‘Limited War is Back’, National Interest, 28 August 2014.

[37] Andrew Bell, ‘Civilians, Urban Warfare, and US Doctrine’, Parameters (Vol. 50, No. 4, 2020), pp. 33–34.

[38] Michelle Tan, ‘Army Chief: Soldiers Must Be Ready to Fight in “Megacities”’, Defense News, 6 October 2016.

[39] Bell, ‘Civilians, Urban Warfare, and US Doctrine’, p. 33.

[40]  J F C Fuller, Generalship, Its Diseases and Their Cure: A Study of the Personal Factor in Command (London: Faber and Faber Limited, 1936), p. 26.

[41] Aleksandr A Svechin, Strategy (Minneapolis, MN: East View Information Services, 1991), p. 248.

[42] King, ‘Urban Warfare’, p. 203.

[43] Atlantic Council Military Fellows, ‘Russia Crisis Military Assessment: How Will Russia Stage the Battle of Kyiv?’, Atlantic Council, 9 March 2022, <https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/russia-crisis-military-assessment-how-will-russia-stage-the-battle-of-kyiv/>, accessed 14 March 2022.

[44] Institute for the Study of War, ‘Ukraine Conflict Updates’, 13 March 2022, <https://www.understandingwar.org/backgrounder/ukraine-conflict-updates>, accessed 14 March 2022.

[45] Kevin M Felix and Frederick D Wong, ‘The Case for Megacities’, Parameters (Vol. 45, No. 1, 2015), p. 22.

[46] Ibid., p. 24.

[47] Ibid., p. 26.

[48] David G Chandler, The Campaigns of Napoleon (New York, NY: Simon and Schuster, 1966), pp. 144–57.

[49] Department of the Army, Operations, Field Manual 100-5 (Washington, DC: Government Printing Office, 1982), pp. 2–9.

[50] Schmitt, ‘Wartime Paradigms’, pp. 5–7.

[51] Ernie Harmon, ‘Notes on Combat Experience During the Tunisian and African Campaigns’ (unpublished).

[52] John J McGrath, Scouts Out! The Development of Reconnaissance Units in Modern Armies (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute Press, 2009), pp. 7–8.

[53] Schmitt, ‘Wartime Paradigms’, pp. 13–14.

[54] Brad Townsend, ‘The Remote Sensing Revolution Threat’, Strategic Studies Quarterly (Vol. 15, No. 3, 2021), p. 70.

[55] Franz-Stefan Gady, ‘Manoeuvre Versus Attrition in US Military Operations’, Survival (Vol. 63, No. 4, 2021), pp. 136–38.

[56] Townsend, ‘The Remote Sensing Revolution Threat’, p. 71.

[57] Bruce Einhorn, ‘Combat Drones Made in China Are Coming to a Conflict Near You’, Bloomberg, 18 March 2021.

[58] Choi Si-Young, ‘Military Unveils Plans for AI-Powered, Agile Army’, Korea Herald, 28 September 2021.

[59] Tom Kington, ‘Italy Funds Arming of Its Reaper Drones’, Defense News, 29 September 2021.

[60] Dan Altman, ‘Advancing Without Attacking: The Strategic Game Around the Use of Force’, Security Studies (Vol. 27, No. 1, 2018), p. 6.

[61] Dan Altman, ‘The Evolution of Territorial Conquest After 1945 and the Limits of the Territorial Integrity Norm’, International Organization (Vol. 74, No. 3, 2020), p. 492.

[62] Ibid.

[63] Altman, ‘Advancing Without Attacking’, p. 11; Frank Hoffman and Andrew Orner, ‘The Return of Great-Power Proxy Wars’, War on the Rocks, 2 September 2021.

[64] Barnes, ‘Maneuver Warfare’.

[65] Fuller, ‘Generalship’, p. 37.

[66] P W Singer and August Cole, Ghost Fleet: A Novel of the Next World War (New York, NY: Mariner Books, 2016).