MILTERMではミッション・コマンドについて、これまでも多く紹介してきたところである。国家安全保障戦略を含むいわゆる3文書制定以降、防衛力整備に関わる予算も従前にまして増えているというのが大方の見方であろう。そして一般的な関心の先は新たな技術を含む装備品にあるというのが、これまた大方の見解であろう。統合作戦司令部（仮）が次年度の防衛省の経費に計上されていることは、政治と軍事の関係性を適切にするうえでの重要性も報道されているとおりである。一方で、自衛隊を巡るコンプライアンスの話題も多くみられるが、自衛隊を構成する個々の人の育成に関する議論は今一つの感があるのも実態であろう。ここで紹介するのは、自衛隊内でも普通に聞かれるようになった「ミッション・コマンド」という指揮の要領と自衛隊員の教育に在り様に関わるような米軍の専門的軍事教育（Professional Military Education）の論稿である。「ミッション・コマンド」には、兵士個々に求められる技能の他に批判的思考（critical thinking）という思考態度が欠かせないという視点で、専門的軍事教育の在り方を論じている。2014年の記事であるが大いに参考になると考えるところである。文中の下線は訳者によるものである。（軍治）

ミッション・コマンドにおける専門的軍事教育の役割

The Role of Professional Military Education in Mission command

By Nicholas Murray

Jan. 1, 2014

Joint Force Quarterly 72

ニコラス・マレー（Nicholas Murray）博士は、カンザス州フォート・レブンワースにある米陸軍指揮・参謀大学の軍事史部の准教授である。

要約：ABSTRACT

ミッション・コマンド（mission command）として知られる軍の新しい指揮のシステム（command system）は、すべてのレベルの部下リーダーが、任務の達成に積極的かつ規律あるものであることを要求する。したがって、議長の「任務型命令（mission type orders）に基づく分散的遂行による軍事作戦の実施」は、相応の専門的軍事教育（PME）を求めているが、相対的自律性の強調は必要なほど顕著ではなかった。

専門的軍事教育（PME）が望んでいる分野の中には、学生が学んでいることについて考える時間を与えないことがある。民間の教官に、研究と反省のための時間を作り上げる経験を積ませ、週に一度の作戦命令を書面で要求することは、ミッション・コマンド（mission command）が要求する批判的思考（critical thinking）を養うのに役立つだろう。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

専門的軍事教育（PME）の質と役割に関する議論は、軍隊とブログ圏全体（blogosphere）で多く書かれてきた。しかし、この議論でほとんど注目されてこなかった分野の一つは、軍の新しい指揮系統、つまりミッション・コマンド（mission command）における教育の役割である。これは、軍種の環境の将来のビジョンにとっての重要性が宣言されているにもかかわらず、当てはまる。

マーティン・デンプシー（Martin Dempsey）将軍は、ミッション・コマンド白書（Mission command white paper）の中で、2020年統合部隊のコンセプトに対するミッション・コマンド（mission command）の重要性を概説している[1]。 この記事の文脈をよりよく理解するために、軍隊が使用するミッション・コマンド（mission command）の定義「任務型命令（mission type orders）に基づく分散的遂行による軍事作戦の実施。ミッション・コマンド（mission command）を成功させるには、すべての階層の部下リーダーが規律ある主導性（disciplined initiative）を行使し、ミッションを達成するために積極的かつ独立して行動する必要がある」[2]を提供すると役立つ。

米陸軍参謀総長のジョージ・W・ケーシー・ジュニア将軍に、テロとの戦いで使用される新技術についてブリーフィングする米陸軍2等軍曹（米陸軍/ D・マイルズ・カレン（D. Myles Cullen））

デンプシー（Dempsey）将軍は、そのコンセプトのために軍隊を準備するために、教育システムを明確に言及して、ミッション・コマンド（mission command）を軍全体で「制度化しなければならない」と述べている。すなわち、「統合および各軍種のドクトリン、教育および訓練は、ミッション・コマンド（mission command）の習慣を達成するための鍵である。我々の学校はそれを教えなければならず、我々はそれに合わせて個別に、そして集団的に訓練しなければならない。

彼は続けて、「わが将校団の教育は、統合部隊と軍種部隊の訓練は、意図を理解し、受け取り、表現し、意図の中で決定的な主導性（decisive initiative）を握り、信頼する認知能力を植え付けるために、軍務の開始時に始めなければならない」[3]。

ミッション・コマンド（mission command）が機能するためには、目的の理解と明確化の2つの重要な要素がある。任務の最終状態（endstate of a mission）を迎えるために何が必要かを理解していなければ、指揮官が目前の問題にたどり着くための命令（意図（intent））を作成できる可能性は低いだろう。

同様に、明確さがなければ、誰も司令官の意図を理解できないだろう。では、どうすれば将校に目的を理解し、明確に伝えることができるのだろうか。我々はより良い教育を通じてそれを行う。

デンプシー（Dempsey）将軍は、統合教育に関する白書の中で、「我々の職業に不可欠な心の習慣」、つまり批判的思考を身につけるために統合専門的軍事教育（PME）を要求している[4]。 しかし、リーダーの育成と教育に関する最近の報告書では、統合専門的軍事教育（PME）の監督者でありガイドである諸兵科連合センター（CAC）の最初のコア・コンピテンシー（core competency）は、 それは「戦争の術と科学（art and science of war）の習熟をリーダーに教え込むこと」[5]である。

このコンピテンシーの問題点は、教え込み（inculcation）が単に派手な名前を装った暗記学習であることである。暗記学習は訓練のための貴重なツールである場合もあるが、批判的思考（critical thinking）に関する指揮官の意図に明確に適合しない。

デンプシー（Dempsey）将軍は、批判的思考（critical thinking）の発達を専門的軍事教育（PME）の将来への重要な要素として特定している。「ミッション・コマンド（mission command）の可能性を完全に実現するために、我々の統合教育の取組み（joint education efforts）は、意図を理解し、受け取り、明確に表現し、意図の中で決定的な主導性（decisive initiative）を取り、慎重なリスクを受け入れ、部隊内の信頼を構築する認知能力を効果的に植え付ける必要がある」[6]。

したがって、我々は難問を抱えている。デンプシー（Dempsey）将軍が批判的思考を呼びかけているのに対し、諸兵科連合センター（CAC）は教え込み（inculcation）を求めている。そこから効果的なミッション・コマンド（mission command）にたどり着くにはどうすればよいだろうか?さらに、デンプシー（Dempsey）将軍の呼びかけは新しいものではない。

1934年、クワンティコの米海兵隊学校の司令官であるジェームズ・ブリッケンリッジ（James Breckenridge）中将は、「海兵隊士官が野心（ambition）、主導性（initiative）、独創性（originality）に満ちているのを見るのは私の絶え間ない野心である。そして、彼らは思考の自由さ─幅広い思考（broad thought）─先例や他者の強制的な刷り込み（compulsory imprint）とは異なる思考によってのみ、これらの属性を得ることができる。私はそれらを創り出したい──コピーではなく」[7]。

同様の呼びかけは、何年も前からシニア・リーダーによって行われてきた。では、なぜこれほどまでに達成が困難なのだろうか。ここで軍事文化（military culture）の出番である。カレンダーに空白の恐れがある。それは、私の元連隊上級曹長が言ったように、「兵士の怠惰（idleness on the part of soldiers）」を示唆しており、怠惰は選択の侮辱であり、肉体的に忙しく見えない人を狙いにしている。

さて、これは英国陸軍の新兵としての私の経験とよく関係しているかもしれないが、米軍でも同様に当てはまる。また、効果的な訓練の判断も容易になる。そのため、特定のテーマに費やされた時間が主な測定の指標（metric of measurement）であることがよくある。

たとえば、指揮・参謀将校課程（CGSOC）は、現在、直接的または間接的に、約250時間の学習をミッション・コマンド（mission command）に充てている。この数字は、2013年から2014年の学年度までに合計約700時間のコアおよび高度な指導から来ている。それは紙の上では印象的である。

しかし、専門的軍事教育（PME）の外で理解されるような批判的思考（critical thinking）を真に含むのは、教育時間のうち約100時間だけである。さらに、批判的思考（critical thinking）に費やされる時間の長さは、批判的思考（critical thinking）に完全に依存する指揮のシステム（command system）に重点が置かれているにもかかわらず、ほとんど変わっていない。

これは、参謀学校のカリキュラムにより多くの指導の時間が追加されているにもかかわらずである。これは、批判的思考スキル（critical thinking skills）を伸ばす必要がある学生が、以前よりも考えたり勉強したりする時間がさらに少なくなっていることを意味する。

ミッション・コマンド（mission command）が効果的に機能するためには、これが当てはまらない。統合参謀本部議長が白書を通じて指針を提供し、主要な専門的軍事教育（PME）機関が正反対のことをしているように見える場合、専門的軍事教育（PME）コミュニティと軍隊にどのようなメッセージが送られるのだろうか?

軍がミッション・コマンド（mission command）をそのやり方に統合（一体化）しようとするなら、それを容易にする文化を専門的軍事教育（PME）内に作り出さなければならない。訓練よりも教育に重点を置くべきである。この2つの考え（ideas）の間の緊張関係は、専門的軍事教育（PME）に対する定期的なバッシングの火に油を注いでいる。

この2つの違いに対する日常的な理解の欠如は、残念ながら諸兵科連合センター（CAC）の報告書でも強調されている。専門的軍事教育（PME）を通過する人員を最大限に活用するには、学生と教育陣（staff）の両方が出席を重視する必要がある。さらに、専門的軍事教育（PME）文化は批判的思考（critical thinking）を促進する必要があるため、これはカリキュラムの他の部分へのアドオンだけではない。専門的軍事教育（PME）はこれを達成するためにどのようにすべきか?

軍隊はまず、優秀な将校が専門的軍事教育（PME）機関に通うようにしなければならない。指揮・参謀将校課程（CGSOC）を例にとって話を進めると、実力主義に基づく選抜（merit-based selection）への移行はすでに進んでおり、これが続くという明るい兆しが見られる。

しかし、詳細は乏しく、専門的軍事教育（PME）機関は下位少数の学生を削る以上のことをすることが不可欠である。専門的軍事教育（PME）にはもっと根本的なものが必要である。普遍的な出席率に近いということは、高レベルの批判的思考（high-level critical thinking）の準備ができていない、またはできない学生がいることを意味する。これは、優秀な「手に入れろ（go get ’em）」タイプがいないと言っているわけではない。確かにいる。

しかし、もっと大きな問題があり、本当に自分自身に挑戦したいと思っている将校と教官の両方を苛立たせている。普遍的な、またはほぼ普遍的な出席では、すべての専門的軍事教育（PME）の学生から批判的思考スキル（critical thinking skills）に挑戦する方法で多くを期待することは本当にできず、効果的な批判的思考（critical thinking）は重要な要素の1つであるため、これは軍隊がミッション・コマンド（mission command）を実装する能力に直接影響する。

この状況を悪化させているのは、将校が専門的軍事教育（PME）学校に通うことで昇進のチャンスが損なわれるのではないかという恐れである。実際、専属の専門的軍事教育（PME）に出席しないことを選択する将校もいる。さらに、指揮・参謀将校課程（CGSOC）に通うことを選択した場合、専門的軍事教育（PME）で1年余分にキャリアを積むリスクがあるため、高等軍事研究学部の次の年に行くことを選択しないことがある。

この恐怖は学生に限ったことではない。最も優秀で聡明な将校に専門的軍事教育（PME）を指導させることの難しさは、ほぼ同じ理由でしばしば批判される。これは主に、将校がキャリアを積むために、主要な発展（KD）^※の仕事と、作戦や指揮官としての時間を必要とするためである。

※　Key Development (KD)：軍人としての経歴の中で、個々の軍人の成長、リーダーシップ等に重大な影響を与える重要なマイルストーン、経験、機会を指す。

現在、良かれ悪しかれ、専門的軍事教育（PME）学校への出席も指導も主要な発展（KD）の課題に分類されていない。このように、多くの点で、専門的軍事教育（PME）への関与がキャリア・アップの真の障害になる可能性があるという知覚は、あまりにも現実的である。繰り返しになるが、ミッション・コマンド（mission command）への影響は批判的思考（critical thinking）のレベルの低下であり、これは最も優れた（best and brightest）教官や学生がいない環境で続く可能性がある。

最も優秀な将校を奨励するために、軍は専門的軍事教育（PME）機関での教育を主要な発展（KD）の仕事とすべきであり、それは軍事文化の量子的変化（quantum shift）^※となるだろう。そうすることで、サービスは、専門的軍事教育（PME）機関に出席したり、専門的軍事教育（PME）機関で教えたりする人員を犠牲にして行われることが多い、主要な発展（KD）の任命をめぐる現在の争奪戦を回避することができる。

※　急激な変化や進歩のことを指す

また、最も優れた（best and brightest）人材が専門的軍事教育（PME）システムで教える強力な動機も得られるが、これは常に起こるとは限らない（多くの優れた教官がいるにもかかわらず）。これはまた、教室での批判的思考（critical thinking）を改善するのに役立ち、ミッション・コマンド（mission command）の使用を容易にするという利点もある。

固定翼戦闘任務を遂行した最初のアフガニスタン人女性となったアフガニスタン空軍将校のニルファル・ルフマニ（Niloofar Rhmani）は、米空軍第438航空遠征諮問グループの将校と米空軍（AAF）パイロット顧問を伴い、セスナ208を飛行機から降りるところ（米国空軍/ベン・ブローカー（Ben Bloker））

将校が専門的軍事教育（PME）を教えるには（主要な発展（KD）ポジションになった場合）、関連する課程に参加し、おそらく教えたい分野に関連するトピックで修士号を取得している必要がある（指揮・参謀将校課程（CGSOC）の場合、これは軍事の術と学（Military Art and Science）の修士号になる）。

また、専門的軍事教育（PME）教官は、学位に加えて関連する機能識別子（skill identifier）を持っていることを要求することも賢明な場合がある。これはすでに歴史に当てはまることであり、リーダーシップ、戦術、統合性、兵站にも当てはまらない理由はない。

学位を取得した将校が増えれば、教員（faculty）の知識の幅と深さが増すだけでなく、そのような研究の結果をより広い軍事コミュニティに提供することができる。それは米陸軍の知的中核（この場合）を改善し、拡大するだろう。

また、現在、多くの学生がオンラインの学位取得Webサイトにアクセスして、陸軍後のキャリアに備える（専門的軍事教育（PME）に参加している間、軍事の勉学にしばしば有害な影響を与える）学生に、より直接的に関連するトピックに焦点を当てることを奨励する。

専門的軍事教育（PME）と軍人としてのキャリア・アップを結びつけることは、デンプシー（Dempsey）将軍の意図と80年前のブリッケンリッジ（Breckenridge）将軍の理想をより明確に満たすという利点がある。そのためのインフラは既に整っている。

もちろん、他の教育機関から少なくとも修士号（教える主題分野に関連）を持つ質の高い候補者は、優れた教師であれば、専門的軍事教育（PME）機関で教えることを禁止されるべきではない。誰かが専門的軍事教育（PME）出席のチェック・ボックスをオンにして教職（teaching job）に就くだけでは十分ではない。

教育は教育機関の主な焦点であり、それはそうであり続けるべきである。しかし、教員（teaching staff）の多くが定年退職前のステップとして専門的軍事教育（PME）機関を利用しており、実行可能な代替案がないために教官として受け入れられているという批判があまりにも頻繁に平準化されている。

これが専門的軍事教育（PME）機関全体に当てはまるかどうかは議論の余地があり、この記事の範囲を超えている。しかし、動機（主要な発展（KD）ジョブ）を通じて最高の人材に教えるよう奨励することは、専門的軍事教育（PME）に参加して教えることを検討する最高の将校の割合を増やすことで、その批判の一部を軽減するのに役立つ。

では、これらすべてがデンプシー（Dempsey）将軍の指針に実際にどのように役立つのだろうか? 専門的軍事教育（PME）の出席に最も適した優秀な人材を選択することは当然のことである。このプロセスを、外部の民間人と専門的軍事教育（PME）で働く将校の両方がキャリア開発の重要な部分として質の高い教官と組み合わせることで、理論的には、教室での批判的思考（critical thinking）が大幅に改善される。

民間人は、全員が退役軍人ではなく、効果的に教えることができると仮定すると、軍事文化（スケルトン報告書で求められているもの）から必要な機会（break）を提供するだろう。

この最後の点は重要である。スタンフォード大学フーバー研究所のシニアフェローであるエリック・ハヌシェック（Eric Hanushek）の研究は、教師の有効性と生徒の学習の間に強い関連性があることを明らかにしている。

彼の研究の多くは、K-12の学校制度^※と、優秀な教師（excellent teachers）と悪い教師（poor teachers）のどちらによって教えられているかによって、生徒の学習成果に大きな格差があることに焦点を当てている。「良い教師がいるのと悪い教師がいるのとでは、1学年の生徒の成績に1年分の標準学力以上の差が出ることもある」[8]。

※　K-12の学校制度：米国の幼稚園の年長から始まり高等学校を卒業するまでの13年間の教育期間の教育制度のこと

彼の記事の焦点はK-12にあるが、専門的軍事教育（PME）の学生の教育成果が根本的に異なると仮定する理由はない。もしそれが正しければ、そして筆者がそれを疑う正当な理由が見当たらないのであれば、軍人と民間人の両方から最高の人々に教えてもらうことは、この任務にとって最も重要である。これは、デンプシー（Dempsey）将軍が白書で概説したことを達成する場合に特に当てはまる。

そのためには、資格認定（credentialing）が重要であり、必要なレベルの知識を持つ人を特定するための1つの方法である。しかし、関連する修士号を持つ優秀な教官は、博士号を持つ悪い教官の集まりよりも専門的軍事教育（PME）の機関にとってはるかに価値がある。

これは、専門的軍事教育（PME）に博士号を持つ教官が必要ないという意味ではなく、まったく逆である。適切な資格認定（credentialing）は、カリキュラムと適切な学問的水準を維持するために不可欠であるが、もし専門的軍事教育（PME）がそのために概説された到達目標を達成しようとするならば、優れた教師でもある十分な資格を持った教官を雇用し、維持しなければならない。悪質な教官は、その資格がどうであれ、教室ではお荷物である。

では、この結果はどうなるのだろうか? ミッション・コマンド（mission command）のコンセプトが成功するためには、専門的軍事教育（PME）は何をしているか、どのように行っているかの両方を変える必要がある。専門的軍事教育（PME）の文化は、カレンダーの空白を受け入れることを学ばなければならない。物理的に忙しくないからといって、精神的に怠惰なわけではない。学生のために研究の時間を作り、そのように識別する。

定期的に文章を書かせる。週に一度の作戦命令は、そのための効果的な手段であり、また、彼らに考えさせ、彼らが去るときに行う可能性が高いことの重要な部分を練習させるだろう。ここで民間人の出番となる。彼らは民間の大学院プログラムの経験を持っている必要があり、彼らはこのシナリオをより受け入れやすいだろう。

さらに、専門的軍事教育（PME）は、資格だけでなく、教育スキルの面でも、最高のサービスを提供する将校と民間人を確実に雇用する必要がある。したがって、専門的軍事教育（PME）機関での教育をキャリアの重要な部分にするための動機を教官に提供する必要がある。

訓練は専門的軍事教育（PME）の重要な部分であることに変わりはないが、スケジュールを支配するべきではない。将校が学んだことについて考える時間が必要である。それこそが、将来の軍隊が必要とする批判的思考（critical thinking）に秀でることを可能にする。

最後に、私はブリッケンリッジ（Breckenridge）中将の言葉を使う以外に何もできない。「もし我々が、『できないこと（that can’t be done）』に直面したときに、彼らが肉体的・精神的な意味で常にそうであるように、学問的な意味でも懸命に、そして知的に働くよう、将校たちを刺激することができれば、私が輩出を望む偉大な人物（あるいは人物達）への扉を開くことができるだろう」[9]。

ノート

[1] Martin E. Dempsey, Mission Command White Paper, April 3, 2012, available at <www.jcs.mil/content/files/2012-04/042312114128_CJCS_Mission_Command_White_Paper_2012_a.pdf>.

[2] Joint Publication 3-0, Joint Operations (Washington, DC: The Joint Staff, August 11, 2011), II-2.

[3] Dempsey, Mission Command.

[4] Martin E. Dempsey, Joint Education White Paper, July 16, 2012, available at <www.jcs.mil//content/files/2012-07/071812110954_CJCS_Joint_Education_White_Paper.pdf>.

[5] “What CAC Does,” Leader Development and Education Slide Brief, August 7, 2012.

[6] Dempsey, Joint Education.

[7] Letter from Lieutenant General Breckenridge to Colonel Smith, November 21, 1934, Julian C. Smith Papers, Marine Corps Archives, Private Papers Collection 188, Box 34.

[8] Eric A. Hanushek, “The Trade-off between Child Quantity and Quality,” The Journal of Political Economy 100, no. 1 (February 1992), 84–117. Italics in original.

[9] Letter from Lieutenant General Breckenridge.