ウクライナから将来の軍隊への教訓（第2章から第3章まで） （The US Army War College）
MILTERMではロシア・ウクライナ戦争の教訓に関する記事をいくつか紹介してきています。ここではThe US Army War Collegeのサイトに掲載されている“A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force” by Katie Crombe and John A. Nagl (armywarcollege.edu)を紹介する。
既に第1章まで紹介しており、第2章と第3章を紹介する。（軍事）
行動喚起：ウクライナから将来の軍隊への教訓
Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force
第2章 1991年から現在までの米国とウクライナの安全保障協力：さまざまな記録
第2章 1991年から現在までの米国とウクライナの安全保障協力：さまざまな記録：Security Cooperation between the United States and Ukraine, 1991–Present: A Mixed Record
Povilas J. Strazdas
キーワード：安全保障協力、安全保障援助、NATO、安全保障援助イニシアティブ、パートナー国、能力容量、能力
2022年2月のロシアの侵攻（Russian invasion）に対するウクライナの抵抗の物語は、西側諸国にはおなじみとなったが、それはウクライナの勇気と西側の軍事援助によって、負け犬のウクライナ（underdog Ukraine）がいじめっ子のロシア（bullying Russia）に立ち向かい、打ち負かすというものである。しかし、西側諸国がウクライナに提供してきた安全保障援助に目を向けると、問題はより複雑になる。米国をはじめとする西側援助国（Western donor nations）は1991年以来、ウクライナ軍と協力してきた。米国の対ウクライナ安全保障協力は、1991～2014年、2014～2021年8月、2021年8月～現在の3つの期間に分けられる。米国の対ウクライナ安全保障協力の政策の到達目標は、この3つの期間内と期間間で劇的に変化した。
米国の政策の到達目標の変遷は安全保障協力に影響を与え、ウクライナの支出結果に対する説明責任の欠如を悪化させた。しかし、2021年8月以前の30年間にわたる米・ウクライナの安全保障協力の結果、ウクライナの領土や主権を守るウクライナ軍の能力が著しく向上したわけではない。実際、2021年8月から米国が大量の装備と情報を提供しなければ、ウクライナの勇気と意志の力だけではロシアによるウクライナの敗北を防げなかった可能性が高い。2021年8月以降のウクライナの武装化という素晴らしい成果は、米国の安全保障協力が、米国がそうすることを目指せば、戦場で致死性のパートナーを生み出すことができることを示している。米国がウクライナやその他の同盟国と意味のある安全保障協力を行うには、双方が行動を望まなければならない。
定義と権限
安全保障協力に関する米国の法的権限を検討する前に、安全保障協力（security cooperation）と安全保障援助（security assistance）、さらに能力（capability）と能力容量（capacity）を定義しなければならない。統合出版物（JP 1-02）で定義されているように、能力（capability）とは「特定の行動方針を実行する能力」である[1]。能力容量（capacity）とは、その国が実行できるタスクの量や生産できる品目（item）の量のことである。2017会計年度国防授権法（NDAA）は、安全保障協力（security cooperation）を以下のように定義している。
以下の目的を達成するための、国防総省と外国の安全保障機関とのプログラム、活動（演習を含む）、または交流
(A) 自衛および多国間作戦のための同盟国および友好国の安全保障能力を構築し、発展させる。
(B) 平時または緊急時対応の作戦における軍隊の外国へのアクセスを提供する。
(C) 合衆国の特定の安全保障上の利益を促進する関係を構築する[2]。
安全保障協力活動（security-cooperation activities）は、軍対軍の関与から訓練、教育、演習まで多岐にわたる[3]。安全保障援助（security assistance）とは、米国政府が、資格のある外国政府に対し、防衛品、軍事教育・訓練、その他の防衛関連サービスを、無償供与、融資、信用供与、現金販売、リースにより提供する一連のプログラムである[4]。
安全保障協力（security cooperation）は、安全保障援助（security assistance）よりも包括的なコンセプトであり、相手国の自衛能力や多国間活動に参加する能力を高めることを主な到達目標としている[5]。米国防総省（DoD）は安全保障協力（security cooperation）と安全保障援助（security assistance）の両方を実施できるが、特定の安全保障支援プログラムは米国務省（DOS）のみが管理する。
米国防総省（DoD）と米国務省（DOS）の資金はどちらも、米国の安全保障上の利益を促進することを狙いとした政策手段である。米国防総省（DoD）からの資金は、何よりもまず、相手国に軍事能力を持たせ、自衛能力の向上に役立てるために存在する。米国務省（DOS）の資金の意図は、米国の政策を実施し、パートナー国の政治情勢を改善することである。米国防総省（DoD）の資金と同様、米国務省（DOS）資金は能力創設のために使われることもあり、またそうなっていることも多い。米国防総省（DoD）の資金とは異なり、米国務省（DOS）資金は能力構築以外の目的もある。米国は米国務省（DOS）資金を、経済的、社会的、政治的に強い相手国を作ることを到達目標に、政治的自由の条件を整えたり、集団安全保障を改善したりするために使うことができる。米国の政策実行の道具である米国務省（DOS）資金は、米国の政策変更に伴って焦点を移すことができるが、米国防総省（DoD）資金は政策の変更に関係なく能力を構築しなければならない。
1991年から2022年までの31年間で、米国の安全保障協力政策（security-cooperation policies）にはいくつかの特徴が見られる。第1期は、冷戦後の核拡散防止への懸念とそれに伴う軍縮から始まった。第2期はテロとの戦い（war on terrorism）であり、欧州の領土防衛はほとんど注目されなかった。最後の時期は、大国間競争の復活に焦点が当てられた。1991年のソビエト連邦崩壊後の核兵器拡散防止に始まり、これらの歴史的な各期間には、米国の明確な政策的焦点があった。
1991年－2014年
ウクライナは、核兵器とその運搬手段をロシアに返還し、あるいは米国に廃棄させた3つの旧ソビエト共和国のうちの1つである。この成果は、米国大統領、数人の閣僚、上院の尊敬すべき議員を巻き込んだ、極めて集中的かつ驚くべきハイレベルの取組みの結果であった[6]。これらの核兵器が米国にもたらす実存的脅威は、米国の取組みを集中させ、推進するのに役立った。1994年のブダペスト覚書への署名と、核兵器とその運搬システムの漸進的な根絶によって、米国は存亡の危機を取り除いたが、同時に米・ウクライナの安全保障協力の原動力も取り除いた[7]。
当時、米国とロシアの関係は、米国とウクライナの関係よりも温かく、信頼関係が深かった[8]。米国はロシアとの関係を旧ソ連諸国の中で最も重要なものとして扱っていた。このような扱いによって、米・ウクライナ関係は米・露関係の一機能として道具化され、その後15年間の大半は米国のウクライナに対する安全保障協力（security cooperation）を推進することになった。
1994年、米国が非核化を推進するのと時を同じくして、NATOは「平和のためのパートナーシップ（Partnership for Peace :PfP）」プログラムを開始した。1994年2月8日、ウクライナはNATOの「平和のためのパートナーシップ（PfP）」に参加する3番目の国となった[9]。「平和のためのパートナーシップ（PfP）」プログラムでは、各国がNATOとの間で個別の到達目標を設定し、実施することができた。「平和のためのパートナーシップ（PfP）」自体は、特定の戦場能力よりも、透明性と相互運用性の育成に重点を置いていた[10]。ウクライナは「平和のためのパートナーシップ（PfP）」プログラムの最初の加盟国の一つであったにもかかわらず、ウクライナ軍をソ連モデルから移行させることも、ソ連モデルの線に沿って軍を改善・発展させることもほとんど行わず、その結果、戦力はますます空洞化していった。
2000年から2010年までの10年間、ウクライナの領土防衛能力に役立つことはほとんどなかった。9月11日の米同時多発テロ後、米欧州軍（USEUCOM）は欧州諸国がイラクとアフガニスタンに部隊を派遣するのを支援することに力を注いだ[11]。ウクライナの軍事力開発よりも、中央アジアにおける米国の基地化を促進し、NATO軍がロシア領内を物資を輸送できるようにするロシアの能力と意欲の方が、米国にとっては重要だった。イラクとアフガニスタンでの作戦でウクライナが果たした役割は小さく、米国の注目を集めることはなかった。2004年にキーウでオレンジ革命が起こり、ウクライナに西欧志向の政権が誕生すると、ウクライナへの関心は急上昇した。
しかし、米国は、安全保障援助資金（security-assistance funds）の大幅な増額も、米国が装備を提供するスピードの向上も実現できず、ウクライナ人が望むような変革をタイムリーに実現できないことが判明した。2004年に安全保障支援資金で購入した機材が届き始めたのは、2010年になってからである。機材はウクライナ軍の1個大隊用の無線機だった[12]。結局、オレンジ革命（Orange Revolution）はウクライナ国内を助けることも、米国の対ウクライナ政策を変えることもほとんどできなかった[13]。
2008年のブカレストNATO首脳会議は、ウクライナとグルジアの両国が「NATOに加盟する（become a member of NATO）」と約束し、NATOは「両国のMAP申請に関する未解決の問題に対処するため、高い政治レベルで両国に集中的に関与する期間を開始する」とした[14]。米国側は、ウクライナが改革を進め、西側の路線に沿って発展していくだろうと当初は期待していたが、我慢の限界に達し、「ウクライナ疲れ（Ukraine fatigue）」が生じた[15]。2009年にバラク・オバマ（Barack Obama）政権が発足すると、米国のウクライナ支援は冷淡なものとなり、米国の対ウクライナ安全保障協力（security cooperation）は「ノーではないが、今はノー（not no, but not now）」という方針が主流となった。オバマ（Obama）大統領は、高まりつつある米ロの緊張を和らげるため、モスクワとの関係をリセットしようと試みたが、失敗に終わったことは有名である[16]。その結果、米国の政策の焦点はウクライナからロシアに移った。
2014年－2021年夏
2014年のロシアによるウクライナ侵攻は、米国の対ウクライナ安全保障協力の変遷を開始し、より広くは、ロシアと米国欧州軍（USEUCOM）の任務に対する米国の見解の変遷を開始した。米国欧州軍（USEUCOM）とその軍種構成部隊にとって、この侵攻は、イラクとアフガニスタンにおける米国と同盟国、パートナー諸国との協力の準備から、ロシアと対峙する準備への突然の転換を意味した[17]。
2014年以降、米国の安全保障協力（security cooperation）は強化されたが、引き続き非戦場能力に重点が置かれた。ウクライナのNATOへの野望と非致死的援助などである[18]。米国の政策は、現在進行中のロシアによるウクライナ侵攻のエスカレートを防ぐことにも重点を置いていた[19]。その結果、米国は安全保障援助（security assistance）そのものよりも、潜在的な安全保障援助（security assistance）に対するロシアの反応に関心を寄せていた。このように、米国とウクライナの利害はロシアに対して一致していたものの、その利害を達成するために用いるべき手段について両国が合意することはほとんどなかった。
2016年に設立されたウクライナ安全保障援助イニシアティブ（USAI）は、米国の対ウクライナ安全保障協力における画期的な出来事だった[20]。ウクライナ安全保障援助イニシアティブ（USAI）の創設には合衆国法典第10編（Title 10）の資金が投入され、このイニシアティブは自国をよりよく守れるパートナーを生み出す必要があった。2016年に成立した法案には、資金が効果的に使われるようにするための措置が盛り込まれていた。米国議会は、ウクライナが制度的な軍事開発を行うインセンティブを与えるための条件付条項（conditionality）を盛り込んだ。
当初、米国はウクライナへの援助（aid）を会計年度ごとに2回に分けて実施した。2019年、米国は財政スケジュールを延長し、割り当てられた資金の一部を2年間にわたって支出することを許可した。したがって、理論的には、資金は2会計年度にわたって別々のトランシェで支出され、2つ目のトランシェはウクライナが米国の認証を必要とする特定の到達目標を達成することに依存することができる[21]。しかし、2年間にわたって資金が支払われるとしても、財政的なスケジュールでは実施状況をチェックする時間がほとんどないため、説明責任を果たすための措置は効果がない。
ウクライナと援助国（donor nations）は、調整の失敗のいくつかに対処するため、ウクライナの国防改革と安全保障協力（security cooperation）に関する多国籍合同委員会を設立した。当初は米国、英国、カナダ、ウクライナだけだったが、最終的にはデンマーク、スウェーデン、ポーランド、リトアニアが加わった。委員会は重複を防ぐためのクリアリングハウスとして機能し、さまざまな国が援助活動を調整した。これらの活動は、米国が提供するものを除き、訓練に限られていた[22]。
この取組みの一環として、米国はウクライナ国防相のアドバイザーとして、退役した米軍の上級将校を提供しようとした。調整が難航し、在ウクライナ米国大使館が関連リソースを管理していたにもかかわらず、米国の上級顧問があたかも顧問がリソースを管理しているかのようにウクライナの高官と話すことがしばしばあり、混乱を招いた。善意の取り組みではあったが、具体的な成果はほとんど得られず、他の取組みと逆行するようなこともあった。
2021年夏－現在
安全保障協力（security cooperation）のきっかけは、2013年のユーロマイダン以前に緊急時大統領引き出し権限（Presidential Drawdown Authority）※が初めて使用された2021年8月に劇的に変化した[23]。最初の緊急時大統領在庫引き出し（PD）提案は、キーウの米国防協力局、米欧州軍計画・政策・戦略・能力局職員、国防安全保障協力局職員、ウクライナ人によって作成され、国防長官室と省庁間プロセスが検討するためのニーズを特定した[24]。当初の装備品リストは、簡単な装備品やウクライナがすでに保有している装備品で構成されており、抵抗シナリオや回復シナリオでの使用に適していた[25]。
※ 「不測の緊急事態」に対応するため、法律で定められた資金上限を上限として、米国が保有する物品・役務の即時移転を大統領が承認できるというもの（ウクライナ支援をめぐるアメリカ政治の動向から）
リストはその後、国防総省の政策担当次官室と統合参謀（Joint Staff）に送られ、承認と措置が取られる。緊急時大統領在庫引き出し（PD）が4、5件処理されると、活動の場は国防協力部や米欧州軍（USEUCOM）の計画・政策・戦略・能力局長から、米国防総省（DoD）指導部とウクライナ国防省指導部との直接対話へと移った。双方の指導者はウクライナが必要とする装備について話し合い、その後、米国の指導者がこの装備の提供プロセスを開始した。ウクライナがロシアの侵略に対して決意を示し、紛争が長引くにつれて、米国はより複雑な装備や兵器を送り始めた[26]。
緊急時大統領在庫引き出し（PD）の作成の場は、最終的には指導部の承認を得るための提案を作成する下層部に戻った[27]。国防安全保障協力局も、政策担当国防次官室、国防技術安全保障局、統合参謀を通じて緊急時大統領在庫引き出し（PD）を運営した。すべての組織がウクライナへの移転を承認すると、国防安全保障協力局は緊急時大統領在庫引き出し（PD）を実行するための実行命令を書いた[28]。この2年間、米国の援助が役立っていることは証明されているが、差し迫った脅威に直面する前に、より優れたウクライナの防衛インフラを構築できないことは、将来の紛争に対する懸念材料である。
教訓と今後の方向性
米国の対ウクライナ安全保障協力は、非核化と対露武装化という2つの成功事例によって、ある程度整理されている。どちらの成功例にも共通しているのは、米国の上級指導者が集中的に関与していること、具体的で測定可能な到達目標にコミットしていること、そしてウクライナと利害を共有していることである。この間、米国の政策の優先順位が変化し、米国とウクライナの利害が一致せず、ウクライナを米ロ関係のレンズを通して見る傾向が強かったため、ウクライナの戦場での有効性はほとんど改善されず、2021年8月までの安全保障協力（security cooperation）の狙いもそのような改善ではなかった。
ウクライナとの協力から得られる教訓は、米国の高レベルの関与が安全保障協力（security cooperation）をより迅速に進めるという観測にとどまらない。変化に関心のないパートナーとともに変革を試みるのは得策ではない。パートナーが変革に乗り気でない場合、それを誘導したり脅したりすることは難しい。1991年以降に最終的にNATOに加盟した東欧諸国は、NATOの基準を満たすために変化しようという内的動機があった。
米国や他のNATO諸国は、東欧諸国が助けを必要としているところを助けることができた。ウクライナの政府と軍部はソ連の軍事システムに馴染んでおり、NATOの基準に合わせるために変化しようとは考えていなかった。2014年にロシアがウクライナに侵攻した後も、ウクライナ政府と軍はロシアとの闘いに主眼を置いており、ウクライナ軍を変えることはなかった。今日、ウクライナの軍幹部が軍の特定の側面を発展させることに関心を持っていることを示す兆候もあるが、軍の文化はいまだにソ連のルーツと強い絆で結ばれている。
ウクライナ軍指導者たちの表明した関心は、2014年の変化の始まりなしにはありえなかっただろう。ウィンストン・チャーチル（Winston Churchill）の言葉を借りれば、2014年はウクライナ軍に対するソ連の影響の終わりでも始まりでもなく、始まりの終わりであった。現在でも、ソ連の軍事システムで育ち、訓練を受け、教育を受けたウクライナの上級指揮官たちは、西側から供与された兵器システムを西側の将校が使うのと同じように使うことに苦労している。
しかし、すでに始まった西側軍事的アプローチへの変化は今後も続くだろう。ウクライナの西側軍事への移行は決して確実なものではないが、この継続的な移行の始まりは2014年のロシア侵攻にある。ウクライナの軍指導者たちの変化への関心と、多くのウクライナの下士官や下士官が過去10年間に米国のカウンターパートから受けた訓練が、それぞれ移行を継続させる機運と土台となっている。ウクライナ軍指導者の変化への関心と、過去10年間に多くのウクライナの下級将校と下士官が米国の同僚から受けた訓練は、移行を継続するための推進力と基盤をそれぞれ提供している。
条件付条項（conditionality）は、ウクライナ安全保障支援イニシアティブ（USAI）の場合のように、米国の同盟国に必要な変更を促すことで問題を克服しようとするものだが、この善意のアイデア（well-intentioned idea）には機能的な問題もある。ウクライナ安全保障支援イニシアティブ（USAI）の書き方では、トランシェ1の供与後、実施状況を十分に観察するには時間が足りなかった。ウクライナ安全保障支援イニシアティブ（USAI）の説明責任は、米国政府の財政スケジュールに基づくと、ある程度強制力のないものであった。さらに広く言えば、条件付条項（conditionality）は現在の慣行では機能しない。
典型的な例は、米国のパキスタン援助である。米国がパキスタンへの援助を打ち切り、数年後に再開したのは、パキスタン側が援助を止めることで得るものより失うものの方が大きいと認識したからであり、パキスタン側が米国の意向に従ったからではない。提供される米国の安全保障協力（security cooperation）の額は、提供や撤退によってそれぞれ変化を誘発したり強制したりするほど大きくない。能力を創出することを意図した合衆国法典第10編（Title 10）の資金については、軍と議会はパートナーに説明責任を負わせ、他の外部性を持つ可能性のある関係の大きな側面について資金を条件とするのではなく、能力の創出に焦点を当てなければならない。
2021年8月から現在に至るまで、ウクライナの武装化に成功したことは、米国の安全保障協力事業の最良の姿を示したが、この事業が通常の運用状態にあることを示したわけではない。ウクライナは間違いなく、2021年8月当時よりもはるかに殺傷能力の高い軍隊になっている。ロシアの侵攻が失敗した後のウクライナにおける安全保障協力（security cooperation）の運命は、米国とウクライナの利害がどの程度重なるかにかかっている。前進を促すには、ウクライナ軍のニーズを最もよく理解している者が、オープンなコミュニケーション・チャンネルを通じて、必要な訓練を実施し、物資を供給する権限を与えられなければならない。
成功するかどうかは、米国が提供する援助がウクライナにとって実行に移せる形になっているかどうかにかかっている。協力は、双方が共通の到達目標に向かって一致団結して取組みすることにかかっている。米・ウクライナの安全保障協力の歴史が示すように、協力が実現すれば、米国とその同盟国は恩恵を受ける。
第3章 ウクライナの場合：復元性による抑止：The Case of Ukraine: Deterrence by Resilience
Larry D. Caswell Jr.
キーワード：拡大抑止、NATO,パートナー、ロシア、ウクライナ
注：本章の以前のバージョンは「復元性による抑止力：ウクライナの場合」としてTransatlantic Policy Quarterlyに掲載された。
1964 年の古典的なノワール映画「博士の異常な愛情 あるいは私は如何にして心配するのを止めて核爆弾を愛するようになったか」は、同盟の要である、敵対者（adversary）が攻撃する際に慎重に考慮しなければならない複数の国の結びつきを描いている。国際組織として、100万人を超える軍事力を誇るNATOは、世界のどこにでも協調して致死性の力（lethal force）を展開できる能力を示してきた。NATOはロシアに対し、彼らのパートナーであるウクライナを攻撃した場合、結果を招くと警告した。2022年2月、ロシアは手段を選ばず攻撃した。NATOと米国は抑止戦略（strategy of deterrence）を適切に実施できなかったのだろうか？ロシアはNATOがウクライナにロシアの意志を押し付けるために武力を行使したとき、NATOを思いとどまらせただろうか？世界の安定は抑止力の上に成り立っているのだから、この破綻（breakdown）を理解することが平和と秩序を維持する鍵なのだ。抑止論のレンズを通してロシア・ウクライナ戦争を検証することは、過去75年間にわたり実施されてきた米国とNATOの戦略の要を評価する枠組みを提供する。国際社会が一極環境を脱し、大国間競争を再開する中で、この戦争は、抑止戦略（strategy of deterrence）を効果的に実施し、抑止の有効性を実証し、抑止の将来の有効性を高めるための要件を検証するものである。綿密な検証の結果、抑止は有効であり、ウクライナでは効果がなかったが、パートナーの復元性（resilience）を高めることで効果的な抑止になりうることが実証された。
抑止とは何か？
実際には、抑止には懲罰と拒否の2つの方法がある[29]。懲罰による抑止（deterrence by punishment）では、主人公（protagonist）は、敵対国が特定の行動をとれば、軍事力で懲罰すると脅す。敵対者が行動しない場合、主人公は敵対者を罰しない。拒否による抑止（deterrence by denial）では、主人公は、敵対者が望む結果を達成しないように、あるいは敵対者の望む結果が高価で、達成しようとしても取組みに見合わないようにするために、軍事力を行使すると脅す。この場合も、拮抗国が行動を起こさなければ、主人公は武力を行使しない。
NATOの政策には、抑止力の2つの例が含まれている。NATOは核兵器を防衛の要として維持している。同盟国の主権という核心的利益に対する攻撃は、核による対応につながる可能性がある[30]。侵略を懲罰するための圧倒的な対応の脅威と、通常型の対応を引き出すか核の対応を引き出すかのあいまいな閾値（ambiguous threshold）が、NATOに対する侵略を抑止している。NATOはまた、4万人以上の部隊を高い即応態勢レベルで維持している。NATOは2022年までに兵力を30万人に増強する計画である[31]。この部隊はNATOに対する侵略を阻止し、侵略者（aggressor）が軍事攻勢の目標を達成できないようにすることができる。これらの例のいずれにおいても、NATOは侵略者の費用対効果の計算を変えようとしている。
抑止理論によれば、懲罰の脅し（threats of punishment）や単独行為の拒否（denial a lone）は、侵略者の費用便益計算に影響を与えるには不十分である。効果的であるためには、主人公（protagonist）の脅威が有能で、信頼でき、効果的に伝達されなければならない[32]。主人公は脅しをかける手段を持ち、脅しを実行するために必要な血と財宝を捧げる意志を持ち、脅しを実行する意思を伝えることができなければならない。これら3つの構成要素がなければ、脅威は侵略者の計算を調整することはできず、行動を抑止することもできない。
この3つの構成要素を導入するには、それぞれ別の課題がある。能力は地雷を抑止するための最もわかりやすい要素である。能力とは、NATOが空、サイバー、陸、海、宇宙の各領域にわたって軍事行動をとる能力を、ロシアのこれらのドメインにおける防衛能力と比較して評価するものである。信頼性（Credibility）は、NATOの30加盟国が統一的な軍事行動に同意できるかどうかを評価するもので、数学的な要素は少ない。一国の加盟国がNATOを前進させることができるのか、それともNATOが加盟国を長く引っ張る必要があるのか。歴史と現在の政治環境は何を示唆しているのか？最後に、コミュニケーションは最大の課題となりうる。
行動の結果、不作為による脅威が生じないという保証、紛争を回避する機会、ロシアが行動を起こした場合の武力行使の能力と信頼性に関する異文化コミュニケーション（cross-cultural communication）は、さまざまな形をとらなければならない。公的声明、外交、軍事動員は、効果的であるためには理解されなければならないコミュニケーションの形態である。主人公（protagonist）と敵対者（antagonist）が、能力、信頼性、コミュニケーションについて同じような理解を持っていなければ、抑止は効果的ではない[33]。
抑止を実装する
現代の環境は、戦略としての抑止を成功させることをより複雑なものにしている。例えば、ある行為主体（または行為主体のグループ）は、拡大抑止を提供することができる。拡大抑止とは、主人公（protagonist）が敵対者（antagonist）に脅威を提供することで、被保護者（protégé）に対する行動を抑止することである。核兵器による威嚇を伴う場合、拡大抑止は通常、信頼性という課題を高めることになる。核の脅威と関連づけられると、拡大抑止は、通常、信憑性を高めるという課題を抱える。なぜなら、主人公は、自分は被保護者（protégé）のために戦争をするだろうと敵対者（antagonist）を説得しなければならないからだ[34]。
介入する主人公（protagonist）には、敵対者（antagonist）からの保護を守れると被保護者（protégé）に再保証すること、敵対者（antagonist）と和解して一定の平和状態を促進すること、被保護者（protégé）の脅威を抑制すること、敵対者（antagonist）を止めるために抑止力となる脅威を使用することなど、行動を抑止する手段が数多くある[35]。ウクライナが革新的な技術を駆使し、ロシア国内をターゲッティングにする可能性があることは、拡大抑止（extended deterrence）において、被保護者（protégé）の行動と復元性も影響を与えうることを示している。2013～14年のウクライナ危機以前から、NATOは復元性による抑止を通じて拡大抑止の有効性を強化しようとしていた。
ゲーム理論家トーマス・C・シェリング（Thomas C. Schelling）の抑止防衛のコンセプト（concept of deterrent defense）と同様に、NATOの復元性による抑止（deterrence by resilience）は、国家（同盟国とパートナー国の両方）が侵略者の目的を拒否するために攻撃的行動に抵抗する能力を強化すること、あるいは侵略者を拒否または罰するためにNATOに対応を動員する時間を与えることに依存している[36]。2022年までに、NATOは復元性委員会を設立し、「復元性は国家的責任であると同時に集団的コミットメントでもある」[37]。委員会は、政府サービスの継続性、エネルギー供給の復元性、避難民の管理、食糧と水の安全保障、通信ネットワークの復元性などの優先順位を設定し、基本要件を維持する[38]。
この議論の反対側で、ロシアは抑止力に関する独自の認識を維持している。ソビエト連邦が崩壊し、今世紀に入ってから、ロシアは米軍の技術的オーバーマッチ、経済的・政治的安全保障に対する非軍事的脅威、紛争における非軍事的手段の利用可能性に対処するため、戦略的抑止のコンセプト（concept of strategic deterrence）を発展させてきた[39]。
ロシアの戦略的抑止のコンセプトは、欧米のコンセプトとは一線を画している。なぜなら、ロシアの戦略的抑止は、「さまざまな手段の協調的な使用を通じて政策の到達目標を達成するロシアの包括的なアプローチ」だからである[40]。
欧米の抑止力と同様、戦略的抑止力も世界は二極化（bipolar）していると考える。米国主導の世界秩序に対抗するロシアである。ロシアは、戦略的抑止を、紛争の範囲を超えて継続的に行動し、国力のあらゆる領域と要素を駆使して、「軍事的・政治的状況」を安定させるために、国家や連合の指導部や住民に対して、抑止力と威圧の一形態である強制（compellence）を融合させることに期待している[41]。ロシアは戦略的抑止（strategic deterrence）を、紛争を未然に防いだり、紛争が始まった場合にエスカレートを抑えたりするための防衛戦略（defensive strategy）としてとらえている[42]。
特に注目すべきは、戦略的抑止を実行する場合、ロシアは武力を用いて紛争を回避し、優位な立場を獲得し、優位を確保した上で紛争を段階的に縮小（de-escalate）することができる。しかし実際には、エネルギー供給や経済からサイバー攻撃や核兵器に至るまで、さまざまな手段を組み合わせて紛争を回避・解除し、情勢を安定させ、目標を達成することは、誤ったコミュニケーションや意図しない重大な結果を招く危険性がある[43]。
一見したところ、戦略的抑止は2022年米国国家安全保障戦略で打ち出された統合的抑止（integrated deterrence）のコンセプトと類似しているように見えるが、3つの重要な違いがある[44]。第一に、戦略的抑止は、紛争スペクトラムのエスカレーションとデ・エスカレーションを、優位性の獲得と確保を可能にする安定化の取組みと見なすが、統合的抑止には現状維持は選択肢とならない[45]。第二の違いは、統合的抑止が効果を発揮するためには、圧倒的な国際的支援が必要であることである[46]。
戦略的抑止は、単独行動が効果的であることを示唆しており、政治環境を安定させるために、ロシアが単独で力のレバーをいつエスカレートさせるかを選択する[47]。最後に、国家安全保障戦略の統合抑止のコンセプトは、米国の核心的利益を守ろうとするものである[48]。ロシアの戦略的抑止（strategic deterrence）は、これほど差別的ではなく、あらゆる種類の安全保障上の脅威に対応するために、核兵器、通常兵器、非軍事兵器を組み合わせて使用することを提唱している[49]。武力衝突を遅滞なく回避する意思、一方的な行動の傾向、そして紛争の範囲にわたってすべての国家資産を使用することが、ロシアの戦略的抑止を統合的抑止（integrated deterrence）とは明らかに異なるものにしている。
ロシア、ウクライナとしてNATO
ロシアのウクライナ侵攻の決定を検討する前に、NATOの基本を理解することが重要である。1949年に調印されたNATOの創設文書である北大西洋条約は、平和と安全の維持のための集団的防衛（collective defense）を実現するというNATOの永続的な目的を概説している[50]。同盟の中核的利益は、抑止力と集団的対応を通じて加盟国の主権を守ることである。NATOの近隣諸国の安全と安定は同盟にとって強い関心事である。建国条約には、防衛協定が条約同盟国を保護することが明記されており、保護を享受するにはNATOに加盟しなければならない。
ロシア、ウクライナ、NATOは、世界第3位の核兵器を保有するウクライナがブダペスト覚書に署名した1994年以来、結びついている。ロシア、イギリス、米国も署名したこの文書を通じて、ウクライナは核兵器保有を中止し、すべての高濃縮ウランをロシアに譲渡することを約束した[51]。その代償として、署名国は「ウクライナの独立と主権、既存の国境を尊重」し、ウクライナに対する「武力による威嚇や武力の行使を控える」ことを確約した[52]。
それから10年以上が経過した2008年、ウクライナはNATO主導の国際安全保障支援部隊への貢献国となり、NATOとのパートナーシップをさらに強化する意向を示した[53]。同年、NATOは同盟の自己決定権に対する国家のコミットメントを再確認し、ウクライナのための年次国家プログラムを開始し、同国がNATO加盟国になる（country would become a NATO member）ことを公に認めた[54]。
ウクライナのNATO加盟という到達目標は、ロシアの安全保障意識と直接衝突するものだった。早くも1990年、NATOが統一ドイツを同盟に参加させようとしたとき、ロシアはNATOがこれ以上東に拡大しないという保証を求めていた[55]。2014年2月、ユーロマイダン抗議（Euromaidan protest）運動の後、ロシアはウクライナの主権を尊重するという約束を無視してクリミアを占領し、ウクライナのNATO加盟への決意を強めた[56]。2014年以降、NATOと各加盟国は、能力・制度構築、兵站・標準化、サイバー防衛、医療リハビリテーションなど13の支援策にわたり、主要分野におけるウクライナの能力構築を図った[57]。
NATO加盟に向けて前進を続け、2020年にはヴォロディミル・ゼレンスキー（Volodymyr Zelensky）大統領がウクライナの国家安全保障戦略を承認し、NATOとのパートナーシップ強化を概説した[58]。
同盟はウクライナの加盟目標を公に支持し、年次国家計画報告書においてウクライナの進展を称賛した。2021年12月、NATOのウクライナ進出に対するロシアの懸念は、ウクライナ国境に軍隊が集結したことで頂点に達した。ウラジミール・プーチン（Vladimir Putin）大統領は、ウクライナがNATOに加盟できないようNATO加盟国に正式合意を求め、「ボールは彼らの手に委ねられている。彼らは我々に何らかの答えを出さなければならない」と述べた[59]。
抑止的脅威を分析する
抑止において主導権は敵対国（antagonist）にあり、敵対国は攻撃するかどうか、いつ攻撃するかを選択する。ウクライナはまだNATO加盟国ではなくパートナーであるため、ロシアは行動を決定する際にいくつかの抑止的脅威を考慮した可能性が高い。ロシアの評価を評価するツールは限られているが、2014年と2022年の状況を比較することは有用である。
能力
2022年、2014年と同様、NATOの通常戦力と核戦力は他の追随を許さなかった。30カ国の資源を活用し、NATOは目標を懲罰し拒否する軍事能力を有していた。しかし、NATOには限界がある。2013年、米国は最後の前方駐留機甲部隊を欧州から再配置した。2014年に装甲大隊が配備されたことで、部隊の諸兵科連合訓練（combined-arms training）が可能になり、戦闘力の重要な貢献者である米軍が、いかなる侵略に対してもNATOの対応に直ちに重要な戦闘力を提供することはないことが示された[60]。
ロシアが2 014年にクリミアを占領したとき、ウクライナは対応に大きな困難に直面した。他国との正式な防衛協定もなく、ウクライナの軍隊が唯一の対応策だった。ウクライナ軍を4対1以上で圧倒していたロシアは、装備と人員で大幅に上回っていた。同時に、軍隊の使用を禁止する法律、政治的腐敗、国民と政府との信頼関係の欠如が重なり、ロシアの侵略に対するウクライナの対応を大きく妨げた[61]。
ロシアがウクライナへの攻撃を開始してから7年間、ウクライナ軍はNATOの支援を受けてより高い能力を持つようになった。国際安全保障支援部隊との指導者訓練、戦闘訓練、支援任務が、軍隊の復元性（resilience）を高めた。NATOは2019年の評価で、ウクライナの軍隊が、戦闘作戦が可能な1個旅団しか編成できなかった15万人の部隊から、NATOの訓練任務の恩恵を受け、限られた数の先進的なNATO兵器を装備した25万人の副隊員からなる有能な部隊に進歩したことを明らかにした[62]。ウクライナは汚職も削減し、NATOは2016年から2018年にかけての汚職改革で20億ドルを節約できたと見積もっている[63]。
ロシアは、ウクライナの能力の向上を検討する際、自国の軍事力を考慮したと思われる。2008年に始まったニュー・ルック改革（New Look reforms）は、ロシア軍を徴兵制に基づく500万人規模の軍隊から、旅団構造で徴兵兵と職業兵のバランスをとるスリムな軍隊へと移行させた[64]。2014年のウクライナ占領、その後の交戦、シリアへの作戦展開は、ロシア政府関係者にニュー・ルック近代化（New Look modernizations）の有効性を確認させた。シリアでの作戦によって、ロシアはワグネル・グループ（Wagner Group）のような私兵部隊を統合（一体化）することも可能になった。
信頼性
2014年5月のロシアによるクリミア併合に先立ち、NATOは多くの競合する主張にその関心を向けていた。「アラブの春（Arab Spring）」運動、ユーロ圏の債務危機、アフガニスタン戦争、そしてスノーデン（Snowden）のリークに伴う情報共有の混乱により、NATOはウクライナに全力を注ぐことができなかった。このような国内外の混乱を背景に、NATOは相手国の領土が併合されるという既成事実（fait accompli）に対して軍事的に対応することはせず、制裁措置を用いてロシアに撤退を強要しようとしたにすぎない。
2022年のウクライナ攻撃の前、NATO諸国はCOVID-19のパンデミックと封じ込め対策、市場の混乱、ブレグジット（Brexit）のために、さらに内向きになった。2021年8月のアフガニスタンからの米軍撤退は、アフガニスタンからの大量の難民移住を引き起こした。米国はまた、パンデミックの影響を緩和するために数兆ドルを支出し、需要主導型の市場から大幅なインフレが始まった。
2014年と2022年を考えた場合、ロシアは2022年初頭にNATOのパートナーを攻撃しても、NATOからの軍事的対応は得られないと推測できた。訓練を通じてウクライナと緊密な関係を築いたにもかかわらず、NATOはウクライナにおけるロシアの侵略に対する軍事的対応にまだコミットしていなかった。ロシアは、NATOの同盟国への攻撃は懲罰と拒否につながるが、同盟国でない国への攻撃は軍事的報復につながらないことを理解していた可能性が高い。仮にロシアが核戦争にエスカレートしたとしても、ウクライナをめぐってNATOがそれなりの対応をする可能性は議論の余地がある。
同盟はまた、米国の「核の傘（nuclear umbrella）」に実質的に依存している。米国が欧州上空で核戦争に関与する意思があるのか疑問であり、欧州大陸に戦術核兵器がないことから、NATOは核兵器が発生した場合、通常型の対応に追い込まれる可能性がある。このようなためらいは、ロシアが行動を起こす好機となった。
コミュニケーション
脅威を伝える最も目に見える方法（observable way）は、部隊の移動である。2014年のロシアによるクリミア併合後、NATOは2つのメッセージを発信した。2014年のウェールズ・サミットで、NATOはバルト三国の同盟国とポーランドに多国籍軍をローテーション配備することに合意した[65]。さらにNATOは、「指揮・統制・通信、兵站・標準化、サイバー防衛、軍事キャリア移行、戦略的コミュニケーションに焦点を当てた実質的な新プログラム」を通じて、「ウクライナが自国の安全保障を提供する能力を強化することを目的とした」任務で、憂慮すべきパートナーであるウクライナと協力することを約束した[66]。
その結果、バルト三国とポーランドに大隊を派遣し、NATO加盟国（主に米国）はウクライナの復元性に40億ドル以上を投資することに合意した[67]。明確なメッセージは、NATOは同盟国のために軍事的プレゼンスを留保するが、ロシアの勝利を阻止するための復元性を開発するパートナー国を支援するというものだった。
2022年のロシアの侵攻に備えて、NATOはこのメッセージを強化した。2021年のブリュッセル・サミットでは、ロシアがNATO加盟国を攻撃した場合のNATOの相互防衛の準備（preparedness for mutual defense）が強調された。同会議はまた、「復元性は、信頼できる抑止力と防衛には不可欠（resilience is essential for credible deterrence and defence）」であり、NATOはパートナーの復元性の強化を支援するとも強調した[68]。他のNATO同盟国からのメッセージと同様に、米国はウクライナを防衛するために軍隊を派遣しないことを明確に伝えた[69]。
同時に、ゼレンスキー（Zelensky）はNATOのイェンス・ストルテンベルグ（Jens Stoltenberg）事務総長と会談し、数週間後に迫っていると予測されるロシアの再侵攻を抑止するための安全保障上の約束を求めた。ストルテンベルグ（Stoltenberg）事務総長は、以前の会談でもそうであったように、ウクライナが将来NATOに加盟すること、そしてロシアが攻撃を仕掛けてきた場合には厳しい経済制裁を科すことを約束したが、軍事的支援を約束するには至らなかった[70]。
いつ行動するか？
ロシアが攻撃を決断するためには、抑止力による脅威（deterrent threats）から生じるリスクを、その行動から得られる利益が上回らなければならない。ソ連崩壊以来、ロシアはNATOの拡大と国境諸国の西欧化を安全保障上の重大な脅威とみなしてきた。NATOの同盟国に対する攻撃は、軍事的、政治的、経済的に大きな懲罰を受けるだけでなく、軍事的目標も拒否される可能性が高い。NATOは、攻撃によってもたらされる可能性の高い結果を明確に伝え、その政策を実施する能力を持ち、組織が行動することを確認する信頼性を持っていた。ウクライナでさらに軍事行動を起こせば、NATOとEU加盟国の東方への拡大を最終的に阻止し、ウクライナにおける圧倒的な影響力を再確立することができる。ウクライナにおける軍事行動の利点は、懲罰による拡大抑止（extended deterrence）というNATOの脅威と、軍事的・政治的目標を否定するというウクライナの脅威という2つの脅威を克服しなければならない。
NATO、ジョー・バイデン（Joe Biden）大統領、そしてストルテンベルグ（Stoltenberg）からの声明は、軍事的な対応ができないことを明確に伝えていた[71]。ウクライナの拒否の脅しも同様に効果がなかった。2014年、ウクライナは作戦を遂行するために6,000人の兵力しか集めることができなかった。この準備率であれば、ロシアはより大規模なウクライナ軍にさえ容易に打ち勝つことができるだろう[72]。NATOやその加盟国からの訓練や装備はウクライナのパフォーマンスを向上させるだろうが、ロシアは圧倒的な質量によってウクライナの限られた兵器システムを克服することができた。ロシアはまた、ウクライナ軍が闘いに立ち向かえば、政府は逃げ出すだろうと考えていた。NATOとウクライナの両方からの抑止力脅威の不足は、ロシアにとっての潜在的利益を上回るものではなかった。
観察と含意
復元性による拒否はうまくいく
2014年以降、欧州におけるロシアの侵略が台頭して以来、NATOは同盟国とパートナーの双方にとって国家の復元性（resilience）を高めることに注力してきた。ウクライナが適切な政府、軍事、市民体制を整えて最初の侵攻を乗り切ったことは、国際社会が同国を支援する機会となった。NATO 2022年戦略構想では、最小限の兵力を非常に高い即応態勢（Very High Readiness）に維持し、兵力の大部分は10日から30日以内に増援を提供することになっているため、ウクライナの初期生き残りは特に重要な鍵となる[73]。この観測は、軍事行動を起こす前に相手国の脆弱性を分析することを国家に要求する、復元性（拒否）による抑止の脅威にも信憑性を与える。
国際社会は核のエスカレーションなしに復元性を強化できる
2013年から14年にかけてのウクライナ危機とロシア・ウクライナ戦争は、NATOが決定的な交戦を避けながら相手国の闘うための能力の構築と強化を支援できることを示している。能力構築におけるNATO包括的支援パッケージの有効性と、ウクライナの物資要件を強化するNATOの能力は、決定的な交戦を伴わない能力構築に対するNATOのアプローチを例証するものである。
同盟はウクライナに対し、ロシアからの核反応を受けることなく通常支援を提供することができる。通常型支援は、相手の脅威を拒否する能力と信頼性を高める。言い換えれば、決定的な関与なしに通常支援を提供する能力は、NATOに抑止力の傘を拡大し、パートナーを支援するために強制的な脅しに頼らない手段を提供する。
核のエスカレーションを示すことは、依然としてNATOに対する効果的な抑止力である
2022年の攻勢開始以来、ロシアは戦略的抑止のコンセプトを活用し、ウクライナへの支援を抑止するために核報復を予告してきた。エネルギーを恐喝の兵器として使うことに加え、ロシアはNATOの介入によってロシア・ウクライナ戦争が通常戦争から核戦争へとエスカレートする可能性を示唆している。さらに信頼性を高めるために、併合された国家はロシアの一部であり、その国家を奪還しようとする取組みはロシアの核心的利益に対する攻撃である[74]。ある程度信頼性のある、有能で伝達可能な脅威に直面しているロシアの脅威は、ウクライナに提供されるシステムの範囲と有効性を制限するというNATOの選択の原因である可能性が高い。
ロシアはまた、信用が腐りやすいものであることを示した。脅威にもかかわらず、NATOはロシア・ウクライナ戦争が始まって以来、何の反応も示さずにウクライナに軍隊を訓練し、供給してきた。中国とインドは、核兵器の使用は容認できないと公言している。これらの国々はNATO主導の制裁（NATO-led sanctions）をめぐる貿易相手国であり、経済的な生命線でもあるため、ロシアがこれらの大国に逆らう可能性は極めて低い。不作為と国際的な不支持がロシアの信頼性を低下させるにつれ、NATOがウクライナにより高度で長射程のシステムを供給していることからもわかるように、NATOの決定において抑止力が果たす役割は小さくなっている。しかし、NATOが誤算を犯し、レッドラインを見過ごすようなことがあれば、核エスカレーションが起こる可能性がある。核エスカレーションのリスクがあるため、NATOは適切な介入形態を決定するために状況を評価し続けなければならない。
拡大抑止におけるNATOの信頼性は脆弱性である
NATOは防衛条約を基盤としているが、抑止力の傘を拡大することに課題を残している。NATOの2022年戦略的コンセプトは防衛に対するNATOのコミットメントを示し、3つの中核的任務が「すべての同盟国の集団防衛と安全を確保する」ことであることを強調している[75]。最近、NATOはこの脆弱な時期にパートナーを保証し侵略者を抑止するのに役立つ少なくとも3つの選択肢を示した。最も有望な選択肢は迅速な加盟であり、スウェーデンとフィンランドのNATO加盟を迅速に進める取組みによって示された。
残念なことに、NATOは30カ国の主権国家が同意するまでの道のりが決して速くないことを証明している。もう一つの選択肢は、バルト三国に展開する強化された前方展開部隊のようなトリップワイヤ部隊（tripwire forces）である。この選択肢は、同盟国やパートナーにNATOの意図を保証すると同時に、加盟国軍への攻撃を考えている侵略国家に抑止力のジレンマをもたらす。第3の選択肢は、ウクライナで実証されたように、加盟希望国の復元性（resilience）を高めることである。
ウクライナがNATO包括的支援パッケージの条件を満たすにつれ、同国は軍事・文民対応部隊を含むウクライナ政府の復元性を高めた。NATO加盟国もウクライナの軍事力向上のために数十億ドルを拠出した。意欲的なパートナーへの投資は、ロシアの侵略を抑止する効果はなかったが、ロシアの勝利の拒否を実現する効果はあった。パートナー候補のリスクを軽減するための3つの選択肢のうち、NATO加盟国による復元性への投資のみが抑止的脅威の能力を強化する上で効果的であることが証明された。
統合抑止が効果的であるためには、強制と復元性に依存する
ロシア・ウクライナ戦争は、安全保障の保証や核心的利益に対する脅威がなければ、統合抑止（integrated deterrence）の軍事的要素は信頼性に欠けることを示している。ロシアはまた、軍事的脅威がなければ、国力の他の手段が抑止力として効果を発揮しないことも示している。この観察は、非西洋市場が制裁の経済的影響を軽減する場合など、他の大国が救済策を提供する可能性がある場合に特に当てはまる。
志を同じくする独裁国家の影響力とロシアの国連安保理拒否権（UN Security Council veto）は、政治的脅威をさらに弱めている。このようなハードルは、侵略行為が依然として起こりうることを意味するため、米国とその同盟国は長期戦を覚悟しなければならない。シェリング（Schelling）が指摘するように、「強制的な圧力を長期にわたって行使し、その勢いを蓄積させることは、誰かのコミットメントを回避するための一般的かつ効果的な手法である」[76]。
シェリング（Schelling）は、非軍事的なテコ（nonmilitary levers）が影響を与えることを示唆しており、ロシアにおいても、非軍事的なテコが影響を与えることを観察することができるだろうが、強制力としては、非軍事的なテコは抑止力の脅威にはならない。実際には、被支援国（supported state）は、侵略者の最初の攻撃から生き残り、軍事的支援という拘束力のある保証が現れなければ、政治的・経済的なテコ（political and economic levers）が侵略者の行動を変えさせるまで、その後の攻撃に耐えうるだけの復元性（resilience）を備えていなければならない。
抑止のための含意
ロシア・ウクライナ戦争は、拡大抑止の限界（limits of extended deterrence）とNATO加盟を目指す国家の脆弱性を試した。防衛同盟（defensive alliance）としてのNATOの中核的利益は依然として守られている。通常兵器から核兵器へのエスカレーションは、2023年6月現在も抑止されている。ロシアから見れば、NATOはウクライナのために直接介入していないし、ロシアに対する戦略的環境を変えるような兵器を供給していない。脅威の能力、能力容量、コミュニケーションは、行動の潜在的利益を上回っている。
抑止はロシアの侵略を変えることはできなかったが、ロシア・ウクライナ戦争は、NATOが国家の復元性を効果的に強化し、拒否による抑止（deterrence by denial）を可能にすることを実証した。この戦争はまた、抑止力が通常兵器から核兵器へのレベル間のエスカレーションを効果的に止めることができるというシェリングの理論（Schelling’s theory）も実証している。NATOの政策に大きな示唆を与えているのは、非加盟国に対する拡大抑止には、NATOが資金と訓練だけで提供できるよりもコストのかかるシグナリングが必要であり、拡大抑止が失敗した場合、侵略者（aggressor）に高いコストを課すために必要な資金と訓練の額は著しく高くなるということである。
ノート
[1] Joint Chiefs of Staff (JCS), Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms, Joint Publication 1-02 (Washington, DC: JCS, updated October 17, 2007), 77.
[2] Office of the Secretary of Defense, Fiscal Year (FY) 2021 President’s Budget: Justification for Security Cooperation Program and Activity Funding (Washington, DC: Office of the Secretary of Defense, April 2020), 2.
[3] Office of the Secretary of Defense, President’s Budget.
[4] “Security Assistance,” Office of the Deputy Assistant Secretary of the Army for Defense Exports and Cooperation (website), n.d., accessed on January 20, 2023, https://www.dasadec.army.mil/Security-Assistance.
[5] JCS, Security Cooperation, Joint Publication 3-20 (Washington, DC: JCS, May 23, 2017), 20–21.
[6] Joseph P. Harahan, With Courage and Persistence: Eliminating and Securing Weapons of Mass Destruction with the Nunn-Lugar Cooperative Threat Reduction Programs (Fort Belvoir, VA: Defense Threat Reduction Agency, 2014), 109.
[7] Memorandum on Security Assurances in Connection with Ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, U.S.-U.K.-R.U., Dec. 5, 1994, U.N.T.S. 52241.
[8] Harahan, With Courage and Persistence, 123.
[9] “The Partnership for Peace Programme,” NATO Science and Technology Organization (website), n.d., accessed on December 2, 2022, https://www.sto.nato.int/Pages/partnership-for-peace.aspx.
[10] NATO, “Partnership for Peace: Framework Document,” press release annex to M-1(1994) 002, updated October 30, 2009, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_24469.htm.
[11] Jason Gresh, interview by the author, November 22, 2022.
[12] Robert Timm, e-mail message to the author, February 21, 2023.
[13] Robert Timm, interview by the author, January 26, 2023.
[14] NATO, “Bucharest Summit Declaration,” press release (2008) 049, updated July 5, 2022, https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm.
[15] Gresh, interview by the author.
[16] Lilia Shevtsova, Lonely Power: Why Russia Has Failed to Become the West and the West Is Weary of Russia (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2010), 258.
[17] Gresh, interview by the author.
[18] Steven Chu, interview by the author, November 9, 2022; and Tigran Mikaelian, interview by the author, December 16, 2022.
[19] Timm, interview by the author.
[20] Geoffrey Wright, interview by the author, November 7, 2022.
[21] Daniel Miller, interview by the author, November 11, 2022.
[22] Miller, interview by the author.
[23] Wright, interview by the author.
[24] Miller, interview by the author.
[25] Dillon Haynes, interview by the author, December 6, 2022.
[26] Miller, interview by the author.
[27] Haynes, interview by the author.
[28] David Appezzato, interview by the author, November 22, 2022.
[29] Thomas C. Schelling, Arms and Influence (New Haven, CT: Yale University Press, 1966), 69–73.
[30] NATO, NATO 2022 Strategic Concept (Brussels: NATO, June 29, 2022), 7–8.
[31] Matt Murphy, “NATO Plans Huge Upgrade in Rapid Reaction Force,” BBC News (website), June 27, 2022, https://www.bbc.com/news/world-europe-61954516.
[32] T. V. Paul, Patrick M. Morgan, and James J. Wirtz, eds., Complex Deterrence: Strategy in the Global Age (Chicago: University of Chicago Press, 2009), 3.
[33] Tami Davis Biddle, “Coercion Theory: A Basic Introduction for Practitioners,” Texas National Security Review 3, no. 2 (Spring 2020): 97.
[34] Paul, Morgan, and Wirtz, Complex Deterrence, 279–82.
[35] Paul, Morgan, and Wirtz, Complex Deterrence, 289–92.
[36] Schelling, Arms and Influence, 78; NATO, Strategic Concept, 9–11; and Jamie Shea, “Resilience: A Core Element of Collective Defence,” NATO Review (website), March 30, 2016, https://www.nato.int/docu/review/articles/2016/03/30/resilience-a-core-element-of-collective-defence/index.html.
[37] “Resilience Committee,” NATO (website), October 7, 2022, https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_50093.htm.
[38] Shea, “Resilience.”
[39] Kristin Ven Bruusgaard, “Russian Strategic Deterrence,” Survival 58, no. 4 (July 2016): 10.
[40] Ven Bruusgaard, “Russian Strategic Deterrence,” 17.
[41] Ven Bruusgaard, “Russian Strategic Deterrence,” 10, 16–18.
[42] Anya Loukianova Fink, “The Evolving Russian Concept of Strategic Deterrence: Risks and Responses,” Arms Control Today 47, no. 6 (July/August 2017): 14.
[43] Fink, “Evolving Russian Concept,” 15–16; Ven Bruusgaard, “Russian Strategic Deterrence,” 20; and Volodymyr Grabchak and Myra Naqvia, “Ukrainian History and Perspective” (strategic research paper, US Army War College [USAWC], Carlisle, PA, 2023).
[44] White House, National Security Strategy (Washington, DC: White House, October 2022), 22.
[45] Fink, “Evolving Russian Concept,” 15–16.
[46] White House, National Security Strategy, 21.
[47] Fink, “Evolving Russian Concept,” 15–16.
[48] White House, National Security Strategy, 22.
[49] Ven Bruusgaard, “Russian Strategic Deterrence,” 17.
[50] North Atlantic Treaty, Apr. 4, 1949, 34 U.N.T.S. 243.
[51] Steven Pifer, “The Budapest Memorandum and US Obligations,” Brookings Institution (website), December 4, 2014, https://www.brookings.edu/articles/the-budapest-memorandum-and-u-s-obligations/; and Steven Pifer, “The Trilateral Process: The United States, Ukraine, Russia, and Nuclear Weapons,” Brookings Institution (website), May 9, 2011, https://www.brookings.edu/articles/the-trilateral-process-the-united-states-ukraine-russia-and-nuclear-weapons/.
[52] Pifer, “Budapest Memorandum”; Memorandum on Security Assurances in Connection with Ukraine’s Accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, U.S.-U.K.-R.U., Dec. 5, 1994, U.N.T.S. 52241; and Aaron Blake, “What the Budapest Memorandum Means for the US on Ukraine,” Washington Post (website), February 1, 2022, https://www.washingtonpost.com/politics/2022/02/01/what-budapest-memorandum-means-us-ukraine/.
[53] NATO, International Security Assistance Force (Brussels: NATO, April 1, 2008).
[54] NATO, “Bucharest Summit Declaration,” news release no. (2008) 049, April 3, 2008, https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm.
[55] Andrew T. Wolff, “The Future of NATO Enlargement After the Ukraine Crisis,” International Affairs 91, no. 5 (September 2015): 1105–6.
[56] Daniel Treisman, “Why Putin Took Crimea,” Foreign Affairs (website), April 18, 2016, https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2016-04-18/why-russian-president-putin-took-crimea-from-ukraine.
[57] NATO, Comprehensive Assistance Package for Ukraine (Brussels: NATO, July 2016).
[58] “Relations with Ukraine,” NATO (website), July 28, 2023, https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_37750.htm.
[59] Patrick Reevell, “Amid Ukraine Invasion Fears, Putin Says West Must Give NATO Guarantees,” ABC News (website), December 23, 2021, https://abcnews.go.com/International/tensions-rise-russia-ukraine-putin-places-blame-west/story?id=81913009.
[60] Michael S. Darnell and John Vandiver, “American Tanks Return to Europe After Brief Leave,” NATOSource (blog), February 4, 2014, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/american-tanks-return-to-europe-after-brief-leave/.
[61] David Takacs, “Ukraine’s Deterrence Failure: Lessons for the Baltic States,” Journal on Baltic Security 3, no. 1 (2017): 4.
[62] Jane Cordy, Ukraine: Five Years After the Revolution of Dignity, 133 CDSDG 19 E rev. 1 fin (Brussels: NATO Parliamentary Assembly Committee on the Civil Dimension of Security, October 2019), 9.
[63] Cordy, Ukraine.
[64] Lester W. Grau and Charles K. Bartles, The Russian Way of War: Force Structure, Tactics, and Modernization of the Russian Ground Forces (Fort Leavenworth, KS: Foreign Military Studies Office, 2016), 10, 27–32.
[65] NATO, “Wales Summit Declaration,” news release no. (2014) 120, September 5, 2014, https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?mode=pressrelease; and NATO, NATO’s Readiness Action Plan (Brussels: NATO, October 2015).
[66] NATO, “Wales Summit Declaration”; and NATO, “Joint Statement of the NATO-Ukraine Commission,” news release no. (2014) 124, September 4, 2014, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_112695.htm?mode=pressrelease.
[67] Rick Larsen, Ukraine’s Fight for Freedom & Allied and Global Response to Russia’s War, DSC 22 E rev. 1 fin (Brussels: NATO Parliamentary Assembly Defence and Security Committee, November 2022), 3–4.
[68] NATO, “Brussels Summit Communiqué,” news release no. (2021) 086, June 14, 2021, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_185000.htm.
[69] Jarrett Renshaw, “Biden Says He Warned Putin of ‘Heavy Price’ Over Ukraine,” Reuters (website), December 31, 2021, https://www.reuters.com/world/europe/biden-speak-with-ukraine-president-sunday-white-house-2021-12-31/.
[70] Michael Schwirtz, “NATO Signals Support for Ukraine in Face of Threat from Russia,” New York Times (website), December 16, 2021, https://www.nytimes.com/2021/12/16/world/europe/ukraine-nato-russia.html.
[71] Justin Gomez, “Biden Warns of ‘Severe Consequences’ If Putin Moves on Ukraine,” ABC News (website), December 8, 2021, https://abcnews.go.com/Politics/biden-warns-severe-consequences-putin-moves-ukraine/story?id=81627505; Andrew Rettman, “No Obligation to Defend Ukraine from Russia, NATO Chief Says,” EUobserver (website), December 1, 2021, https://euobserver.com/world/153689; and NATO News, NATO Secretary General with the President of Ukraine Volodymyr Zelenskyy, 16 Dec 2021 (Brussels: NATO, December 16, 2021), YouTube video, https://www.youtube.com/watch?v=kH8eM-jI3Fs.
[72] Cordy, Ukraine.
[73] Takacs, “Ukraine’s Deterrence Failure,” 5.
[74] Paul Kirby, “What Russian Annexation Means for Ukraine’s Regions,” BBC News (website), September 30, 2022, https://www.bbc.com/news/world-europe-63086767.
[75] NATO, Strategic Concept, 3.
[76] Schelling, Arms and Influence, 69.
