機動戦主義的アプローチにおける陣地戦の重要性
MILTERMでは、ロシア・ウクライナ戦争から得られる教訓を紹介してきているが、その中で「消耗戦」、「陣地戦」を重視する論考もみられるところである。ここで紹介するのは、ベルギー軍中佐の「陣地戦」に関する論考はベルギー王立陸軍のドクトリンに関する見直しに関する「機動戦主義的アプローチにおける陣地戦の重要性」という論考である。論旨は「2022 年2 月のロシアの侵攻失敗と、2023 年6 月のウクライナの反撃失敗は、機動戦アプローチに根ざした西側諸国の軍事ドクトリンの基本原則に深刻な挑戦を突きつけた」として「機動戦主義的アプローチ」を見直そうというもので、論考中「最新のベルギー防衛ドクトリン（2022 年）には「消耗（attrition）」という言葉すら出てこない」は、ドクトリン見直しを期待する現場の軍人の思いを表したもののように感じるところである。（軍治）
機動戦主義的アプローチにおける陣地戦の重要性
The Relevance Of Positional Warfare In The Manoeuvrist Approach
トム・シモエンス（Tom Simoens）中佐（博士）はブリュッセル王立陸軍士官学校の歴史学教授で、同校の紛争研究科を率いている。シモエンス中佐は軍事史を専門としており、特に第一次世界大戦と軍事司法に焦点を当てている。2022年以来、シモエンス中佐はウクライナ戦争に関する分析をベルギーの報道機関に頻繁に提供している。2022年夏以来、シモエンス中佐はウクライナ紛争と1914年から1918年の西部戦線との類似点が増えていることに注目している。この記事に含まれる見解は著者個人のものであり、ベルギー国防省またはブリュッセル王立陸軍士官学校の見解を代表するものではない。
要約: 機動戦（manoeuvre warfare）は依然として価値があるものの、それだけでは現代および将来の紛争の複雑さに対処するには不十分である。静的な前線と消耗戦術（attritional tactics）を特徴とするウクライナ戦争は、その限界を浮き彫りにしている。軍事戦略は、機動戦と陣地戦（positional warfare）の両方を統合するように進化する必要がある。機動戦、陣地戦、消耗戦（attritional warfare）の要素を組み合わせた柔軟なハイブリッド・アプローチは、紛争で戦略的成功を収めるために不可欠である。
問題提起: 2023 年以来のウクライナでの軍事作戦は、地図に大きな矢印を描くことに慣れている西側諸国の将校にとって、冷静に考えさせられるものであることが判明した。一方では、機動中心のアプローチは（既知の）限界に直面している。同時に、他方では、1914 年から 1918 年の西部戦線との驚くべき類似点が浮かび上がっている。ウクライナでの軍事作戦の冷静な経験は、将来の陸上作戦にどのような影響を与えるのだろうか。
それでどうした？：2022年2月のロシアの侵攻失敗と、2023年6月のウクライナの反撃失敗は、機動戦アプローチに根ざした西側諸国の軍事ドクトリンの基本原則に深刻な挑戦を突きつけた。西側諸国の将校たちは、ロシアがEUとNATOにとって最も具体的な脅威となる可能性が高いことを痛感し、この認識に取り組む必要がある。したがって、陣地戦（positional warfare）を再び採用することが不可欠である。
出典: shutterstock.com/Jose Hernandez Camera 51 |
数的優越にどう対処するか?
今日知られている機動戦（manoeuvre warfare）のドクトリンは、ワルシャワ条約機構の数的優越（numerical superiority）にどう対処するのが最善かをめぐるNATO内での激しい議論の産物である。このドクトリンの採用は、ベトナム戦争後の米軍の通常戦（conventional warfare）への方向転換と同時期に行われた。さらに、1973年の第四次中東戦争の後半におけるイスラエルの成功にも影響を受けた。イスラエル国防軍（IDF）が機動戦を通じて迅速かつ決定的な作戦上の成功を達成した能力は、このようなアプローチの有効性を実証し、西側諸国の軍事戦略家にとって魅力を増した[1]。
機動戦（manoeuvre warfare）は、NATO 軍のほとんど、いや、すべて[2]にとって中心的な役割を担ってきたが、そのコンセプトについて普遍的に受け入れられている定義が存在しないことは注目に値する。エイモス・フォックス（Amos Fox）が主張するように、機動戦は創設以来、あまりにも頻繁に使用され、誤用されてきたため、そのコンセプトの意味は多義的になっているようだ。「このことが機動についての誤解を生み、その考え方について教育を受けていない人々による誤用や濫用につながっている。機動は、多くの点で岐路に立たされている。その考え方はあまりにも乱用され、誤用されているため、ある世代の実践者は、自分たちが知っていると思っている用語の範囲を超えて考えることができない」[3]。しかし、機動戦の目標は明確である。「敵が対処できない混乱した急速に悪化する状況を作り出すために、さまざまな迅速で集中した予期せぬ行動を通じて敵の結束を粉砕すること」[4]。
機動戦（manoeuvre warfare）は、NATO 軍のすべてではないにしても、ほとんどの軍隊にとって中心的なコンセプトとなっているが、このコンセプトについて普遍的に受け入れられている定義が存在しないことは注目に値する。
機動戦（manoeuvre warfare）に関連する特徴は数多く多様であり、ハイテンポ、奇襲、先制攻撃、同時性、活用などがある[5]。 さらに、機動戦には、混沌（chaos）、予測不可能性（unpredictability）、ミッション型の指揮命令（mission-type command orders）、取組みの統一（unity of effort）、面とギャップ（surfaces and gaps）（敵の強み（strengths）を避けて弱点に焦点を合わせる）を受け入れることが含まれる[6]。その他の重要な側面には、個人の主導性（individual initiative）、柔軟性（flexibility）、敏捷性（agility）、道徳的勇気（moral courage）[7]、正確な情報（accurate information）、戦術的および作戦上の移動性（tactical and operational mobility）、有利な地形（favourable terrain）、移動可能な後方支援インフラ（mobile sustainment infrastructure）、熟練した編成（proficient formations）[8]、戦力の節約（economy of force）[9]、大胆さ（audacity）[10]、そして最終的には諸兵科連合戦（combined arms warfare）[11]が含まれる。
方法も同様に数多くある。理想的には、機動戦（manoeuvre warfare）の最高かつ最も純粋な応用は、戦闘をせずに敵を抑止すること（「敵を先制する」）、敵の戦力を混乱させること、または最終的には敵の神経系または脳をターゲティングして無力化し、麻痺させることで敵を混乱させることである[12]。これは、敵の弱点、たとえば（とりわけ）指揮・統制を攻撃することによって達成されることが望ましい[13]。最後に、機動戦は間接的なアプローチであることを強調することが重要である[14]。
機動戦主義的アプローチだけでは戦争準備には不十分
NATO諸国は過去30年間、対等な高強度紛争には関与していないが、2022年2月のロシアによるウクライナへの本格的な侵攻、特に2022年後半までに前線が停滞し、戦闘がより陣地的になったことで、機動戦（manoeuvre warfare）の継続的な重要性について学者やアナリストの間で議論が巻き起こった。この議論は、機動戦が依然として実行可能なドクトリンであるのか、それとも時代遅れまたは「死んだ（dead）」と見なすべきなのかを中心に展開されている[15]。これは、ロシアの本格的な侵攻よりずっと前の2020年に、アンソニー・キング（Anthony King）がRUSIポッドキャストですでに指摘していたことだ[16]。
機動戦（manoeuvre warfare）だけでは不十分である。平和の不確実性（「平和の霧（fog of peace）」[17]）にもかかわらず、機動戦は西側諸国が関与する可能性のあるすべての潜在的な紛争に完全に対処できるわけではないことを示唆する兆候が数多くある。たとえば、クリストファー・タック（Christopher Tuck）は、機動戦が将来的にその役割を果たすかどうかは確実ではないと主張している。「機動戦は、現代の陸上戦（land warfare）の語彙の重要な部分を形成し続けるという意味で、引き続き関連性を持つ可能性がある。しかし、この関連性は、機動戦が実際に機能することを保証するものではない」[18]。スティーブン・ビドル（Stephen Biddle）は、特に2つの交戦国間の戦力運用に大きな差がない場合、戦争は迅速かつ決定的な機動を特徴とするよりも消耗戦になる危険性があると主張している[19]。エイモス・フォックス（Amos Fox）は、将来の戦闘作戦はおそらく市街地で行われ、機動戦はほとんど実行不可能であると主張している[20]。同時に、アンソニー・キング（Anthony King）は、消耗戦（attrition warfare）と陣地戦（positional warfare）が最近の市街戦における主要な戦闘形態であり、したがって近い将来もそうあり続ける可能性が高いと主張している。「市街戦では機動戦は死に絶え、陣地戦、つまり包囲戦が戻ってきた。今日の市街戦の中心的な軍事問題は、どのように移動するかではなく、ましてやどのように群がるかではなく、むしろ、いかにして堅固に防備された建物や地区を突破し、一掃し、保持するかである。市街戦（urban warfare）は、鋭い突きの代わりに、長くゆっくりとした掘削のプロセスになっている」[21]。
機動戦（manoeuvre warfare）が将来の紛争に対する万能の解決策ではない理由は他にもある。例えば、エイモス・フォックス（Amos Fox）は、ドローン、レーダー、シグナル・インテリジェンスなどのインテリジェンス・監視・偵察（ISR）機器の遍在により、防勢作戦の優位性が再び高まっていることを強調している。「このダイナミクス（防御の復活）が将来の戦場で繰り返されるにつれて、オープンな場所で作戦することに利点を見出す行為主体はますます少なくなり、代わりに防護された防御場所に避難するようになるだろう」[22]。 ジャック・ワトリング（Jack Watling）もこれを裏付けている。 「これにより（彼はより優れたセンサーによる戦場の新しいダイナミクスに言及している）、防御された陣地を孤立させる機動から、防御された陣地が確実に機動を移動させることができるという計算が変わる」[23]。 フランツ・シュテファン・ガディ（Franz-Stefan Gady）は、人工知能（AI）が攻撃と防御の両方の作戦を加速し、機動戦が成功する可能性を低下させる可能性があると示唆している。その結果、将来の紛争は、より技術的に進歩した形の消耗戦に進化する可能性がある[24]。そのため、多くの学者が機動戦の将来的な実行可能性に疑問を抱いている。
機動戦（manoeuvre warfare）が将来の紛争に対する万能の解決策ではない理由は他にもある。
この観察は、機動戦（manoeuvre warfare）が「死んだ（dead）」、あるいは完全に放棄されるべきであるということを必ずしも意味するものではない。むしろ、消耗戦や陣地戦（positional warfare）などの他の形態の戦いが、ここ数十年間西側諸国のドクトリンが認めてきたよりも、より重要で重要な可能性があることを示唆している。機動戦を行うかどうかは、西側諸国の軍隊だけでなく、潜在的な敵国にも左右される。例えば、ロシアと中華人民共和国（PRC）はいずれも、限定された狙いを持つ限定戦争（limited wars）のドクトリンを採用しており、そのドクトリンでは、短期間で突然の作戦（「土地の奪取（land grab）」など）の直後に、急速な緊張緩和と平和への移行が続く。このアプローチでは、そのような限定的な戦役（limited campaigns）に対する機動戦の対応は、完全に実行不可能ではないにしても、困難である[25]。クリストファー・タック（Christopher Tuck）もこれに同意し、利用可能な（とはいえ少ない）資源すべてを投入して「オール・イン（all in）」する必要がある機動戦と、これらの限定された作戦との間には相容れないと思われる点を強調している[26]。エイモス・フォックス（Amos Fox）もこの見解を支持し、これらの限定的な戦役（limited campaigns）は「陣地戦闘」を特徴とすることが多いと付け加えている[27]。しかし、一部の解釈によれば、機動戦は必ずしも「オール・イン（all in）」する必要はないということを強調することが不可欠である。前述したように、機動の究極の形は敵を先制攻撃することである。しかし、紛争が実際の戦争にエスカレートすると、西側諸国は現在の限られた兵器庫と兵器備蓄のために、全面的にコミットせざるを得なくなる。また、西側諸国の資源の不足とワルシャワ条約機構諸国と比較した数の劣勢に応じて部分的に開発されたコンセプトである機動戦の起源を思い出すことも重要である。
さらに、機動戦（manoeuvre warfare）は、物理的な形であれ心理的な（非物理的な）アプローチであれ、敵の意志と結束を砕くことを狙いとしていることを忘れてはならない[28]。しかし、ロシアのウクライナ戦争は、双方が打ち砕くのが難しい強い意志を持っていることを示した。特にロシアの軍事文化は、依然として「損失、犠牲、苦しみ」を非常に重視し、「欠乏と荒廃が兵士の生活に不可欠であり、高い死亡率と暴力が自然な結果として受け入れられている『兵士英雄崇拝（cult of the soldier-hero）』」を育んでいる[29]。すべての軍隊が、1991年2月にクウェートとイラクでイラク軍が崩壊したように簡単に崩壊するわけではない。さらに、将来の潜在的な敵対者の中には、消耗を避けようとせず、むしろそれを受け入れる者もいるかもしれない[30]。イラン・イラク戦争（1980～1988年）は、現在進行中のロシアのウクライナ侵攻（2022年～現在）と同様に、このことを示している。したがって、イランやロシアなどの国々が、消耗的戦役（attritional campaign）を強いることで、西側諸国の意志と結束（通常は機動戦と関連している）を弱体化させようとする可能性が非常に高い。
特にロシアの軍事文化は、依然として「損失、犠牲、苦しみ」を非常に重視しており、「欠乏と荒廃が兵士の生活に不可欠なものであり、高い死亡率と暴力が当然の結果として受け入れられている『兵士英雄崇拝（cult of the soldier-hero）』」を育んでいる。
敵対者が我々のルールに従うことを望まないことは、機動戦（manoeuvre warfare）に対する西側のアプローチの将来の可能性をさらに損なう。その支持者にとって残念なことに、戦略レベルで機動戦を採用する最新の試みは、2022年2月24日のロシアによるウクライナ侵攻であった。この作戦は、多軸前進、縦深攻撃、空挺部隊を用いた首都キーウへの前進、およびホストメル空港の占拠と維持の試みによって、ウクライナ軍を圧倒することを狙いとしていた。ロシアの攻撃は、奇襲、同時性、敏捷性、熟練した（プロの）部隊、移動性（mobility）など、前述の基準のほとんどを満たしていた。公平を期すために言えば、ロシアはジョージア（2008年）やクリミア（ウクライナ）（2014年）などの以前の例ではより成功しており、機動戦と見なされる戦役（campaigns）を通じて目標を達成することに成功していた。
消耗戦の重要性
より広い歴史的視点から見ると、機動戦の無敵性（invincibility of manoeuvre warfare）という素朴な信念はさらに疑問視され、非現実的であるように思われる。一部の歴史家は、ほとんどの戦争は機動戦ではなく消耗戦によって勝利すると主張している[31]。その結果、一部の現代の理論家は消耗戦を受け入れ、高い損失と死傷者に備えることを提唱している[32]。ロバート・フライ（Robert Fry）は、機動戦の優位性を裏付ける歴史的事例を探し、発見したと主張してきた多くの機動戦支持者の取組みにもかかわらず[33]、イギリスの軍事史には陸上作戦における機動戦の成功例がほとんどないと指摘している[34]。
機動戦（manoeuvre warfare）は、1991 年 2 月の湾岸戦争を除けば、対等な紛争では限られた成功しか収めていないにもかかわらず、軍の実務家は、その限界についてほとんど反省していない。むしろ、陣地戦や消耗戦（attritional warfare）は失敗や無能と同義とみなされ続けており、この見方は何十年も続いている[35]。たとえば、マーティン・ヴァン・クレフェルト（Martin Van Creveld）は、消耗戦 (陣地戦という意味) と機動戦を対比させる際に、知的誠実さを欠いている。たとえば、彼は、消耗戦では、予備軍をほとんどまたは全く持たず、常に敵の最も強い地点を攻撃するか、あるいは、当然最も脆弱な最前線にほとんどの部隊を配置すると主張している[36]。
1915年までに、交戦中の当時国（warring parties）は前線に重装備を配置するのは賢明ではないと理解した。それ以降、彼らは柔軟な縦深防御のドクトリンとなるものに向けて歩み始めた[37]。ヴァン・クレフェルト（Van Creveld）は戦場の競争的な性質を見落としている。陣地戦（positional warfare）の期間中、攻撃側は敵の弱点を探し、主導権を維持しようと努めた。彼らは同時性を目指し、OODA（観察、方向づけ、決定、行動）ループを敵対者よりも速く回そうと努めた。これらはすべて機動戦（manoeuvre warfare）の特徴である。これは第一次世界大戦の専門家数名によって説得力を持って実証されており、西部戦線での陣地戦は、一見停滞しているように見えたが、実際には非常に競争の激しい環境であることが証明された[38]。
陣地戦（positional warfare）の期間中、攻撃側は敵の弱点を探し、主導権を維持しようと努めた。
多くの学者は、消耗戦と機動戦（manoeuvre warfare）の両方が戦場で果たす役割を認めながらも、陣地戦（positional warfare）を軽視し、機動戦に焦点を当てる傾向がある[39]。機動戦は、バジル・リデル・ハート（Basil Liddell Hart）の伝統に則った間接的なアプローチ[40]であるのに対し[41]、消耗戦は直接的なアプローチである。消耗戦では、「会戦（battle）、量（mass）、火力（firepower）、組織的かつ連続的な活動（systematic and sequential activity）、累積的な行動（cumulative action）、敵対者の物理的な消耗（physical wearing down of an adversary）」が強調される[42]。多くの学者が消耗戦と機動戦のアプローチの補完性を認識しているものの、多くの実務家（つまり軍隊）は消耗戦のアプローチを無視し、圧倒的に機動戦を支持している。機動戦への一方的な重点、つまりエイモス・フォックス（Amos Fox）が「機動戦バイアス（manoeuvre warfare bias）」[43]と呼んだものは、問題がある。
最新のベルギー防衛ドクトリン（2022年）には「消耗（attrition）」という言葉すら出てこない[44]。その結果、消耗戦（陣地戦も）は放棄すべき原始的な戦いの形態（primitive form of warfare）であると一般的に認識されているが、ウィリアム・オーウェン（William Owen）は、この判断は不公平だと主張する。「機動戦（manoeuvre warfare）の全体的な体系は、機動と消耗という2つの競合する戦いの形態があり、そのうちの1つは熟練しており、もう1つは不器用であるという考えに基づいている。この考え方の組立て（construct）は誤りであり、どちらかの形態を他方よりも優先することは意味がない」[45]。
同時に、すべての軍事的観点が消耗戦（attritional warfare）を無視しているわけではない。米陸軍の作戦に関するフィールド・マニュアル3-0には、「武力紛争で勝利を収めるには、通常、機動と消耗の組み合わせが必要である」と明記されている[46]。ジョーダン（Jordan）らは、消耗戦と機動戦（manoeuvre warfare）の補完性について明確に述べている。「消耗は、友軍が通過できる隙間を開けることで機動を可能にする可能性がある。機動は、敵により効果的に射撃できる位置に部隊を配置したり、奇襲を仕掛けたりすることで、有利な消耗を可能にする可能性がある」[47]。NATOのドクトリンもこの見解を支持しているが、「消耗」という用語を明示的に使用していない。代わりに、「破壊（destruction）」、「破壊する（destroy）」、「ターゲティング」、「消耗させる（attriting）」などの同義語を使用している[48]。最後に、消耗思考は、作戦計画に重大な、そしてしばしば無意識の影響を及ぼし続けている。ベルギー人の同僚は、同僚の多くが依然として敵に物質的な損害を与えることに重点を置き続けていると指摘し、この点を強調した。このアプローチは、機動戦で敵の意志と結束を崩すというより抽象的な課題に比べれば、具体的で理解しやすいため、好まれることが多い。
消耗戦（attritional warfare）は、単独のアプローチとして戦役に用いられる場合、西側諸国にとっても正しい解決策ではない。20世紀の歴史には消耗的戦役（attritional campaigns）の顕著な例が2つあるが、どちらもそれを実行しようとした側が敗北している。1つ目はベトナムにおける米国[49]、2つ目は1916年にドイツがベルダン周辺の突出部でフランス国民を消耗させようとした試みである。どちらの場合も、軍司令官は敵の損失を誇張して報告する一方で、自軍の損失を過度に楽観的に提示し、主に書類上で敵の消耗が著しいという印象を与えた。皮肉なことに、ベルダンでのドイツの戦役は、機動戦のアプローチの例とも見ることができる。つまり、圧倒的で受け入れがたい軍事的損失を与えることでフランスの重心（彼らの「政治的意志」）を崩そうとするドイツの試みであり、本質的には消耗戦による機動戦（manoeuvre warfare）に相当する[50]。
陣地戦：非難され忘れ去られたもの
学者もドクトリン出版物も頻繁に機動戦（manoeuvre warfare）について議論し、消耗戦（attritional warfare）の存在を認めているが、陣地戦（positional warfare）は依然として学術研究とドクトリン文献の両方で著しく過小評価されている。機動戦の定義よりも陣地戦の定義のほうが問題が多いと主張する人もいるだろう。NATOのドクトリン出版物には陣地戦について明示的に言及しているものはない。NATO標準化局の公開ウェブサイトを簡単に検索すると、陣地戦、具体的には陣地防御（現在は「地域防御（Area Defence）」）に近い言及が1つだけ見つかり、基本的には陣地を保持することである。「防御部隊の大部分を決戦が行われる特定の戦術的地域に配置するタイプの防御。防御地域の部隊が陣地を維持し、地域間の地形を統制する能力に主に依存する」。予備軍は戦線を拡張し、戦線を封鎖し、あるいは反撃によって戦場の陣地を回復するために使用される」[51]。さらに、この定義は1980年10月に遡る。注目すべきことに、最新のベルギーの防衛ドクトリンには「陣地的（positional）」という用語が含まれていない。しかし、機動戦アプローチについては詳しく説明しており、「機動（manoeuvre）」という言葉に15回言及している。しかし、陣地戦を論じる学者や分析家は、しばしばこの用語を適切に定義せずに使用している。彼らは通常、陣地戦を、準備された防御からの、および防御内での静的な戦闘を特徴とする野戦および塹壕のシステムとして説明している。陣地戦は、主要な地形を支配し、防御を維持し、徐々に敵を消耗させることに重点を置いており、迅速な機動が非現実的または不可能な紛争で特に効果的である。
防御部隊の大半を、決戦が行われる特定の戦術的地域に配置する防御のタイプ。
いくつかの戦争で、軍隊は複雑な塹壕システムと塹壕網（trench networks）から戦うことを選択することが多く、これらには縦深の防御陣地、統合（一体化）された砲兵射撃地点、兵站基地、有刺鉄線や地雷による防御が頻繁に組み合わされていることが明らかになっている。ロシアのウクライナ戦争は特に注目すべき例である。1,000キロメートルの最前線に沿った闘いは、西部戦線での第一次世界大戦（1914～1918年）と多くの類似点がある。塹壕掃討作戦、縦深の塹壕（deep dugouts）があり、砲兵が作戦の中心となっている。後者は全死傷者の3分の2を引き起こしており、これは第一次世界大戦の西部戦線での死傷者と同じ数である[52]。また、ウクライナ戦争は最終的に消耗の戦争（war of attrition）となったため、戦争の取組みを維持するために民間人が大量に動員されたことも見られる。その核心は、敵の防御陣地を突破することにある。
1915年から1917年と同様、ウクライナの交戦国はいずれも突破口を開くことも、効果的に活用することもできなかった。ただし、2022年9月にロシア軍の兵力が極めて乏しい陣地に対して成功したウクライナのハリコフ攻勢は例外である[53]。両軍とも、機動戦主義的戦役（manoeuvrist campaign）を成功させるのに十分な編成を欠いている。
ロシアのウクライナ戦争との類似点は他にもある。朝鮮戦争の後半（1950-1953年）は陣地戦（positional warfare）の一例である[54]。イラン・イラク戦争（1980-1988年）もそのひとつである。この戦争では、最新のジェット機、戦車、装甲車両を装備した2つの大軍が、大量動員、長距離ミサイル攻撃、経済戦争に従事した[55]。前述のように、この戦争は「闘いの性質（character of the fighting）が第一次世界大戦の中期を彷彿とさせ、消耗戦（attritional warfare）の静的な文脈で砲兵と歩兵の攻撃に重点が置かれた」戦争であった[56]。どちらの場合も、交戦国はいずれも当初は長期化する陣地戦の戦役（prolonged campaign of positional warfare）を計画していなかった。しかし、結局は「任務中に（on the job）」それを発見したのである。同じことは第一次世界大戦の西部戦線にも当てはまる。当時、すべての軍隊は「移動戦（mobile warfare）」と呼ばれていた戦法を固く信じていた。しかし、1914 年後半には、軍隊は疲労困憊して塹壕に陣取り、準備を進めざるを得なくなり、1915 年に機動戦を再開できると期待したが、叶わなかった。
同様の比較は、砂漠の嵐作戦中に米海兵隊が攻撃したサウジアラビアとクウェートの国境沿いのイラクの防衛陣地でもできる。連合軍は、準備も実行も不十分な（奥行きがない）防衛陣地を容易に突破し、1週間も経たないうちにイラク軍を決定的に打ち負かしたが、この成功は主に、弱い側面を攻撃し、重心である共和国防衛隊のエリート予備軍と交戦する能力によるものだった。この作戦は機動戦（manoeuvre warfare）の成功例として見ることができるが、イラク軍の劣悪な状態を認識することが不可欠であり、このため、この戦役は真の対等な紛争（peer-to-peer conflict）からむしろ非対称戦争のシナリオへと低下している。さらに、連合軍は制空権を確立し、39日間イラク軍をターゲットとした。さらに、スティーブン・ビドル（Stephen Biddle）は、包囲軍が共和国防衛隊の部隊が予想していた方向から、しっかりと陣取った共和国防衛隊の部隊と遭遇したため、ノーマン・シュワルツコフ（Norman Schwarzkopf）の戦役計画（campaign plan）を機動戦の例とは考えていない。
対照的に、機動戦（manoeuvre warfare）では敵の強み（strength）、特に予備部隊を避けることが一般的に規定されている[57]。このことからビドル（Biddle）は砂漠の嵐作戦は機動戦の典型的な例ではないと結論付けている。簡単に言えば、作戦計画は機動戦を構成するものではなく、一般に認識されているよりも陣地戦（positional warfare）が多かった。
機動戦では、通常、敵の強み（strength）、特に予備部隊を避けることが求められる。
二元的な区別はない
機動戦は、その有効性を裏付ける証拠は限られているものの、「死んだ（dead）」わけではない。むしろ、この論文は、現代の紛争では両方のアプローチを組み合わせる必要があるため、機動戦と陣地戦（positional warfare）の二分法は役に立たないことを示すことを目指している。この組み合わせにより、軍隊は敵対者から予測不可能なままであり続けることができ、より実践的には、都市を孤立させる方法で機動し、その後、都市内で作戦を行う陣地攻撃に移行することができる[58],[59]。両方のアプローチを採用する必要があるのは、機動戦の限界と陣地戦の固有の欠点による。陣地戦は主に防御的な性質を持ち、領土獲得には役立たない。さらに、準備不足や不適切な戦闘位置からなど、不適切に実行された場合、大きな死傷者を出す可能性がある（このリスクは、本質的により危険な機動戦にも当てはまる）。さらに、陣地戦は兵士たちに、不健康な生活環境による肉体的負担と、激しい砲撃や爆撃による心的外傷後ストレス障害（PTSD）などの深刻な心理的影響の両方で、より大きな負担をかけると私は考えている[60]。
機動戦（manoeuvre warfare）は、将来の戦場において唯一実行可能で現実的なアプローチではない。将来の紛争では、消耗戦（attritional warfare）や陣地戦（positional warfare）など、他の形態の戦争を理解し、従事し、実行する必要があるだろう。デイビッド・ジョーダン（David Jordan）らは「歴史は、将来、陸上戦はさまざまな政治的、経済的、社会的、文化的背景によって形作られるため、多くの異なる形態の陸上戦が共存する可能性が高いことを示している」と述べている[61]。すでに述べたように、クリストファー・タック（Christopher Tuck）も、機動戦だけに焦点を当てることが将来にとって最善の戦略であるかどうか疑問視している[62]。この不確実性（uncertainty）に対する最も慎重なアプローチは、消耗戦と陣地戦の両方を取り入れることである。ジョン・キゼリー（John Kiszely）は、機動戦をプランAとして提唱し、プランB（消耗戦または陣地戦）への準備を強く勧めている[63]。将来、将校たちは状況に応じて機動戦から陣地戦や消耗戦へと切り替える能力を持たなければならない。これは戦いが単なる学ではなく術であり、指揮官の才能と技能によってどのアプローチが最も適切かを判断することができるという考えを強調している[64]。
将来の陣地戦（positional warfare）をどのように構想すべきかは、今日の軍事専門家に任せるのが最善だ。しかし、それは 1918 年に見られた弾力性のある縦深防御（elastic defence in depth）によく似たものになるだろう。それは、1915 年の直線的な塹壕線ではなく、多数の自動小銃、迫撃砲、手榴弾、そして今では対戦車兵器も備えた全方位防御で組織された分散したハリネズミ陣地（hedgehog positions）によって特徴付けられるだろう。この変化は、第一次世界大戦中に数キロメートルの深さにわたってそのような途切れない防御システムを構築、維持、および配置することを可能にした何百万人もの兵士を現代の軍隊が保有していないという事実によって推進されている。攻勢作戦（offensive operation）では、軍事戦役（military campaign）は最初は戦略的な奇襲をかけて敵の位置をずらすために機動戦（manoeuvre warfare）を採用するが、その後、獲得した成果を統合し敵対者を弱体化させるために陣地戦に移行するかもしれない。あるいは、陣地戦を一時的な段階として利用して前線を安定させ、その後短い陣地戦（多くの場合消耗戦）の休止の後に攻勢作戦を再開することもできる[65]。
攻勢作戦（offensive operation）では、軍事戦役（military campaign）は当初は戦略的な奇襲を仕掛けて敵を混乱させるために機動戦（manoeuvre warfare）を採用するが、その後、獲得した成果を統合し敵対者を弱体化させるために陣地戦（positional warfare）に移行する可能性がある。
柔軟性、知識、訓練
20 世紀後半に公式化された機動戦（manoeuvre warfare）は、主に冷戦中のワルシャワ条約機構の量的優越（quantitative superiority）に対する反応だった。このドクトリンは、敵を物理的および心理的に出し抜くことに重点を置き、機動性で大量攻撃に対抗するようにデザインされた。しかし、かつて機動戦を好ましいアプローチにした状況は変化した。軍事ドクトリンは、新しい現実を反映するように進化する必要がある。ただし、これは機動が「死んだ（dead）」ことを意味するものではない。むしろ、軍の指揮官は、作戦環境、敵の能力、および戦略目標に応じて、機動戦略と位置戦略を切り替える柔軟性、知識、および訓練を備えている必要がある。
機動戦（manoeuvre warfare）は軍事戦略にとって依然として重要であるが、万能の解決策ではない。最近の紛争では陣地戦（positional warfare）と消耗戦（attritional warfare）がますます目立つようになり、より微妙なアプローチの必要性が浮き彫りになっている。これら 2 種類の戦争は、ダイナミックでテンポの速い機動戦ほど魅力的ではないかもしれないが、特に都市化、高度な技術、限定的な戦役（limited campaigns）を特徴とする現代の紛争では、その重要性を過小評価することはできない。軍事計画担当者と実務者は、各紛争の特定の課題に適応しながら、機動戦と陣地戦を統合する準備を整える必要がある。そうすることで、戦場で永続的な成功を収めることができる、より弾力性が高く効果的な戦略を作成できる。
ノート
[1] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」35ページ。
[2] NATO文書AJP 3.2連合軍地上作戦統合ドクトリンにおける「機動主義的アプローチ（manoeuvrist approach）」という用語の使用に異議を唱えた国はなかった。この点についての説明と本論文の校正をしてくださったグレゴリー・レッツ（Gregory Retz）中佐（GS）に深く感謝する。
[3] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「機動は死んだ？：用兵の条件と構成要素を理解する（Manoeuvre Is Dead?: Understanding the Conditions and Components of Warfighting）」RUSIジャーナル166、第6-7号（2022年4月11日）：13ページ、https://doi.org/10.1080/03071847.2022.2058601.
[4] デイビッド・ジョーダン（David Jordan）他「現代の戦争を理解する（Understanding Modern Warfare）」第2版（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2016年）、123ページ。
[5] 「ベルギーの防衛ドクトリン。ベルギーの防衛作戦に取り組むための基本原則（Belgian Defence Doctrine. Fundamental Principles to Approach Belgian Defence Operations）」（Cab CHOD、2022年8月）、77ページ。
[6] ウィリアム・S・リンド（William S. Lind）、「機動戦ハンドブック（Maneuver Warfare Handbook）」、ウェストビュー軍事特別研究（コロラド州ボルダー：ウェストビュープレス、1985年）、13-18ページ。
[7] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」27ページ。
[8] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「問題を探して解決策を考える：機動戦教義における誤解を明らかにする（A Solution Looking for a Problem: Illuminating Misconceptions in Maneuver Warfare Doctrine）」Armor CXXIX、第4号（2017年）：19。
[9] 同上、12ページ。
[10] 「機動戦（Manoeuvre warfare）」（ウェリントン（インド）：国防スタッフカレッジ、1998年6月）、54ページ。
[11] マーティン・L・ヴァン・クレフェルド（Martin L. Van Creveld）、ケネス・S・ブラウアー（Kenneth S. Brower）、スティーブン・L・キャンビー（Steven L. Canby）、「航空戦力と機動戦（Air Power and Maneuver Warfare）」、第4刷（マクスウェル空軍基地：航空大学出版局、2001年）、3-8ページ。
[12] ロバート・R・レオンハルト（Robert R. Leonhard）「機動の術。機動戦理論と空陸戦闘（The Art of Maneuver. Maneuver-Warfare Theory and AirLand Battle）」（出版地不明：プレシディオ・プレス、1991年）。
[13] キゼリ（Kiszely）「機動の意味（The Meaning of Manoeuvre）」37ページ。
[14] アルダーソン（Alderson）「影響力、間接的アプローチと機動性（Influence, the Indirect Approach and Manoeuvre）」
[15] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「問題を探して解決策を考える：機動戦教義における誤解を明らかにする（A Solution Looking for a Problem: Illuminating Misconceptions in Maneuver Warfare Doctrine）」、Armor CXXIX、第4号（2017年）。
[16] エピソード30：機動戦の時代は終わったのか？ | 英国王立安全保障研究所（rusi.org）。
[17] モニカ・ダフィー・トフト（Monica Duffy Toft）、タルボット・インレイ（Talbot Imlay）「平和の霧の下での戦略・軍事計画（Strategic and Military Planning under the Fog of Peace）」『平和の霧と戦争計画策定』モニカ・ダフィー・トフト（Monica Duffy Toft）・タルボット・インレイ（Talbot Imlay）著（Routledge、2006年）、1-10ページ、https://doi.org/10.4324/9780203019658.
[18] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」42ページ。
[19] 同上、40-41。タック（Tuck）はビドル（Biddle）に言及している。
[20] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「問題を探して解決策を考える：機動戦教義における誤解を明らかにする（A Solution Looking for a Problem: Illuminating Misconceptions in Maneuver Warfare Doctrine）」、Armor CXXIX、第4号（2017年）：16ページ。
[21] アンソニー・キング（Anthony King）「21世紀の市街戦（Urban Warfare in the Twenty-First Century ）」（ケンブリッジ：ポリティ・プレス、2021年）。
[22] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「問題を探して解決策を考える：機動戦教義における誤解を明らかにする（A Solution Looking for a Problem: Illuminating Misconceptions in Maneuver Warfare Doctrine）」、Armor CXXIX、第4号（2017年）：17ページ。
[23] ジャック・ワトリング（Jack Watling）、「未来の兵器：21世紀の技術と近接戦闘、安全保障と防衛に関する新たな視点（The Arms of the Future: Technology and Close Combat in the 21st Century, New Perspectives on Security and Defence）」第1巻（ロンドン、ニューヨーク：ブルームズベリーアカデミック、2024年）、57ページ。
[24] フランツ・シュテファン・ガディ（Franz-Stefan Gady）、「AIは機動戦の未来に何を意味するのか？（What Does AI Mean for the Future of Manoeuvre warfare?）」IISS、2020年5月5日、https://www.iiss.org/online-analysis/online-analysis/2020/05/csfc-ai-manoeuvre-warfare/.
[25] シッダルト・カウシャル（ Sidharth Kaushal）「陣地戦争：21世紀の紛争を理解するためのパラダイム（Positional Warfare: A Paradigm for Understanding Twenty-First-Century Conflict）」RUSIジャーナル163、第2号（2018年3月4日）：34-40ページ、https://doi.org/10.1080/03071847.2018.1470395.
[26] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」37-39ページ。
[27] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「問題を探して解決策を考える：機動戦教義における誤解を明らかにする（A Solution Looking for a Problem: Illuminating Misconceptions in Maneuver Warfare Doctrine）」、Armor CXXIX、第4号（2017年）。
[28] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」33ページ。
[29] ヨリス・ヴァン・ブレーデル（Joris Van Bladel）、「量は重要：ロシアの軍事行動とその脅威を理解する – エグモント研究所（Mass Matters: Understanding Russia’s Military Conduct and the Threat It Poses – Egmont Institute,）」、2024年3月14日、https://www.egmontinstitute.be/mass-matters-understanding-russias-military-conduct-and-the-threat-it-poses/.
[30] ロバート・フライ（Robert Fry）、「機動の意味（The Meaning of Manoeuvre）」、RUSIジャーナル143、第6号（1998年12月）：42、https://doi.org/10.1080/03071849808446327.
[31] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「イスラエルとハマスの紛争：あなたは消耗に興味がないかもしれないが、消耗はあなたに興味を持っている（The Israel-Hamas Conflict：You Might Not Be Interested in Attrition, but Attrition Is Interested in You）」Small Wars & Insurgencies、2024年5月、7ページ、https://doi.org/10.1080/09592318.2024.2346128.
[32] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「移動、打撃、保護：軍事的思考における決断力の優位性と攻撃か防御かの二分法に代わるもの（Move, Strike, Protect: An Alternative to the Primacy of Decisiveness and the Offense or Defense Dichotomy in Military Thinking）」ランドパワーエッセイ23-4（2023年6月）：6ページ。
[33] 例えばウィリアム・S・リンド（William S. Lind）、「機動戦ハンドブック（Maneuver Warfare Handbook）」4-5ページ。
[34] ロバート・フライ（Robert Fry）、「機動の意味（The Meaning of Manoeuvre）」、RUSIジャーナル143、第6号（1998年12月）：41、https://doi.org/10.1080/03071849808446327.
[35] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」41ページ。
[36] ヴァン・クレフェルド（Van Creveld）、ブラウアー（Brower）、キャンビー（Canby）「航空戦力と機動戦（Air Power and Maneuver Warfare）」8-10ページ。
[37] トム・シモエンス（Tom Simoens）、「戦場の混乱。塹壕内のベルギー軍、1914～1918年（De chaos van het slagveld. Het Belgisch leger in de loopgraven, 1914-1918）」（アントワープ: Horizon、2016）、284–360ページ。
[38] 同上。
[39] クリス・ベラミー（ Chris Bellamy）、「近代陸戦の進化：理論と実践（The Evolution of Modern Land Warfare: Theory and Practice）」、ラウトレッジ図書館版。軍事と海軍の歴史（Military and Naval History）第3巻（ロンドンニューヨーク：ラウトレッジ、テイラー＆フランシスグループ、2016年）、15-16。キゼリ（Kiszely）「機動の意味（The Meaning of Manoeuvre）」、36ページ。
[40] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」26-27ページ。
[41] キゼリ（Kiszely）「機動の意味（The Meaning of Manoeuvre）」17ページ。
[42] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」26ページ。
[43] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「機動は死んだ？：戦闘の条件と構成要素を理解する」RUSIジャーナル166、第6-7号（2022年4月11日）：18ページ、https://doi.org/10.1080/03071847.2022.2058601.
[44] 「ベルギーの防衛ドクトリン。ベルギーの防衛作戦に取り組むための基本原則（Belgian Defence Doctrine. Fundamental Principles to Approach Belgian Defence Operations）」
[45] ウィリアム・F・オーウェン（William F Owen）「機動戦詐欺（The Manoeuvre warfare Fraud）」、RUSIジャーナル153、第4号（2008年8月）：63ページ、https://doi.org/10.1080/03071840802386224.
[46] 米陸軍本部、「FM 3-0作戦（Operations）」（陸軍省、2022年10月）、1-3ページ。
[47] デイビッド・ジョーダン（David Jordan）他「現代の戦争を理解する（Understanding Modern Warfare）」94ページ。
[48] 例えば、NATO ATP 3.2.1陸上戦術活動（Land Tactical Activities）（2022年）。しかし、一部のアナリストによると、両方のコンセプト（破壊：destructionと消耗：attrition）は同義語とは見なされておらず、意味の混乱にさらに拍車をかけている・・・参照：イアン・T・ブラウン（Ian T. Brown）「戦争の新しいコンセプト：ジョン・ボイド、米国海兵隊、機動戦（A New Conception of War: John Boyd, the U.S. Marines, and Maneuver Warfare）」、初版（Quantico、VA：Marine Corps University Press、2018年）、128ページ。
[49] ヴァン・クレフェルド（Van Creveld）、ブラウアー（Brower）、キャンビー（Canby）「航空戦力と機動戦（Air Power and Maneuver Warfare）」、xvページ.
[50] ロバート・フライ（Robert Fry）、「機動の意味（The Meaning of Manoeuvre）」、RUSIジャーナル143、第6号（1998年12月）：42、https://doi.org/10.1080/03071849808446327.
[51] 「NSO公開ウェブサイト」、2024年8月25日アクセス、https://nso.nato.int/nso/home/main/home.
[52] 第一次世界大戦については、トム・シモエンス（Tom Simoens）、「戦場の混乱。塹壕内のベルギー軍、1914～1918年（De chaos van het slagveld. Het Belgisch leger in de loopgraven, 1914-1918）」105（注560）を参照。2022年2月以降のロシア・ウクライナ戦争については、間接的な兆候しかない。例えば、ロイター通信は「ウクライナ軍司令官の推計によると、戦争が始まって以来、砲撃は非常に致命的であり、双方の死傷者の80％以上を引き起こしている」と主張している。（2024年7月19日付けの「何年もの米国とNATOの誤算により、ウクライナは大幅に銃撃戦で負けた（reuters.com）」 ）。
[53] リュック・デ・ヴォス（Luc De Vos）、フランキー・ボスティン（Franky Bostyn）、トム・シモエンス（Tom Simoens）、「第一次世界大戦（1914-1918）における第一次世界大戦と前線突破の根本問題（The First World War and the Fundamental Problem of Breaking through the Front in World War One (1914-1918)）」第40回国際軍事史会議、ブルガリア、ヴァルナ（2014年8月31日-9月5日）J.バエフ（J. Baev）、K.グロゼフ（K. Grozev）（ソフィア：聖クリメント・オフリドスキ大学出版局、2015年）、765-90ページ。
[54] リー・チェン（Li Chen）「内戦の勝者から冷戦の守備者へ：朝鮮における陣地戦と中国人民解放軍の変遷、1951-1953年（From Civil War Victor to Cold War Guard: Positional Warfare in Korea and the Transformation of the Chinese People’s Liberation Army, 1951–1953）」『戦略研究ジャーナル』38巻1-2号（2015年1月2日）：183-214ページ、https://doi.org/10.1080/01402390.2014.980578.
[55] ウィリアムソン・マレー（Williamson Murray）、ケビン・M・ウッズ（Kevin M. Woods）「イラン・イラク戦争：軍事・戦略史（The Iran-Iraq War: A Military and Strategic History）」（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2014年）。
[56] デイビッド・ジョーダン（David Jordan）他「現代の戦争を理解する（Understanding Modern Warfare）」145ページ。
[57] スティーブン・ビドル（Stephen Biddle）「軍事力：現代の戦闘における勝利と敗北の説明（Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle）」5巻、1号、ペーパーバック（プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、2006年）、147ページ。
[58] エイモス・C・フォックス（Amos C Fox）、「戦争とスタンド・オフ戦の未来のための原則（The Principles for the Future of Warfare and Stand-Off Warfare）」ランドパワーエッセイ24-4（2024年4月）：4-6ページ。
[59] ジャック・ワトリング、ジャック・ワトリング（Jack Watling）、「未来の兵器：21世紀の技術と近接戦闘、安全保障と防衛に関する新たな視点（The Arms of the Future: Technology and Close Combat in the 21st Century, New Perspectives on Security and Defence）」、第1巻（ロンドン、ニューヨーク：ブルームズベリーアカデミック、2024年）、76ページ。
[60] 軍人が機動戦よりも陣地戦で心的外傷後ストレス障害（PTSD）に苦しむ可能性が高いことを示唆する決定的な証拠はないが、心理学的研究に基づくとそれはもっともらしいと思われる。研究によると、暴力や爆発にさらされる人が多いほど、心的外傷後ストレス障害（PTSD）を発症する可能性が高くなる。ウクライナのドンバス紛争に見られるように、陣地戦ではそのような状況に長期間さらされることが多いため、このような状況では、より動的な戦いの形態よりも心的外傷後ストレス障害（PTSD）のリスクが高いと推測できる。
[61] デイビッド・ジョーダン（David Jordan）他「現代の戦争を理解する（Understanding Modern Warfare）」128ページ。
[62] タック（Tuck）「機動戦の未来（The Future of Manoeuvre warfare）」42ページ。
[63] キゼリ（Kiszely）「機動の意味（The Meaning of Manoeuvre）」38ページ。
[64] クリス・ベラミー（ Chris Bellamy）、「近代陸戦の進化：理論と実践（The Evolution of Modern Land Warfare: Theory and Practice）」13ページ。
[65] アンソニー・キング（ Anthony King）は、このポッドキャストで同様の考えを述べている。ピーター・ロバーツ（Peter Roberts）「機動理論は昏睡状態にある（Manoeuvre Theory Is in a Coma）」、This Means War、nd
