ミッション・コマンド：米陸軍におけるミッション・コマンドの歴史的ルーツ （SAMS論文）
MILTERMでは指揮・統制に関する考え方・方法論としてミッション・コマンドについていくつか紹介してきている。なかなか終わりが見えないロシア・ウクライナ戦争に関する投稿でもロシア軍とウクライナ軍の違いを指揮・統制の面から考察した場合にミッション・コマンドがキーワードとなっているとの見解もみられる。例えば、「ウクライナから将来の軍隊への教訓（第7章） （The Army War College）」、「ロシアのウクライナに対する戦争 -現代のクラウゼヴィッツ戦争の複雑性- ④ロシア海洋理論 ロシア・セミナー2024」など。
今回紹介するのは、米陸軍のADP 6-0 Mission Commandも初版が2012 年9 月に発表され、2019年7月に改訂されているが、米陸軍でミッション・コマンドが取りざたされるようになった頃に、米陸軍のSchool of Advanced Military Studies（高等軍事研究院:通称 SAMS）で学ぶ米陸軍少佐が執筆されている米陸軍のミッション・コマンドの歴史に関する論文である。この論文の論旨はミッション・コマンドはプロイセン陸軍以前から米陸軍に存在していたとするものである。指揮階層に応じた指揮・統制のあり方としてミッション・コマンドとは何かを考える素材として活用できるのではと考えるところである。（軍治）
ミッション・コマンド：米陸軍におけるミッション・コマンドの歴史的ルーツ
Mission command: The Historical Roots of Mission command in the US Army.
アンドリュー・J・カイザー（Andrew J. Kiser）米陸軍少佐
 |
School of Advanced Military Studies
United States Army Command and General Staff College Fort Leavenworth, Kansas
2015-01
要約
アンドリュー・J・カイザー（Andrew J. Kiser）米陸軍少佐による「ミッション・コマンド：米陸軍におけるミッション・コマンドの歴史的ルーツ」
陸軍ドクトリン出版物（ADP）6-0で説明されているように、ミッション・オーダー（mission orders）はミッション・コマンド（mission command）の基礎である。ミッション・オーダーは部下に何をすべきか、なぜそれをするのかを伝えるが、どのようにするのかは伝えない。部下に何かをする方法を伝えないことで、部下は指揮官の意図を達成するための摩擦や戦争の霧をよりよく考慮し、対処することができる。2012年9月に発表された陸軍ドクトリン出版物（ADP）6-0ミッション・コマンドは、指揮官と参謀が命令を準備し、作戦の指揮を実行するための原則とタスクを示している。陸軍ドクトリン出版物（ADP）6-0は、陸軍のミッション・コマンドはドイツの訓令戦術（Auftragstaktik：Mission Tactics）※1のコンセプトに由来すると述べている。
※1 Auftragstaktikは英語でMission Tacticsと訳される。以下は軍事学を学ぶ – モルトケが語る訓令戦術（Auftragstaktik）のエッセンスにより、Auftragstaktikを訓令戦術と表現した。
参考：訓令戦術は任務を遂行する方法について命令を受け取る受令者が、命令を発する発令者に対して、できるだけ自主的、主体的に決める命令の方式をいう。ドイツ語でAuftragには任務、あるいは委ねられたこと、という意味があり、これに戦術を意味するTaktikを組み合わせたものがAuftragstaktikである。ただし、過去の研究で指摘されたように、Auftragを任務（mission）と直訳すると誤解を招く恐れがある（Simpkin 1985; Hughes 1986）。というのも、訓令戦術は単に発令者が受令者に任務だけを与えればすむというものではないためである。
この研究では、米陸軍の歴史的なミッション・コマンドの例を、米国軍事史の3つの時代からそれぞれ異なる3人の米国将官を使って分析する。ミッション・コマンドは、19世紀半ばから後半のプロイセン陸軍以前から米陸軍に存在し、1980年に米陸軍が正式にミッション・コマンドを採用した。
ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）将軍、ユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）将軍、ジョン・J・パーシング（John J. Pershing）将軍の軍歴の分析から、これらの軍司令官が指揮のミッション・コマンドのスタイルをうまく発揮したことがわかる。この分析を行うには、それぞれの時代の軍事環境の説明とともに、将軍の特徴（traits）、人格（personality）、教育を形作る略歴が重要である。これら2つの重要な側面は、彼らが軍事的手段を通じて作戦上および戦略上の成功を達成するために、どのようにミッション・コマンドを適用したかという詳細な分析の文脈に位置づけられる。
ミッション・コマンドの歴史的な例は、指導者を教育し、戦闘経験が不足しているときでも効果的に兵士を戦闘に導くことができるよう、引き出すべき手段を提供する。米国の指揮官は、米国が参加したすべての紛争を通じてミッション・コマンドを適用し、それはドイツの訓令戦術（Auftragstaktik：Mission Tactics）より前に始まった。市民兵を中心とする米国の軍事文化は、訓令戦術（Auftragstaktik）を生み出したドイツの軍国主義社会とは大きく異なるため、米国の例は米国の指導者にとってより適切である。歴史的な米国人指導者が用いた指揮スタイルを描くようなミッション・コマンドの歴史的事例には、現在ギャップがある。ミッション・コマンドの歴史的な成功例を現在の陸軍指導者に教育することで、ミッション・コマンドを効果的に適用できるようになる。
はじめに
「そうすれば、彼らはその創意工夫であなたを驚かせるだろう」[1]。
ジョージ・S・パットン・ジュニア（George S. Patton Jr）将軍
ドクトリン上の基本的事項
ミッション・コマンドとは、要するに、指揮官や指導者が、部下の指導者が個々の主導性を発揮することで、戦争に内在する摩擦を説明できるようにすることを通じて、作戦上の最終状態を達成できるように組織を導く方法である[2]。ミッション・オーダーはミッション・コマンドの基礎である。ミッション・オーダーは、部下に「何をすべきか」を指示するものであり、「どのようにすべきか」を指示するものではない[3]。部下に何かをする方法を指示しないことで、戦争の摩擦や霧に最も近い指導者が、目的達成のための指揮官の意図の範囲内で、自主的な決定を下すことができるようになる。2012年9月に発表された陸軍ドクトリン出版物（ADP）6-0ミッション・コマンドは、指揮官と参謀が命令を準備し、作戦の指揮・統制を実行するための原則とタスクを示している。陸軍ドクトリン出版物（ADP）6-0はまた、ミッション・コマンドのコンセプトはドイツの訓令戦術（Auftragstaktik）のコンセプトに由来すると述べている[4]。ほとんどの現代陸軍ドクトリン・マニュアルと同様、陸軍ドクトリン出版物（ADP）6-0は「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」について説明的なアプローチを提供しているが、ドクトリンのコンセプトの歴史的背景を提供していない。ミッション・コマンドのドクトリンは、指導者が「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」を適用するための有用な枠組みを理解し、発展させることができるように、歴史的事例を通じて合成的なものを提供することができない。実践的な合成が欠けていることと、米陸軍のドクトリンにおいてミッション・コマンドを創始したのはドイツ陸軍元帥ヘルムート・フォン・モルトケ（Helmuth Von Moltke）であるという功績があることから、指導者はミッション・コマンドを適用する枠組みをプロイセン陸軍に求めることになる。
モルトケ（Moltke）が1860年代に訓令戦術（Auftragstaktik）を採用する以前に、ミッション・コマンドの原則を示した米国の将軍がいる。プロイセンと米国の文化的、歴史的な相違は十分に大きいので、米国の軍事指導者も自国の過去に目を向けて教訓を集め、ミッション・コマンドを実践するための枠組みを開発すべきである。
モルトケはミッション・オーダーや分権的戦術（decentralized tactics）を意味する訓令戦術（Auftragstaktik）という言葉を作ったかもしれないが、ミッション・コマンドの創始者ではない[5]。ミッション・コマンドは、指揮環境における変数、指導者が経験すること、そしてそれらの経験に対する反省に基づいて、指導者たちの中で独自に進化していったのである。ミッション・コマンドは、複雑な戦闘環境での作戦実行に最適な指導スタイルを適応させることで、成功した指導者の中に出現する。環境、戦いの本質（the nature of warfare）、そして指導者の個人的な経験が、各自のミッション・コマンドの実践に影響を与える。ミッション・コマンドは、実践を通じて学ぶものであり、講義を通じて学ぶものではない。多くの場合、指導者は自分が「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」を実践しているとは思っていないし、指揮を執るときに意識してそれを考えることもない。ミッション・コマンドの実践者によるミッション・コマンドに関する具体的な著作がないことは、ミッション・コマンドとは何か、それをどのように適用すべきかについての現在の混乱を助長するだけである。
ミッション・コマンドの台頭
ミッション・コマンドや分権的指揮（decentralized command）の現代的な文脈は、ナポレオン戦争から始まった。カール・フォン・クラウゼヴィッツ（Carl Von Clausewitz）は、戦争の霧と摩擦とは、簡単なタスクが達成するのが難しくなる戦争の状態（a state in warfare）であると述べた。このように、簡単なことが難しく見えることで、指導者は作戦の細部まで効果的に統制することができなくなる[6]。ナポレオン（Napoleon）の参謀制度、軍団構造、あらゆるレベルの経験豊富な市民兵、柔軟な戦術は、近代的なミッション・コマンドのコンセプトを生み出し、近代史上初めて20万人以上の野戦軍を指揮・統制することを可能にした[7]。ナポレオン戦争の規模と本質の変化が、近代的なミッション・コマンドのコンセプトを生み出した。新しい組織表と軍隊の規模の採用は、戦争の霧と摩擦と相まって、戦争の不確実性に対処するために統制の分散化を余儀なくされた。19世紀には、軍隊の規模が戦役中の軍隊の動きを逐一統制する技術を上回ったため、敵の重心を打ち砕くために分散統制の必要性を余儀なくされた[8]。1775年に米陸軍が創設されて以来、米国軍の上級指揮官たちは、ドイツの訓令戦術（Auftragstaktik）や1980年代の米国のミッション・コマンドの採用に先立ち、ミッション・コマンドの哲学を発展させ、育成し、戦闘において彼らの編成を指揮するために使用してきた。
ミッション・コマンドにおける米国のギャップ
米国のミッション・コマンドの初期の例については、十分な研究と分析がなされておらず、ギャップがある。第二次世界大戦時のドイツの諸兵科連合運動戦ドクトリン（combined arms mobile warfare doctrine）に熱中していた軍部や、プロイセンの軍事理論家による広範な軍事著作のせいで、米陸軍は自国のものではなく、19世紀から20世紀にかけてのプロイセンやドイツのミッション・コマンドの例を研究している。ミッション・コマンドに関する米国の事例が報道されないのは、ミッション・コマンドに関する思想を著し、影響を与えた軍事理論家たちが、19世紀にヨーロッパからやってきたからでもある。アンリ・ジョミニ（Henri Jomini）、カール・フォン・クラウゼヴィッツ（Carl Von Clausewitz）、ヘルムート・フォン・モルトケ（Helmuth Von Moltke）らの著作は、近代的な師団・軍団システムや参謀本部を用いた戦争での経験を明確にしたものであり、戦史家たちにミッション・コマンドの分析に役立つ多くの資料を与えた[9]。当時の命令や通信は、ほとんどがワシントンD.C.に戻る野戦司令官の対話、または司令官から個々の軍団司令官や師団司令官への対話である。これにより、指導者間の迅速な書面による命令が残るが、その命令が出された理由の背景を説明できない。通信技術の欠如と、書かれたメッセージが敵の手に渡ることへの恐怖が、このような状況を作り出したのだろう。19世紀の米国の紛争に関する著作は、伝記、回想録、歴史書の3つに分類される。これらは、出来事を描写するものと、将軍たちが戦場で成功を収めるためにどのような指揮スタイルで臨んだかを分析するものとに分かれる。
最近の米国の軍事理論家たちは、「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」を取り上げてはいるが、米国軍の指揮スタイルが19世紀から時間をかけてどのように発展していったかを示す初期の米国の例を用いていない。その代わりに、ミッション・コマンドに関する最近の軍事理論家は、ドイツやイスラエルの例を用いている。20世紀から21世紀にかけての米国の作家や理論家には、ロバート・R・レオンハルト（Robert R. Leonhard）、ウィリアム・S・リンド（William S. Lind）、マイケル・D・マシューズ（Michael D Mathews）、ドン・ヴァンダーグリフ（Don Vandergriff）などがいる。これらの作家は、ミッション・コマンドにおける米国の事例や発展を取り上げているが、第二次世界大戦から現在に至るまでが中心である。第一次世界大戦やそれ以前の米国の軍事指導者については、ほとんど触れていない。例外としてユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）が挙げられているが、彼の行動を現在のミッション・コマンドの理解に照らし合わせることはできていない。また、なぜグラント（Grant）将軍の指揮スタイルが「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」を適用するための健全なフレームワークであるのかについても説明していない[10]。
米国のミッション・コマンド研究へのアプローチ
この研究では、米陸軍のミッション・コマンドの歴史的事例を、米国軍事史の3つの時代から3人の米国将官を使って分析する。
ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）将軍、ユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）将軍、ジョン・J・パーシング（John J. Pershing）将軍の軍事キャリアを分析することで、これらの軍司令官が「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」をうまく利用したことがわかる。各将軍の分析は、各将軍の特徴（traits）、人格（personality）、教育を形成する短い伝記から始まり、ミッション・コマンドの原則のレンズを通して戦役分析が続く。ミッション・コマンドの6つの原則とは、相互の信頼を通じて結束力のあるチームを作ること、共通の理解を作ること、明確な指揮官の意図を示すこと、規律ある主導性（disciplined initiative）を発揮すること、ミッション・オーダーを用いること（use Mission orders）、賢明なリスクを受け入れること（accept prudent risk）である[11]。
ミッション・コマンドの歴史的な例は、指導者を教育し、個人的な戦闘経験がないにもかかわらず、戦闘で兵士を指揮するための枠組みとして使用するツールを提供する。米国の指揮官は、米国が参加したすべての紛争を通じてミッション・コマンドを適用し、それはドイツの訓令戦術（Auftragstaktik）より前に始まった。米国軍の市民兵の文化は、訓令戦術（Auftragstaktik）を生み出したドイツの軍国主義社会とは大きく異なるため、米国の例は米国の指導者にとってより適切である。歴史的な米国人指導者が用いた指揮スタイルを描写するミッション・コマンドの歴史的事例には、現在ギャップがある。ミッション・コマンドの歴史的成功例を現在の軍隊指導者に教育することで、彼らはミッション・コマンドを効果的に適用することができる。
ケース・スタディ
ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）将軍
「彼ほど冷静に危険や責任に立ち向かえる兵士はいない。これらの資質は、天才や肉体的な勇気よりもめったに見出せないものである」[12]。
ユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）将軍の回顧録の中でのザカリー・テイラー（Zachary Taylor）将軍についての叙述
テイラー将軍の紹介
ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）将軍は兵士の指揮官だった。彼は正しいことを行い、成功することがプロセスよりも重要だと感じていた。テイラー（Taylor）将軍の人生の始まりは、彼がいかにして1846年に米国軍を率いてメキシコに侵攻した指導者に成長したかを理解するのに役立つ。テイラー将軍はバージニア州の農民と市民軍人の間に生まれた[13]。テイラー将軍はケンタッキー州ルイビル近郊のオハイオ川沿いの農場で育った。父親が公職と軍務に就いていたことが、彼の強い人格形成に貢献した。テイラー将軍は、トーマス・ジェファーソン（Thomas Jefferson）大統領の下での軍備拡張の一環として、1808年に第7歩兵隊の中尉に任命された[14]。1811年には大尉に昇進し、ニューオーリンズとメンフィスの間でいくつかの小さな任務を経て、1812年にはハリソン砦を指揮した[15]。
ハリソン砦では、若きザカリー・テイラー（Zachary Taylor）が優れたインディアン軍から砦を頑強に守り、その技術と機知で名声を得た[16]。16人の健康な兵士と34人の熱病の兵士からなるテイラー（Taylor）の部隊は、450人の勇士からなるテカムセ（Tecumseh）の攻撃部隊を打ち破った。テイラー（Taylor）はハリソン砦で、絶望的な状況下で部下を組織し統率する方法、混乱の中で命令を下す方法、利用可能な資源を活用して解決策を練る能力を学んだ[17]。
ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）の少年時代の人格（personality）は、独立した性格、柔軟性のない目的意識、率直でオープンな性格、先見の明、エネルギーに満ち、探究心旺盛、控えめで思慮深かった[18]。大胆な挑戦を好み、流氷の浮かぶオハイオ川を泳いで渡ったこともある[19]。彼の幼少期とハリソン砦での経験は、後の兵士たちが賞賛するようになる、断固とした指導者像を垣間見せてくれる。フロンティアで多くの人がそうであったように、彼は自分の置かれた状況をありのままに受け入れ、絶望的な状況でもそれを躊躇することはなかった。
1846年の北部メキシコ戦役
テイラー将軍は、米墨戦争で結束力のあるチームを作り、互いに信頼し合って任務を遂行した。開戦前の観測軍の増強中、テイラー将軍はセミノール戦争（Seminole Wars）での志願兵との失敗を思い出していた。この志願兵との失敗の原因は、彼と志願兵との間の信頼関係の欠如にあった[20]。志願兵との以前の失敗を修正するために、彼は志願兵を訓練し、専門化し、より大きなチームに統合（一体化）した[21]。彼の取組みは、志願兵をより有能で結束力のある戦闘チームとして正規軍と結合させた。
兵士は指導者を信頼すれば、戦闘という苛酷な試練を乗り越えてついていく。テイラー将軍はそのキャリアを通じて、部下が彼を尊敬し、信頼するような評判を築いた。彼は部下と苦難を分かち合い、自分のことよりも部下のニーズを優先し、行動を通じて部下が彼のリーダーシップを尊敬し、信頼するような評判を築いた。米墨戦争中、部下の指揮官の一人であったウィリアム・ワース将軍との間で、准将の階級をめぐって対立が生じた。デイビッド・ツイッグス（David Twiggs）将軍とワース（Worth）将軍の間で、どちらが上官かをめぐって対立が起きたのだ。ワース将軍は、トゥイッグス（Twiggs）の正規の階級（linear rank）がワースの名誉階級（brevet rank）より上位であるというポーク大統領の裁定を受け入れなかった[22]。このため、テイラー（Taylor）の目には、ワースは非国民的な辞職をし、従軍を拒否したと映った。結局、トウィッグスは正規の昇進を受け、別の司令部に配属された。テイラー（Taylor）は恨みを抱くことなく、事態が解決するまでこの地を離れていたにもかかわらず、ワース将軍を再び指揮官に据えた。テイラー（Taylor）の対応により、トウィッグスとワースはより大きなチームの一員として仕事を続けることができた。テイラー（Taylor）の行動によって、小官のエゴが軍を引き裂くのを防ぎ、メキシコ軍と戦う有能なチームを維持することができた[23]。
彼が信頼を築いたもう一つの方法は、指揮する兵士と同じ危険や状況にさらされることだった。テイラー将軍は何度も部隊とともに前進し、会戦の展開を自分の目で確かめた[24]。パロ・アルタの会戦（the battle of Palo Alta）では、歩兵を支援するために砲兵が適切な位置にいることを確認するために前進した。ブエナ・ビスタの会戦（the battle of Buena Vista）では、あまりに近くから会戦を観察したため、彼のコートはブドウの弾丸で穴だらけになってしまった[25]。
テイラー将軍は、戦闘中と戦闘前の両方の状況下で、部隊に共通認識の感覚を作り出した。テイラー将軍が自分のビジョン、考え、アイデアを共有した最初の方法は、法廷を開くことだった[26]。彼は野営中、司令部のどのメンバーにも彼と自由に話し、会話に加わることを奨励した。彼らが置かれた状況を知れば、兵士も若い将校も、メキシコ軍とどう闘うか、次の戦役はどこに向かうかについて、彼の意見を求めたことは容易に理解できる。このようなストレスの少ない環境で上級将校と接することができたことは、間違いなく司令部の全メンバーが軍の状況を理解することにつながった。そのおかげで、彼らはテイラー将軍の戦役に対する考えやコンセプトを知ることができた。テイラー将軍の部隊は、この習慣のおかげで指揮官がさまざまな状況をどのように理解しているかを知り、またオープンな対話を通じて信頼を築いた。
戦役期間全体で、彼と彼の指揮下にあった将校たちは、兵士たちと同じ劣悪な生活環境を共有していた[27]。ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）将軍が一般兵士と話すことに抵抗がなかったことを示すいくつかの例があり、それは通りすがりに、あるいは部下たちの公式な不満に対処する際に起こった。テイラー将軍は、部下たちが皆等しく重要な存在であると信じるような評判を築き、彼への信頼を強めた。また、将校も下士官兵も同様に彼を知っており、最も重要なことは、彼が彼らを知っているということであった。
図1. 1846-1847年テイラー将軍のメキシコ北部戦役 出展: ウェスト・ポイント「テイラーの戦役 1846年 – 1847年」 https://www.loc.gov/resource/g3701sm.gcw0096000/?sp=19&r=-0.209,-0.066,1.423,0.858,0. |
テイラー将軍は、ほとんどすべての作戦において、賢明なリスク（prudent risk）の使用を示した。常に多勢に無勢で、不完全な情報しか持たないテイラー（Taylor）は、成功を収めるためにリスクを受け入れなければならなかった。テイラー（Taylor）の賢明なリスクの受容（acceptance of prudent risk）の最たるものは、包囲されたテキサス砦を救援するための行軍であった。彼はテキサス砦までのルート上の敵の位置を知らなかったが、敵との接触がありそうだということは確実に知っていた。テイラー将軍は、戦役を開始するための拠点としてのテキサス砦の損失、その砲兵隊の損失、そこを拠点とする兵士の損失、砦を救援するために攻撃する部隊のリスクなどの代償を秤にかけた。彼は、砦を救援するために攻撃することが、ルート上でメキシコ軍に遭遇するリスクを上回ると考えた[28]。彼はまた、自軍を移動させるために適切な量の予備兵と荷馬車を待つリスクと、直ちに砦を救援するために移動するリスクを天秤にかけた。なぜなら、テキサス砦が陥落した後、メキシコ軍が彼の隊列に集結する可能性があったからである[29]。
1846年5月8日のパロアルトの会戦（battle of Palo Alto）の成功の後、テイラー（Taylor）はテキサス砦での救援を必要とするメキシコ軍の優勢に直面した。この問題を解決するため、テイラー将軍は1846年5月9日に軍議（a council of war）を開き、部下の指導者たちと状況を共有した[30]。この軍議（council）では、テキサス砦で包囲されている兵士を救援するためにメキシコ軍に向かって攻撃するかどうかが話し合われた。パロアルトの会戦後のテイラー将軍の軍議（a council of war）から、彼が状況認識の共有と部下の助言を重要視していたことがわかる。将軍は部下と軍議（council）を行った後、攻撃すべきか否かの投票を行った。結果は、攻撃賛成4票、反対7票。にもかかわらず、彼は部下に攻撃準備を命じた[31]。テキサス砦の兵士を救出するために攻撃するという決心は、部下の推薦に反するものであったが、部下に決心プロセスの一員であることを実感させ、チームの結束力を維持することができた。
1848年4月9日、メキシコ軍に対する進撃を遂行するために、テイラー（Taylor）は戦闘列車とともに移動し続けることはできなかった。列車は動きを鈍らせるため、別々に移動し、テイラー将軍の主力部隊がより機動的に動けるよう確保する必要があった。ジェレマイア・スキャリット（Jeremiah Scarritt）中尉は、「テイラー将軍は、可能な限り最善の方法で列車を確保するよう私に指示した」と書いている[32]。この命令を支持し、テイラー将軍はスキャリット中尉を支援するため、野戦砲数門を残していった。スキャリットは列車を編成し、主力の攻撃を可能にし、主力を支援するために、自衛し、別々に移動するようにした。
1846年9月に行われたモンテレイの会戦（the battle of Monterrey）は、テイラー将軍がミッション・オーダーをどのように使ったかの一例を示している。彼のミッション・オーダーによって、部下の指揮官たちは規律ある主導性を発揮して活動することができた。テイラー（Taylor）がこの事例でミッション・オーダーを用いたのにはいくつかの理由がある。彼の指揮下には3個師団で構成され、同時にメキシコ軍と激しい闘いを繰り広げるため、予備兵力や砲兵で戦果を補強する以上に、全軍を統制する能力が限られていた。第二に、地形が複雑で、行動が起こるまでの時間がかかるため、師団の正確な動きや配置をリアルタイムで指示する時間がなかった。指揮官間で命令を伝達する走者は、会戦のスピードに追いつくことができず、部隊の戦術的統制にはほとんど役立たなかった[33]。
テイラー将軍の作戦コンセプトは、西と東の両方から市街を包囲することだった。ワース将軍は、市街の西にあるサルティーヨ街道に沿って攻撃する隊列を率いた。第一に、保護された峠道を通る敵の脱出を防ぐこと。第二に、高台にあるビショップス宮殿（Bishops Palace）の準備施設を破壊することである。計画の妥当性を判断するための偵察の後、テイラー将軍は部下の指揮官たちの間で軍議（a council of war）を開いた[34]。エレクトゥス・バッカス（Electus Backus）大尉は1846年9月20日、ワース将軍がテイラー将軍から「サルティージョ街道を確保し、その方向への敵の退路と補給を断ち、町の西にあるいくつかの要塞を占領せよ」と命じられたと記している[35]。テイラー（Taylor）はワースに何を達成させるべきかを明確にしたが、それを達成する方法についての指導は与えず、都市の西側に沿って敵の施設や陣地を破壊する主導性をとる能力を彼に委ねた。
会戦のある時点でテイラー将軍は、メキシコ軍がサルティーヨ街道を通って移動するワース将軍の隊列を確認したことに気づいた。そして、テイラー将軍はガーランド（Garland）中佐に、ワース将軍の攻撃から戦力をそらすための見せしめ部隊として攻撃するよう命令を下した[36]。テイラー（Taylor）はガーランドに口頭でこう命令した。「大佐、隊列の先頭を左へ誘導し、敵の銃声が届かないようにし、銃剣で下の小さな砦のどれかを奪えると思うなら、そうしたほうがいい」[37]。この示威行動（demonstration）は、ワースの第2師団であるテイラー将軍の主力部隊に対する敵の増援を防ぐため、町の前で行われた。ガーランド中佐が正しい行動をとったのは、テイラー将軍が彼に明確なタスクと目的を示したからである。テイラー将軍は命令の背後にある理由をガーランドに示し、敵が提示した機会があれば、それを探して利用するように促した。テイラー将軍がガーランドに発した命令は、彼が自分の意図を実行するために部下同士で細部を調整することを信頼していたことを示している。テイラー将軍がミッション・オーダーを用いたのは、命令を単純なものにすることで誤った解釈を防ぐためであった[38]。
ワース将軍の移動中、地形をより深く理解した彼は、独立の丘とエル・ソルダード（El Soldado）の高台を制圧しなければならないことに気づいた[39]。これはテイラー将軍の最初の命令にはなかったが、ワースは司令官の意図に基づいてこれらの丘を占領するために攻撃した。ウォース将軍は、サルティーヨ街道を保持するために自分の兵力が必要であることを知っていた。丘への攻撃を支援するため、彼は状況を説明し、攻撃を支援するための陽動（diversionary）を求めるメモをテイラー将軍に送り、それがテイラー将軍のガーランド中佐への命令につながった[40]。ワース将軍のイニシアティブと両司令官の信頼できる対話により、ワースはサルティーヨ街道を確保した。その後、ウォース将軍はフェデレーション・リッジにあるメキシコ軍の砲兵が都市を攻撃する米国軍にとって脅威であることに気づき、再びフェデレーション・リッジを攻撃するために個人的な主導性を取った[41]。ワースの最初の行動の順序は、ミッション・オーダーと規律ある主導性の許容が、事前に何が起こるか正確にはわからないにもかかわらず、テイラー（Taylor）の全体的な成功を促進したことを示すものとして重要である。テイラー将軍が戦闘で適用した指揮スタイルは、不完全な情報によって会戦で遭遇する不確実性を考慮に入れ、部下が主導性を発揮して彼の意図を満たす機会をつかむことを可能にした。
テイラー将軍はまた、口頭でミッション・オーダーを下し、敵に対してどのように先手を打つかについて指導者間で考えを共有する方法として、軍議（councils of war）を開いた。テイラー将軍はキャリアを通じてほとんどの会戦の前に、このような軍議（councils）を開いていた。彼らは軍事的意思決定プロセス（MDMP）と命令発令プロセスの粗雑版の役割を果たした。ブエナ・ビスタの会戦（the battle of Buena Vista）の前、彼は未来の戦場に到着し、ジョン・ウール将軍と話し合った。彼らは、メキシコ軍のサンタ・アンナ将軍から予想される敵軍の規模や、戦場の荒々しく制限の多い地形を考慮して、行動方針（course of action）を話し合った。テイラー将軍はウール将軍に言った。「将軍は現地を偵察しているが、私はしていないので、あなたは会戦の場（the field of battle）を選択し、必要と思われる敵の到着時に部隊の配置を決めてください」[42]。彼はウール将軍の、少ない兵力を最大限に活用するために塹壕を使うという提案を承認した[43]。テイラー将軍が承認したアプローチは、彼自身と部下指揮官との間に生まれた信頼の一例を示している。また、部下の指揮官や指導者の考えやアイデアを取り入れた計画プロセスを通じて、強力な結束力のあるチームを作り上げた。1846年と1847年のいくつかの会戦でテイラー将軍の軍隊がプロフェッショナリズムと能力を発揮した後、テイラー将軍と部下の指導者たちの間にこのような信頼関係が生まれた。
テイラー将軍は、メキシコ北部でメキシコ軍に対する戦役を遂行するために、「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」を実践した。いくつかの紛争にまたがる軍歴を通じて、ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）はミッション・コマンドの原則を発展させ、その使い方に磨きをかけた。これらの原則の使用は、失敗と成功を経験し、そこから学ぶことから生まれた。戦場では戦力が分散し、戦闘が行われるスピードが速いため、テイラー将軍は、機会が訪れたときに主導性を握るために、部下指揮官たちが分権化した方法（a decentralized manner）で作戦することを頼りにした。彼は、メキシコ軍と交戦するための行動方針を決定する際に、専門的な訓練を受けた中尉や大尉、そして部下の将軍たちを頼りにした。彼の性格は、他人の意見を求め、その助言を信頼し、忠誠心を頼りにするものであった。テイラー将軍がメキシコ北部戦役で示したミッション・コマンドのスタイルは、ウェスト・ポイントで訓練された有能な将校たち、分権化を必要とする大規模な戦場、そして彼の個人的な性格が組み合わさった結果であった[44]。
ユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）将軍
グラント（Grant）将軍の略歴
ユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）将軍はオハイオ州の片田舎に生まれ、物静かな少年だった。彼の父親は、政治的なコネクションを通じて、将来の将軍に下院議員トーマス・L・ハマー（Thomas L Hamer）からウェスト・ポイント陸軍士官学校への入学許可を取り付けた[45]。グラントは、失敗を恐れてウェスト・ポイントへの入学を特に望まなかった[46]。ウェスト・ポイント在学中、グラントは馬術に秀で、この地域の他の士官候補生たちから評判を高めた[47]。彼は自分ひとりに閉じこもり、注目の的になることを求めず、他人をよく観察し、彼らから学ぶ傾向があった[48]。グラントがプレビとして着任した1839年、彼は17歳だった。同じ士官候補生で大柄なジャック・リンゼイ（Jack Lindsay）は、身長178センチ、体重117キロの控えめなグラントを見て、グラントの礼儀正しさを弱さと勘違いし、グラントを列から突き落とした。グラントは彼を殴り倒した[49]。
グラント将軍の最初の配属先は、米国第4歩兵部隊であった[50]。グラント将軍は、米墨戦争での経験から、南北戦争中の彼の将来の軍事的リーダーシップを形成するいくつかの教訓を経験し、学んだ。彼はザカリー・テイラー（Zachary Taylor）将軍のもとで中尉としてメキシコ北部戦役に従軍し、ウィンフィールド・スコット（Winfield Scott）将軍のもとでメキシコ・シティへの戦役に従軍した。彼はテイラー将軍を、すべての兵士を尊重し、その行動によって尊敬を集める指導者として見ていた。彼はまた、テイラー将軍を、明瞭、簡潔、要点を押さえ、緊急事態に対応するための計画を練る指導者として見ていた。スコット将軍については、有能な将校であり、参謀を重用する将校であることに喜びを感じていたという。
グラント将軍はモンテレイの会戦で大きな危険にさらされた。彼は米軍の前方に弾薬を届けるために馬に乗り、敵の砲火に身をさらした。メキシコ・シティの会戦では、自ら教会の塔に迫撃砲を打ち込み、メキシコ軍の陣地を破壊した。このような場面や似たような場面で、彼は銃撃下でも冷静でいることを実感した[51]。グラント将軍は、非常にプロフェッショナルで有能な2人の将軍に仕える中で、優れた統率（generalship）が、どのようなスタイルであれ、違いを生むこと、そして方法よりも結果が重要であることを観察した[52]。グラント将軍は、書物の通りにやってもうまくいかないのであれば、戦役や会戦を管理する独自の方法を開発することを学んだ[53]。グラントは米墨戦争から、成功や挫折に満ちた一連の戦役が戦争に勝つのであって、決定的な行動は一つもないことを学んだ[54]。さらに、勝つためにはチームが必要であり、それは米墨戦争を支えた陸軍が何度か海軍に頼っていたことからも明らかである[55]。
南北戦争初期
ベルモント、ヘンリー砦、ドネルソン砦、シャイロでの初期の会戦で、グラント将軍は失敗を犯し、そこから学ぶと同時に、部下の将軍たちとの結束を高めることができた[56]。グラントは好機を認識し、主導性を握り、パデューカが南軍の手に落ちるのを防ぐために遠征を指揮した。彼はジョン・フリーモント（John Fremont）将軍に許可を求めたが、返事はなく、実行に移した。司令部に戻ると、彼は行動を許可する書簡を受け取った。その結果、グラントは、許可を待ってチャンスを失うのではなく、行動を起こしてチャンスをつかむことを学んだ[57]。
グラント将軍は、ジェフ・トンプソン（Jeff Thompson）の南軍（Confederate forces）をミズーリ州からアーカンソー州へ撤退させるため、分遣隊を派遣する命令を受けた。グラント将軍はこのタスクにR.J.オグルスビー（R. J. Oglesby）を選んだ。グラント将軍はR.J.オグルスビーに命令を出す際、「遠征の目的はこの部隊を壊滅させることであり、その方法はあなたの裁量に任されている。指示で混乱させない方がいいと思う」[58]。グラント将軍のこの命令は、R.J.オグルスビーが自分に与えられたタスクをどのように遂行するかという戦術的な詳細を決定することを期待する部下指揮官への信頼を示していた。ベルモントへの攻撃が成功した後、彼の部下であった旅団長のジョン・マクラーナンド（John McClernand）将軍とヘンリー・ダハティ（Henry Dougherty）大佐は、会戦の間に彼らの編成が実行した戦術的行動を詳細に記している。これに対し、グラント将軍は報告書や回顧録にこれらの戦術的詳細を書き残した[59]。グラント将軍は、自分の役割を、地図を見て大きな行動のコンセプトを練ることができる計画担当者であると考え、一方、部下には、任務を達成するための戦術的詳細を練る主導性を発揮することを期待していた。ベルモントでの作戦の成功と、海軍部隊の投入と組み合わせた側面作戦は、グラント将軍がこの作戦を計画し、旅団司令官たちと作戦コンセプト（the concept of the operation）を話し合っていたことを示している[60]。グラント将軍は、上位の司令部から下位の司令部へと計画を入れ子にし、任務のタスクを達成するための戦術的行動の実行を部下に託すことで、チームを作り上げたのである。
グラント将軍の南北戦争初期の軍歴のこれらの例は、グラント将軍がヴィックスバーグ戦役でどのように「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」を適用するかを描き出している。グラント将軍は常識的な指導者であり、自分も失敗を犯し、部下も失敗を犯すことを理解していた。彼は失敗から学ぶことが重要であり、適応して前進することを知っていた。部下が指揮を執れないとわかるまで、部下を信頼していた。戦火の中でも冷静さを保ち、部下の苦難を分かち合った。グラント将軍は、部下指揮官が計画を立て、与えられたタスクの進め方を自分で考えることを期待した。
ヴィックスバーグ戦役
グラント将軍がミシシッピー州ホリー・スプリングスから陸上部隊を率いてヴィックスバーグを攻撃する一方、シャーマン（Sherman）将軍はミシシッピー川を下ってヤズー川を通り、ヴィックスバーグ市北部のチカソー・バイユーまで攻撃するという二正面作戦であった[61]。1862年11月15日、グラント将軍はシャーマン将軍に、ヴィックスバーグ攻略に向けた最初の作戦の詳細を話し合うため、彼の司令部で会うようにと連絡を送った[62]。この会談で、二人は地図上で兵力配分、作戦コンセプト（the concept of the operation）、司令官の意図を話し合った。1862年12月8日、グラントはシャーマン将軍に部隊を編成し、ミシシッピー川を下ってできるだけ早くヴィックスバーグを攻撃するよう命令を下し、計画を実行に移した。グラント将軍はシャーマン将軍に、「できるだけ早く川を下ってヴィックスバーグ付近に移動し、ポーター（Porter）提督指揮下の砲艦艦隊の協力を得て、状況やあなた自身の判断が指示するような方法で、ヴィックスバーグを陥落させるように進め」と言った[63]。グラント将軍がシャーマン将軍を遠征の指揮官に選んだのは、彼の有能さによる。グラント将軍は、「彼は有能な指揮官を望んでいた」と述べている[64]。これが、作戦が実行された理由である。この時、グラント将軍はマクラーナンド（McClernand）将軍が川を下って作戦を指揮するのに間に合うか心配していたので、シャーマン将軍はマクラーナンドが到着する前に作戦を開始する必要があった[65]。この間、グラント将軍は南軍のペンバートン（Pemberton）将軍をヴィックスバーグ北方の開けた場所に追い込むため、ミシシッピー州北部で陸路進攻を続けた。この作戦は失敗に終わった[66]。グラント将軍は、ホリー・スプリングスでの南軍騎兵隊の襲撃によって通信線が寸断されたため、12月下旬にメンフィスに戻った。シャーマン将軍はグラントの状況を知らず、1862年12月26日から29日にかけてチカソー・バイユーで攻撃を行った。環境条件と戦術の組み合わせにより、高地を保持していた南軍はシャーマンをメンフィスに撤退させた[67]。
図2. 1862年12月、ヴィックスバーグ攻略の陸路作戦 出典. ウェスト・ポイント 「グラントの予備的転用によるヴィックスバーグへの到達の失敗」 |
ヴィックスバーグ戦役の作戦の始まりでは、ミッション・コマンドが将来の作戦の条件を整えることに成功した例がいくつか見られた。グラント将軍は、作戦を遂行するために信頼できる結束力のあるチームを戦役のために構築した。ヴィックスバーグ戦役におけるグラント将軍の作戦は、分権的な実行（decentralized execution）が必要であったため、彼が信頼し、彼を信頼する将官（flag officer）が必要であり、彼らは協力する必要があった。そのため、グラント将軍は信頼でき、かつ自分を信頼してくれる将校を必要とした。グラント将軍は、そのような理由から、ミシシッピー川を下る独立軍の指揮官にシャーマンを選んだのである。その後、グラント将軍は、信頼はしていたが、実績はあまりなかったジェームス・B・マクファーソン（James B. McPherson）将軍を、陸路のアプローチに沿った師団の指揮官に選んだ。
グラント将軍には、シャーマンの先輩であり、ベルモントの会戦（the battle of Belmont）でグラントの部下として戦ったマクラーナンド（McPherson）将軍に河川進入の指揮を委ねるという選択肢もあったが、信頼関係の欠如のためにそうしなかった[68]。グラントは回顧録の中で、マクラーナンド将軍の軍事的能力とドナルドソン砦での実績、そして西部での別個の指揮権を獲得するためのワシントンとの政治的姿勢の両方から、マクラーナンド将軍を信頼していなかったと記している[69]。にもかかわらず、彼はベルモントの会戦での旅団長としてのマクラーナンド将軍の行動を称賛し、戦術的行動を独自に展開し実行することを信頼した。グラント将軍が河川司令部を選択したのも、マクラーナンド将軍に対する思い入れも、軍事的能力によるものではなく、マクラーナンド将軍が政治的姿勢によって自分の司令部を貶めたことによるものであった。
グラント将軍は、海軍の編入が自分のチームにとって重要だと感じていた。グラント将軍はデビッド・ポーター提督のいる場所に赴き、ヴィックスバーグ攻略計画におけるポーター提督の戦力の価値について話し合った。グラント将軍の存在感、態度、謙虚な本質がポーター提督を虜にし、ポーター提督はチームの重要なメンバーとして、戦役の成功に欠かせない存在となった[70]。彼は、陸軍と海軍の両方が関与する水陸両用作戦に関する彼の軍議（council）や戦術的助言に耳を傾けることで、ポーターをチームの重要な一員として引き入れた[71]。
チームを作る上で、グラント将軍にとって、誰がどの部隊を指揮するかを決める上で、信頼関係は非常に重要であり、特に、ミッション・オーダーを出すというグラント将軍の指導スタイルのために重要であった。グラント将軍は、会議と命令書を通じて共通の理解を築いた。彼はマクファーソン将軍と直接会って作戦について話し合い、次にコロンバスでシャーマン将軍と会って戦役について話し合った。1862年12月8日のシャーマン将軍への命令書では、グラント将軍はシャーマン将軍に自分の望むことを伝えるミッション・オーダーを出したが、その方法と時期についてはシャーマン将軍に任せた[72]。グラント将軍は作戦の意図とコンセプトを発表した後、部下に行動の詳細を調整するよう促した。シャーマン将軍とポーター提督は、チカソー・バイユーでの水陸両用攻撃の詳細を共に計画し、調整した[73]。
グラント将軍は、この戦役の最初の作戦において、賢明なリスク（prudent risk）を冒した。まず、南軍のペンバートン将軍をヴィックスバーグから引き離し、シャーマン将軍に成功のチャンスを与えようと、部隊を分離した。そのリスクとは、大軍と接触したときに、どちらの軍も互いを支援できないことであった。それでもグラント将軍は、潜在的な利益がリスクを上回ると考えた。南軍のペンバートン将軍の部隊は、シャーマン将軍にもグラント将軍にも、どちらの部隊も撤退する機会を得る前に、詳細には打ち勝つことはできなかった[74]。グラント将軍はまた、シャーマン軍との間にある地形や敵軍のために、シャーマン軍との動きを調整するための統制ができないというリスクも受け入れた。彼は、シャーマン将軍が自分の意図を明確に理解していることを知りながら、信頼ゆえにこのリスクを受け入れたのである。グラント将軍がシャーマンの部隊を完全に統制できなかったことは、シャーマン将軍に行動の自由を与えるには良いことであったが、結果としてグラント将軍の作戦部分は必要な前に終了することになった。将官（flag officer）間のコミュニケーション不足は、ヤズー川を経由する陸路部隊への補給の調整を妨げ、グラント将軍が作戦を放棄する結果となった。
チカソー・バイユーに続くアーカンソー・ポストへの攻撃は、グラント将軍の指揮下に存在したチーム・ビルディング、相互信頼、主導性の奪取を例証するものであった。グラント将軍の指揮下における相互信頼は、部下指揮官が迅速にチームを編成し、リスクを測定し、指揮官の意図の中で主導性を握り、作戦機会を活用することを可能にした。シャーマン将軍は、アーカンソー・ポストに補給基地と5000人の南軍部隊があることを知り、直ちにポーター提督と、現在シャーマン軍団の指揮官であるマクラーナンド将軍と会談し、この基地を攻撃して縮小する計画を練った[75]。相互信頼の環境は、ヴィックスバーグに対する将来の作戦を妨げる可能性のある南軍の兵力を削減するために、3人の将校に必要な行動の自由をもたらした。将来、ヴィックスバーグを占領する作戦の際、拡張された南軍の通信線に脅威を与える可能性のある脅威を打ち負かすために、リスクを冒す価値はあった[76]。ミッション・コマンドの指揮風土は、3人の将校がアーカンソー・ポストを破壊する機会をつかみ、ヴィックスバーグに対する将来の作戦を容易にした。
1863年1月から3月まで、グラント軍はヴィックスバーグ河川の砲台の強さとチカソー・バイユーの劣悪な地形を避けて南軍（Confederate forces）を打ち負かすべく、一連の遠征に乗り出した。1863年初頭、グラント将軍は、最終的に1863年4月に実行に移した行動方針案に大きく取り組んだ。しかし、彼は戦役計画を成功させるために必要な結束力のあるチームを維持するために、人間関係を管理しなければならなかった。彼はシャーマン将軍を軍団長にしたいが、マクラーナンド将軍はシャーマンの先輩であるというジレンマに直面した。1863年初頭、マクラーナンド将軍はその傲慢さゆえにシャーマン将軍とポーター提督の信頼を失った[77]。仲間からのマクラーナンド将軍に対する信頼の欠如を改善するため、グラント将軍がヴィックスバーグ戦役の直接指揮を執ることになった。彼は、マクラーナンド将軍、シャーマン将軍、マクファーソン将軍の3人を、それぞれ自分の配下の軍団の指揮官に据えた[78]。
戦役の次の段階として、グラント将軍はミシシッピーの西岸を進軍し、ヴィックスバーグの下を横切って最終的な陸上進攻を行うというコンセプトに落ち着いた。グラント将軍は、当初はマクラーナンド将軍だけがこの計画を支持していたため、部下の指揮官とこの計画に対するコンセンサスと共通理解を築く必要があった[79]。グラント将軍が部下との相互信頼を築くことに投資したことで、部下は彼の行動方針（course of action）を自分のことのように実行できる環境が整った。その一因は、指揮状況をめぐって反抗的ともいえるマクラーナンドの政治的姿勢を、グラント将軍が見過ごそうとしたことにある[80]。マクラーナンド将軍の指揮官としての能力を信頼したその一挙手一投足が、ヴィックスバーグ占領の最終計画について他の軍団司令官たちに主張するための彼の支持を得る環境を作り出したのである。
1863年3月、マクラーナンド将軍とマクファーソン将軍はミシシッピー西岸を南下した[81]。ポーター提督はリスクを顧みず、ヴィックスバーグの砲台を北から南へ通過し、ヴィックスバーグの南で川を渡ってグラント将軍の軍隊と合流した[82]。シャーマン将軍は、ヘインズ・ブラフ（Haines Bluff）でヤズー川に沿って市街の北に転用（diversion）を作り、最終的には南へ進軍し、グラント将軍の残りの軍隊と合流するために、ヴィックスバーグの南でミシシッピーを横断した[83]。マクラーナンド将軍の軍団は最初にミシシッピーを横断し、直ちに東岸の宿営地を拡大するための主導性を取った。彼は、南軍がバイユーピエールに架かる橋を破壊する前にポートギブソンを占領した[84]。ミシシッピーの横断に成功し、ミシシッピーの東側に自分の軍団で拠点を得たグラントは、次に何をすべきかという問題に直面した。直接ヴィックスバーグに進軍し、ミシシッピー州ジャクソンから南軍（Confederate forces）に背後を攻撃させるか、先にジャクソンを攻撃してからヴィックスバーグを攻撃するかを決めなければならなかった。この重要な決心を容易にしたのは、彼の指揮スタイルだった。軍団司令官にミッション・オーダーが出され、グラント将軍の軍隊が相互支援活動を実行するようになった今、彼は現在の作戦に集中するのではなく、作戦線（line of operation）に沿って次のステップを考える時間があった。
マクラーナンド将軍はグラント軍の左翼を遮蔽し、すべての川渡りを確保した[85]。シャーマン将軍はチカソー・バイユー（Chickasaw Bayou）地区から南下し、1863年5月7日にミシシッピー川（Mississippi River）を渡り、グラント将軍の残りの軍隊と合流した[86]。シャーマン将軍はミシシッピー川の西側を南下し、単独で兵站線（the logistics line）を確保した。グラント将軍は、彼の戦役計画を成功させるために、シャーマン将軍に大きな信頼と信用を置いた。シャーマン将軍の軍団の配置により、グラント将軍の意図を実行するために、グラント将軍はシャーマン将軍の決心に完全に依存しなければならなかった。マクファーソン将軍はミシシッピー州レイモンドに向かって移動し、その後ロング将軍の師団の南軍と会戦に入った[87]。
図3. 1863年春、グランツ将軍のヴィックスバーグへの南部アプローチ 出展：ウェスト・ポイント「ヴィッグスバーグとその周辺1863年 – 河川の横断 4月29日-5月14日」 https://hd.housedivided.dickinson.edu/sites/default/files/images/HD_VicksburgCmpgAprMay63WPz.jpg. |
グラント将軍は、政治、地形、兵站、敵の現状に対して、ジャクソンに対する内陸進軍のリスクを天秤にかけた。グラント将軍は、1863年5月11日にグラント将軍がヘンリー・ハレック（Henry Halleck）将軍から受け取ったメッセージにより、ワシントンがナサニエル・バンクス（Nathaniel Banks）将軍と力を合わせ、ヴィックスバーグへ進軍することを望んでいることを知っていた。グラント将軍はその後、選択肢を検討し、にもかかわらず、ミシシッピー州ジャクソンに進軍し、攻撃した[88]。彼は主導性を握り、素早く動いてジャクソンで南軍のジョセフ・ジョンストン（Joseph Johnston）将軍を、そしてヴィックスバーグではペンバートン将軍を、彼らが集結する前に撃破した[89]。彼は、上級司令部が評価できないような敵に対する優位性を得るために、賢明なリスク（prudent risk）を受け入れたが、それでも彼の行動は、ヴィックスバーグを占領するという上級司令部の戦略目標に向かっていた。
グラント将軍がミシシッピー州ジャクソンで南軍のジョンストン将軍を戦術的に撃破することに成功したのは、グラント将軍の2人の部下指揮官マクファーソンとシャーマンの間で行われた連携によるものであった[90]。グラント将軍は回顧録にあるように、1863年5月6日にシャーマン将軍とマクファーソン将軍にジャクソン進攻の命令を下したが、その調整は彼らに任せた。グラント将軍は、より大きな戦役の到達目標を達成するためにジャクソンを攻撃する決心を下したが、戦術的な詳細は部下に任せた[91]。グラント将軍の指揮スタイルは、部下指揮官が戦術の詳細を組織・調整し、グラントの意図の中で統一チームとして実行できる環境を促進した。マクファーソン将軍とシャーマン将軍は、誰が勝利の手柄を得るかを気にするのではなく、勝利を達成するための統一された取組み（a unified effort）に関心があった。
ジャクソンでの会戦の後、グラント将軍はヴィックスバーグに向かって移動した。チャンピオン・ヒル付近でグラント将軍の軍隊は、ヴィックスバーグからグラント将軍の後方を攻撃するために移動してきた南軍のペンバートン将軍の軍隊と接触した。マクラーナンド将軍はミドル・ロードとレイモンド・ロードを西に進み、エドワーズ駅に向かった[92]。グラント将軍はマクラーナンド将軍に、「慎重に南軍の陣地を探るが、南軍を打ち負かす自信がない限り闘いを起こすな」と命じた[93]。マクファーソン将軍はジャクソンからマクラーナンドの北のクリントン街道に沿ってヴィックスバーグに向かって西に移動した[94]。チャンピオン・ヒルの闘いは、主にチャンピオン・ヒル周辺で米連合国（CSA）ボーエン（Bowen）将軍とマクファーソン将軍の間で行われた。グラント将軍は当初、戦術的な闘いには参加せず、全軍団の行動を監視し、有利な状況を探った。その後、マクファーソン将軍の軍団に増援を率いて行き、南軍の反撃を撃破した。
図 4. チャンピオンズ・ヒルの会戦 出展：ウェスト・ポイント「ジャクソンからヴィッグスバーグへのグラントの前進1863年5月16日-19日」 https://www.westpoint.edu/sites/default/files/inline-images/academics/academic_departments/history/AmCivilWar/ACW21combined.pdf. |
グラント将軍はマクファーソン将軍と同陣営に置かれ、両軍団長との連絡は容易ではなかった。地形と混雑した道路がさらに通信を妨げた[95]。グラント将軍は、南軍ボーエン将軍と南軍（Confederate forces）司令官ペンバートン将軍の全軍を正面から撃破する好機と見て、何度かマクラーナンド将軍にレイモンド街道とミドル街道沿いを攻撃するよう促した。グラント将軍は、過去の実績と、ミシシッピー川を渡って以来、小競り合いや大規模な攻撃を通じて常に南軍と接触していたことから、マクラーナンド将軍の積極的な攻撃を信頼していた[96]。しかし、マクラーナンド将軍は慎重に行動し、グラント将軍の攻撃態勢が整っていることを確認したかったため、交戦に完全にコミットすることはなかった[97]。このマクラーナンド将軍の慎重な行動により、ペムバトンは軍の大部分を撤退させ、その後さらに2ヶ月間ヴィックスバーグで持ちこたえることができた[98]。
グラント将軍は、マクラーナンド将軍が再三の攻撃命令に従わなかったと認識したため、ペンバートンを逃がしたとしてマクラーナンド将軍を大きく非難した[99]。これはグラント将軍のミッション・コマンドの失敗によるもので、完全にマクラーナンド将軍の責任ではない。グラント将軍は、マクラーナンド将軍の過去の行動を鵜呑みにしながら、不明瞭で矛盾した指針を与えた。さらに、グラント将軍はマクラーナンド将軍にメッセージを送る際、より大きな状況について共通の理解を与えることができなかった。グラント将軍は、指揮官とタイムリーに連絡を取り合える態勢を維持し、必要であれば、馬に乗って直接会って重要な命令を伝える必要があった。
部下指揮官の典型的な行動を信頼し、ミッション・オーダーを下すというグラント将軍の通常のやり方は、通常彼には通用したが、チャンピオン・ヒルでは通用しなかった。グラント将軍は、会戦の最中に軍団司令官たちの間に共通の理解を作り出すことも、会戦の前に明確な指揮官の意図を示すこともできなかった。その結果、ペンバートン将軍は戦場から逃走することになった。
チャンピオン・ヒルでの成功とビッグ・ブラック・リバーでの素早い交戦の後、グラント将軍の軍隊はヴィックスバーグに到着し、包囲下に置いた。シャーマン将軍は街の北東に、マクファーソン将軍は東に、マクラーナンド将軍は南と西に配置した。グラント将軍は、南軍のペンバートン将軍が防御線（defensive lines）に沿って特定の陣地を強化するのを防ぐため、すべての軍団司令官に攻撃命令を出した。攻撃中、マクファーソン将軍とシャーマン独軍は突破口（a breach）を確保できず、3軍団はいずれも大きな損害を被った。マクラーナンド将軍は、足場の確保と南軍の塹壕の占領に成功したため、援軍を要請するメッセージをグラントに送った[100]。グラント将軍はその成功を真実とは思わず、マクファーソン将軍に援軍をマクラーナンド将軍に送るよう命じるとともに、シャーマン将軍とマクファーソン将軍に攻撃を再開するよう伝えた[101]。ここでもまた、信頼と、自分の目を通して行動を視覚化するための位置取りをしていなかったことが、彼を油断させた。グラント将軍は、マクラーナンド将軍の成功の記述が真実でないと感じていたにもかかわらず、中央から指揮を執ることで監督を通じて確認することを怠った。マクラーナンド将軍が指揮官を欺いたのは、グラント将軍が自分を信頼することを知っていたからである。グラント将軍が自分の疑念を検証しなかったために、シャーマン将軍とマクファーソン将軍による再攻撃で数百人の北軍の命が失われた[102]。
ヴィックスバーグ戦役を通じて、グラント将軍は相互信頼の上にチームを作り、管理する能力を発揮した。彼と彼の指導者たちは、状況や彼の意図に対する理解を共有することによって、絶え間なくチャンスを活かしていった。チャンピオン・ヒルの会戦で、彼が共通の理解や意図を提供できなかった場合、成功は限られたものになった。彼は常にリスクに目を向け、勝利を達成し有利な立場を得るために賢明なリスク（prudent risk）を取った。グラント将軍が示したミッション・コマンドの指揮スタイルは、彼が戦闘経験を通じて学んだことに基づいて指揮スタイルを適応させたことによる。ヴィックスバーグ戦役における戦場での作戦の規模とペースは、ミッション・コマンドの原則に基づく分権的な指揮スタイル（a decentralized command style）を要求した。部下の規律ある主導性を認めない中央統制の指揮スタイル（a centrally controlled command style）は、ヴィックスバーグ戦役での失敗につながったであろう。グラント将軍はミッション・コマンドの原則を適用することで、補給列車が尽きる前に、また南軍のジョンストン将軍とペンバートン将軍がグラント将軍の部隊に対抗するために集結する前に、ヴィックスバーグ戦役を遂行することができたのである。
ジョン・J・パーシング（John J. Pershing）将軍
パーシング（Pershing）将軍の紹介
ザカリー・テイラー（Zachary Taylor）が南北戦争で多くの将軍の成長に影響を与えたように、パーシング（Pershing）将軍も第二次世界大戦で将来の将軍たちに影響を与えた。パーシング将軍は中西部の小さな町、ミズーリ州ラックルドに生まれた[103]。高校を卒業すると、パーシング将軍はミズーリ州グランドマウンドで数年間教え、夏の間は農場で働いた[104]。ウェスト・ポイントでは、アルフレッド・セイヤー・マハン（Alfred Thayer Mahan）少将、エモリー・アプトン（Emory Upton）、ウィリアム・シャーマン（William Sherman）、フィリップ・シェリダン（Philip Sheridan）、ジョン・スコフィールド（John Schofield）、ユリシーズ・グラント（Ulysses Grant）といった南北戦争の元将軍から影響を受けた。アカデミーを訪問したグラント大統領は謙虚な態度を示し、パーシングの若き日の見解では、彼はこの国が生んだ最も偉大な将軍であった[105]。その日、グラントは彼のヒーローとなり、彼のリーダーシップと人格的資質について多くのことを明らかにすることになる。ウェスト・ポイントでの研究には、エモリー・アプトン（Emory Upton）の著作が含まれ、ライフル兵と銃剣を重要視していた[106]。パーシング将軍が若い士官として受けた2つの重要な任務は、1891年9月にネブラスカ大学リンカーン校の軍事科学および戦術の教授に任命され、1895年までその職を務めたことと、1897年にウェスト・ポイントの戦術参謀に教官として任命されたことである[107]。
パーシング将軍の若い士官候補生時代と将校時代は、彼の指導者としての成長と、後に彼が使うようになるスタイルについての洞察を与えてくれる。彼は強い教育的素養を身につけ、教育と軍事訓練に感謝するようになった。教育の重要性に対する彼の見解は、レブンワース砦で教育を受けた参謀将校の雇用や、フランスでの戦術・参謀将校訓練学校の開発に重点を置く結果となった。ユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）への憧れとエモリー・アプトンの研究を通じて、彼は戦役遂行（campaigning）、戦闘における人間の意志の優位性、作戦における歩兵の運用を理解した。ブライアン・マカリスター・リン（Brian McAllister Linn）が著書「会戦のこだま（The Echo of Battle）」の中で書いているように、英雄とは指揮官と兵士の意志と決意に依拠して戦闘を成功させるものであり、戦闘指導者にとって戦争の経験は学ぶべき重要なものである[108]。パーシング将軍は、リンが言うところの英雄であり、戦闘で成功するための意志、決意、個人的な戦闘経験という観点から歴史的教訓を導き出した。
米遠征部隊（AEF）の司令官
パーシング将軍の神話は、彼が零細経営者で、気まぐれで指揮官を解雇したというものだ。しかし、この神話は真実ではないし、パーシングを不当に描いている。マーク・グローテルッシェン（Mark Grotelueschen）の著書「米遠征部隊の戦争の方法（The AEF Way of War）」とリチャード・フォークナー（Richard Faulkner）の著書「苦痛の学校 米遠征部隊の戦闘のリーダーシップ（The School of Hard Knocks, Combat Leadership in the American Expeditionary Forces）」は、パーシング将軍をマイクロマネジャーの枠に入れるのは間違っている。彼らはまた、パーシング将軍を過去にとらわれ、歩兵とライフルによる運動戦（open warfare）※2が解決策でないことを理解できない世間知らずの指導者として攻撃している。彼らは、パーシング将軍が戦場で成功を収めるには砲兵と機関銃に大きく依存する必要があることを理解できなかったと描こうとしている[109]。両著者は、第2巻第5章のクラウゼヴィッツの批判的分析プロセスに従っていない。分析を文脈に置いておらず、第一次世界大戦中のパーシングの状況と環境を理解するための軍事経験を使用していない。クラウゼヴィッツの批判的分析のルールは、パーシングの指揮を最もよく理解するのに役立つ[110]。これを実行すれば、第一次世界大戦中にパーシング将軍がそのようなリーダーシップ・スタイルを採用した理由が比較的明確になる。パーシング将軍は、1917年から1918年にかけての米遠征部隊（AEF）の開発において、意図しない結果と意図した結果の両方を生み出したミッション・コマンドの原則を使用した。パーシングは、ミッション・コマンドの原則に基づいて戦闘部隊（a fighting force）を構築することに焦点を当て、相互信頼、指揮官間の共通理解、部下の主導性を可能にするミッション・オーダー、および明確な指揮官の意図を通じてチームを構築しようとした。
※2 open warfareをここでは「運動戦」とした。「open warfare」とはパーシング将軍が提唱した戦い方で、David Deasey OAM RFD著「How three American Divisions ended up under Australian Command in World War One: Part Six」（https://rusinsw.org.au/Monographs/Monograph15.pdf）で、「open warfare」にかかわる文章では次のように記述されている。「パーシングは、彼が「open warfare」と呼ぶドクトリンを伝えていた。この言葉は印象的に聞こえるが、パーシングは、近代戦を理解していない英仏の将軍たちによって戦争が消耗戦に陥ってしまったと考え、彼の言う「open warfare」に戻らなければならないと考えていた。額面通りに考えれば、これは直感的に正しく、モナシュの原則（Monash’s principles）と一致するように思われる。しかし、「open warfare」は曖昧な用語であり、特にパーシングはどの時点でも十分に定義していなかったが、そこに含まれていたのは、歩兵（そして歩兵だけ）の役割は、ドイツ軍を破壊されるような開けた場所に追い出すことだという考え方であった。パーシングの伝記作家の一人が、「open warfare」とは強力な地点に進入するのではなく、迂回することだと述べているのは興味深い」。
パーシング将軍のタスクは、結束力のある遠征軍（expeditionary army）を建設することであったが、当初は8万人の現役兵と6千人足らずの将校でスタートし、1919年までに400万人近くを動員して70個師団を超える部隊に拡大することになる[111]。パーシング将軍は、ヨーロッパで膠着状態の塹壕戦（trench warfare）を目の当たりにした後、運動戦（open warfare）で闘うために歩兵にファイティング・スピリット（the fighting spirit）（銃剣の精神）を植え付けることの重要性を痛感した。パーシング将軍は、颯爽として楽観的で機知に富み、ダイナミックな状況を素早く判断し、絶え間ない決意を持ち、決心と行動の素早さを備えた将校が要職に必要だと考えた。パーシング将軍は、指導者は内発的な精神と行動力で部下を闘いに導く必要があり、指導者の主導性が勝敗を分けると考えた[112]。
運動戦（open warfare）を遂行するためには、パーシング将軍は訓練された軍隊が必要だと認めていた[113]。パーシング将軍は、訓練された軍隊を必要とし、その軍隊には、強い決意と意志をもって戦う信頼できる指導者が必要であった。敵に勝利を収めるためには、主導性を握り、現場のダイナミックな状況に対応できる指導者が必要だった。パーシングの目には、軍隊を建設する上で最も重要な要素は指導者の人選であり、彼の経験から、良心的な将校が主導性をとれずに失敗することを学んだ[114]。
パーシング将軍は結束力のあるチームを作るために、フランスで訓練学校を開発した。1917年12月、彼はラングル（Langres）の候補生学校で、偵察、警備、攻撃、防御、戦闘命令の発令といった歩兵戦術に重点を置いた小戦術の指導を行うよう指示した[115]。ラングル（Langres）には選抜された将校のための参謀学校もあった[116]。パーシング将軍にとって、すべては適材適所の人材にかかっていた。フランスのヴァルボンヌ（Valbonne）では、候補生学校は訓練に関するパーシング将軍の指示をよりよく反映し、3ヶ月の訓練からなる運動戦（open warfare）の戦術に重点を置いていた[117]。パーシング将軍は、学校と訓練システム、そして前線への小規模なローテーションを通じて、自分の部隊と指導者を評価し、優秀な指揮官を能力の低い部隊に、能力の低い将校をよく訓練され実績のある部隊に配置することで、均等なレベルの効率化を図った。彼は、臨機応変さと指導者の主導性が成功につながることを知っていたので、部下の部隊と信頼レベルを作ろうとした。パーシング将軍は、闘いの規模や当時の通信システムのため、いったん闘いが始まれば、自分にはほとんど影響を与える能力がないことを知っていた。そのため、訓練と指導者の配置が成功に不可欠だった。
米遠征部隊（AEF）の訓練システムを導入し、ダイナミックで、機知に富み、攻撃的な指導者を育てようとしたが、彼が信頼できる結束力のある戦闘チームを実現するには、米遠征部隊（AEF）全体でさまざまな結果となった。聖ミヒエルの会戦（the battle of St. Mihiel）の後、パーシング将軍はジョージ・キャメロン（George Cameron）将軍と話した。パーシング将軍は、実際に疲れているのは司令官であって兵士ではないのではないかと疑った。その後間もなく、キャメロンの軍団は会戦で結束力を失い、パーシング将軍は彼を解任した[118]。パーシング将軍は指導者を交代させる際、部下の助言を求めた。パーシング将軍は第5師団のジョン・マクマハン（John McMahan）将軍と第3師団のボーモント・バック（Beaumont Buck）将軍を解雇したとされているが、実際には彼らの軍団長であったハンター・リゲット（Hunter Liggett）将軍から勧告を受けた[119]。無能な将校を解雇したことで、自主的な判断ができない指導者も出てきたため、自主的な判断で結果を出せる積極的な将校を見つけたいという状況に拍車がかかった[120]。彼は、戦争の霧の中、ミッション・コマンドという環境で活躍できる指導者を見つけるため、無能と思われる指導者を解雇した。訓練が不十分な指導者の間では、これは逆効果だった。兵士と指導者を訓練学校に派遣することに固執したため、部隊の結束が乱れ、作戦前の重要な時期に指導者が訓練学校に出席するために予期せぬ離脱を余儀なくされたのである[121]。部隊を訓練するために必要な学校は、戦線における部隊の結束を犠牲にした。パーシング将軍は、ロバート・ブラード（Robert Bullard）、チャールズ・サマオール（Charles Summerall）、ジョン・ルジューン（John Lejeune）のような、行動的で自信に満ち、有能な指揮官を解雇しなかった。その代わりに、失敗にもかかわらず敵を倒すために積極的に行動し続けたそのような指導者に報い、励ました。
これらの司令官たちはパーシング将軍のために結果を出したが、それは相互信頼が共有されていたからである。彼らは他の師団よりもはるかに早くドクトリンと技術を調整した。彼らはパーシング将軍が説明した歩兵の運動戦（open warfare）の使用とともに、砲兵と機関銃の使用を取り入れた[122]。サマーオール（Summerall）将軍は師団内でかなりの自由裁量権をもって活動し、パーシング将軍と共有した信頼は部下指揮官にも伝わった[123]。1918年7月20日、第1師団はベルジル・セックの町を攻撃したが失敗した。しかし、サマーオール将軍の積極的な粘り強さのおかげで、彼は状況を再評価し、2014年7月21日、サマーオール将軍は砲兵と機銃掃射を駆使して同市を占領した[124]。パーシング将軍は、指導者に求める資質を発揮する積極的な指導者には大きな裁量を与え、失敗から学ぶことを許した。サマーオール将軍は、旅団長が敵の状況の変化に対応し、チャンスをつかむために、砲兵を停止させたり、呼び戻したりすることができるという方針を確立した[125]。サマーオール将軍の師団におけるミッション・コマンドの環境は、パーシング将軍がすべての師団に望んだものであったが、それを達成するためにとった彼の行動は、米遠征部隊（AEF）全体には通用しなかった。
パーシング将軍は、ダイナミックでアグレッシブで独立した指導者を擁する、よく訓練された柔軟な部隊を育成しようとした一方で、訓練されていない部隊を戦闘に従事させ、同時に拡大しようとしたために犠牲になった。彼の願望が現場の現実に直面したとき、パーシング将軍はマイクロマネジャーであり、指導者がミスを犯すたびに指導者を解雇したかのように見えたが、それは真実ではない。彼の動機は、すべての行動を直接統制したいという個人的な願望ではなく、失敗は許されないという指揮官の重圧の結果だった。
パーシング将軍は、いくつかの効果的な手段を使って、司令官の意図を共有し、配布した。米遠征部隊（AEF）の訓練プログラムを通じて配布された運動戦（open warfare）のスタイルに対する彼の全体的な意図は、彼が指揮官たちにどのように闘うことを期待しているのかについて、ほとんど疑問を残さなかった。最も重要なことは、彼はすべての細部を統制することはできないし、すべての指導者に個人的にすべての指針を与えることもできないことを知っていたことである。このため、彼は参謀学校を建設し、専門学校を通じて指導者を訓練した[126]。これによって、指揮官が前線から組織を率いてチャンスをつかむ間、彼は情報を迅速に配給し、参謀が細部を同期させることができた。戦闘から学んだ教訓を戦術ノートとして米遠征部隊（AEF）の各司令部全体で共有することで、有能な指導者たちは互いの失敗や成功から学ぶことができた。彼は、敵の強拠点を制圧するために砲兵や機関銃を使用し、その後、側面や間隙を攻撃するために歩兵を機動させるという戦闘指示を通じて、戦術指導者に指針を与えた[127]。師団長はパーシング将軍からのこれらの指示を戦術ノートにまとめ、自身の編成全体に配布した。彼らはさらに次のような指針を加えた[128]。
ムーズ・アルゴンヌ戦役中の第28歩兵師団は低調だった。
それは指揮官のせいではなく、計画を練り、師団を統制する師団参謀が精彩を欠いたためであった。パーシング将軍は、指揮官が編成を指揮し、鼓舞するのを自由にするために、計画を策定し、部隊を統制する参謀の重要性を知っていた。パーシング将軍は、第28歩兵部隊の参謀問題を解決するため、彼の参謀将校2人を一時的に第28歩兵部隊に配属した[129]。
パーシング将軍の参謀本部は、部下指揮官と面と向かってコミュニケーションをとるという非常に重要な役割のために彼を解放した[130]。パーシング将軍は、1918年春から夏にかけてのドイツ軍の攻勢から、その後のすべての闘いを通じて、さまざまなレベルの司令官から司令官へと移動し、指針を与え、状況を理解し、自分が見ているものをさまざまな司令官と共有した[131]。1918年9月18日、パーシング将軍は第19師団長のロバート・アレン（Robert Allen）将軍を訪ね、状況報告と前進のための勧告を受けた。訪問後、パーシング将軍はアレン将軍の軍団司令官であるリゲット将軍に立ち寄り、訪問したこと、見たものに満足していることを伝えた[132]。
ミューズ・アルゴンヌ戦役の間中、彼はこの傾向を続け、次から次へと部隊を訪問してインスピレーションを与え、成功を強化した[133]。パーシング将軍の戦場での循環は、彼に状況に対する展望と評価を与え、部下を鼓舞することを可能にした。しかし、これにより彼は闘いを直接統制することができなかった。というのも、個々の師団や軍団の戦術的行動を指示するために、米遠征部隊（AEF）全体の状況を明確に把握できるような状態には一瞬たりともなれなかったからである。彼は自分の役割を、ミッション・オーダーの発令後に編成を鼓舞することだと考えており、戦闘中にどのように指揮し、主導性をとるかは、部下指揮官に委ねていた[134]。彼の役割の第二は、日報と彼自身の戦場での観察から得た共通の理解から、状況に応じて援軍の前進を命令することであった[135]。
図5：ムーズ・アルゴンヌ戦役 出展: ウェスト・ポイント「ムーズ・アルゴンヌ攻勢」 https://www.neuvilly-en-argonne.fr/wp-content/uploads/2024/02/carte-de-loffensive-Meuse-Argonne.jpg. |
パーシング将軍の参謀は、ムーズ・アルゴンヌ攻勢を実行するためのミッション・オーダーを作成し、発令した。これらのミッション・オーダーは、パーシング将軍が部下の師団と軍団の司令官に対して、与えられたタスクを達成するための「方法（how）」を開発することを信頼していたことを示している。
パーシング将軍の第1軍野戦命令No.20は、3個軍団と3個師団の予備軍を含む作戦に対して、わずか6ページしかなかった。パーシング将軍が求めていたのは、部下に任務のタスクを達成するための指示する簡潔でシンプルな命令であり、部下は与えられた任務のタスクの達成方法を考えるだけでよかった。第1軍野戦命令No.20では、第3軍団について次のように述べられている。
| （D） 第3軍団：
（1） 第3軍団は、地図に示されたように、ムーズ専用線からマランクール専用線までの前線を攻撃する。 （2）行動地帯： 右の境界線–ムーズ川の排他的な流れ。 左の境界—マランクール限定—キュイジー限定—セプサルジュ限定—ナンティヨワ限定—キュネル限定—ヒル299。キュネルの北東2kmを含む(二重の赤い線)。 （3）任務： （a） 敵の第二陣地に速やかに侵入することで、モンフォーコンと敵の第二陣地の区画を第五軍団の行動圏内に引き入れ、モンフォーコンの西にある敵の第二陣地の攻略を支援する。 （b） 軍団と師団の砲兵とともに、ムーズ東方の高台からの敵対的観測と敵対的砲火の無力化を支援する。 （c） 第5軍団が軍団目標（茶色の破線）に到着すると、第4軍団と連携して米軍目標（茶色の全線）まで前進する。 （d） 進撃の右翼を守り、ムーズ河畔の防衛線を組織する。 （e） 陸軍司令官の命令があれば、連合軍第一目標（茶色の全線）から北へ、ムーズ独占地帯とアンクルヴィルの西1キロ–ヴィレール・ドゥヴァン・ダンの西1キロ–モンティニー・ドゥヴァン・サッシーの西1キロ–の間の地帯に前進を続ける[136]。 |
第3軍団に対する野戦命令の部分は、軍団司令官ロバート・ブラード（Robert Bullard）将軍に、どのようなタスクを遂行し、敵にどのような効果を与えるべきかを伝えたが、任務のタスクを達成するための資源投入は、彼と彼の参謀の判断に任されていた。
1918年10月7日と8日、第1軍団司令官リゲット（Liggett）将軍は、第77師団のロスト大隊（Lost Battalion）を救うため、率先してアルゴンヌの森に横入りする大胆な攻撃を命じ、状況を理解し、賢明なリスク（prudent risk）を受け入れた[137]。第82師団の1個旅団による攻撃は、ロスト大隊を孤立させていたドイツ軍を撤退させた[138]。リゲット将軍は、パーシング将軍との間に築かれた信頼関係により、このような作戦を命令することに抵抗を感じなかった。
1918年10月のムーズ・アルゴンヌ戦役中、当時米遠征部隊（AEF）の作戦将校であったフォックス・コナー将軍は、第1軍の作戦参謀であったジョージ・マーシャル（George Marshall）将軍と会談し、現在の状況について話し合った。その会話の中で、コナー将軍はセダンを攻撃する好機に気づき、パーシング将軍の命令でリゲット将軍の第1軍がセダンを攻撃することになったとマーシャルに伝えた。マーシャル将軍は、コナー（Conner）将軍がセダンを攻撃することを決めたのは、パーシング将軍が以前に出した命令ではなく、話し合いの最中であったことに気づいた[139]。パーシング将軍の部下たちは、彼の意図の範囲内である限り、機会をとらえ、攻撃を維持するために、分権化した作戦レベルの決定を行うことができる非常に大きな自由裁量権を持っていた。1918年10月、パーシングは指揮官を訪ね、可能な限りの力で前進するよう迫り続けた[140]。
パーシング将軍が攻撃的なメンタリティーを鼓舞しているとき、彼は部下の司令官たちがいかに独創的で、自分の意図を達成し、任務を遂行するために技術を適応させているかを悟った。部隊は、砲陣地に対する手榴弾の使用、機関銃の側面への地形の利用、砲火の下での前進を容易にするバウンディング・オーバー・ウォッチ※3の使用などを学んでいた[141]。
※3 バウンディング・オーバー・ウォッチ（bounding over watch）とは、リープフロッギング、移動監視、バディシステムとも呼ばれ、調整された部隊を交互に移動させ、必要に応じて、攻撃的な前方「射撃と移動」または防御的な「センターピール」の離脱を支援するための制圧射撃を可能にする戦術。（参照：https://en.wikipedia.org/wiki/Bounding_overwatch）
このような部隊の指導者たちに技術を身につけさせたのは、パーシング将軍が促進したミッション・コマンドの雰囲気であった。パーシング将軍は、結果という結果に焦点を当て、指導者が積極的に結果を追求し、過去の失敗にもかかわらず挑戦し続けることを期待した。どのように任務を達成するか、あるいはどのようなテクニックを使うかは部下の指導者に任せ、将校や下士官には、戦術上の問題を自分たちで解決するための主導性を発揮することを大いに期待した。
第一次世界大戦中に行われた戦いの規模、スケール、スタイル（size, scale, and style of warfare）は、部隊を成功させるためにミッション・コマンドを要求した。パーシング将軍は、部下を鼓舞し、戦場循環の中で直接指針を与えることによって、米遠征部隊（AEF）を指揮した。パーシング将軍は、命令を出し、作戦実行中に作戦を実行し統制するために、参謀を頼りにした。パーシング将軍が指揮を執る一方で、参謀が統制を執る。パーシング将軍は参謀の必要性を認め、指揮官はミッション・コマンドのすべての側面を統制することはできないし、またそうすべきでもなく、代わりに指揮官の意図と最終状態を明確に示すミッション・オーダーを出すべきだと認識した。参謀本部は、指揮官が戦場での指揮を通じて部隊を鼓舞する一方で、配下の司令部に資源を同調させ提供するのである。
パーシング将軍は部隊を訪問する際、攻撃を継続するよう指導者を鼓舞したが、その方法は伝えなかった[142]。パーシング将軍は戦場（the battle space）を絶えず動き回り、部下たちに将軍の意図、最良の方法、作戦状況の理解について共通の理解を与えた。1918年秋、ムーズ・アルゴンヌの会戦で米遠征部隊（AEF）の作戦地域と規模が劇的に拡大するにつれ、パーシング将軍はもはや全軍を効果的に指揮し鼓舞することはできないと悟った。新たな要求に応えるため、彼は米遠征部隊（AEF）を2つの軍からなる軍集団に変えた。彼は陸軍集団司令官の役割を引き受け、リゲット将軍を第1軍司令官に、ブラード将軍を第2軍司令官に任命した[143]。彼は、ミッション・コマンドを遂行するのに必要な資質を持つ指導者を配置することに情熱を注いだが、その資質を持たない指導者の救済は、実際にはさまざまな結果をもたらした。パーシング将軍はミッション・コマンドの重要性とその原則を理解していた。彼がミッション・コマンドが大規模な組織を指揮するための正しいアプローチであることを知っていた証拠は、上位の指揮階層が18世紀の戦いを彷彿とさせるセット・ピースの闘い（a set piece fight）※4を統制する能力を持たない、速いペースで分散する戦場からなる複雑な環境を理解していたことである。その結果、パーシングは自分の戦闘上の役割を、部下を鼓舞して指針を与え、戦術的な問題は部下に解決させることに限定した。
※4 セット・ピースの闘い（a set piece fight）とは、ピッチド・バトル（pitched battle）とも呼ばれ、双方が会戦の設定を認識し、それに関与する軍事的交戦である。（参照：https://en.wikipedia.org/）
結論
米国のミッション・コマンドが先だった
米国人は、将来の行動を成功に導くために過去を研究し、そこから教訓を引き出す場所としての成功を忘れているようだ。その代わりに、軍事的教訓を得るために19世紀のヨーロッパ大陸の大国を研究することに熱中している。米国の軍事ドクトリンは、19世紀のフランスの軍事理論家によって確立された原則をいまだに引きずっている。ウォルター・ミード（Walter Mead）は、その著書『特別な摂理：米国の外交政策とそれが世界をどのように変えたか（Special Providence: American Foreign Policy and How it Changed the World）』の中で、19世紀から20世紀初頭にかけての過去の外交的成功について、現代米国が軽視していることについて書いている。米国人は、1945年以前に外交が成功していたことを忘れており、そのため、ヨーロッパ諸国に過去の教訓を学ぼうとしている[144]。また、忘れ去られているのは、1914年の米陸軍野戦服務規程における、米陸軍自身のミッション・オーダーに関するドクトリン上の記述である。1914年の野戦服務規程（FSR）には、「野戦命令は、容易に理解できる推測、期待、および採用された措置の理由である短い文章である。
様々な事態を想定した詳細な指示は信頼感を与えないため、避けるべきである。命令は部下の領域（the province of a subordinate）に踏み込んではならない。命令には部下の独立した権限を超えるものはすべて含まれるべきだが、それ以上のものは含まれるべきではない」[145]。今日のドクトリンに影響を与えたという評価を受けていないにもかかわらず、1914年の米陸軍のドクトリンに記述された野戦命令は、今日のドクトリンと極めて類似している。1914年のドクトリンは、当時の陸軍指導者が19世紀の米陸軍の経験に基づいてミッション・コマンドのコンセプトを理解していたことを示している。
外交政策と同じように、米国人は第二次世界大戦以前の歴史的な軍事的成功や教訓を忘れ、無視する傾向がある。その代わりに、ヨーロッパの理論家たちがもたらした教訓や、電撃戦神話の魅惑的な機動戦（maneuver warfare）に焦点が当てられる。このため、我々はヘルムート・フォン・モルトケ（Helmuth Von Moltke）陸軍元帥に言及し、彼がドイツ統一戦争中に採用したミッション・オーダーと分権化した実行こそが、米国人のミッション・コマンドに対する理解を引き出す場所だと考えている。戦場の分散化した本質、動員計画、プロイセンの3軍すべてが別々にケーニヒグラッツに到着したことから、分権的な実行が求められた。モルトケ元帥は、1つの中央司令部から3つの別々の軍隊の指揮を執ることは考えられなかった[146]。モルトケ元帥と同じように、テイラー将軍、グラント将軍、パーシング将軍も、戦場の環境、戦いのスタイル（style of warfare）、規模が、闘い全体を統制する能力と相反していたため、ミッション・コマンドをとった。これらの将校は、指揮スタイルの実践と反省の反復プロセスを通じて、ミッション・コマンドを開発した[147]。
ミッション・コマンドは、リーダーシップの行動を振り返り、「ミッション・コマンドの術（the art of mission command）」を現在の環境の文脈に適応させることによって、時とともに発展していくものである。モルトケ元帥は1860年代に、ミッション・コマンドこそがダイナミックな戦場で成功を収めるための指揮スタイルであると判断した。モルトケがミッション・コマンドを用いたのは、軍の規模が大きかったため、各軍を維持し、闘いのために決戦の地に到着させるために、各軍が別々の基地から発信する異なる通信路が必要だったからである[148]。モルトケ元帥がミッション・コマンドを採用したのは、敵との接触に際しての部隊の配置や、決められた戦場に到着するまでの部隊の行軍の詳細を統制することができなかったからである[149]。モルトケ元帥がミッション・コマンドを採用したのは、彼の作戦環境のためにそうせざるを得なかったからであり、彼は実践と反省を通じてその使い方を学んだのである。米国の将軍たちもまた、モルトケ元帥よりも前に、米国の戦史を通じて同じような指揮法の教訓を学んでいる。
テイラー将軍は1846年のメキシコ北部戦役で、グラント将軍は1863年のヴィックスバーグ戦役で、パーシング将軍は第一次世界大戦で、それぞれミッション・コマンドを学んだ。
グラント将軍とその部下たちが見せた協力と戦術は、1870年のプロイセン軍のメッス（Metz）とセダン（Sedan）での作戦で観察することができた。ユリシーズ・S・グラント（Ulysses S. Grant）大統領は、フィリップ・H・シェリダン（Philip H. Sheridan）将軍を普仏戦争の視察に派遣し、ビスマルク（Bismarck）伯爵の側でそれを行った[150]。夕食会の席上、プロイセンの有力将軍、ビスマルク、プロイセン国王がシェリダン将軍にグランツ・ヴィックスバーグ戦役について具体的に質問した[151]。プロイセンの質問とシェリダン将軍のその時点までの観察に基づき、彼はドイツ軍が戦争のその時点まで適用していた原則が、グラントのそれと同様の軍事的方法であると感じた[152]。
1870年にモルトケが用いた指揮スタイルと作戦形態は、1863年にグラントが用いたものと非常によく似ており、直接的に類似していたようだ[153]。プロイセンの指導者たちも南北戦争（Civil War）中に南軍と北軍を観察し、プロイセン人は米国の将軍たちから教訓を得た[154]。シェリダンが普仏戦争中にプロイセンの指導者たちと接した経験から、プロイセンの指導者たちは米国南北戦争中に米国の将軍たちが採用した原則と指揮スタイルをよく知っており、それらの指導スタイルがフランスでの作戦に影響を与えたことがわかる。シェリダン将軍のグラントへの報告書には、「専門的にここで学ぶべきことは何もない」と書かれている[155]。さらに具体的に言えば、シェリダンはこう書いている。「それから、すでに述べたように、フランスでの戦役遂行、つまり軍隊の行軍、野営、生活維持は、反乱戦争中には経験したことのないような簡単なものであることも肝に銘じておかなければならない。繰り返すが、フランスは豊かで美しく、人口密度が高く、自給自足が可能で、道路はすべて舗装された高速道路である。同じ状況であれば、わが軍もドイツ軍と同じようによく働き、同じように立派に行進し、同じように迅速かつ正確にコンビネーションを作り、同じように成功を収めたと思う」。シェリダン（Sheridan）著「P.H.シェリダン個人回顧録：米国陸軍大将（Personal Memoirs of P.H. Sheridan: General United States Army）」 534ページ.
グラント将軍と南北戦争の米国軍の戦法はプロイセンに伝わり、プロイセン軍が普仏戦争で用いた戦法は、南北戦争におけるグラント将軍の戦法と類似していた。プロイセン軍はグラント将軍の実践から学んだのである。ヘルムート・フォン・モルトケ（Helmuth Von Moltke）元帥が訓令戦術（Auftragstaktik）という言葉を最初に作ったが、陸軍ドクトリン出版物（ADP）6-0で米国のドクトリンが主張しているように、彼はミッション・コマンドの創始者でも父でもない。米国の統率（generalship）はモルトケに影響を与えた。モルトケが称賛に値するのは、ミッション・コマンドのコンセプトを前進させ、軍事ドクトリンにおいて最前線に押し上げたことだけである。初期の米国の将軍たちが19世紀に始めたミッション・コマンドのテーマは今日も続き、成功の歴史を享受している。米国の軍事指導者たちは彼らを研究し、研究と実践を通じて学んだミッション・コマンドのスタイルを採用すべきである。
ミッション・コマンドの適用
三つのケース・スタディにおいて、米国の将兵は程度の差こそあれ、ミッション・コマンドの原則をうまく使っていた。指導者がどの程度ミッション・コマンドを用いるかは、指導者が置かれている環境と状況に大きく左右される。部下の指導者の能力、闘いのペース、戦場の複雑さ、才能、部隊の訓練レベルなどの要因はすべて、指導者がどの程度ミッション・コマンドを使うかに影響する。
図 6. ミッション･コマンドの連続体 |
図6には、指揮環境に影響を及ぼす多くの変数に基づいて、指導者ごとに異なるミッション・コマンドのスイート・スポットが示されている。その一端は、部隊が分権化して作戦し、統一されたやり方ではなく、互いに悪影響を及ぼし合う、完全な無秩序状態である。もう一方の極端な例は、マイクロマネジメントである。指揮官は戦場全体と部隊を見渡すことができ、あらゆる動きを指示することができる。この両極端の間の尺度にミッション・コマンドが存在し、その尺度に沿ってどの程度実践されるかは、多くの異なる変数に影響される。二つの事例研究に見られるように、部隊、紛争、指導者はそれぞれ異なる。テイラー将軍、グラント将軍、パーシング将軍がミッション・コマンドを実践した程度は、彼らが指揮した環境の変数と直接相関していた。3人とも、これらの変数との相互作用の経験を通じて、効果的な指揮のスタイルを達成するための実践と反省を通じて、ミッション・コマンドが発展することを悟ったのである。
ノート
[1] Colin P. Mahle, “Leadership in the Shenandoah Valley and North Africa: Historical Studies in Mission Command” (Fort Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College, 2013), 32.
[2] Army Doctrine Publication (ADP) 6-0, Mission Command (Washington, DC: Government Printing Office, 2012), 1. Mission Command is the exercise of authority and direction by the commander using mission orders to enable disciplined initiative within the commander’s intent to empower agile and adaptive leaders in the conduct of unified land operations.
[3] Army Doctrine Publication (ADP) 6-0, Mission Command, 5.
[4] Army Doctrine Publication (ADP) 6-0, Mission Command, v.
[5] Geoffrey Wawro, The Franco Prussian War: The German Conquest of France in 1870- 1871 (New York, NY: Cambridge University Press, 2003), 54.
[6] Carl Von Clausewitz, Carl, On War, ed. and trans. by Michael Howard and Peter Paret (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976), 114-121.
[7] Robert M. Epstein, Napoleon’s Last Victory and the Emergence of Modern War (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 1994), 24.
[8] Robert Citino, The German Way of War: From the Thirty Years’ War to the Third Reich (Lawrence, KS: University Press of Kansas, 2005), 143 and 148-149.
[9] Martin van Creveld, Command in War (Harvard University Press, Cambridge, MA: 1985), 103-122; David G. Chandler, The Campaigns of Napoleon (New York, NY: Macmillan, 1966), 158-163.
[10] 現代の軍事理論家であるロバート・R・レオンハルトは、その著書『The Art of Maneuver』の中で 機動戦の理論と空戦』では、ロシアの理論家ミハイル・N・トゥハチェフスキー陸軍元帥、孫子、チンギス・ハン、ナポレオン、ヘルムート・フォン・モルトケ（Helmuth Von Moltke）、リデル・ハートの例を挙げ、現代の戦闘における指揮スタイルの参考にしている。 ウィリアム・S・リンドは、その著書『機動戦ハンドブック』の中で、グラント将軍のことを一文で紹介しているが、ドイツ軍とイスラエル軍を使って、この本の2章にわたって、分権的な実行と任務命令について説明している。ドン・ヴァンダーグリフ氏は、その著書『勝利への道』の中で、第一次世界大戦のパーシング将軍や第二次世界大戦のマーシャル将軍を大きく取り上げて、アメリカ陸軍における任務指揮の完全な欠如を説明し、ミスを許容しない中央集権的な指揮の文化（a culture of centralized command）について述べている。 ヴァンダーグリフは、アメリカ陸軍が権威主義的な中央集権的指揮スタイル（an authoritarian centralized command style）からミッション・コマンドに移行すべきだという彼の主張を正当化するために、アメリカのすべての紛争を通じてミッション・コマンドを使用した分権的な指揮スタイル（decentralized command styles）の数多くの例を認識していない。 マイケル・D・マシューズは、その著書『Head Strong: How Psychology is Revolutionizing War』の中で、困難で流動的な環境における意思決定と命令の発し方について語っているが、第二次世界大戦から現在までの例を用い、第二次世界大戦以前の例を無視している。
[11] Army Doctrine Publication (ADP) 6-0, Mission Command, 2.
[12] Ulysses S. Grant, ed. James M. McPherson, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs (New York, NY: Penguin Books, 1999), 51.
[13] K. Jack Bauer, Zachary Taylor: Soldier, Planter, Statesman, of the Old Southwest (Baton Rouge, LA: Louisiana State University Press, 1985), 1. General Taylor’s father was educated at William and Mary College, served with the Continental Army, rose through the ranks from Lieutenant to Lieutenant Colonel, and served in the Virginia assembly.
[14] Bauer, Zachary Taylor: Soldier, Planter, Statesman, of the Old, 5. The President Jefferson military expansion was in response to the Chesapeake affair that tripled the army in size.
[15] William K. Bixby, Letters of Zachary Taylor from the Battle Fields of the Mexican American War (Rochester, NY: The Post Express Printing Company, 1908), xn.
[16] Ibid; Bauer, Zachary Taylor: Soldier, Planter, Statesman, of the Old Southwest,14-16.
[17] Holman Hamilton, Zachary Taylor Soldier of the Republic (Norwalk, CT: The Easton Press, 1941), XV.
[18] Henry Montgomery, The Life of Major General Zachary Taylor (Bedford, MA: Applewood Books, 1847), 15.
[19] Ibid, 16.
[20] Montgomery, The Life of Major General Zachary Taylor, 34-39.
[21] Bauer, Zachary Taylor, Soldier Planter, Statesman, of the Old Southwest, 111-120.
[22] Felice Flanery Lewis, Trailing Clouds of Glory: Zachary Taylor’s Mexican War Campaign and His Emerging Civil War Leaders (Tuscaloosa, AL: The University of Alabama Press, 2010), 50 and 92.
[23] Ibid.
[24] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 72.
[25] Tom Bowen, The Taylor Anecdote Book: Anecdotes and Letters of Zachary Taylor (New York, NY: Appleton and Company, 1868), XIX; William K. Bixby, Letters of Zachary Taylor from the Battle Fields of the Mexican American War (Rochester, NY: The Post Express Printing Company,1908), 3.
[26] Edward J. Nichols, Zach Taylor’s Little Army (Garden City, NY: Doubleday and Company INC, 1963), 31.
[27] Bauer, Zachary Taylor, Soldier Planter, Statesman, of the Old Southwest, xv.
[28] Bauer, Zachary Taylor, Soldier Planter, Statesman, of the Old Southwest, 148-152.
[29] Lewis, Trailing Clouds of Glory: Zachary Taylor’s Mexican War Campaign and His Emerging Civil War Leaders, 70-89; Edward J. Nichols, Zach Taylor’s Little Army (Garden City, NY: Doubleday and Company INC, 1963), 71-88.
[30] Bauer, Zachary Taylor: Soldier, Planter, Statesman, of the Old Southwest, 77.
[31] K. Jack Bauer, The Mexican War: 1846-1848 (Lincoln, NE: University of Nebraska Press, 1974), 59.
[32] George Smith and Charles Judah, Chronicles of the Gringos (Albuquerque, NM: The University of Mexico Press, 1968), 64, 65, and 68. Lieutenant Jeremiah Scarritt in his 12 May 1846 report to Colonel Joseph Totten he describes his observations of the battle of Palo Alto and Resaca De La Palma. Scarritt served temporarily as General Taylor’s assistant aide on 8 and 9 May 1846.
[33] Lewis, Trailing Clouds of Glory “Zachary Taylor’s Mexican War Campaign and His Emerging Civil War Leaders,” 141-143.
[34] Ibid, 127-128.
[35] Smith, Chronicles of the Gringos, 79-80; Lewis, Trailing Clouds of Glory “Zachary Taylor’s Mexican War Campaign and His Emerging Civil War Leaders,” 128.
[36] Smith, Chronicles of the Gringos, 79-80; Hamilton, Zachary Taylor Soldier of the Republic, 207-208; Bauer, The Mexican War: 1846-1848, 93.
[37] Bauer, The Mexican War: 1846-1848, 95. Major Mansfield was conducting a reconnaissance mission of enemy positions previously ordered by General Taylor.
[38] Lewis, Trailing Clouds of Glory “Zachary Taylor’s Mexican War Campaign and His Emerging Civil War Leaders,” 131-133.
[39] Bauer, The Mexican War: 1846-1848, 93-96; Lewis, Trailing Clouds of Glory “Zachary Taylor’s Mexican War Campaign and His Emerging Civil War Leaders,” 133.
[40] Lewis, Trailing Clouds of Glory “Zachary Taylor’s Mexican War Campaign and His Emerging Civil War Leaders,” 134.
[41] Samuel J. Martin, General Braxton Bragg, CSA (Jefferson, NC: McFarland and Company, 2011), 45-46.
[42] Bauer, The Mexican War: 1846-1848, 209.
[43] Gregory Hospodor, “Forgotten Transcendence: The Battle of Buena Vista, 1847,” (documentary), Dole Institute of Politics, posted October 2, 2014, accessed October 10, 2014, http://www.youtube.com/watch?v=1mFf7w0DooM.
[44] Bauer, Zachary Taylor, Soldier Planter, Statesman, of the Old Southwest, 60, 116, 117, and 181. Some of the West Point graduates and future Civil War Generals that served under General Taylor were General Ulysses S. Grant, General Braxton Bragg, General John Reynolds, General George Meade, and Confederate President Jefferson Davis.
[45] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 14.
[46] Michael Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863 (New York, NY: Rowman & Littlefield Publishers, 2005), 2.
[47] Ibid.
[48] Ibid.
[49] Charles Bracelen Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War (New York, NY: Harper Perennial, 2005), 11.
[50] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 19.
[51] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 5; Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War, 17.
[52] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 12.
[53] Ibid.
[54] Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War, 142.
[55] Ibid.
[56] Arthur L. Conger, “The Military Education of Grant as General,” Wisconsin Magazine of History, Volume IV, no. 3, March 1921, 17.
[57] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 15.
[58] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 17.
[59] Ibid, 21.
[60] Ibid, 22.
[61] J.F.C. Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant (Lexington, KY: Da Capo Press, 1956), 127.
[62] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 231; William T. Sherman, Memoirs of General W.T. Sherman (Lexington, KY: Renaissance Classics, 2012), 137-138.
[63] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 232.
[64] Michael Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2004), 111.
[65] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 110-111.
[66] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 88.
[67] Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant, 181.
[68] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 22.
[69] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 233.
[70] Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War, 142.
[71] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 101-102.
[72] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 232. 「1862年12月8日、グラント将軍はシャーマン将軍への命令の中で、「できるだけ早く、彼らとともに川を下ってヴィックスバーグ近辺に移動し、ポーター提督とともに、状況やあなた自身の判断が指示するような方法で、同地の縮小を進めるように」とシャーマン将軍に伝えた」
[73] Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War, 142.
[74] Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant, 128.
[75] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 238.
[76] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 147.
[77] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 233; Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 101.
[78] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 157; Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 239.
[79] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 110.
[80] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 239.
[81] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 191; Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 110; Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant, 137 and 188; Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War, 154.
[82] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 110; Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant, 137 and 188; Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War, 154.
[83] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 260.
[84] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 223.
[85] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 270.
[86] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 257.
[87] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 270-271.
[88] Flood, Grant and Sherman: The Friendship that Won the Civil War, 162; Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 273.
[89] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 273.
[90] Ibid, 275.
[91] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 275.
[92] Grant, Ulysses S. Grant: Personal Memoirs, 278; Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant, 150.
[93] Timothy Smith, Champion Hill (New York, NY: Savas Beatie, 2006), 115; Mary Townsend, Yankee Workhorse: A Biography of Major General Peter Osterhaus (Columbia, MO: University of Missouri Press, 2010), 100.
[94] Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant, 150.
[95] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 130; Mary Townsend, Yankee Workhorse: A Biography of Major General Peter Osterhaus (Columbia, MO: University of Missouri Press, 2010), 101.
[96] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 2004), 274.
[97] Townsend, Yankee Workhorse: A Biography of Major General Peter Osterhaus, 101.
[98] Ibid, 104.
[99] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 131-132; Fuller, The Generalship of Ulysses S. Grant, 152.
[100] Ballard, U.S. Grant The Making of a General, 1861-1863, 139.
[101] Sherman, Memoirs of General W.T. Sherman, 159.
[102] Ballard, Vicksburg: The Campaign that Opened the Mississippi, 344-345.
[103] Fredrick Palmer, John J. Pershing General of the Armies (Harrisburg, PA: The Military Service Publishing Company, 1948), 8.
[104] Palmer, John J. Pershing General of the Armies, 16; Frank E. Vandiver, Black Jack: The Life and Times of John J. Pershing (College Station, TX: Texas A&M University Press, 1977), 770.
[105] Vandiver, Black Jack: The Life and Times of John J. Pershing, 770.
[106] Peter Paret, Makers of Modern Strategy: From Machiavelli to the Nuclear Age (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986), 439.
[107] Vandiver, Black Jack: The Life and Times of John J. Pershing, 27.
[108] Brian McAllister Linn, The Echo of Battle: The Army’s Way of War (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2007), 232-236.
[109] Richard S. Faulkner, The School of Hard Knocks: Combat Leadership in the American Expeditionary Force (College Station, TX: Texas A&M University Press, 2012), 116 and 267; Mark Ethan Grotelueschen The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War, (New York, NY: Cambridge University Press, 2007), 31.
[110] Clausewitz, On War, 156-169.
[111] Grotelueschen, The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War, 11.
[112] Vandiver, Black Jack: The Life and Times of John J. Pershing, 964; Geroge C. Marshall, Memoirs of My Services in the World War 1917-1918 (Boston, MA: Houghton Mifflin Company, 1976), 172.
[113] Grotelueschen, The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War, 39.
[114] John Pershing, My Experiences in the World War, Vol. 1 (New York, NY: Frederick A. Stokes Company, 1931), 134.
[115] Faulkner, The School of Hard Knocks: Combat Leadership in the American Expeditionary Force, 176.
[116] Vandiver, Black Jack: The Life and Times of John J. Pershing, 772.
[117] Faulkner, The School of Hard Knocks: Combat Leadership in the American Expeditionary Force, 176.
[118] John Pershing, My Experiences in the World War, Vol. 2, (New York, NY: Frederick A. Stokes Company, 1931), 272; Pierpont Stackpole,. ed. Robert H. Ferrell, In the Company of Generals: The World War I Diary of Pierpont L. Stackpole (Columbia, MO: University of Missouri Press, 2009), 189. Pierpont Stackpole felt that when Cameron met with General Liggett about his relief that he deserved it as he was a treacherous eel.
[119] Donald Smythe, Pershing: General of the Armies (Bloomington, IN: Indiana University Press, 1986) 214-215. Pierpont Stackpole, In the Company of Generals: The World War I Diary of Pierpont L. Stackpole (Columbia, MO: University of Missouri Press, 2009), 171.
[120] Faulkner, The School of Hard Knocks: Combat Leadership in the American Expeditionary Force, 322.
[121] Ibid, 181.
[122] Grotelueschen, The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War, 347.
[123] Smythe, Pershing: General of the Armies, 230.
[124] Pershing, My Experiences in the World War, Vol. 2, 161.
[125] Grotelueschen, The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War, 107.
[126] Pershing, My Experiences in the World War, Vol. 1, 151.
[127] Faulkner, The School of Hard Knocks: Combat Leadership in the American Expeditionary Force, 267.
[128] Headquarters Thirty-Second Division of the AEF, Tactical Note No. 7, 24 September 1918.
[129] Pershing, My Experiences in the World War, Vol. 2, 299.
[130] Smythe, Pershing: General of the Armies, 181-183.
[131] Pershing, My Experiences in the World War, Vol. 2, 166-167. 「1918年7月15日、パーシング将軍は第3師団司令官、第28師団司令官ミューア将軍、第1軍団司令部とその司令官リゲット将軍、第1師団スタッフ、第3軍団司令官ブラード将軍、第2師団司令官ハーボード将軍を訪問した」
[132] Stackpol, In the Company of Generals: The World War I Diary of Pierpont L. Stackpole, 146.
[133] Smythe, Pershing: General of the Armies, 214.
[134] Grotelueschen, The AEF Way of War: The American Army and Combat in World War, 55.
[135] Marshall, Memoirs of My Services in the World War 1917-1918, 187; Pershing, My Experiences in the World War, Vol. 2, 302.
[136] Center for Military History, United States Army in the World War 1917-1919: Military Operations of the American Expeditionary Forces, vol. 19 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1990), 83-84.
[137] Smythe, Pershing: General of the Armies, 205.
[138] Ibid.
[139] Marshall, Memoirs of My Services in the World War 1917-1918, 189-190.
[140] Vandiver, Black Jack: The Life and Times of John J. Pershing, 968.
[141] Vandiver, Black Jack: The Life and Times of John J. Pershing, 972.
[142] Smythe, Pershing: General of the Armies, 208-209.
[143] Pershing, My Experiences in the World War, vol. 2, 335-337.
[144] Walter Mead, Special Providence: American Foreign Policy and How it Changed the World (New York, NY: Routledge Taylor & Francis Group, 2002), 6.
[145] United States Army, Field Service Regulation (FSR) (Army and Navy Journal 1914), accessed March 11, 2015, 43, https://books.google.com/books?id=KAMoAAAAYAAJ&-pg=PA225&lpg=PA225&dq=Army+Field+Service+Regulation+1916&source=bl&ots=rz986LsyL5&sig=KL08ZkicG8zB3O9VNXnHkQwBN4&hl=en&sa=X&ei=dZb_VNT6PIzIsATHmYLoBA&ved=0CFEQ6AEwCQ#v=onepage&q=Army%20Field%20Service%20Regulation%201916&f=false.
[146] Creveld, Command in War, 114-115.
[147] Donald Schon, Educating the Reflective Practitioner (San Francisco, CA: Jossey- Bass, 1987), 22 and 39.
[148] Citino, The German Way of War: From the Thirty Years’ War to the Third Reich, 151.
[149] Ibid, 152.
[150] Philip H. Sheridan, Personal Memoirs of P.H. Sheridan: General United States Army, (Boston, MA: Da Capo Press, 1992), 492.
[151] Ibid, 502.
[152] Sheridan, Personal Memoirs of P.H. Sheridan: General United States Army, 502.
[153] California Digital News Paper Collection, “Moltke and Grant,” Sacramento Daily Union. Vol. 40 no. 7119, March 8, 1871, accessed October 5, 2014, http://cdnc.ucr.edu/cgi-bin/cdnc?a=d&d=SDU18710308.2.17#.
[154] Donald Cartmell, The Civil War Book of Lists (Franklin Lakes, NJ: New Page Books, 2001), 85; Robert Mackey, The Uncivil War: Irregular Warfare in the Upper South, 1861-1865 (Norman, OK: University of Oklahoma Press, 2004), 82. 「北軍のために戦った6人の将軍はプロイセン出身で、プロイセン国王の息子であるロベルト・フォン・マッソー男爵は、バージニア騎兵隊に所属し、南部での実戦経験を積んだ」
[155] Roy Morris Jr., Sheridan: The Life and Wars of General Phil Sheridan (New York, NY: Crown Publishing, 1992). 329-330.
