認知戦 パート１ （Eva Sula）
先にエストニア出身のEva SulaのLinkedInに掲載のロシア・ウクライナ戦争から得られた教訓のうち、パート４までを紹介してきた。今回は、Eva SulaのLinkedInに掲載の記事の認知戦（Cognitive Warfare）に関する論稿のパート１を紹介する。
Eva Sulaの認知戦（Cognitive Warfare）についての論稿全体は、以下の視点でまとめられている。
- 認知戦は、何であるか（そして何でないか）
- 認知戦は、どのような目標を果たすのか
- 認知戦は、作戦上どのように機能するのか（攻撃チェーン）
- なぜAI がすべてを変えるのか
- 認知的復元性（cognitive resilience）とは実際には何を意味するのか である。
認知戦についての本質的な議論を知る機会になればと考える。（軍治）
認知戦
Cognitive Warfare
Eva Sula |
エヴァ・スラ（Eva Sula）は、エストニアの防衛・安全保障戦略家兼アドバイザーであり、デジタル能力、AI、自律性、作戦的統合、防衛変革を専門としている。彼女の活動は、防衛機関、産業界、イノベーション・エコシステム、そしてエンド・ユーザーを結びつけるものであり、特に新興技術を、作戦上有用かつ拡張可能な能力へと転換することに重点を置いている。
エヴァ・スラ（Eva Sula）は政府機関、サイバーセキュリティ、クラウド戦略、防衛関連の分野で幅広く活動しており、ドローン、相互運用性、レジリエンス、情報環境、ウクライナ情勢から得られる教訓といったテーマについて、NATOや欧州の防衛イニシアチブ、同盟国の防衛関係機関、産業界、軍事組織と定期的に連携している。
また、エヴァ・スラ（Eva Sula）は、NATO DIANAにおけるメンタリングやアクセラレーター活動、NATOおよび同盟国圏内のイノベーターとの連携などを通じて、防衛イノベーションやデュアルユース技術のエコシステムを支援している。
NEW MINISERIES |認知戦（パート0）
「ハイブリッド脅威（hybrid threats）」や偽情報、プロパガンダ、影響力についてはよく語られる。しかし、実際に何が起きているのかについて、依然として多くの人が過小評価している。なぜなら、認知戦は「コンテンツ（content）」ではなく「効果（effects）」が重要だからである。それは、人々が現実をどのように認識し、情報をどのように知覚し、何を信頼し、そして最終的にはどのような決定を下すかを形作ることに他ならない。
そして、まさにそれこそが、その影響力が非常に大きい理由なのである。
- それは戦時中だけでなく、毎日起こっていることである。
- それは世論（public opinion）だけでなく、社会の結束や制度への信頼をターゲットとしている。
- それは行動する能力を弱め、その結果、行動しないことが「合理的（rational）」であるかのように見せかける。
- それは開かれた社会の強み（開放性、多元主義、言論の自由）を弱点へと変えてしまう。
- それは皮肉、分断、疲労、そして麻痺を生み出す。
要するに、認知戦とは、我々が「何を知っているか（what we know）」ではなく、「どのように考えるか（how we think）」をターゲットとするものだ。そして、社会の考え方を形作ることができれば……その社会が何を防衛し、資金を提供し、支持し、抵抗し、あるいは無視しようとするかをも形作ることができる。
そう、戦車、ドローン、防空、砲兵、電子戦、サイバー戦－これらはすべて極めて重要だ。しかし、もし社会の意志や信頼、意思決定機能を崩すことができれば……伝統的な意味での戦場での勝利など必要ないのだ。
戦場に行く前から勝っている。だからこそ、私は「認知戦」に関する短いミニシリーズを始めることにした。「ソーシャル・メディアのトレンド（social media trends）」という視点ではなく、国家安全保障と防衛の現実という以下の視点からである。
- それは、何であるか（そして何でないか）
- それは、どのような目標を果たすのか
- それは、作戦上どのように機能するのか（攻撃チェーン）
- なぜAIがすべてを変えるのか
- 認知的復元性（cognitive resilience）とは実際には何を意味するのか（ポスターやスローガンを超えて）
認知戦（パート1）－認知戦とは何か（そして、何ではないか）
 |
公開日: 2026年2月22日
本シリーズのパート0では、認知戦が、社会、制度、そして軍隊の意思決定の条件をますます左右するようになっている理由について概説した。そのメカニズム、攻撃のチェーン、そして復元性についてさらに深く掘り下げる前に、最も根本的な問い、すなわち「認知戦とは実際に何なのか」、そして同様に重要なこととして「認知戦とは何ではないのか」を明確にしておく必要がある。
この区別が重要なのは、現在、一般社会や専門家の間で行われている議論の多くが、用語をめぐる論争によって分断されているためである。「プロパガンダ（propaganda）」「偽情報（disinformation）」「影響力作戦（influence operations）」「ハイブリッド戦（hybrid warfare）」「心理作戦（psychological operations）」といったコンセプトは、それぞれ異なるレイヤーで機能し、異なる目的を果たしているにもかかわらず、しばしば混同して使われている。こうした議論は、効果そのものではなく呼称にばかりに焦点を置いてしまうため、容易に堂々巡りになりがちだ。ドクトリンや法的な明確さのためには正確な用語が重要ではあるが、名称に過度にこだわることは、実際の作戦上の現実を見えにくくするリスクを伴う。どのような呼称が選ばれようとも、脅威は存在する。優先すべきは、その影響を理解し、それに応じて対応することである。
認知戦の本質は、個人、組織、そして社会が現実をどのように知覚し、判断を下し、意思決定を行うかをターゲットにしたものである。それは、情報の知覚（perception）、信頼、解釈が行動を左右する「認知の次元（cognitive dimension）」において展開される。
有用な定義として、次のようなものがある。偽情報はコンテンツである。認知戦とは、協調的かつ持続的、そして多くの場合多層的な活動を通じて、人々の認識や意思決定を意図的に形成しようとする試みである。
偽情報、プロパガンダ、心理作戦は手段である。認知戦とは、戦略的な効果を達成するためにこれらの手段が用いられる、より広範な作戦の枠組みである。
NATOと防衛組織が認知戦をどのように定義するか
NATOは、進化する作戦環境の一部として認知戦をコンセプト化する上で最も活発な機関の一つである。NATOの連合軍変革コマンド（ATO）とNATOイノベーション・ハブは、認知戦を人々の思考、知覚、決定の仕方を変え、最終的には戦略的目標を支えるようにデザインされた行動に影響を与える振舞いと説明している。
地形や物理的アセットの支配を目指す伝統的な軍事作戦とは異なり、認知戦は人間のドメインに影響を与えようとする。そのターゲットはインフラではなく、知覚（perception）である。その目標は即時の破壊ではなく、決心がなされる条件を形作ることである。
NATOイノベーション・ハブの認知戦報告書は、現代の紛争が個人、組織、社会レベルで意思決定プロセスに影響を与えようとする試みをますます含んでいることを強調している。これには世論への影響、政治的意思決定、軍の指揮判断、同盟の結束が含まれる。
同様に、米陸軍戦争大学や統合参謀本部を含む米軍の学術機関も、情報優位性（information advantage）に関するコンセプト的研究は、将来の紛争が単なる物理的優位性だけでなく、敵対者よりも速く効果的に知覚、信頼、意思決定を形成する能力によって決まることをますます認識している。
欧州の機関も認知的側面を広範な復元性およびハイブリッド脅威フレームワークの一部として認識している。欧州連合は、戦略的競争者が持続的な認知的圧力を通じて民主的結束や意思決定プロセスを弱めようとしていることを認識し、外国の情報操作や干渉に対抗することにますます注力している。
用語の違いはあるものの、NATOやアメリカ、欧州の機関間の基本的な合意は明確である。認知戦は戦略的効果を達成するために認知的次元をターゲットにするということである。
認知戦はプロパガンダや偽情報、心理作戦ではなく、それらも含む
混乱の大きな原因の一つは、認知戦をプロパガンダや偽情報のような特定の手段と同一視しがちである。
プロパガンダとは、意見や行動に影響を与えるようにデザインされた情報を意図的に拡散することである。このシステムは何世紀にもわたり存在し、両世界大戦および冷戦期を通じて広く使用されてきた。
偽情報とは、意図的に誤った情報を広めて聴衆を誤導するものを指す。
心理作戦、または心理作戦は、特定の聴衆の態度や行動に影響を与えるために軍事目標を支援するようにデザインされた構造化された軍事活動である。
これらはすべてツールである。
認知戦はより広範である。これらのツールを統合し、知覚を形成し、信頼を損ない、結束を断片化し、複数のレイヤーにわたる意思決定に影響を与えるようにデザインされた持続的かつ連携した戦役（campaigns）に組み込んでいる。
政治、軍事、経済、社会のあらゆるドメインで活動している。それは人口だけでなく、指導者、軍の指揮官、機関、同盟もターゲットにしている。
この区別は非常に重要である。なぜなら、個々の偽情報に対抗することでは認知戦に対抗できないからである。認知戦はシステム、知覚フレームワーク、信頼関係のレベルで機能する。
認知戦はソーシャル・メディアに限られない
ソーシャル・メディア・プラットフォームは、認知戦の主要な戦場として扱われがちであるが、その理由は、非常に目立ち、動きが速く、公衆の監視にもアクセスしやすいからである。バイラルなナラティブ、ボットの拡散、連携した戦役（campaigns）、アルゴリズムによる強化により、これらのプラットフォームは重心（centre of gravity）のように見える。ソーシャル・メディアは重要な役割を果たすが、それははるかに広範な認知的戦闘空間（cognitive battlespace）の一要素に過ぎない。ソーシャル・メディアだけに焦点を置くと、認知戦が実際に知覚や意思決定を形作る構造的、制度的、作戦上のメカニズムを見落とすリスクがある。
認知戦は、社会が現実をどう解釈するかを形作るコミュニケーション、情報、影響チャネルの全スペクトラムにわたって機能する。これには伝統的なメディア、外交メッセージ、政治的ナラティブ、経済的シグナリング、学術的言説、文化的影響が含まれる。これらのチャネルは、時間をかけて正当性、信頼性、組織的信頼を形成するため、ソーシャル・メディアよりも長期的な戦略的重みを持つことが多い。公式声明、外交的立場、経済行動に組み込まれた戦略的メッセージは、誤った情報がなくても、国民の出来事の解釈や責任の割り当てに影響を与えることがある。
経済シグナリングは特に強力であるが、しばしば見落とされがちなツールである。エネルギー供給の戦略的利用、貿易制限、制裁のナラティブ、市場操作は、安定性、脆弱性、または避けられないことに対する世間の知覚（public perception）を形作ることがある。例えば、ロシアがウクライナへの全面侵攻の前後に欧州へのガス供給を操作することは、単なる経済的手段（economic instrument）であるだけでなく、認知的な手段でもあった。不確実性、物価急騰、物資不足への恐怖を生み出し、欧州諸国の世論や政治的意思決定に影響を与え、ウクライナへの支持を弱め、政府への内部圧力を生み出そうと狙った。
外交メッセージや法的駆け引きも中心的な役割を果たしている。中国が国際海洋法の再解釈や南シナ海における協調的な外交的ナラティブを含むいわゆる「ローフェア」の利用は、正当性に対するグローバルな知覚（global perception）を形成し、争われている領有権主張を正常化しようとしている。これらの活動は単なる法的または外交的な行為ではない。これらは、特に国際的な聴衆や隣国の間で、主権、正当性、許容される行動に関する認知的枠組みを再構築する持続的な取組みの一部である。
サイバー作戦は認知戦が可視化された情報プラットフォームを超えていることをさらに示している。サイバー活動はインフラだけをターゲットにするのでなく、また、知覚（perception）、信頼、自信もターゲットにする。2015年にロシアの関係者によるウクライナ電力網へのサイバー攻撃は、技術的な能力だけでなく認知的意図も示した。民間インフラを混乱させることで、この攻撃は不確実性、恐怖、そして国民の脆弱性の知覚を生み出し、政治指導者や国際監視団に能力と意図を示した。目標は即時の技術的破壊を超えて、心理的・戦略的知覚の形成にまで及んでいた。
同様に、近年欧州や北米の病院、自治体、重要インフラをターゲットとしたランサムウェア戦役（ransomware campaigns）は、技術的な影響を超えた認知的影響をもたらしている。これらの攻撃は、制度の復元性への信頼を損ない、国民の不安を生み出し、システム的な脆弱性を示唆している。金銭的動機であっても、その結果としての知覚効果は敵意ある行為主体のより広範な戦略的目標と一致することがある。
軍事作戦自体が認知的影響と切り離せない存在となっている。ウクライナ戦争は、戦場での行動がリアルタイムの映像、衛星画像、オープンソースのインテリジェンスを通じて認知ドメインに即座に統合されることを示した。ウクライナ軍は商用ドローン、衛星画像、迅速な情報配信を用いて戦場の出来事を記録し、敵意あるナラティブに対抗している。これにより国際的な知覚が変わり、政治的支持が強化され、同盟国間の戦略的意思決定が形成された。同時に、ロシアは否認、ナラティブの枠組み、選択的な開示を通じて知覚を形成しようと試みており、認知戦が従来型の軍事作戦と並行して機能していることを示している。
軍事的影響は指揮および作戦の有効性に直接及ぶ。認知戦は指揮官の状況認識（situational awareness）をターゲットにし、知覚した敵対者の意図に影響し、作戦状況に不確実性を生み出す可能性がある。操作されたり選択的に提示された情報は、脅威の知覚を変えたり、エスカレーションの計算に影響を与えたり、意思決定にためらいを生み出したりする可能性がある。目標は必ずしも完全に欺くことではなく、意思決定サイクルを遅らせたり歪めたりするほどの曖昧さを導入することである。
これは、決心の優越（decision superiority）や情報優位性（information advantage）といった現代軍事のコンセプトと密接に一致している。指揮官が情報環境を信頼できず、情報の完全性を確認するために追加の労力を費やさなければならなければ、意思決定の速度と自信は低下する。これにより、直接のキネティックな交戦がなくても、敵対者にとって作戦上の優位性が生じる。
学術的・研究的な環境も重要な認知的領域を担っている。国家関係者は、学術的なナラティブを形作り、研究資金を提供し、言説に影響を与え、地政学的現実の特定の解釈を徐々に正常化させる形でますます関与している。これらの取組みは、将来の政策立案者、分析者、軍事計画担当者が戦略的競争をどのように解釈するかに影響を与える。
ソーシャル・メディアはこの広範なシステムの中で重要な加速器であり増幅器であり続けている。迅速な拡散、感情の増幅、そしてナラティブのアルゴリズム強化を可能にする。しかし、それは孤立して機能するわけではない。政治的、経済的、外交的、軍事的、制度的な情報源から発信されるシグナルを増幅する。
最近の事例は、認知効果がこれらの相互に繋がったチャネルを通じていかに速く伝播するかを示している。ディープフェイク動画、捏造された戦場のナラティブ、そして連携した影響力戦役（influence campaigns）の使用は2022年以降大幅に増加している。例えば、侵攻初期にはウクライナ指導部が降伏を呼びかけた偽のディープフェイク動画がネット上で拡散され、混乱を招き士気を損なうことを目的としている。すぐに否定されたものの、この事件は認知戦の目標を示した。すなわち、信頼を破壊し、重要な瞬間に不確実性をもたらすことだった。
同様に、NATOの展開、移民問題、欧州全域の政治選挙をターゲットとした協調的な影響力戦役（influence campaigns）も、正当性と安定に対する世間の知覚（public perception）の形成を試みている。これらの戦役は、サイバー活動、外交メッセージ、メディアのナラティブ、ソーシャル・メディアの拡充を組み合わせ、レイヤー化した認知効果を生み出す。
認知戦をソーシャル・メディアに還元すると、その体系的な性質を誤解するリスクがある。ソーシャル・メディアは伝播のレイヤーであり、戦闘空間（battlespace）そのものではない。戦闘空間（battlespace）とは認知、すなわち知覚、信頼、解釈、意思決定である。
この広範な範囲を理解することは、防衛計画策定と社会の強靭性に不可欠である。認知戦は単一のプラットフォームや技術を通じて機能するものではない。それはシステム、制度、社会を超えて機能している。政治的指導力、軍の指揮、社会的結束を結ぶ人間的次元をターゲットにしている。
だからこそ、認知戦は単なる通信の問題としてではなく、現代の紛争を形作る戦略的かつ作戦的な現実として理解されるべきである。
認知戦は戦時に限られない
もう一つの根強い誤解（misconception）は、認知戦は宣言された武力紛争の時にのみ起こるというものである。この前提は、敵対的な行動が明確な軍事的エスカレーションから始まると予想されていた伝統的な戦争モデルに根ざしている。実際には、認知戦は正式な戦時状況外で最も活発に行われ、平時や平時と戦時のグレー・ゾーン内で継続的に活動している。これは、戦略的効果を達成しつつ、従来型の軍事対応を誘発しないよう精密にデザインされている。
グレー・ゾーンとは、平時の日常的な競争と公開武力紛争の間の空間を指す。この空間では、国家および非国家主体が軍事的対応の閾値を意図的に下回る活動を通じて戦略的目標を追求している。これらの活動には、影響力作戦（influence operations）、サイバー侵入、戦略的シグナル、経済的強制、情報操作が含まれる。彼らの目的は、知覚を形成し、結束を弱め、反応の閾値を試し、直接的な対立を誘発せずに戦略的環境を徐々に変化させることである。認知戦はこのアプローチで中心的な役割を果たす。なぜなら、国家がどのように対応するかを決定する意思決定プロセスをターゲットにするからである。
過去10年間のロシアの欧州各地での活動は、正式な戦時状況外で行われた認知戦の明確な例を示している。2022年のウクライナ全面侵攻以前、ロシアは欧州の世論、政治的言説、同盟の結束をターゲットとした持続的な影響力作戦（influence operations）を行っていた。これには、組織的な偽情報戦役（disinformation campaigns）、選挙への影響の試み、NATOをエスカレーション的または信頼できないようにデザインされた戦略的ナラティブが含まれていた。目標は即時の軍事的勝利ではなく、抵抗を減らし政治的結束を弱める認知環境を形成することで、キネティックな紛争が始まる前に行動することだった。
ウクライナ侵攻に至るまでの出来事は、認知戦が物理的な戦闘が始まるずっと前から戦略的環境を形作っていることを示している。2022年2月の数か月前、ロシアは侵攻意図を否定する大規模なメッセージ作戦を行い、同時にウクライナ国境沿いに軍隊を配置した。これにより、西側諸国政府間に曖昧さ、政治的合意の遅れ、複雑な意思決定が生まれた。侵攻が始まった後も、ロシアは国際的な聴衆をターゲットとした認知作戦を続け、制裁を効果的でないものとして位置づけ、西側の支援を不安定化させるものとして描き、長期的な政治的意志を侵食しようとした。
中国のインド太平洋における活動も同様に、認知戦が正式な戦時条件下の外で継続的に機能していることを示している。中国の外交メッセージ、経済的圧力、法的駆け引き、影響力戦役（influence campaigns）の戦略的活用は、主権、正当性、権力バランスの地域の知覚（regional perception）を再構築することを狙っている。例えば、中国が南シナ海での領土主張を正常化しようとする持続的な取組みは、協調的な外交声明、海洋活動、情報戦役（information campaigns）を通じて、国際的な正当性や不可避性の知覚を徐々に変えようとデザインされた。これらの取組みは公然たる武力紛争を伴いないが、戦略的意思決定や地域の安定に直接影響を与える。
平時に行われたサイバー作戦は、認知戦の継続的な性質も示している。2023年に米国当局が公表した、中国の国家関係者によるボルト台風サイバー戦役は、通信、エネルギー、輸送などの重要インフラをターゲットにした。これらの侵入は即座に作戦を妨害しなかったが、戦略的不確実性を生み出し、民間インフラを危険にさらす能力を示した。こうした作戦の認知効果は脆弱性の知覚形成と、政策立案者や軍事計画担当者の将来の意思決定に影響を与えることにある。
民主的プロセスをターゲットとした影響力作戦（influence operations）は、平時における認知戦をさらに示している。欧州や北米での複数の調査は、政治的議論に影響を与え、分極化（polarisation）を増幅させ、制度への信頼を損なうための協調的な取組みを記録している。これらの活動は、まったく新しいナラティブを作り出すのではなく、既存の社会的分断を利用することが多い。不確実性、不信感、内部摩擦を増幅させることで、敵対者は結束を弱め、物理的な紛争を起こさずに政治的・軍事的意思決定の効果を低下させることができる。
これらの活動は軍の指揮官や防衛組織にも直接的な負担を課す。指揮官は知覚管理（perception management）が継続的に行われ、敵対者が出来事の解釈に影響を与えようとする環境で行動しなければならない。戦略的曖昧さ、操作されたナラティブ、認知的圧力は、エスカレーション管理、同盟調整、作戦計画策定を複雑にする可能性がある。意思決定者は物理的な脅威だけでなく、知覚効果や情報の完全性も考慮しなければならない。これにより現代指揮の複雑さが増し、情報の強靭性や認知セキュリティに対する新たなアプローチが必要となる。
グレー・ゾーン環境は、現代の戦略的競争がもはや平和と戦争の明確な移行によって定義されるものではないことを意味する。代わりに、継続的な圧力、持続的な影響力活動、戦略環境の形成を試みることが特徴である。認知戦は敵対者が戦略的目標を段階的に追求することを可能にし、しばしば正式な紛争の閾値や統一された対応を引き起こすことがない。
この継続的な活動が、将来の危機が展開する条件を形作る。物理的な紛争が始まる頃には、世間の知覚（public perception）、政治的制約、同盟の結束、軍事的即応性はすでに影響を受けているかもしれない。戦略的な競争者は、認知を事前に形成することが将来の対立の結果を決定づける可能性があることを理解している。
このため、認知戦は単なる戦時活動として理解できない。それは現代の戦略的競争の恒常的な特徴であり、政治的、社会的、軍事的ドメインを横断して継続的に機能している。この現実を認識することは、防衛組織が現在活動している作戦環境を理解する上で不可欠である。
認知戦は単一の行為主体に限定されない
ロシアが積極的な手段や影響力作戦、連携した情報戦役（information campaigns）をよく行っているため、公共の言説（public discourse）はしばしばロシアに大きく焦点が当てられる。ロシアは政治的言説に影響を与え、制度的信頼を損ない、同盟の結束を断片化ようにデザインされた能力に体系的に投資してきた。これらの活動には、選挙への影響を狙う試み、NATOとEUの結束をターゲットにした連携した偽情報戦役（disinformation campaigns）、ウクライナへの支持を弱めるためのナラティブ作戦が含まれる。ロシアの軍事ドクトリン自体も、情報対決（information confrontation）が戦略的競争の不可欠な要素であることを認識しており、従来型の軍事能力と並行して継続的に機能している。
しかし、認知戦は特定の行為主体に限定されるものではない。これは現代地政学的競争の構造的特徴であり、複数の国家が異なる手法、戦略的文化、作戦枠組みを用いて用いている。中国は認知的影響力を、世論戦、心理戦、法律戦を含むより広範な政治戦のコンセプトに統合している。これらの活動は国際的な知覚を形成し、政治的結果に影響を与え、戦略的立場を徐々に正常化することを狙っている。中国が台湾、南シナ海、そしてより広範なグローバルな役割をめぐるナラティブ形成の継続的な取組みは、認知戦が長期的にどのように機能するかを示している。露骨な対立に頼るのではなく、これらの活動は知覚を段階的に形作り、聴衆が正当性、必然性、戦略的現実をどう解釈するかに影響を与える。
イランも同様に、地域および国際的な聴衆をターゲットとした影響力作戦の利用を示している。イラン系ネットワークは、政治的ナラティブを形成し、特定の見解を増幅し、地政学的動向に対する世間の知覚（public perception）に影響を与えることを狙ってオンライン戦役を連携させてきた。これらの活動はしばしば間接的に機能するようにデザインされており、帰属を困難にしながらも認知的効果を得られる。北朝鮮はサイバー作戦と並行して影響力活動にも取り組んでおり、戦略的メッセージや知覚管理（perception management）を用いて国際的な対応を形成し抑止力を維持している。
非国家主体は認知的戦闘空間（cognitive battlespace）をさらに複雑にする。過激派組織、民間軍事グループ、代理ネットワーク、緩やかに連携した影響力コミュニティなどが、知覚環境（perception environments）の形成に寄与する。例えばワグネル・グループは、アフリカでの軍事作戦と、現地の知覚形成、西側の影響力の弱体化、そして自らの正当性強化ようにデザインされた広範な情報戦役（information campaigns）とナラティブ戦役（narrative campaigns）を組み合わせた。これらの活動は戦場作戦に限定されず、協調的なメッセージング、象徴的行動、戦略的コミュニケーションが含まれ、世間の知覚（public perception）や政治的連携に影響を与えるようにデザインされていた。
先進技術のアクセス性の高まりがこの傾向を加速させている。人工知能、合成メディア、自動化されたボット・ネットワーク、商用データ分析ツールが、影響力作戦の導入障壁を下げている。行為主体はもはや、説得力のあるコンテンツを制作したり、ナラティブを拡大したり、特定の聴衆をターゲットにしたりするために、同じレベルの国家資源を必要としなくなる。この技術の普及により、認知戦能力はもはや大国に限定されなくなった。小規模な国家、代理行為主体、非国家グループも、これまで不可能だった形で知覚環境（perception environments）の形成に参加できるようになった。
帰属の特定もより難しくなっている。認知戦戦役は、国家主体、代理人、商業団体、非公式ネットワークが同時に活動するレイヤー化した参加者を伴うことが多い。これらの行為主体は意図的か無意識かを問わず互いのナラティブを増幅し合い、複雑な影響のエコシステムを生み出す。多くの場合、ある行為主体から発せられたナラティブが他の行為主体によって異なる目的で拡大され、協調された作戦と有機的な議論の境界が曖昧になる。これにより、政府、防衛組織、社会が認知戦活動の源、意図、範囲を特定することがますます困難になっている。
もう一つの新たな傾向は、認知戦と他の戦略活動の形態が融合していることである。サイバー作戦、経済的圧力、外交メッセージング、軍事シグナルは、統合的な戦役の一部としてますます機能している。例えば、重要インフラをターゲットとしたサイバー侵入は、即時の混乱だけでなく、能力のシグナルや脆弱性の知覚形成を目的としている場合もある。貿易制限やエネルギー供給操作などの経済的行動は、政治的知覚や国民の信頼に同時に影響を与える可能性がある。紛争地域付近で実施される軍事演習は、意図のシグナルを伝え、解釈を形成することで、作戦的および認知的目標の両方に貢献できる。
この複数の行為主体、マルチドメイン環境は、認知戦の理解と対抗を著しく複雑にしている。防衛組織や政府はもはや個々の行為主体だけに焦点を置くことはできない。代わりに、認知戦を効果的に機能させる構造的な脆弱性に対処しなければならない。これらの脆弱性には、断片化された情報環境、機関の対応サイクルの遅さ、所有権と責任の不明確さ、民間と軍の能力間の不十分な統合が含まれる。
認知戦は戦略的競争の持続的な特徴となり、複数の行為主体が政治、軍事、経済、社会のドメインを横断して同時に行動している。その複雑さは、知覚や意思決定の形成が物理的な地形の支配と同じくらい重要になった紛争そのものの変革を反映している。
この現実を理解することは不可欠である。認知戦を単一の行為主体に関連する問題として扱うと、対応は反応的で不完全なままになる。現代競争のシステム的な特徴として認識されれば、防衛・安全保障機関は統合的で強靭かつ能力級の対応を構築し始めることができる。
行為主体中心の思考からシステム重視の思考へのこの移行は、現代の安全保障環境で効果的に活動するために必要な最も重要な調整の一つを示している。
人工知能は認知戦の規模と速度を根本的に変えた
人工知能の登場により、認知戦は労働集約的で資源制約のある活動から、拡張可能で持続的かつ高度に適応可能な能力へと変貌した。影響力作戦、プロパガンダ、知覚管理（perception management）は何世紀にもわたって存在してきたが、AIはこれらの活動のコストを大幅に削減し、速度を向上させ、範囲を拡大した。かつては大規模なチーム、多大な時間、国レベルのリソースが必要だったことが、今ではより速く、より安価で、かつてない規模で実施できるようになった。
人工知能の核は増幅器として機能する。ナラティブの制作、適応、普及を加速させるとともに、聴衆をターゲットにする精度も高めている。機械学習システムは、公共の情報源、ソーシャル・メディア、ニュース、学術的議論、オンライン・コミュニティからの膨大なデータを分析し、社会的な亀裂線、新たなナラティブ、感情的なトリガー、脆弱性を特定できる。これらのシステムは、その脆弱性を突いたり、分断を強化したり、特定の形で知覚を形成するようにデザインされたコンテンツを生成できる。
ウクライナ戦争はこの変化の明確な例を示している。2022年以降、研究者やサイバーセキュリティ企業は、ロシアと連携する影響力ネットワークによるAI支援ツールの広範な利用を経て、複数の言語やプラットフォームで同時にナラティブを生成・配信していることを記録している。これらのシステムは、手作業では不可能な大量の記事、ソーシャル・メディア投稿、コメント、マルチメディア・コンテンツを作成するために使われている。個々のプロパガンダに頼るのではなく、これらの作戦は持続的なナラティブ的圧力を生み出し、特定の解釈を強化しつつ、対立する情報源への信頼を損なっている。
注目すべき進展の一つは、AI生成ペルソナを用いた調整された影響力ネットワークの登場である。これらの合成アイデンティティは、プロフィール写真、経歴、行動パターンを備え、複数のプラットフォームで同時に機能し、本物の個人のように見せかけることができる。これらのペルソナは議論に参加し、ナラティブを拡大し、実際のユーザーと交流することで、広く有機的な支持があるという錯覚を作り出す。これらのアイデンティティは実在の個人ではないため、継続的に機能し、迅速に適応し、発見されれば即座に置き換えられる。
AI生成画像、音声、映像を含む合成メディアは、認知戦のツールボックスをさらに拡大した。ディープフェイク技術は、行為主体がリアルながらも作り物の映像や音声コンテンツを作り出し、信頼を損なったり混乱を生んだり、知覚に影響を与えたりすることを可能にする。2022年初頭、ウクライナのゼレンスキー大統領が降伏を求めるディープフェイク映像がネット上で拡散した。この事件はすぐに偽物であることが判明したが、AI生成メディアが重要な瞬間に士気、意思決定、世間の知覚（public perception）をターゲットにする可能性を示した。目標は必ずしも長期的な欺瞞ではなく、即時の認知的障害だった。
AIはナラティブの適応も加速させた。伝統的な影響力作戦は、事前に準備されたメッセージに依存していたことが多い。AIシステムは現在、聴衆の反応に基づいてナラティブをリアルタイムで調整することを可能にする。エンゲージメント・パターン、感情、伝達経路を分析することで、影響力オペレーターはメッセージを動的に洗練させ、その効果を高めることができる。これにより、ナラティブが聴衆の行動に応じて絶えず進化するフィードバックループが生まれる。
コンテンツ生成を超えて、AIはターゲティングの精度を高める。データ分析や機械学習は、特定のコミュニティ、人口統計、専門職グループを特定し、特定のナラティブに影響されやすいことを可能にする。メッセージはそれに応じて調整され、説得力を高めることができる。このターゲットを絞ったアプローチにより、認知戦はより効率的で、異なる聴衆が異なる現実のバージョンを受け取ることで、発見が困難になる。
AIは参入障壁も下げる。歴史的に、高度な影響力作戦は主に専任の資源を持つ主要な国家主体によって行われてきた。現在では、小規模な国家、代理関係者、非国家グループが、説得力のあるコンテンツ生成、配信の自動化、聴衆の行動分析が可能な商用AIツールにアクセスできる。この能力の民主化は、認知戦に参加できる行為主体の数を大幅に増加させる。
ロシアはボット・ネットワーク、協調増幅システム、アルゴリズム操作技術などの自動配信インフラを広範に活用している。これらのシステムは複数のプラットフォームを同時にナラティブに広げることを可能にし、量と反復を生み出し、馴染みだけでも知覚に影響を与えることができる。繰り返しは、たとえ誤りや誤解を招く情報であっても、知覚される信憑性を高める。AIは、連続的で自動化されたナラティブ強化を可能にすることで、この効果を強化する。
ナラティブが創造され、広まる速度も劇的に加速している。以前は影響力作戦は数日から数週間かけて展開されることがあった。AI活用のシステム（AI-enabled systems）は、イベント発生から数分以内にナラティブを生成・配信できるようになった。これにより、行為主体は検証された情報が入手可能になる前に初期の知覚を形成できる。第一印象が最も影響を与え、初期のナラティブは訂正が出された後も出来事の解釈を枠組み付けることができる。
重要なのは、AIは孤立して動作するわけではないということである。伝統的なメディア、外交メッセージ、サイバー作戦、政治的議論など、より広範な情報環境と統合されている。AI生成コンテンツは自動化されたアカウントによって増幅され、人間のユーザーが拾い上げ、メディア報道で参照され、政治的なナラティブに統合される。これにより、起源をたどるのが難しいレイヤー化した影響効果が生まれる。
防衛組織にとって、この変化は重大な課題をもたらす。指揮官や意思決定者は、情報の完全性を前提とできない環境で作戦しなければならない。敵対者は説得力があるが誤ったナラティブを作り出し、戦場の出来事の知覚を操作し、作戦の現実に不確実性を生み出す。これにより指揮官の認知負荷が増大し、意思決定が複雑になり、作戦効果に新たなリスクがもたらされる。
人工知能は認知的戦闘空間（cognitive battlespace）を根本的に変えた。影響力作戦の規模、速度、アクセス性が高まった。認知戦を実施できる行為主体の数も拡大した。これにより、知覚操作はより安価で、速く、そして発見されにくくなった。
認知戦はもはや人間の生産速度に制約されていない。現在は機械の速度で稼働している。
なぜ認知戦が軍の指揮官や防衛計画策定にとって重要なのか
軍の指揮官や防衛計画担当者にとって、認知戦は抽象的な理論的コンセプトではない。それは意思決定、作戦の実施、任務の成功・失敗の条件に直接影響する。伝統的に、指揮官は主に地形、兵力編成、兵站、敵対者の能力に重点を置いてきた。今日では、知覚、信頼、情報の完全性が作戦上の効果に直接影響する、競争の激しい認知環境で作戦しなければならない。
指揮官は今や戦場で何が起きているかだけでなく、自軍、政治指導部、同盟国、敵対者、民間人が事態をどのように知覚しているかを考慮しなければならない。情報環境は士気を形成し、意図の解釈に影響を与え、意思決定の信頼度にも影響を与える。敵対者はこれらの環境を積極的に操作し、不確実性やためらい、誤算を生み出そうとする。つまり、認知戦は物理的な戦いと並行して機能し、意思決定プロセス自体に影響を与えている。
認知戦がもたらす最も重要なリスクの一つは、決心の信頼度の低下である。軍事的意思決定は、正確な状況認識（situational awareness）と情報源への信頼に依存している。敵対者は意図的に虚偽、操作された、あるいは曖昧な情報を作戦環境に持ち込むことがある。これは必ずしも完全に説得力がある必要はなく、効果的である。疑念や報告の矛盾、不確実性を導入すると、決心のサイクルが遅くなり、ためらいが生じる。意思決定のわずかな遅延でも、特にタイミングが重要な高速な環境では敵対者に作戦上の優位性をもたらすことがある。
これは軍事ドクトリンが決心のループ（decision loop）と呼ぶものに直接影響し、しばしばOODAループ（観察、志向、決定、行動）などのコンセプトで説明される。認知戦は特に観察（observe）段階と志向（orient）段階をターゲットとし、指揮官が情報を解釈し状況理解を構築する段階である。敵対者が出来事の解釈に影響を与えられるなら、戦場の状況を物理的に変えることなく間接的に意思決定に影響を与えることができる。
最近の紛争は、認知効果が作戦上の成果を形作ることを示した。ウクライナでは、戦場映像、衛星画像、迅速な情報伝達が世間の知覚（public perception）だけでなく戦略的意思決定にも影響を与えている。両陣営は戦場の出来事、犠牲者数、作戦意図を中心にナラティブを形作ろうと積極的に試みている。これらのナラティブは政治的支持、資源配分、同盟の結束に影響を与える。指揮官は、多くの場合、完全な作戦的な文脈が把握される前に、自身の行動がリアルタイムで解釈され、増幅され、操作される可能性があることを知ってして作戦しなければならない。
認知戦はまた、作戦上のセキュリティと情報規律に新たな要件を導入する。かつては内部情報と見なされていた情報が、今ではオープンソースのインテリジェンス、商業衛星画像、リークを通じて迅速に公表される可能性がある。これにより追加の計画策定の制約が生じ、指揮官は作戦行動が外部にどのように知覚されるかを考慮する必要がある。敵対者は、知覚を形作ったり意思決定に影響を与えたりするために、公開されている情報を意図的に利用することもある。
戦略的レベルでは、認知戦は政治的意思決定に直接影響を与え、それが軍事的選択肢を形作る。世間の知覚（public perception）は政治的意志、同盟の結束、資源配分に影響を与える。敵対者は、損害を増幅したり、行動を効果がないと描いたり、避けられないものや無意味なナラティブを作り出したりして、軍事作戦への支援を弱めようとすることがある。これらの取組みは、政治指導者が軍事関与を持続する意欲に影響を与えるようにデザインされている。
したがって、防衛計画策定には物理的能力と併せて認知的復元性（cognitive resilience）も組み込む必要がある。これにはドクトリン、訓練、計画策定プロセス、指揮構造の統合が必要である。認知戦は単なるコミュニケーション機能として扱うことはできない。これは、任務の成功に影響を与える作戦的かつ戦略的な要因として理解されなければならない。
最も重要な構造的課題の一つは、所有権と責任である。認知戦は伝統的な軍事組織の枠組みにきれいに収まらない。インテリジェンス、作戦、戦略的コミュニケーション、サイバー能力、政治的リーダーシップにまたがっている。明確な所有権がなければ、認知防衛の取組みは断片化し効果を失うリスクがある。これにより、明確なドクトリン、明確な責任、統合されたプロセスの重要性が強調される。
指揮官や計画担当者は、敵対者が現代的なツールを使って知覚を形成する方法も理解しなければならない。人工知能、自動拡散システム、合成メディア、そして協調された影響力ネットワークにより、敵対者は大規模かつ迅速に活動できるようになる。これにより認知的圧力が増し、本物の情報と操作された内容の区別が難しくなる。
危険は欺瞞だけでなく、過負荷にある。情報量、矛盾するナラティブ、そして迅速な拡散は意思決定を圧倒してしまうことがある。これにより指揮官や参謀の認知的負担が増し、明確さや自信を維持するのが難しくなる。
したがって、認知の完全性の防護は作戦準備の中核要素となりつつある。軍隊が物理的インフラや通信システムを守るのと同様に、意思決定プロセスも操作や混乱から守らなければならない。
軍事的成功は常に、敵対者よりも良く迅速な決心を行う能力に依存してきた。現代の紛争では、その優位性は認知的次元を守ることにますます依存している。
決心の優越（decision superiority）はもはやセンサー、兵器、プラットフォームだけで決まるものではない。それは知覚、解釈、意思決定の完全性によって決まる。
認知戦はこれらの基盤を直接的にターゲットにする。これが現代の防衛計画策定において中心的な考慮事項となっている理由である。
認知戦はすでに現在の紛争を形作り始めている
ウクライナ戦争は、認知戦の実践例として最も明確かつ目に見える例の一つを示している。紛争の初期段階から、認知効果はキネティックな作戦と並行して機能し、知覚に影響を与え、政治的反応を形成し、戦略的成果に影響を与えてきた。ロシアとウクライナは、それぞれのパートナーや敵対者と共に、ナラティブを形成し、知覚に影響を与え、国内の人々、国際的な聴衆、政治的意思決定者の目において正当性を維持するために積極的に取り組んできた。
この戦争の特徴の一つは、オープンソースのインテリジェンスとリアルタイム情報の伝達の役割である。兵士、民間人、ドローンによって撮影された戦場映像は数分以内にグローバルに共有され、出来事の即時の知覚を形成している。ウクライナ軍は視覚的証拠を効果的に用いて戦場の結果を示し、ロシアの損失を暴露し、復元性と効果のナラティブを強化している。この迅速な情報拡散は国際的な政治的支持に影響を与え、軍事援助、制裁、外交的支援の継続の正当化を強化している。証拠をほぼリアルタイムで示せる能力は伝統的な情報バランスを変え、敵対者が国家管理のチャネルを通じてナラティブを統制する能力を減少させた。
同時に、ロシアは知覚に影響を与え曖昧さを生み出すようにデザインされた広範なナラティブ作戦を行っている。これらの取組みには、特定の攻撃に対する責任否定、軍事的挫折の再定義、そして西側のウクライナ支援をエスカレーション的または不安定化をもたらすものとして描くことが含まれる。ロシアのメッセージは国内だけでなく国際的な人々をターゲットにしており、政治的合意を弱め、ウクライナのパートナー間のためらいを生むことを狙っている。必然性、疲労、無意味感の知覚を形作ることで、認知作戦（cognitive operations）は即時の戦場の結果ではなく長期的な政治的意志に影響を与えようとする。
合成メディアや加工されたコンテンツも一因となっている。侵攻初期に、ウクライナ大統領ヴォロディミル・ゼレンスキーが降伏を呼びかけた偽のディープフェイク動画がオンラインに流出した。この事件はすぐに誤りと判明したが、AI生成コンテンツがリーダーシップの信頼性をターゲットとし、重要な瞬間に混乱を生み出すために使われることを示した。目標は必ずしも長期的な欺瞞ではなく、即時の認知障害だった。一時的な不確実性でも、士気や知覚、意思決定に影響を与えることがある。
戦場の成功と失敗に関するナラティブは、直接的な戦略的影響をもたらしてきた。キーウ防衛やハルキウおよびヘルソンの領土奪還などのウクライナの成功は、目に見える文書化やナラティブの強化とともに国際的な支持を強化した。逆に、進行が遅い時期や膠着状態の時期には、疲労、資源枯渇、結果の必然性を強調する敵意あるナラティブ活動の増加が伴う。これらのナラティブは世間の知覚（public perception）だけでなく、軍事支援の継続に関する政治的計算にも影響を与えている。
認知戦は同盟の結束もターゲットにしている。ロシアの影響力作戦は、経済コスト、エネルギー価格、軍事支援に関する議論を拡大することで、西側諸国間の分断を利用しようとしている。これらの取組みは、統一された対応を弱める可能性のある内部政治的圧力を生み出すことを狙いとしている。認知戦はNATOやEU加盟国の国内聴衆に影響を与えることで、同盟レベルの戦略的意思決定に間接的な影響を与えようとする。
この紛争は認知的影響が戦場にとどまらないことを示した。政治指導者は、知覚、世論（public opinion）、ナラティブの枠組みが選択肢に影響を与える環境で意思決定をしなければならない。軍の指揮官は、自らの行動がほぼリアルタイムでグローバルに解釈され、増幅され、操作される可能性があることを認識して行動している。これにより作戦上の複雑さが増し、情報の規律と知覚認識（perception awareness）の重要性が高まる。
同時に、この紛争は防御的対応の限界を露呈させている。民主主義社会は認知戦に迅速に対応する上で構造的な課題に直面することが多い。検証プロセス、法的制約、組織的な調整要件などが対応時間を遅らせる可能性がある。敵対者はこの非対称性を利用し、より迅速に行動し、早期にナラティブを導入し、検証された情報が入手される前に不確実性を作り出す。たとえ誤ったナラティブが後に訂正されても、初期の知覚効果（perception effects）は残ることがある。
この力学は認知戦の根本的な特徴を反映している。すなわち、知覚が修正よりも速く形成されることが多い。ナラティブが定着すると、その後の出来事の解釈を形作ることができる。これにより、元の主張が否定されても持続的な影響が生まれる。
同様の動態は他の地域でも観察できる。イスラエルとハマスが関わる紛争では、競合するナラティブや視覚的証拠がグローバルな知覚を形作り、政治的言説や国際的な反応に影響を与えている。インド太平洋地域において、台湾や海洋紛争に関する中国のメッセージは、正当性と必然性の知覚形成を持続的に示している。これらの取組みは継続的に行われ、軍事紛争が起きていなくても戦略環境に影響を与えている。
これらの例は認知戦が理論的なものではないことを示している。紛争の理解、意思決定のあり方、結果の展開を積極的に形作っている。物理的な戦場の発展は依然として重要であるが、知覚がそれらの動きが戦略的成果にどのように結びつくかにますます影響を与えている。
ウクライナ戦争は、地形の支配だけではもはや不十分であることを示した。知覚、ナラティブ、決心環境の統制も同様に重要になっている。
戦略的成功は、身体的能力だけでなく、認知的な完全性を維持し、出来事の理解に影響を与える能力にもかかっている。
この現実は現代の紛争を再形成している。
今後の進み方:対策に先立つ明確さ
認知戦とは何か、何でないかを明確にすることが、意味のある対策をデザイン・実施・持続させるための必要な第一歩である。問題に対する共通理解がなければ、対応は断片的でずれ、反応的なままである。用語の議論、組織のサイロ化、不明確な所有構造は行動を遅らせることがあり、敵対者が認知ドメイン内で継続的かつ意図的に活動し続ける一方で、行動を遅らせることがある。
認知戦は新しい現象ではない。影響力、知覚管理（perception management）、心理的圧力（psychological pressure）は歴史を通じて紛争の不可欠な要素だった。変わったのは、これらの活動の規模、速度、アクセスのしやすさ、そして持続性である。技術の進歩、グローバルな接続性、人工知能は認知的戦闘空間（cognitive battlespace）を根本的に変革した。かつては綿密な計画策定と多大な資源を必要とした影響力作戦が、今では迅速かつ継続的かつグローバルな規模で実施可能となった。情報環境はもはやローカルでも遅い動きでもない。それらは持続的で相互に繋がり、リアルタイムで知覚を形作る能力を持っている。
この変革により、認知戦は孤立した戦役や個別の事件に限定されない。外交メッセージ、サイバー活動、経済的圧力、メディアのナラティブ、技術的ツールを統合し、知覚を形成し意思決定に影響を与えるようにデザインされた協調的な取組みを継続して運営している。これらの活動は、人口だけでなく、政治指導者、軍の指揮官、制度的プロセスにもターゲットとされている。彼らの目標は解釈を形成し、判断に影響を与え、最終的には行動に影響を与えることである。
この区別を理解することは非常に重要である。なぜなら、認知戦を単なる通信の問題から戦略的かつ作戦的な現実へと再構築するからである。これは単なる誤った情報やプロパガンダの問題ではない。意思決定が行われる条件を形作ることに関わっている。政治的意志、同盟の結束、軍事的効果、社会の復元性に影響を与える。脅威の知覚の仕方、リスクの評価の仕方、対応策の選択の仕方に影響を与える。
これは防衛と国家安全保障に直接的な影響を及ぼす。意思決定環境が劣化、断片化、操作されれば軍事能力だけでは不十分である。認知的完全性は、効果的な指揮、計画策定、実行の前提条件となる。したがって、防衛組織は伝統的な作戦上の即応性と並行して認知的復元性（cognitive resilience）も考慮しなければならない。これには明確なドクトリン、明確な責任、統合されたプロセス、そして情報環境の完全性への継続的な注意が必要である。
現代の認知的戦闘空間（cognitive battlespace）の複雑さは、単一の解決策が存在しないことを意味する。効果的な対応には、軍、政府、社会の各レベルでの調整が必要である。敵対者の能力だけでなく、自国のシステム内の構造的な脆弱性の理解も必要である。それは反応的な対応を超えて、積極的な復元性へと移行する必要がある。
このシリーズのパート1では、この基盤の確立に焦点を当てている。認知戦とは何か、何ではないのか、そしてなぜ重要なのかを明確にした。認知戦が継続的に機能し、複数の関係者が関与し、軍事作戦、政治的意思決定、社会の安定に直接影響を及ぼすことが示されている。特に人工知能をはじめとする技術革新が認知戦の能力を加速・拡大していることを示している。ウクライナ戦争を含む現在の紛争が、こうした力学を実際に示していることを浮き彫りにしている。
このシリーズの次のパートは、この土台の上にさらに発展していく。彼らは認知戦が達成しようとする具体的な目標、作戦上の運用方法、そして復元性を強化し決心の優位性（decision advantage）を維持するためにできることを検証する。
なぜなら、最終的に認知戦は情報そのものを統制することではないからである。それは知覚を形成し、解釈に影響を与え、決心に影響を与えることである。そして現代の戦略的競争において、決心の優位性（decision advantage）は依然として最も決定的な権力の形態の一つである。これを理解することが、それを守るための第一歩である。
さらなる参考文献と関連文献
以下は、認知戦、認知ドメイン、情報主導の戦略的競争についてより深い洞察を提供するドクトリン的、制度的、研究的な出版物を選ぶ。
NATOイノベーション・ハブ – 認知戦（2020年） https://www.innovationhub-act.org/sites/default/files/2021-01/20201208_CW_Final.pdf
NATO最高科学者室 – 認知戦（2023年） https://www.sto.nato.int/publications/STO%20Technical%20Reports/STO-TR-SAS-167/$$TR-SAS-167-ALL.pdf
NATO連合軍変革コマンド（ATO） – 戦いの開発および認知ドメインの業務 https://www.act.nato.int/our-work/warfare-development/
NATO戦略コミュニケーション高等研究所（COE） https://stratcomcoe.org/
欧州対外行動局（EEAS） – 外国情報操作および干渉（FIMI） https://www.eeas.europa.eu/eeas/foreign-information-manipulation-and-interference-fimi_en
欧州議会 – ハイブリッド脅威とEU対応 https://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document/EPRS_BRI（2022）733589
ハイブリッド脅威対策欧州高等研究所（Hybrid CoE） https://www.hybridcoe.fi/
米陸軍戦争大学 – 情報優位性と認知的次元 https://press.armywarcollege.edu/monographs/466/
米統合参謀本部 – 情報優位性ドクトリン https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/pubs/jp3_04.pdf
ランド研究所 – 認知セキュリティおよび情報戦研究 https://www.rand.org/topics/information-warfare.html
RAND – 偽情報に効果的に対抗する https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR4373.html
スモール・ウォーズ・ジャーナル – 認知戦:連合国の青写真とペンタゴンの機会 https://smallwarsjournal.com/jrnl/art/cognitive-warfare-allied-blueprint-and-pentagon-opportunity
アトランティック・カウンシル – 認知戦と紛争の未来 https://www.atlanticcouncil.org/in-depth-research-reports/report/cognitive-warfare/
NATO協力サイバー防衛高等研究所（CCDCOE） https://ccdcoe.org/
追加のおすすめ図書（戦略的および学術的視点）
米陸軍戦争大学 – 情報戦および戦略的競争 https://press.armywarcollege.edu/
ハーバード・ベルファー・センター – 認知戦と影響力作戦研究 https://www.belfercenter.org/
戦略国際問題研究所（CSIS）– 情報戦および影響力作戦 https://www.csis.org/topics/information-warfare
マイクロソフト脅威インテリジェンス – 影響力作戦とAI生成戦役 https://www.microsoft.com/en-us/security/security-insider/intelligence-reports
Google脅威分析グループ – 影響力作戦研究 https://blog.google/threat-analysis-group/
私の著作
ロシアの積極的措置ミニシリーズ – パート4 – エスカレーションの階段：ナラティブが政治的結果になる方法 （記事内の他のパートとロシア・シリーズへのリンク）https://www.linkedin.com/posts/eva-sula-02b9a73_activemeasures-hybridwarfare-informationwarfare-activity-7428669754497769472-6hfv?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAACuNWMB01mVJbkCqgES16cax_p6qgUB3JQ
