ウクライナから将来の軍隊への教訓（序章から第1章まで） （The US Army War College）
MILTERMではロシア・ウクライナ戦争の教訓に関する記事をいくつか紹介してきています。ここではThe US Army War Collegeのサイトに掲載されている“A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force” by Katie Crombe and John A. Nagl (armywarcollege.edu)を紹介する。全文は序章から第18章までとボリュームがあるので「まえがき」から章立てごとに逐次の掲載となります。（軍事）
#ロシアウクライナ戦争
行動喚起：ウクライナから将来の軍隊への教訓
Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force
Project Director John A. Nagl
Chief of Staff Katie Crombe
Researchers
Gabriella N. Boyes, John “Jay” B. Bradley III, Larry D. Caswell Jr., Steven L. Chadwick, Jingyuan Chen, Jason Du, Brian A. Dukes, Volodymyr Grabchak, Matthew S. Holbrook, Clay M. Huffman, Rebecca W. Jensen, Jamon K. Junius, Thomas R. Kunish, Jason R. Lojka, Albert F. Lord Jr., Syeda Myra Naqvi, Dennis M. Sarmiento, Vincent R. Scauzzo, Povilas J. Strazdas, Marlon A. Thomas, Stephen K. Trynosky, Darrick L. Wesson, Sean M. Wiswesser
Interns Max Blumenfeld, Bridget Butler
June 2024
まえがき
50年前、米陸軍はベトナムでの対反乱の取組みの失敗後、戦略的変曲点（strategic inflection point）に直面した。ヨム・キプール戦争の教訓を受けて、米陸軍訓練ドクトリン・コマンドが創設され、従来のソ連の脅威を中心に思考とドクトリンを方向転換させた。
ヨム・キプール戦争から50年後、別の紛争で米軍は脅威にさらされている同盟国を支援する必要に迫られた。ロシア・ウクライナ戦争は、第二次世界大戦後ヨーロッパで最大の紛争となり、米国は再び全体主義（totalitarianism）との闘いで民主主義の武器庫としての役割を果たした。凄惨で残忍な戦争ではあったが、軍隊が教訓を学ぶ過程も強化され、新しい技術（そして新しい方法で使われる古い技術）は、情報化時代における戦争の性質の変化を示した。
米陸軍大学校の研究者チーム（米陸軍将校、米海軍の文官、カナダの学者、ウクライナ人将校、米空軍大学の国務省幹部）は、2022-23年度の大半を費やして、開戦から10カ月間に関する公開情報の研究を行った。チームは、この紛争から学んだ教訓を導き出し、米軍が現代戦の要求に適応するのを助けるために、この取組みを計画した。
チームは、米陸軍はロシア・ウクライナ戦争を、砂漠の嵐作戦（Operation Desert Storm）で勝利を収めた米陸軍のように先進的で手強い軍隊に方向転換する機会として受け入れなければならないと結論づけた。本書は、今日の戦略的変曲点におけるマルチドメインかつ大規模な戦闘作戦を成功させるために、米陸軍、米空軍、米海軍がなすべき変化を提言している。
世界が複数の課題に直面し、米軍は戦争を抑止するために、そして抑止が失敗した場合は闘って勝利するために、可能な限りの準備を整えておく必要があるのだ。
C.アンソニー・ファフ博士
戦略研究所・米陸軍戦争大学出版局暫定所長
序章：ウクライナから将来の軍隊への教訓：Introduction: Lessons from Ukraine for the Future Force
Katie Crombe and John A. Nagl ©2024 John A. Nagl
Intel Corporationの社長兼最高経営責任者（CEO）であるアンドリュー・S・グローブ（Andrew S. Grove）は、1988年に「戦略的変曲点（strategic inflection point）」という言葉を生み出し、組織の幸福における根本的な変化を表現した[1]。グローブ（Grove）は変曲点を、組織の本質（nature of the organization）が微妙に、しかし深遠かつ永続的に変化し、成長または衰退の道をたどるまさにその時点として視覚的に表現した。この局面において、熟達した創造的な指導者は、この選択を認識し、受け入れ、その瞬間に合わせて組織を前進させる。厳格で、消極的、あるいはリスク回避的な指導者は、この出発を受け入れることができず、無関連性に繋げ、ひいては組織の失敗につながる。
1973年、米陸軍は戦略的変節点に直面した。米軍のベトナム介入は米陸軍の士気を低下させ、米指導部は、ソ連が装備したエジプト軍がヨム・キプール戦争で米軍が装備したイスラエル国防軍をほぼ撃破するのを目の当たりにした。これに対して米陸軍参謀総長は、従来のソ連の脅威を中心に思考とドクトリンを方向転換させるため、米陸軍訓練ドクトリン・コマンドを設立した。米陸軍参謀総長のクレイトン・ウィリアム・エイブラムス・Jr（Creighton William Abrams Jr.）は、革命的な知識人で戦闘指導者でもあったウィリアム・E・デピュイ（William E. DePuy）大将をこの取組みの先頭に抜擢した。デピュイ（DePuy）の新組織は、1973年のヨム・キプール戦争を研究し、コンセプトを開発し、調達と装備品の変更を推進し、近代的な戦争を戦うための陸軍を準備する任務を負った[2]。
ジェームズ・R・シュレジンジャー（James R. Schlesinger）国防長官、エイブラムス（Abrams）、デピュイ（DePuy）の3人は、米陸軍が重大な岐路に立たされており、戦争の性質の変化に備えて部隊を準備できるのは画期的な転換しかないことを認識していた。ドクトリンと装備品の変更の必要性を示唆する次の大きな変曲点が現れるまで、50年はかかるだろう。
今日、米陸軍は新たな戦略的変曲点に直面しており、米陸軍が次の戦いに備える根本的な方法を変える選択に迫られている。国防組織が20年にわたる対反乱作戦（counterinsurgency operations）から脱却し、大規模戦闘作戦の将来を受け入れ始める中、現在進行中のロシア・ウクライナ戦争は、戦いの性質（character of warfare）の変化を浮き彫りにしている。それは、高度な自律型兵器システム、人工知能（AI）、そして米国が第二次世界大戦以来経験したことのない死傷率を特徴とする戦いの将来（future of warfare）である。
米陸軍は、アフガニスタン戦争の教訓にいまだ取り組んでいるが、ロシア・ウクライナ戦争を、より優れた軍隊の創設に向けて前進する機会として受け入れなければならない。米陸軍はまた、砂漠の嵐作戦（Operation Desert Storm）に先立ち、米陸軍訓練ドクトリン・コマンドが米国のために構築したもののように、先見的で手ごわい戦略的方向性を受け入れなければならない[3]。2022年秋、米陸軍士官学校の教授陣と学生からなるチームが、この呼びかけのもとに集まった。チームは、目の前で繰り広げられているロシア・ウクライナ戦争は、伝統的な用兵機能（warfighting functions）全体にわたる米陸軍への警鐘であり、新たな教訓を受け入れ、米陸軍の全階層にわたって変革を推進するために、米陸軍の教育・訓練・ドクトリン事業全体の文化変革を必要としていると考えた。チームの労苦の結晶である本書は、50年前のヨム・キプール戦争から得た米陸軍の教訓を反映し、米陸軍が現在の危機の要件に適応する一助となることを願って出版される。
教育と訓練、そして訓練ドクトリン・コマンドのルーツ
ノルマンディーでの初期の経験で、デピュイ（DePuy）は自分の師団が6週間で下士官の100％、将校の150％を失うのを目の当たりにし、指導力の欠如と訓練不足がもたらす影響について深い教訓を得た。デピュイ（DePuy）はその後のキャリアを、指導者育成、とりわけ訓練と教育の必要性のバランスに重点を置いて過ごした。
デピュイ（DePuy）は、パフォーマンス重視の訓練環境において、「何を」「どのように」（訓練するのか）と「なぜ」「どうなのか」（教育するのか）を結びつける必要性を感じていた。
デピュイ（DePuy）はまた、ヨム・キプール戦争後、ドクトリンを戦闘マニュアル（fighting manuals）へと方向転換し、兵器チームから師団司令部まで、あらゆるレベルで米陸軍が現代の戦場でどのように闘うかを戦闘・支援兵士に教えた[4]。このマニュアルの到達目標は、米陸軍の兵器システムを最適化し、敵のシステムに対する脆弱性を最小限に抑えるための実践的な方法について、兵士や将校に方向付けることだった。デピュイ（DePuy）は、戦闘能力開発を曖昧で遠い将来のものから、差し迫った脅威を予期したリアルタイムの訓練にしたいと考えた[5]。
最後に、デピュイ（DePuy）は兵士の慎重な選抜と訓練（指導者と部隊を一緒に訓練することを含む）が戦闘即応性（combat readiness）を高める上で重要だと考えていた。デピュイ（DePuy）の遺産は、今日も2つのコマンドで生き続けている。変革とイノベーションの優先事項に責任を持つ米陸軍将来司令部は、ウクライナ戦争に細心の注意を払う必要があるが、デピュイ（DePuy）の創案による訓練ドクトリン・コマンドは、米陸軍を創設時のペース、つまり容赦ない優先順位付けと再評価を推進したペースで、教育、訓練、ドクトリン開発の基本に戻すことができる。
なぜ今なのか？
米軍指導部は地政学の大きな変化を認識しており、統合参謀本部議長マーク・A・ミリー（Mark A. Milley）米陸軍大将は、2022年2月のロシアによるウクライナ侵攻を、自身の42年間の軍人としての勤務の中で「ヨーロッパ、そしておそらく世界の平和と安全に対する最大の脅威」と呼んでいる[6]。ヨーロッパでの紛争とAI、自律型・極超音速兵器システムの登場は、戦争の性質と軍隊の闘い方（way military forces fight）の根本的な変化を指し示している[7]。
ヨム・キプール戦争後のように、米陸軍はロシア・ウクライナ戦争を検証して、ドクトリン、組織、訓練、装備品、専門的軍事教育、米陸軍指導者育成のための教訓を導き出すだけでなく、これらの教訓をすべて、将来の紛争にどこででも勝利できる部隊の組織、訓練、装備に統合（一体化）しなければならない。訓練ドクトリン・コマンドの要請を受け、教授陣と学生からなる小規模な米陸軍士官学校チームが2023年に検討を開始したところ、指揮・統制、ミッション・コマンド（mission command）、死傷者の交替と再構成、AI、インテリジェンスと欺瞞、マルチドメイン作戦（MDO）の分野で、さらなる研究に値する一握りの収穫が得られた。この序章では、各分野の波頭を順番に打っていく。
指揮・統制
中東における20年にわたる対反乱・対テロ作戦は、航空・信号・電磁波の支配によって可能となり、完璧で争いのない通信回線と、大規模な統合作戦センターに配置された参謀にリアルタイムで放送される戦場の並外れた正確な共通作戦画像に依存する指揮系統（chains of command）を生み出した。ロシア・ウクライナ戦争は、過去20年間の指揮所から発せられた電磁シグネチャーが、国家であろうと非国家主体であろうと、センサー・ベースの技術、電子戦、無人航空機システムを保有し、衛星画像にアクセスできる敵のペースと精度に対しては生き残れないことを示している。
米陸軍は、継続的な移動を可能にし、分散した共同作業を可能にし、電子署名を最小限に抑えるためにすべての用兵機能（warfighting functions）を同期させる指揮・統制システムと移動式指揮所（mobile command post）の開発に注力しなければならない。ウクライナの大隊指揮所は、7人の兵士で構成され、毎日2回ジャンプすると伝えられている。米陸軍がこの基準を達成するのは難しいだろうが、この基準は、米陸軍が20年間採用してきた強化された指揮所とはまったく異なる方向を指し示している[8]。
文化は戦略に勝る
おそらく、新しい指揮・統制システムの導入よりも重要なのは、分散型指揮・統制（一般にミッション・コマンド（mission command）として知られている）を受け入れるために必要な文化の転換であろう。ミリー（Milley）が米陸軍参謀総長を務めていたとき、彼は「規律ある不服従（disciplined disobedience）」というコンセプトを通じてミッション・コマンドを説明した。つまり、部下は指揮官の意図する目的を達成するために、たとえそのために特定の命令やタスクに背かなければならないとしても、任務を達成する権限を与えられるというものである。完璧な通信がなければ、部下の将校や兵士は、戦闘中、小さな調整に承認を求める必要性に邪魔されることなく、正しい判断を下すことを信頼されなければならない[9]。
ミッション・コマンド（mission command）は、書かれ、テストされ、棚上げされるドクトリンではない。むしろ、ミッション・コマンドは、駐屯地や戦闘における日常的な作戦や訓練の不可欠な部分として、各指揮階層で実践され、訓練され、リハーサルされ、受け入れられなければならない。AIの出現は、米軍にミッション・コマンド（mission command）を再構築し、仮想シミュレーション環境でそれをテストする機会を与える。駐屯地のタスクを細かく管理する旅団が、現代の大規模戦闘作戦で発生する消耗率で戦闘作戦を成功させることは期待できない。
「規律ある不服従（disciplined disobedience）」には、指揮官の意図、最終状態、制約、拘束を提供し、理解するための主体性が必要である。指導者とフォロワーは、基本に秀で、変化を受け入れ、批判的に考えることができなければならない。信頼（trust）はミッション・コマンド（mission command）に不可欠な要素であり、上級指導者が部下に権限を与え、支援することを奨励するように米陸軍の組織文化を変えることは、米陸軍上級指導者の集中的な注意を必要とする非常に困難なタスクである[10]。
死傷者、交替、最構成
ロシア・ウクライナ戦争は、米陸軍の戦略的要員の厚みと、死傷者に耐え代替する能力において、重大な脆弱性を露呈している[11]。米陸軍の戦地医療計画担当者は、戦死者から戦傷者、あるいは疾病やその他の非戦傷者に至るまで、1日当たりおよそ3,600人の死傷者が持続的に発生すると予想している[12]。交替率が25％と予測される場合、人事制度は毎日800人の新たな要員を必要とする。ちなみに、米国はイラクとアフガニスタンでの20年間の戦闘で、約5万人の死傷者を出した。大規模な戦闘作戦では、米国は2週間で同じ数の死傷者を出す可能性がある[13]。
効果的なミッション・コマンドの遂行に必要な「規律ある不服従（disciplined disobedience）」に加え、米陸軍は、採用不足と個人即応予備役の縮小という悲惨な事態に直面している。採用不足は、戦闘兵科のキャリア管理分野で50％近くもあり、長期的な問題である。今日、米陸軍が採用しない歩兵や機甲兵は、2031年には米陸軍が保有しない戦略的動員要員である[14]。1973年には70万人、1994年には45万人いた個人即応予備役は、現在わずか7万6,000人しかいない[15]。
この数では、大規模な戦闘作戦中の死傷者の交替や増員はおろか、現役部隊の既存の空白を埋めることもできない。つまり、1970年代の全軍志願兵力というコンセプトは、その賞味期限を過ぎ、現在の作戦環境にはそぐわないということである。以下に述べる技術革命は、個人即応予備役が時代遅れになったことを示唆している。大規模な戦闘作戦に必要な兵力は、1970年代と1980年代の志願兵力を再コンセプト化し、部分的徴兵制に移行する必要があるかもしれない[16]。
戦争の性質を変える
死傷率が劇的に増加し、その結果、兵力構成や人員配置の要件に影響を及ぼすことは、戦争の性質における多くの劇的な変化の一つにすぎない。無人航空機、無人地上車両、衛星画像、センサーベース技術、スマートフォン、商用データリンク、オープンソース・インテリジェンスのユビキタスな利用は、無人航空機が今世紀の空軍の作戦遂行方法を変えたのと同じように、陸上ドメインにおける軍隊の闘い方を根本的に変えつつある[17]。
これらのシステムは、新たなAIプラットフォームと相まって、現代の戦争のペースを劇的に加速させている。以前の紛争ではニッチな能力と見なされていたツールや戦術は、理解し、利用し、対抗するために教育や訓練を必要とする主要な兵器システムになりつつある。非国家主体や能力の劣る国家は、ダビデの力をゴリアテの力に近づける技術を獲得し、活用できるようになった。
軍の変化にとどまらず、民間部門の多国籍企業がAIと情報の戦場で作戦上重要な役割を果たしている。これらの民間企業は、情報の処理、利用、拡散、動的ターゲッティング、火力の有効性を飛躍的に高めている。紛争に備え、また紛争に関与する際には、透明性を基盤とした官民パートナーシップが不可欠である。このパートナーシップは駐屯地で形成されるべきであり、民間企業との訓練演習を戦争ゲーム、計画策定、演習、実験に組み込んで、兵士が将来の戦闘で不可欠となる可能性のあるシステムに慣れ親しみ、民間企業が軍が必要とする能力をよりよく理解できるようにすべきである[18]。
欺瞞を受け入れ、秘密区分のないインテリジェンスの使用を増やす
ウクライナ紛争が勃発した当初、オープンソースや機密解除されたインテリジェンスを情報空間に取り込むことが効果的であることが直ちに証明され、公開と同時に国内、国際、敵対国の反応が変化した。この手法は今後の紛争でも大きな役割を果たすだろう。有利な場合には、オープンソース・インテリジェンスをインテリジェンス融合に統合（一体化）し、国民への迅速な情報発信を確保すべきである。その際、機密解除の取り組みに伴う情報源や方法への潜在的なリスクに見合うだけの情報公開の利点があることを確認する必要がある。ロシア・ウクライナ戦争へのオープンソース情報の適用について、多くの例をこの序章で取り上げることはできないが、その 1 つとして、クラウドソーシングによって可能性のある戦争犯罪を洗い出し、加害者の帰属と最終的な訴追を可能にすることは可能である[19]。
オープンソースのインテリジェンスを取り入れるだけでなく、米陸軍の専門的な軍事教育と訓練には、ウクライナでの作戦中に観察された比類ない透明性を考慮し、欺瞞作戦に関する基本的な指導を含める必要がある。ウクライナ軍は、戦略、作戦、戦術の各レベルにわたる欺瞞に非常に熟練しており、その効果は、各ドメイン間で能力を統合（一体化）するための相乗効果と信頼を必要とする[20]。
マルチドメイン作戦
米陸軍はマルチドメイン作戦（MDO）の開発で大きな前進を続けており、同軍の第3のマルチドメイン・タスク部隊（MDTF）は2023年5月に完全な作戦能力を達成した。これらの戦域別タスク部隊は、サイバー、電子戦、インテリジェンス、長距離火力を含む長距離精密効果を組み込み、ロシアと中国からのハイブリッド脅威（hybrid threats）に対抗する[21]。
マルチドメイン・タスク部隊（MDTF）は急速に近代化しつつあるが、米陸軍の残りの部隊も、将来の戦争を特徴づけるマルチドメイン作戦（MDO）の信条を理解し、取り入れなければならない。全知全能のマルチドメイン・タスク部隊（MDTF）隊に必要な通信と視覚化の要件は重要であり、大部分が不動である。つまり、小規模な部隊は、必ずしもマルチドメイン・タスク部隊（MDTF）に自由にアクセスできなくても、マルチドメイン・タスク部隊（MDTF）の能力を理解しなければならない。小規模な部隊は敵の防御の隙を予測し、出現した優位性を利用しなければならない[22]。予測、活用、ミッション・コマンドは有機的に起こるものではなく、すべて教育、訓練、ドクトリンが必要である。
ロシア・ウクライナ戦争におけるマルチドメイン作戦（MDO）を検証した研究チームは、米陸軍はマルチドメイン作戦（MDO）や浸透師団（Penetration Division）など他の新興組織構造を考慮し、指揮階層の司令部の役割と責任を再評価すべきだと主張する[23]。米陸軍は、統合演習、師団レベルの戦闘員、およびマルチドメイン作戦（MDO）の文脈内で収束（convergence）と諸兵科連合（combined arms）の同期を教えるために戦闘訓練のローテーションの間の連携を拡大する必要がある[24]。デピュイ（DePuy）の過去の「闘い方（how to fight）」マニュアルは、生成的AI知識ベースによって燃料を供給され、米国家訓練センターのローテーション、師団と軍団の戦闘員演習、および小部隊訓練の上に重ねたチャット・プラットフォームとして再発明された究極の収束活動（convergence activity）の役割を果たすだろう。
だから何なのか？
グローブ（Grove）は、戦略的な変節点が自ら宣言されることはめったにないと信じていた。むしろそれは、混沌に明晰さをもたらし、新しい道を歩むための選択として提示される。グローブ（Grove）は、戦略的な転換点が自ら告げることはめったになく、むしろ、混乱に明快さをもたらし、快適だが行き止まりの道をたどるのではなく、組織がその瞬間に対応できる新しい道を選ぶという選択肢として現れると信じていた[25]。今日の米陸軍は、1973年の米陸軍を彷彿とさせ、経験、知識、変革の機会に溢れている。
訓練ドクトリン・コマンドは、米陸軍を世界で最も効果的に訓練され、装備され、統率され、組織化された米陸軍へと変革するために設立された。デピュイ（DePuy）は、第二次世界大戦とベトナム戦争での経験と、ヨム・キプール戦争の研究から、米陸軍を近代的な敵を撃破できる米陸軍へと変革するには、米陸軍全体のコンセプトとドクトリンの見直しが必要だと考えるようになった[26]。デピュイ（DePuy）は、将校は知的に有能でなければならないと考え、問題を迅速に解決し、組織全体の変化を迅速に制度化できる者を重視した。
2023年の米陸軍も同様の変曲点に直面している。すなわち、兵士や将校が訓練ドクトリン・コマンドのセンター・オブ・エクセレンスで受けている専門的な軍事教育、全米訓練センターでの兵士や将校の訓練経験、そして兵士や将校がキャリアを通じて受ける日常的な訓練や教育を再評価する機会である。ヨム・キプール戦争から派生したエアランド・バトル（AirLand Battle）のコンセプトは、今やロシア・ウクライナ戦争や、大部分が無人または遠隔操作された地上戦闘車両の将来から得た情報をもとにしたAIランド・バトル（AI Land Battle）へと変化するかもしれない。
米陸軍は、基礎課程から戦争大学（war colleges）に至るまで、すべての足場に目を向け、教室や模擬戦場にリアルタイムの戦時行動を取り入れながら、現在学んでいることを教訓に方向づけなければならない。近代化はしばしば進歩の物質的側面に焦点を当てるが、重い仕事は、新しい物質をドクトリン、組織、訓練、指導力、人員、施設と統合（一体化）するときに発生する。急速に変化する戦争の性質の歩調に対応し続けるために、訓練ドクトリン・コマンドは、教育と訓練をリアルタイムで適応させながら、今この取組みを主導しなければならない。危機は革新のための有用な坩堝として機能するが、米陸軍は、これらの急速な変化を、即座にドクトリンに書き込み、訓練で実施し、駐屯地や戦闘中の兵士の日常生活に織り込めるような方法で確実にとらえなければならない。
ウクライナの軍隊は、自分たちの自由を守るための血の教訓（lessons with blood）を買っているのであり、米軍が将来の戦争を抑止し、必要であれば、生命と財宝のコストを抑えて闘い、勝利するのを助けることができる[27]。十分な注意を払わないことは、これらの兵士の犠牲とデピュイ（DePuy）将軍の記憶を汚すことになる。
エグゼクティブ・サマリー：Executive Summary
ロシア・ウクライナ戦争は、現代戦の将来を垣間見せている。ロシアとウクライナのアプローチは、現代戦争の性質が変化したことを示しており、米軍は今、戦略的変曲点（strategic inflection point）にある。本書では、指揮官が任務遂行のために使用する用兵機能（warfighting functions）やシステム群、戦いのドメイン（domains of warfare）、歴史など、さまざまな角度からロシア・ウクライナ戦争を分析している。本書は、米陸軍が将来の紛争に備え、その構成のあらゆる側面を再検討する際に、米陸軍の現在の弱点とロシア・ウクライナ戦争から学ばなければならない教訓を明らかにしている。
紛争のナラティブは、現代戦の重要な要素（key component of modern warfare）である。誰がウクライナを正当に支配すべきかをめぐる歴史は、ロシア・ウクライナ戦争が始まって以来、中心的な位置を占めており、国民の認識はウクライナにおける支持に影響を及ぼしてきた。さらに、ある国が敵対者の攻撃を防ぐために武力の脅威を使用した力の抑止では、脅威の伝達、あるいはその欠如が重要な役割を果たしてきた。ウクライナの経験は、米国がいかにして進行中の戦争に関するナラティブを統制し、米国の同盟国への装備を整え、進んで支援するよう国民を鼓舞できるかを示している。
この戦争は、いかに効果的なリーダーシップが実行され、それが将来の紛争でどのような役割を果たすかを示した。国際的には、同盟国がウクライナを支援する上で極めて重要であり、同盟国間の統合訓練や相互運用性を高める必要性は明らかである。ウクライナ軍内では、新たに採用されたミッション・コマンドの原則に基づくリーダーシップ戦略が、階層的なロシア軍を相手に成功を繰り返している。指揮官が規律ある主導性（disciplined initiative）を発揮し、命令なしに指揮官の意図の範囲内で行動できるため、ウクライナは機動、火力、機敏性などの分野でロシアより効果的である。ウクライナの成功は、米陸軍におけるミッション・コマンドとリスク受容能力の育成の重要性を強調している。
戦争の性質における最も大きな変化は、技術的なものである。例えば、ドローン、電磁波探知機、信号傍受、オープンソース・インテリジェンスなどである。ドローンの偵察的意味合いと、従来は安全だった場所をターゲットにする可能性は、戦場を一変させた。さらに、この戦争はサイバー戦がいかに軍民のインフラを攻撃にさらすかを示し、現在の米国の戦場における兵站の脆弱性を明らかにした。ウクライナ軍は人工知能を使って潜在的な脅威を特定し、より効果的に砲兵のターゲットにしている。人工知能は部隊の統合（一体化）を向上させるが、これはマルチドメイン作戦（空、陸、海の防衛を組み合わせた作戦）が紛争で果たす役割が増すにつれて、ますます重要になっている。
見過ごされがちだが、ロシア・ウクライナ戦争では、後方支援機能が極めて重要であることが判明している。ウクライナもロシアも、装備品と人員の維持に苦労している。戦争の初年度は、ロシアの兵站面での準備不足が、目標を達成できない一因となった。米国も、大規模な戦闘作戦では、軍需品製造能力の不足と人員危機の結果、同様の困難に直面する可能性が高い。
第1章 ウクライナの歴史と展望：Ukrainian History and Perspective
Volodymyr Grabchak and Syeda Myra Naqvi
キーワード：ウクライナの歴史、ウクライナの主権、ウクライナ化、ウクライナ独立、改革、オレンジ革命、ユーロイダン、併合
謝辞:この章は、ウクライナ防衛の呼びかけに無私の心で応えた「V」の思い出に捧げられる。「V」は、ウクライナ国軍に志願した最初の一人だった。「V」は部隊の一員として、ドネツク地方で最も摩擦の激しかったバフムートの闘いに参加した。1年近く生き延びたにもかかわらず、「V」は地獄のような闘いから生きて帰ることはできなかった。「V」の英雄的な行動は、彼の息子と2人の娘の記憶の中に、そして、子供たちが自由で、統一され、独立し、繁栄したウクライナ国家で暮らせる未来のために闘い続ける同胞の心の中に生き続けている。
2022年2月24日、何千人ものウクライナ人が、ロケット弾の爆発音と自分たちの街を狙う空爆の音で目を覚ました。悲鳴、恐怖、涙、そして子供たちの怯えた目が、長い間苦しんでいたウクライナの大地を満たしていた。ロシアのウクライナに対するいわれのない残忍な侵略戦争は、ウクライナの主権をめぐる古くからの闘い、そしてウクライナとロシアの間の深く争いの多い対立の歴史を象徴している。
その朝、破壊の脅威の下で、ウクライナ人は再び団結し、彼らの愛国心は、自分たちがウクライナ人であることを明確に認識させ、「兄弟的な（brotherly）」ロシアとは断固として距離を置くようにさせた。この8年間、ロシア人を友愛の民と考えていた人々にも、洞察がもたらされた。侵攻から数週間の荒廃にもかかわらず、ウクライナ人は自分たちの意思を自分たちの手に持ち始めた。ビルの地下室や地下鉄の地下駅が防空壕となり、食料品店や売春宿がウクライナ人の電気を確保する場所となった。何千人ものウクライナ人が領土防衛軍やウクライナ軍に志願した。これらの志願兵は、ロシアの猛攻撃との闘いに、自分の力、貯蓄、財産のすべてを捧げ、さらに何千人もの人々が、ウクライナの勝利の名の下に命を捧げた。
ロシア・ウクライナ戦争が長引いたことで、ロシア軍は失敗から学ぶことができたし、ロシア政府はロシアとウクライナの関係と歴史について誤った情報（misinformation）を流し続けることができた。ロシアのウラジーミル・プーチン（Vladimir Putin）大統領は、ウクライナとロシアは歴史的に結びついているという誤った説明とともに、ウクライナがロシア領であると定期的に宣言している。ウクライナが主権のために闘い続けている今、世界はウクライナの士気が下がり、ロシアの誤った情報の戦役（misinformation campaign）が優勢になるのを防ぐために、その歴史を守り続けなければならない。
古代ウクライナの歴史:ウクライナの独立闘争
千年前、現在のキーウはキエフ・ルーシ（Kievan Rus）国家の中心地だった。スラブ系、バルト系、フィンランド系の部族からなるバイキング商人のルーシ（Rus）は、ドニエプル川をバルト海から黒海まで航海し、近隣諸国と交易を行った[28]。今日、プーチン（Putin）はロシアとウクライナの歴史はルーシ（Rus）民族の入植とキーウで共に暮らした人々の共有文化に始まると主張しているが、この主張は明らかに誤りである。
ルーシ（Rus）はプーチン（Putin）が言うほどロシア人ではなかった。実際、ルーシ（Rus）はどちらかといえばスウェーデンや西欧寄りだった。1237年から41年にかけてのモンゴルによる征服の後、人口が突然移動した。ある者は北東のスズダル（現在のモスクワ）に逃れ、ある者は西のガリシア（現在のリヴィウ）に移動した[29]。キーウはモンゴルのほぼ直接的な支配下にあったが、リヴィウはポーランドの文化的影響下にあった。今日、リヴィウはロシアの影響から独立し、ウクライナの文化の中心地としての役割を果たし続けている[30]。
1390年代後半には、リトアニアからウクライナへのポーランドとカトリックの影響は、ウクライナへのロシアと東方正教会の影響よりも大きくなっていた。1390年代後半、現在ロシアが領有権を主張しているウクライナの土地は、中世モスクワの支配下にはなかった。むしろウクライナの土地はリトアニアと未開拓地にあった[31]。1596年、ブレスト・リトフスク連合は、リトアニアのポーランド支配下に住んでいた数百万人のウクライナ東方キリスト教徒とローマ・カトリック教会を統一した。
その後数世紀にわたり、さまざまな集団が現在のウクライナの土地を繰り返し征服し、分割した。プーチン（Putin）は、1654年のペレヤスラフ協定がウクライナとロシアの正式な連合であると主張しているが、そのわずか4年後に調印されたハディヤハ条約は、モスクワに譲渡されたばかりの土地を再分割したものである[32]。このように、ロシアはウクライナに対して持っていると主張するような影響力と自治権を持っていないし、持ったこともない。
今日、多くのウクライナ人は自らを歴史的なキエフ・ルーシ（Kievan Rus）国家と同一視しており、ロシアは、ウクライナ人はポーランドやリトアニアの文化的影響下にあったが、実際にはキーウの真の文化的伝統はモスクワ大公国（Grand Principality of Moscow）で維持されたと主張している[33]。キエフ・ルーシ（Kievan Rus）国家がロシアかウクライナのどちらかであるという考えは不正確である。なぜなら、現代のウクライナやロシアのアイデンティティはいずれもキエフ・ルーシ（Kievan Rus）国家のルーツに由来するものではないからである。むしろ、ウクライナとロシアのアイデンティティは、ほとんどの近代国家と同様、過去数世紀の産物である。
18世紀、ウクライナでは強制的なロシア化（Russification）が顕著だった。エカテリーナ大帝（Catherine the Great）は、多くの人々が「小ロシア（Little Russia）」と呼んだ広大な地域に農奴制を広めた。18世紀から19世紀にかけて、ウクライナ人のアイデンティティに対する意識が高まっていたにもかかわらず、ロシア人はウクライナを「南ロシア（Southern Russia）」や「小ロシア（Little Russia）」と呼んで、ウクライナという国家の存在を弱体化させようとした[34]。ロシア人はウクライナ人は民族的にはロシア人であると主張し、学校でのウクライナ語教育を禁止し、ウクライナ民族主義運動の影響を制限し、文盲とロシア化の蔓延を招いた[35]。
ウクライナ語の禁止に加え、ロシア国家はウクライナ語の書籍、定期刊行物、メディアを非合法化することで民族主義運動を攻撃した。ロシア人が積極的にウクライナ語を排除し、ロシア語に置き換える中で、ウクライナ東部は工業化が進み、民族的・地理的階層化が進んだ。19世紀後半には、独立したウクライナ人のアイデンティティが形成され始めた。ウクライナ人は独自の食べ物、習慣、地域の伝統を持っていた[36]。1890年代には、初めて「ウクライナ人（Ukrainian）」という言葉が民族の識別子として使われるようになった[37]。
1917年、ウクライナはソビエト連邦の誕生とともに短期間の独立を果たした。1922年、ウクライナはソビエト連邦の建国文書に調印し、再ロシア化（re-Russification）の犠牲となった。とりわけ、ソビエト連邦の指導者ヨシフ・スターリン（Joseph Stalin）が1932年に人為的な飢饉「ホロドモール」を引き起こしたことが記憶に新しい。この飢饉は、ソ連の農民の抵抗を断ち切るためにスターリンが引き起こしたもので、500万人近いウクライナ人が死亡した[38]。1937年当時、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国の11.3％がロシア人だったが、国の統治機関であるウクライナ最高評議会の34.5％をロシア人が占めていた[39]。
ウクライナは独立した文化とアイデンティティを発展させてきたにもかかわらず、ソビエト連邦は、ウクライナ人が社会的流動性を望むなら使わなければならないロシア語を強制的に採用することで、民族主義運動を抑圧することに成功した。人為的な飢饉に加え、ウクライナは1930年代に粛清に見舞われ、1920年代の民族運動のウクライナ人指導者たちは一掃された[40]。
1920年代、1960年代、そしてソビエト連邦崩壊前の数年間、ウクライナ政府は「ウクライナ化（Ukrainization）」教育プログラムと国家サービス・プログラムを開始した。モスクワはこれらのプログラムを撤回したが、ウクライナの粘り強さは、ソビエトの支配下で苦しむ間もウクライナ語を維持するのに役立った[41]。ソ連支配の時代はウクライナの人々にとって暗黒の時代であったが、この時代はほとんどのウクライナ語圏を統一し、ウクライナ人としてのアイデンティティの確立を促した。
1954年2月19日、クリミア地方は、最高会議議長令により、ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国からウクライナ・ソビエト社会主義共和国に移管された。クリミア地方のウクライナ・ソビエト社会主義共和国への移管は、「クリミア地方とウクライナ・ソビエト社会主義共和国との間の共通経済、領土的近接性、緊密な経済的・文化的結び付き」によって説明された[42]。ロシア人の間では、クリミアはウクライナと関係の深かったソビエト連邦共産党中央委員会第一書記、ニキータ・フルシチョフ（Nikita Khrushchev）が個人的にウクライナに贈ったという神話が根付いた。
フルシチョフ（Khrushchev）は、クリミアの譲渡は「『ウクライナのロシアとの再統一（reunification of Ukraine with Russia）』は300周年を記念するロシア人民の高貴な行為」だと主張した[43]。しかし、フルシチョフ（Khrushchev）はクリミアを単独で引き渡すことはできなかった。なぜなら、1953年から1956年の間、彼はソビエト国家の唯一の元首ではなかったし、そうすることもできなかったからである。実際、1953年から1956年にかけて、最高会議議長で正式な国家元首であるクリメント・イェフレモビッチ・ヴォロシーロフ（Kliment Yefremovich Voroshilov）、人民委員会委員長（首相に相当）のゲオルギー・マクシミリアノビッチ・マレンコフ（Georgy Maksimilianovich Malenkov）、中央委員会第一書記のフルシチョフ（Khrushchev）の三者が存在していた。このトリオをはじめ、中央委員会と政治局の多くのメンバーは合議制で意思決定を行っていた。したがって、フルシチョフ（Khrushchev）が一方的に贈り物をすることはできなかった。
さらに、世界の指導者たちはクリミアの移譲を精査し、その背後に下心があったことを示唆した。クリミアのウクライナ・ソビエト社会主義共和国への移譲は、ロシア人とウクライナ人の団結を促すというよりも、クリミアに住む86万人のロシア系民族がウクライナですでに多数派だったロシア系少数派に加わったことで、ウクライナにおけるソ連の支配を強化することを可能にした[44]。歴史家マーク・クレイマー（Mark Kramer）によれば、ウクライナにおけるロシア系住民の割合を増やすことで、フルシチョフ（Khrushchev）はウクライナのナショナリズム発展の基盤を弱体化させた[45]。
さらに、クリミアの譲渡によって、フルシチョフ（Khrushchev）はマレンコフ（Malenkov）に対抗する中央委員会議長選挙でウクライナのエリート、オレクシー・キリーチェンコ（Oleksy Kyrychenko）の支持を得ることができた。当時、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国はまだソビエト連邦の支配下にあったため、クリミアの移譲はソビエト連邦にとってあまり意味がなかった。しかし、1991年のソ連解体以来、ロシアはクリミアがロシアの土地であると主張してきた。とはいえ、歴史的にクリミア・タタール人が居住していたクリミアがロシアの一部となったのは1783年のことであり、ロシア人がクリミアの民族的多数派となったのは、クリミア・タタール人が3回の波でトルコに移住した後の19世紀末のことである。
法的な議論を歴史的な議論に置き換えてはならない。クリミアは国際法上ウクライナに属しており、ロシアは1997年のウクライナ・ロシア連邦友好協力パートナーシップ条約でそれを確認している[46]。さらに、2014年の国連総会の投票は、ウクライナの完全性と、政治的観点からクリミアに対するウクライナの権利を国際社会が認めていることを明確に裏付けている[47]。
ウクライナの近代史（1991年–2014年）
1991年8月24日、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国の指導者であり、後にウクライナ社会民主党の党員となるレオニード・クラフチュク（Leonid Kravchuk）がキーウのモスクワからの独立を宣言し、ウクライナの初代大統領に就任した。クラフチュク（Kravchuk）の宣言はロシアの政治エリートにとって予期せぬ痛恨の出来事であったため、彼らは直ちにキーウの独立は不幸な歴史的な「誤った理解（misunderstanding）」であり、一刻も早く正す必要があると宣言した。後にプーチン（Putin）は、この崩壊を「20世紀最大の地政学的大惨事」であり、ロシアの力の失敗（failure of Russian power）だと呼んだ[48]。重要なのは、ウクライナ最高会議がウクライナの独立宣言を採択した2日後の1991年8月27日、ロシアが対ウクライナ関係に関する公式見解を発表したことだ：「ロシアは国境改正の問題を提起する権利を留保する」[49]。
ウクライナ独立当初から、ウクライナの政治家たちはロシアとの友好関係を維持することを重視せざるを得ず、レオニード・クチマ（Leonid Kuchma）大統領はロシアとの緊密な経済関係を維持する必要性を信じていた[50]。ウクライナが独立国家としての地位を確立するためには、欧米諸国との協調を望む気持ちとロシアへの経済的依存のバランスを取る必要があった。
1991年12月、新たに独立したベラルーシ、カザフスタン、ウクライナの3カ国は、ソ連から戦略・戦術核兵器5000発を譲り受け、ウクライナは当時世界第3位の核保有国となり、ソ連が3つの核保有後継国に囲まれる懸念が高まった。これに対して1992年、米国とロシアはリスボン議定書にベラルーシ、カザフスタン、ウクライナを参加させ、旧ソ連の3カ国に核兵器をロシアに返還させた。この合意により、5カ国は1991年の戦略兵器削減交渉I（START I）の当事国となり、米露は戦略核戦力をそれぞれ1万発から6000発以下に削減することを求められた[51]。
第1次戦略兵器削減交渉は、ウクライナが非核兵器国にとどまることに合意した象徴だった。クラフチュク（Kravchuk）がリスボン議定書（Lisbon Protocol）に署名したことで、ウクライナ政府関係者からは批判が噴出した[52]。しかし、多くの人々は核兵器をウクライナに保有することに何の意味もないと考えていた[53]。
さらに、1994年のブダペスト覚書（Budapest Memorandum）調印後、ロシア、イギリス、米国は、ウクライナが非核保有国として核兵器不拡散条約に加盟する代わりに、ウクライナに安全保障を提供することに合意した。このような約束はウクライナにとって良い取引に思えたが、ロシアはウクライナの国際的に認められた国境を侵犯し続け、ウクライナはほとんど無防備な状態に陥った。ロシア・ウクライナ戦争は、世界の指導者たちに、今日の国際情勢における核不拡散と安全保障の有効性についての考えを再考させるかもしれない。
1994年7月、クラフチュク（Kravchuk）は大統領選挙で、独立政治家として出馬し、経済改革とロシアとの関係強化を約束したクチマ（Kuchma）元首相に敗れた。クチマ（Kuchma）はウクライナ東部のロシア語圏から大きな支持を獲得し、クラフチュク（Kravchuk）は西部地域を支配していたため、クチマ（Kuchma）大統領就任はウクライナ東部と西部の政治的二極化を象徴するものだった[54]。クチマ（Kuchma）大統領の前半は、ウクライナの親西欧政策を継続した。1994年、ウクライナはNATOの「平和のためのパートナーシップ」プログラムに加盟し、その後すぐに欧州評議会にも加盟した[55]。
しかし、クチマ（Kuchma）大統領は、1990年代末までウクライナ経済が低迷し、ロシア経済にも影響を与えた1997～98年のアジア通貨危機に見舞われたため、経済改革という大きな課題に直面した。21世紀に入ると、税制改革措置の助けもあり、ウクライナは十分な経済の誕生を目の当たりにし始めた。1999年の大統領選挙は、民主主義の理想に基づくものであったにもかかわらず、ウクライナの選挙の正当性についての不確実性をもたらした。クチマ（Kuchma）はウクライナ共産党のペトロ・シモネンコ（Petro Symonenko）党首に対して精力的に選挙戦を展開し、クチマ（Kuchma）に有利なメディアの強い偏向がすぐに明らかになった[56]。
クチマ（Kuchma）が獲得した大差は、独立したばかりのウクライナの不正投票と腐敗を示すものだった[57]。クチマ（Kuchma）の2期目は、ウクライナがNATOやEUへの加盟とロシアとの関係強化の両立を目指したため、政治的安定が脅かされる事態となった。同時に、新たに首相に任命されたヴィクトル・ユシチェンコ（Viktor Yushchenko）は、ウクライナに経済改革と成長をもたらそうと努めた。2003年、ウクライナはロシア、ベラルーシ、カザフスタンとの経済関係の確立に合意した[58]。ウクライナは西側組織への動きとロシアへのコミットメントのバランスを取るのに苦労したため、ウクライナの政治は2000年代初頭も複雑だった。
ユシチェンコ（Yushchenko）とヴィクトル・ヤヌコヴィッチ（Viktor Yanukovych）による2004年の大統領選挙は、政府の腐敗に対する一連の平和的抗議活動であるオレンジ革命をもたらした。ユシチェンコ（Yushchenko）の選挙運動は汚職防止に焦点を当て、親欧米的な思想を中心に展開された。選挙期間中、ユシチェンコ（Yushchenko）陣営はヤヌコビッチ（Yanukovych）支持者や親ロシア派の政治家たちからの挑戦に直面した。ユシチェンコ（Yushchenko）の飛行機は大規模な集会の前に着陸を拒否され、ヤヌコビッチ（Yanukovych）陣営がテレビ報道を独占した。さらに、親ロシア派はユシチェンコ（Yushchenko）陣営のために働く人々に嫌がらせをした。2004年9月、ユシチェンコ（Yushchenko）は体調を崩し、医療検査により、ヤヌコビッチ（Yanukovych）を支持するウクライナ保安庁によるものとされるダイオキシン中毒にかかったことが判明した[59]。
2004年11月の選挙は決選投票となり、当然のことながらヤヌコビッチ（Yanukovych）が当選者となった。ウクライナ有権者委員会は、8万5,000人の地方政府職員が不正行為を手助けし、280万票以上が不正に操作されたと推定している[60]。決選投票の結果は、キーウ中心部に位置するマイダン広場での全国的な抗議行動に火をつけた。後に「オレンジ革命（Orange Revolution）」と呼ばれる2週間のデモは、デモ参加者がユシチェンコ（Yushchenko）の選挙戦カラーであるオレンジ色を身に着けていたことに由来する[61]。2004年12月26日の再選挙の結果、ユシチェンコ（Yushchenko）は52％の票を獲得し、2005年1月23日に就任した。
オレンジ革命は、ロシアとウクライナの関係にとって記念碑的な瞬間だった。人々は初めてウクライナ政府の側に立ったのである。腐敗がなく、経済的に豊かで、西側世界と統合されたウクライナの未来は明るい。しかし、モスクワにとっては、オレンジ革命は統一されたウクライナの象徴であり、ロシアの支配圏から脱却し、西側諸国と同盟を結ぶことができる国家だった。
2004年のマイダン広場でのオレンジ革命を受けて、ロシアはウクライナに影響力を行使する手段としてエネルギー政治に目を向けた。ロシアはもはやウクライナに割安なガスを提供する気はなく、不払いも容認しなかった[62]。ロシアはすぐに、1000立方メートルあたり230ドルの市場価格でウクライナにガスを売り始めると発表した。しかし、2006年までにロシアはウクライナへの出荷量を減らし、西ヨーロッパへの販売で合意した量しか供給しなくなった[63]。たちまち欧州諸国は40％以上の供給減に見舞われ、各国はロシアへのエネルギー依存を見直すことになった。ロシアが新たなガス危機を緩和する方法のひとつは、経由地を多様化し、ウクライナを方程式から外すことだった。そのための手段が、バルト海の下を通るノルド・ストリーム・プロジェクトだった。ロシアはノルド・ストリーム・パイプラインを使って、ヨーロッパの他の地域にも同様の影響を与えることなく、ウクライナをガスから遮断した。
2004年の選挙ではロシアが推す候補が敗れたものの、ヤヌコビッチ（Yanukovych）は影響力を維持し、首相に就任してウクライナ政府への進出を果たした。さらに、ヤヌコビッチ（Yanukovych）は2006年に発効した憲法改正を通じて政治的役割を強化し、2010年の権力強化の先駆けとなった[64]。大統領府と議会の間で政治的利害が対立した1年後、ユシチェンコ（Yushchenko）は新たな議会選挙を組織し、今度は2007年12月に親欧米政党オレンジの党首ユリア・ティモシェンコ（Yulia Tymoshenko）を首相に迎えた。
2008年のブカレスト・サミットで、NATOの同盟国はグルジアとウクライナのNATO加盟の熱望を歓迎し、これらの国の民主的改革を奨励した。ジョージ・W・ブッシュ（George W. Bush）米大統領は、ウクライナとグルジアの加盟を呼びかけ、ウクライナがNATO加盟を達成するための次のステップとして、加盟行動計画（MAP）を認めた。NATO加盟国の首脳は、同組織が「両国の加盟行動計画（MAP）申請に関する未解決の問題に対処するため、高い政治レベルで両国に集中的に関与する期間」を開始するとの宣言を発表した[65]。
加盟行動計画（MAP）プログラムは、NATO加盟を達成するための困難な条件を伴うが、最終的には、ウクライナが政治的・軍事的な内部改革を追求し、市民の自由を保証するために努力することを後押しした。ブッシュ大統領は次のように主張した。「ウクライナを加盟行動計画に迎え入れることは、民主化と改革の道を歩み続ければ、欧州の制度に歓迎されるというシグナルを国民に送ることになる。この2カ国は主権国家であり、今後も独立国家であり続けるだろう」と主張した[66]。
ブカレスト・サミットは、ウクライナは加盟行動計画（MAP）プログラムを開始しないが、NATOはウクライナの将来の加盟を促すために門戸開放政策（open-door policy）を維持するという妥協案で締めくくられた。この決定、あるいはその欠如によって、ウクライナの西側統合への道はほとんど進展しなかった。
2008年8月8日、ロシア軍はグルジア（Georgia）への侵攻を開始した。侵攻は数日で終わったが、南オセチア紛争は今日の地政学的環境に影響を与え続けている。約2万人の兵士と予備役からなるグルジア軍に対し、ロシアは7万人の軍隊を動員した[67]。国際的に承認された国境を侵犯するロシアに対する強力な国際的対応の欠如は、同国がヨーロッパで侵略行為を続けることを促した[68]。8月26日、ロシアのドミトリー・メドベージェフ（Dmitry Medvedev）大統領はアブハジアと南オセチアを独立国として承認したが、ロシアはそれ以来、停戦協定に違反して分離地域を占領している[69]。
2008年の南オセチア紛争は、ソ連崩壊後のロシアと西側諸国との協力の時代から今日の冷戦情勢への転換期として広く認識されている。この紛争は、ロシアにウクライナで同じような攻撃を行う許可を与えた。加えて、世界の反応が鈍いのは、指導者たちがロシアを修正主義的な大国（revisionist power）として認めていないことを表している。ウクライナ国内でも、西側諸国との連携に苦慮していた。NATO加盟とロシアとの関係強化に重点を置いた安定した政権を維持するための取組みにもかかわらず、オレンジ党の連立政権は崩壊し、ウクライナの指導者たちは再出発を余儀なくされた。オレンジ革命の精神は、その後数年で急速に失われていった。
ウクライナが差し迫るロシアの脅威と闘い続ける中、再び選挙が行われた。2010年のウクライナ大統領選挙では、2月7日にヤヌコビッチ（Yanukovych）とティモシェンコ（Tymoshenko）の決選投票が行われ、ウクライナ西部はティモシェンコ（Tymoshenko）支持、ウクライナ東部はヤヌコビッチ（Yanukovych）支持という分裂した結果となった。得票率48.95％を獲得したヤヌコビッチ（Yanukovych）が2月25日に就任した。ウクライナ政界で物議を醸した過去があるにもかかわらず、ウクライナ人もヤヌコビッチ（Yanukovych）も将来に大きな期待を寄せていた。ヤヌコビッチ（Yanukovych）は穏健で改革志向のプラグマティスト（reform-oriented pragmatist）として選挙戦を戦った。さらにヤヌコビッチ（Yanukovych）は、ロシアと西側諸国とのバランスを保つことの重要性を強調した[70]。
公約にもかかわらず、ヤヌコビッチ（Yanukovych）は議会での多数派形成、憲法改正、ユリア・ティモシェンコ（Yulia Tymoshenko）の訴追を通じて権力を強化した。ヤヌコビッチ（Yanukovych）政権は、特に法執行機関内での贈収賄で知られるようになり、より西側ウクライナからの急激な離反を象徴した。ヤヌコビッチ（Yanukovych）政権がウクライナを立ち直らせるという期待は、ヤヌコビッチ政権が権力を掌握したことで急速に消えた。
2004年と同様、ロシアはエネルギー分野でウクライナに圧力をかけた。ヤヌコビッチ（Yanukovych）の選挙前、未払い債務とガス価格をめぐる緊張の高まりから、ロシアは2009年にもウクライナのガス供給を遮断し、東欧の複数の国々でガス不足が発生した。同年末、ロシアとウクライナは10年間のガス取引に合意したが、決裂した[71]。2010年のヤヌコビッチ（Yanukovych）当選後、ウクライナはロシアの天然ガス価格の引き下げと引き換えに、ロシアによるセヴァストポリ港の租借権を延長した。ロシアとの関係を深めるため、ウクライナはNATO加盟の目標を放棄し、モスクワに軸足を移した[72]。
2013年11月、ヤヌコビッチ（Yanukovych）がEUと政治的・経済的な関係を結ぶはずだった協定に調印できなかったことで、ウクライナの親EUへの希望はさらに途絶えた。オレンジ革命の時と同様、キーウのマイダン広場では再び抗議デモが発生した。しかし今回は、警察が暴力で大規模なデモを妨害した。抗議デモは数カ月続き、ヤヌコビッチ（Yanukovych）に退陣を求める暴動に発展した。代わりにヤヌコビッチ（Yanukovych）は、市民の抗議する権利を制限するいくつかの法律に署名した。デモ参加者はキーウのウクライナ法務省を占拠し、政府の建物を占拠した。
EUは、ヤヌコビッチ（Yanukovych）が事態の沈静化に成功しなければ、ウクライナに対する制裁を科すと脅した。2014年2月20日、警察はデモ参加者の群衆に発砲し始め、数百人が負傷または死亡した。最終的に2月21日、ヤヌコビッチ（Yanukovych）と野党指導者の間で早期選挙と暫定政権の樹立が合意された。さらに議会は、大統領職の権限を縮小した2004年の決議の復活を承認した。すべてのデモ参加者に恩赦が与えられ、ティモシェンコ（Tymoshenko）の訴追に使われた法規範の要素が非犯罪化された。
2月24日、すでに国外に逃亡していたヤヌコビッチ（Yanukovych）は、ユーロマイダン抗議デモ（Euromaidan protests）による死者に関連して大量殺人の罪で起訴された。バトキフシチナ（Batkivshchyna）（祖国）党副党首のオレクサンドル・トゥルチノフ（Oleksandr Turchynov）が大統領代行に就任し、ウクライナ経済は苦境に立たされた。ウクライナ政府は不安定で、ウクライナ国民は政府が国民の利益のために行動する能力を信頼していなかった。同時に、ロシアは安全保障と国際的に承認された国境線の正当性に挑戦する作戦を準備していた。
併合、侵略そして戦争（2014年－現在）
2014年、親ロシア派のデモ隊がクリミアに現れた。無名の制服を着た武装集団がシンフェロポリ市とセヴァストポリ市の空港を包囲し、クリミア国会議事堂を占拠してロシア国旗を掲げた。現政権は罷免され、親ロシア派の議員たちがロシア統一党のセルゲイ・アクシヨノフ（Sergey Aksyonov）党首をクリミアの新首相とした。併合は明らかにウクライナの主権侵害だったが、プーチン（Putin）は、併合（annexation）はこの地域のロシア市民と資産を守るための取組みだと主張した[73]。
2014年3月、クリミアの新議会はウクライナからの分離独立とロシア連邦への加盟を決議し、3月16日に住民投票を実施した。その結果、ロシアへの加盟に賛成する人が97％という極めて疑わしい結果が出た。投票所に武装した男がいるなどの不正行為も相まって、キーウの暫定政府は結果を拒否し、米国とEUはロシア高官とクリミア議会指導者の資産を凍結した。
しかしその2日後、プーチン（Putin）とアクショノフ（Aksyonov）は、クリミアを事実上ロシア連邦に編入する条約に調印した。ロシア軍はすぐにクリミア各地のウクライナ軍基地に進駐し、ウクライナ軍関係者とその家族の避難を招いた。2014年3月21日、プーチン（Putin）は正式に併合条約を批准した[74]。2014年のウクライナにおける政権交代は、ロシアによるクリミア侵攻の近接的な原因ではあったが、クリミアとウクライナ東部における危機は、ソビエト連邦の崩壊に伴って発生した一連の深い対立がなければ、おそらく始まらなかっただろう。
2014年4月、プーチン（Putin）は再び、ウクライナが残りの債務を支払えなければヨーロッパは再びガス不足に陥るリスクに直面すると宣言し、6月にはガスプロムがウクライナのガス供給を遮断した[75]。このガス供給停止はクリミア併合のすぐ近くで起きたため、ウクライナ当局は、ロシアがウクライナの国力とインフラを低下させる計画の中でガス供給を兵器にしていると確信していた。
ウクライナ東部のドネツク（Donetsk）、ルハンスク（Luhansk）、ホルリフカ（Horlivka）、ハルキウ（Kharkiv）、クラマトルスク（Kramatorsk）の各都市でロシアの侵略行為（Russian aggression）が強まった後、ロシアは強権を行使してウクライナの支配領域を拡大し始めた。親ロシア派民兵は、ティモシェンコ（Tymoshenko）のバトキフシチナ党員であったヴォロディミル・リバク（Volodymyr Rybak）や、欧州安全保障協力機構のメンバー8人、多数のウクライナ人ジャーナリストなど、親欧米派のウクライナ人を拉致・殺害し始めた[76]。時が経つにつれ、ロシアはウクライナ政府に挑戦するために、小さな分離主義グループにインテリジェンス、兵器、資金を提供した[77]。
2014年4月、ロシアの支援を受けた反政府勢力がドネツク州とルハンスク州の政府庁舎を占拠し、「人民共和国（people’s republics）」を宣言した。8月にウクライナ兵が大敗した後、ロシアとウクライナは停戦に合意したが、わずか数カ月で再び暴力が始まった。2015年には「ミンスクⅡ」が調印され、ウクライナは分離主義地域に特別な地位を与えることを義務付けられた。「ミンスクⅡ」によって本格的な暴力は終結したものの、情勢は緊迫したままであり、ウクライナは分裂したままでNATOに加盟することはできなかった。2022年2月にプーチン（Putin）が分離主義地域の独立を宣言したことは、ミンスク和平合意に違反したため、ロシアとウクライナおよび西側諸国との緊張を高めた[78]。
露・ウクライナ関係のほとんどの側面と同様に、ドネツ盆地（Donets Basin）の紛争に関するナラティブも異なっている。ウクライナ政府とその西側諸国は、この紛争をウクライナとロシアのハイブリッド戦争であり、ロシアの軍事・インテリジェンス部隊が当初から分離主義者の闘いを主導していたことが発端であるとしている。この見方はウクライナ全土で普遍的なものではない。2015年、英国放送協会やニューヨーク・タイムズといった西側の主要メディアは、ドネツ盆地での暴力を内戦（civil war）と呼ぶようになった。
この考えに反論しているウクライナ政府は、紛争を「ロシアの侵略行為（Russian aggression）」として提示し続けている。ラズムコフ・センターの世論調査では、ウクライナ人の32％がドネツ盆地での戦争はロシアが支援する分離主義者の反乱だと考え、28％がロシアとウクライナの間の戦争だと考え、16％が内戦（civil war）だと考え、8％がロシアと米国の間の戦争だと考え、7％がドネツク人民共和国とルハンスク人民共和国の独立のための闘いだと考えていた。これらの結果は、ドネツ盆地での戦争についてウクライナ人の意見が分かれていることを示唆している[79]。
ロシア政府はドネツ盆地での戦争を、ウクライナ東部・南部全域に広がる分離主義者の支持を受けた内戦（civil war）とみなしている。ロシアでは、国民のほとんどがドネツ盆地の親ロシア分離主義を支持し、これらの地域のロシアへの編入を支持している[80]。暴力にもかかわらず、ロシア政府は自国の軍隊が紛争に関与していることを否定し続けている。ロシア政府は盆地における「ロシア語を話す住民の大量虐殺（genocide of the Russian-speaking population）」についての調査さえ開始している[81]。この戦争は、ウクライナの事実上の分裂を意味し、分極化（polarization）を加速させ、いくつかの国内政策の実施を妨げている。
親ロシア派の分離主義者と政府軍との紛争が続く中、ウクライナは再び大統領選挙の準備を進めた。ルハンスクとドネツクの投票所には親ロシア派の武装集団がおり、ここでも不正投票が行われた[82]。実業家で大富豪のペトロ・ポロシェンコ（Petro Poroshenko）がティモシェンコ（Tymoshenko）に地滑り的に勝利し、直ちにウクライナの分離主義者支配地域の平和回復を提案した。戦闘は続き、分離主義反体制派がルハンスク上空を飛行していた輸送機を撃墜した後、ポロシェンコ（Poroshenko）は一時停戦を呼びかけ、降伏の意思を示した反体制派に恩赦を提供した。クチマ（Kuchma）前大統領は反体制派指導者と協力し、最終的に停戦を達成した。さらにプーチン（Putin）は、ウクライナ国内でのロシア軍の使用を許可した命令を取り消した。2014年6月、ポロシェンコ（Poroshenko）はEUとの連合協定に調印し、欧州との緊密な関係を約束した。
その後数週間でウクライナ軍はスロビアンスク市とクラマトルスク市を取り戻したが、分離主義民兵は攻撃を続けた。7月14日にはウクライナの輸送機が撃墜され、その2日後にはウクライナの戦闘機がロシア国境から12マイルの地点で撃墜された。ロシアは攻撃に関与していないと主張したが、ウクライナ当局はそうではないと信じていた[83]。2014年7月、マレーシア航空のボーイング777型機が地対空ミサイルによってドネツクに墜落し、この地域紛争は世界的な舞台となった。親ロシア派は墜落の責任を否定したが、彼らは明らかに墜落現場を制圧し、数日のうちに遺体を撤去した。世界はこの墜落事故で失われた人命に注目したが、ウクライナでは戦闘が続いていた。
2014年9月5日、ロシアとウクライナの両政府はベラルーシのミンスクで分離主義指導者たちと会談し、停戦に合意した。しかし、この合意は暴力を止めるものではなかった。2ヵ月後、分離主義者（separatists）たちはミンスク議定書に違反してドネツクとルハンスクで地方選挙を実施した。2015年に入り、国連は暴力が始まって以来、5000人以上の死傷者が出たと推定した。世界は紛争の解決を迫った。2015年2月、ウクライナ、ロシア、フランス、ドイツの指導者は、戦闘の停止、重火器の撤退、囚人の解放、ウクライナ領土からの軍隊の撤収を宣言する12項目の和平計画に署名した。
兵器は撤去されたものの、条約違反が繰り返された結果、2015年末までに9000人以上が死亡した[84]。その間、ロシアは紛争への関与を否定し、「特殊作戦（special operations）」中のロシア兵の死亡に関する情報の公開さえ禁止した[85]。ロシアが自国の暴力への関与を認めないことで、紛争に関する誤ったナラティブが作られ、ロシアはドネツ盆地での支援とプレゼンスを維持することができた。
ポロシェンコ（Poroshenko）政権がウクライナに政治・経済改革を浸透させようとしているにもかかわらず、蔓延する汚職は終わりがないように見えた。2016年4月、パナマの法律事務所モサック・フォンセカ（Mossack Fonseca）から文書が流出し、ポロシェンコ（Poroshenko）をはじめ世界中の政治家数人を巻き込んだマネーロンダリングと脱税が明らかになった。この事件により、2018年のポロシェンコ（Poroshenko）の支持率は一桁台に落ち込んだ[86]。同年11月、ロシア海軍の艦艇がケルチ海峡を航行中のウクライナ船に発砲した。これを受けてポロシェンコ（Poroshenko）は10地域に戒厳令を布告し、ロシアにクリミアからの軍撤退を求める決議を国連に訴えた。ロシアは決議を無視したが、ポロシェンコ（Poroshenko）のこの事件への対応は、政権への信頼を回復させた。
任期満了に近づいたポロシェンコ（Poroshenko）大統領の大きな焦点は、独立したウクライナ正教会を創設するための取組みだった。17世紀から2018年12月まで、ウクライナの正教会はロシア正教会の権威下にあった。プーチン（Putin）がロシア大統領に就任して以来、ロシア正教会とロシア国家は協力して保守的な政策を実施し、強固なロシアのアイデンティティを確立してきた。2019年1月、ウクライナ正教会は独立資格を与えられたが、これは長年支配的だったロシア正教会との対立において決定的な進展となった[87]。独立したウクライナ正教会を作ろうとするポロシェンコ（Poroshenko）の取組みは、教会全体で使用される親ロシア派のプロパガンダに突き動かされていた[88]。独立した教会は、ウクライナがロシアから精神的に独立する権利があることをロシアに示すものだった。
これを受けてロシア正教会は、ウクライナ教会に独立を認めていたイスタンブールおよびコンスタンティノープル・エキュメニカル総主教庁との関係を断絶した。ロシアのウクライナ侵攻以来、ロシア正教会の指導者キリル1世はロシア・ウクライナ戦争を非難することを拒否し、ウクライナとロシアの再統一を目指すロシアの取組みさえ支持してきた。2022年2月に侵攻が行われる数時間前、キリル1世（Kirill I）はメッセージを発表し、兵役は「隣人に対する福音的愛の積極的な現れ」であり、「真理の高い道徳的理想への忠実さの模範」であると宣言した[89]。
ロシア正教会の戦争に対する立場は、2018年にウクライナ正教会が独立を認められ、教会の主教が上位の主教に報告する必要がなくなったことで教会の影響力が大きく損なわれたことで説明できる。しかし、戦争が激化し、ロシア正教会がウクライナの東方キリスト教徒に対して行われている広範な暴力や犯罪を支持し続けるにつれて、戦後の世界ではロシア正教会への支持は急減していくだろう。
ポロシェンコ（Poroshenko）がウクライナの独立に賛成していたことは大統領任期最後の数カ月で証明されたが、彼の取組みは2019年の大統領選挙でヴォロディミル・ゼレンスキー（Volodymyr Zelensky）を破るには十分ではなかった。投票率73％以上を獲得したゼレンスキー（Zelensky）は、2019年5月20日に大統領に就任した。ゼレンスキー（Zelensky）の選挙戦は、ウクライナ東部の恒久的な平和を約束した。大統領としてのゼレンスキーの最初の行動のひとつは、臨時立法選挙を実施することであり、これにより自身の政党「人民のしもべ（Servant of the People）」が議会の絶対多数を獲得した。
ウクライナには新大統領が取り組むべき喫緊の課題が山積していたが、ゼレンスキー（Zelensky）は2019年に米国で政治スキャンダルに巻き込まれた。ゼレンスキー（Zelensky）大統領は、新たに独立したウクライナ正教会でウクライナの精神的独立のために闘うことを誓った。そして2020年、COVID-19パンデミックの蔓延がウクライナの日常生活と経済を混乱させた。以前、親ロシア派の反乱軍が与えたドネツ盆地地域のインフラ被害は、水の供給に深刻な影響をもたらした。政権初期にゼレンスキー（Zelensky）が直面したこうした困難は、彼のリーダーシップに対する信頼の欠如につながった。しかし、ゼレンスキー（Zelensky）はすぐに強く有能な指導者に成長する。
大統領に就任して2年目、ゼレンスキー（Zelensky）はオリガルヒ（oligarchs）のいないウクライナというビジョンを発表した。ウクライナのオリガルヒ（oligarchs）は、国家の経済と政治を牛耳る少数のエリート実業家から成る。ウクライナのオリガルヒ（oligarchs）の多くは自身の政党やテレビ局を持っている。2021年、ウクライナの国家安全保障・防衛評議会はオリガルヒ（oligarchs）のリストと脱オリガルヒ（de-oligarchization）法案を起草した。しかし、政府関係者は、この法案はオリガルヒ（oligarchs）の取り潰しにも議会の通過にも成功しないと主張している[90]。このブロックに対抗するため、ゼレンスキー（Zelensky）はヴィクトル・メドヴェチュク（Viktor Medvedchuk）やドミトロ・フィルタシュ（Dmytro Firtash）のような有名なオリガルヒ（oligarchs）への制裁を続けている[91]。オリガルヒ（oligarchs）を排除すれば、ウクライナは西側へのシフトを続けることができるが、ゼレンスキー（Zelensky）の取組みは単なる広報活動に過ぎないとの見方もある。
ゼレンスキー（Zelensky）大統領の軌跡が変わり始めたのは、2021年7月12日、プーチン（Putin）が「ロシア人とウクライナ人の歴史的一体性について」と題する5000字のエッセイを発表したときだった。このエッセイは、ウクライナ人とロシア人が「一つの民族」であると主張しているが、この文章を分析する多くの人々は、これを武装への呼びかけと解釈している。プーチン（Putin）の言葉には、ロシアのナショナリズムに関わる歴史と神話の交錯が表れている[92]。プーチン（Putin）はウクライナが独立国家であったという歴史を否定し、その代わりにロシア人、ウクライナ人、ベラルーシ人がキエフ・ルーシ（Kievan Rus）という共通の遺産を共有しているという考えを擁護している。
プーチン（Putin）は、翌年2月のウクライナ侵攻を正当化するための口実として、このエッセイを通して一連の主張を展開している。プーチン（Putin）は、ウクライナのアイデンティティは人為的な発明であり、ウクライナは今日、非ナチ化が必要だと主張している[93]。誤った情報（misinformation）の拡散によって、プーチン（Putin）は支持を集めることができただけでなく、ウクライナに対する外部世界の知覚（outside world’s perception）を歪めることもできた。プーチン（Putin）の主張は多くの人々にとって荒唐無稽に見えるが、ロシアの視点に立てば、ウクライナは当然ロシアのものだ。仮にウクライナが欧州やNATOに接近すれば、ロシアはその動きをNATOのロシア侵攻と解釈しただろう。
2021年10月初め、ゼレンスキー（Zelensky）大統領はウクライナとロシアの古くからの対立の最前線に立つことになった。ロシアはウクライナとの国境沿いで軍備増強を開始し、ベラルーシ兵との合同演習を始めた。2021年12月、プーチン（Putin）はNATOがウクライナを包含しないことを保証するなどの要求リストを発表した。プーチン（Putin）はまた、ウクライナとロシアの緊張が高まっているのは西側諸国のせいだと非難し、ウクライナへの軍備配備は「レッドライン」を超えると警告した[94]。2022年2月までに、19万人ものロシア兵がウクライナの国境沿いに駐留していると推定されている[95]。その間、プーチン（Putin）は自軍が事前に計画された演習を行っているだけだと主張した。
2022年2月21日、プーチン（Putin）はドネツクとルハンスクの独立を承認し、「平和維持軍（peacekeepers）」としてウクライナにロシア軍を派遣するよう命じた。これに対し、西側諸国首脳はロシアの金融機関に対して制裁を発動したが、こうした動きもプーチン（Putin）が2月24日朝に「特別軍事作戦（special military operation）」を発表するのを止めることはできなかった。プーチン（Putin）の発表の数分後、ウクライナは主要都市で爆発に見舞われ、ロシアの本格的なウクライナ侵攻が始まった。
結論
ソ連崩壊後、西側諸国は「完全で自由なヨーロッパ（Europe whole and free）」を構想したのに対し、ロシアは「共通の故郷としてのヨーロッパ（Europe as a common home）」を構想した[96]。ウクライナの国家とアイデンティティの成長は、ロシアが東欧で支配圏を維持することを妨げ、ロシアとウクライナ、EU、西側諸国との間に亀裂を生んだ。1991年にウクライナが独立したときから、ウクライナとロシアの溝は大きかった。ロシアは経済的・政治的に緊密な関係を求め、ウクライナは西側諸国との緊密な関係を切望していたからだ。
ウクライナとロシアの根底にある意見の相違に加え、安全保障のジレンマ、民主化（democratization）、国内政治という3つの構造的制約が2国間の緊張緩和を妨げた。ソビエト連邦崩壊後、ロシア、米国、ウクライナは互いに安全保障を脅かすような措置をとった。ロシアがウクライナの領有権を主張し続けるなか、米国はNATOの拡大に舵を切った。結局、ウクライナは西側諸国とロシアからの安全保障の保証のために核兵器を放棄したが、ウクライナの主権が何度も侵害されることになった[97]。ウクライナの安全保障の失敗は、核拡散や核世界における安全保障の有効性について、ロシアに隣接する他の国々で議論を巻き起こすかもしれない。ウクライナが核兵器を放棄した当時はまだ若い国だったが、おそらく核兵器を保持していれば、ロシアをより効果的に抑止できただろう。
ウクライナとロシアの関係を構造的に制約していた第二の要因は、民主化（democratization）だった。新たに独立したヨーロッパ諸国が民主化を目指すなか、ロシアはますます脅威を感じ、プーチン（Putin）はロシアにおける権威主義を強化した。プーチン（Putin）は、2004年のオレンジ革命のようなカラー革命（color revolutions）がロシアで起こることを恐れた。そのためロシアは、ウクライナやグルジアがNATOに加盟することを拒否した。なぜなら、そのような出来事はロシアの近隣諸国の民主化（democratization）を促進することになるからだ。プーチン（Putin）はNATOの侵攻を恐れているのではなく、民主化（democratization）によって不用意に権力を奪われることを恐れているのだ。こうしてプーチン（Putin）は、国民に対する影響力と支配力を維持するために、ウクライナは常にロシアの一部であったというナラティブに合うように歴史を操作し続けている。
最後に、国内政治が、世界の指導者たちが安全保障のジレンマを緩和するような政策をとることを妨げた。例えば、2013年にユーロマイダン（Euromaidan）が起こる前、ヤヌコビッチ（Yanukovych）は2004年の憲法を復活させることでデモ隊をなだめる取引に合意することもできた。しかしヤヌコビッチ（Yanukovych）は、そうすればロシアとのより緊密な経済関係の追求が妨げられることを知っていた。権力の強化を目指す政治家たちは、世論の悪化やエリートの支持を失うような政策を実行することはできなかった。
ロシア・ウクライナ戦争が1年の節目を迎えるなか、世界の指導者たちは、ウクライナでの暴力に終止符を打ち、戦争を拡大させない方法について議論を続けている。ロシアとウクライナの関係が複雑で危険な状態にあるため、外交的解決やNATOの直接介入が遅れている。1,000年以上前の捏造された物語に感情的な愛着を抱く侵略者として、プーチン（Putin）は可能な限り長く権力を維持するために危険な行動を追求するだろう。
千年の歴史の中で、ウクライナ人は自分たちの土地を守り、アイデンティティ、言語、信仰、独立のために闘ってきた。ウクライナが国家として主権を持つに値するかどうかという問題は、ロシア・ウクライナ戦争の核心である。ウクライナの土地の管理者であるウクライナ人自身は、この問いに何度も何度も「イエス」と答えてきた。ロシアが何世紀にもわたってウクライナの住民から民族的アイデンティティを排除しようと試みてきたにもかかわらず、ウクライナの人々は、自由で、統一され、独立し、繁栄したウクライナ国家で暮らすことを熱望する子供たちの未来のために、自らの命を捧げ、独立のために闘い続けている。
国連憲章第1条第2項にあるように、憲章に署名する国は「民族の自決（self-determination of peoples）」を約束し、ウクライナ国民は自治を決意している[98]。2008年のブカレスト・サミットでも、多くの国がウクライナの主権を再確認した[99]。国家主権を支持するというこの国際公約を守ることは、平和な世界秩序を維持するために極めて重要である。
世界の指導者たちは、ウクライナ紛争を解決するための次の一手を考える際に、露・ウクライナ関係の歴史を考慮しなければならない。未来を見据えるとき、我々は過去から教訓を引き出し続けなければならない。グルジア侵攻、クリミア併合、ドネツ盆地での戦争に対する国際的な対応がもっと積極的であれば、世界は2022年に始まった本格的な攻撃を防ぐことができたかもしれない。歴史は繰り返さないかもしれないが、韻は踏んでいる。米国は今、過去の過ちから学び、民主主義と自由を守るために積極的な対策を講じるか、それとも世界中の権威主義勢力にナラティブを形成させるかを決めなければならない、戦略的な変曲点に立たされている。ロシア・ウクライナ戦争の利害関係、プレーヤー、舞台を理解するためには、起源の慎重な研究が不可欠である。したがって、ロシア・ウクライナ関係の物語が、古くからの権力闘争に勝ちたい指導者たちによって捏造された歪曲ではなく、本物の真実であることを確認しなければならない。
ノート
[1] Andrew S. Grove, Only the Paranoid Survive: How to Exploit the Crisis Points That Challenge Every Company (New York: Currency Doubleday, 1996), 32.
[2] Henry G. Gole, General William E. DePuy: Preparing the Army for Modern War (Lexington: University Press of Kentucky, 2008).
[3] John A. Nagl, “Why America’s Army Can’t Win America’s Wars,” Parameters 52, no. 3 (Autumn 2022): 7–19, https://press.armywarcollege.edu/parameters/vol52/iss3/3/.
[4] Romie L. Brownlee and William J. Mullen III, Changing an Army: An Oral History of General William E. DePuy, USA Retired (Carlisle, PA, and Washington, DC: United States Military History Institute and US Army Center for Military History, 1988), 182–85.
[5] Brownlee and Mullen, Changing an Army, 189.
[6] Jim Garamone, “Potential for Great Power Conflict ‘Increasing,’ Milley Says,” Department of Defense (website), April l5, 2022, https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2989958/potential-for-great-power-conflict-increasing-milley-says/.
[7] John Grady and Sam LaGrone, “CJCS Milley: Character of War in Midst of Fundamental Change,” USNI News (website), December 4, 2020, https://news.usni.org/2020/12/04/cjcs-milley-character-of-war-in-midst-of-fundamental-change.
[8] US Army general officer, interview by the authors, April 2023.
[9] C. Todd Lopez, “Future War Requires ‘Disciplined Disobedience,’ Army Chief Says,” US Army (website), May 5, 2017, https://www.army.mil/article/187293/future_warfare_requires_disciplined_disobedience_army_chief_says.
[10] Jamon K. Junius, “Mission Command in the Ukraine War” (strategic research paper, US Army War College [USAWC], Carlisle, PA, 2023).
[11] Brian Dukes, “Senior Leader Resilience and Replacement” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023); and Dennis Sarmiento, “Medical Implication of the Ukrainian War” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023).
[12] Headquarters, Department of the Army, Sustainment Operations, Field Manual 4-0 (Washington, DC: HQDA, July 2019), 4-4.
[13] “Casualty Status,” Department of Defense (website), May 22, 2023, https://www.defense.gov/casualty.pdf.
[14] Stephen K. Trynosky, “Paper TigIRR: The Army’s Diminished Strategic Personnel Reserve in an Era of Great Power Competition” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023), 22.
[15] Trynosky, “Paper TigIRR,” 20.
[16] Kent Park, “Was Fifty Years Long Enough? The All-Volunteer Force in an Era of Large-Scale Combat Operations” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023).
[17] Jay Bradley, “Fires in the Ukraine War” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023).
[18] Schuyler Moore, John Moore, and Mickey Reeve, “US Central Command Holds a Press Briefing on Their Employment of Artificial Intelligence and Unmanned Systems,” Department of Defense (website), December 7, 2022, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3239281.
[19] Deb Amos, “Open Source Intelligence Methods Are Being Used to Investigate War Crimes in Ukraine,” NPR (website), June 12, 2022, https://www.npr.org/2022/06/12/1104460678.
[20] Clay Huffman, “Intelligence in the Ukraine War” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023).
[21] Charles McEnany, “Multi-Domain Task Forces: A Glimpse at the Army of 2035,” Association of the US Army (website), March 2, 2022, https://www.ausa.org/publications/multi-domain-task-forces-glimpse-army-2035.
[22] Jesse L. Skates, “Multi-Domain Operations at Division and Below,” Military Review (January-February 2021): 68–75.
[23] Nathan Jennings, Considering the Penetration Division: Implications for Multi-Domain Operations, Land Warfare Paper no. 145 (Arlington, VA: Association of the US Army, 2022).
[24] Steve Chadwick, “MDO and the Ukrainian War” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023).
[25] Grove, Only the Paranoid Survive, 32.
[26] Gole, General William E. DePuy.
[27] Volodymyr Grabchak and Myra Naqvi, “Ukrainian History and Perspective” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2023).
[28] Matt Lewis, “The History of Ukraine and Russia: From Medieval Rus to the First Tsars,” History Hit (website), March 15, 2022, https://www.historyhit.com/ukraine-and-russia-history-medieval/.
[29] Karl Qualls, “Disproving Vladimir Putin’s Falsified History” (speech, Dickinson College, Carlisle, PA, February 16, 2023).
[30] Qualls, “Putin’s Falsified History.”
[31] Qualls, “Putin’s Falsified History.”
[32] Qualls, “Putin’s Falsified History.”
[33] Anatol Lieven, Ukraine & Russia: A Fraternal Rivalry (Washington, DC: United States Institute of Peace Press, 1999).
[34] Anne Applebaum, Red Famine: Stalin’s War on Ukraine (New York: Doubleday, 2017).
[35] Lieven, Ukraine & Russia, 3.
[36] Applebaum, Red Famine, 2.
[37] Qualls, “Putin’s Falsified History.”
[38] Qualls, “Putin’s Falsified History.”
[39] Institut Istorii Soyuz Sovetskih Socialisticheskih Respublik Akademiia Nauk Soyuz Sovetskih Socialisticheskih Respublik, Vsesoiuznaia perepis’ naseleniia 1937 g. kratkie itogi (Moscow: Institut Istorii Soyuz Sovetskih Socialisticheskih Respublik Akademiia Nauk Soyuz Sovetskih Socialisticheskih Respublik, 1991), 94; Goskomstat Rossii, Natsional’nyi sostav naseleniia SSSR po dannym perepisi naseleniia 1989 g. (Moscow: Goskomstat Rossii, 1991), cited in Hiroaki Kuromiya, “Ukraine and Russia in the 1930s,” Harvard Ukrainian Studies 18, no. 3/4 (1994): 327–41; and B. M. Єрмолаєв, “§ 3. Верховна Рада Української РСР,” in Історія вищих представницьких органів влади в Україні (Kharkiv, UA: Національна юридична академія України, 2007).
[40] Lieven, Ukraine & Russia, 31.
[41] Lieven, Ukraine & Russia, 52.
[42] Stanislav Tsalyk, “Блог історика: 1954 рік. Чому Крим перейшов до України,” BBC News Україна (website), February 19, 2018, https://www.bbc.com/ukrainian/blogs-43109792.
[43] Mark Kramer, “Why Did Russia Give Away Crimea Sixty Years Ago?,” Wilson Center (website), n.d., accessed on January 4, 2023, https://www.wilsoncenter.org/publication/why-did-russia-give-away-crimea-sixty-years-ago.
[44] Kramer, “Give Away Crimea.”
[45] Ivan Putilov, “Сергій Громенко: Передача Криму Україні не була царським подарунком Хрущова,” Крим.Реалії (website), February 19, 2021, https://ua.krymr.com/a/hromenko-peredacha-krymu-ukraini-ne-bula-tsarskym-podarunkom-khruschova/26857921.html.
[46] Putilov, “Сергій Громенко.”
[47] Putilov, “Сергій Громенко.”
[48] “Путін Розповів Про Завдання Росії і Найбільшу Геополітичну Катастрофу ХХ Століття,” Korrespondent (website), April 25, 2005, https://ua.korrespondent.net/world/256784-putin-rozpoviv-pro-zavdannya-rosiyi-i-najbilshu-geopolitichnu-katastrofu-hh-stolittya.
[49] Alexey Uvarov, “The Heavy Legacy of the Soviet Regime,” Riddle Russia (website), November 29, 2022, https://ridl.io/the-heavy-legacy-of-the-soviet-regime/.
[50] Lieven, Ukraine & Russia, 43.
[51] “The Lisbon Protocol at a Glance,” Arms Control Association (website), December 2020, https://www.armscontrol.org/node/3289.
[52] Polina Ivanova, “Timeline: Events in Ukraine’s Political History Since 1991,” Reuters (website), March 29, 2019, https://www.reuters.com/article/us-ukraine-election-timeline/timeline-events-in-ukraines-political-history-since-1991-idUSKCN1RA2HX.
[53] Paul D’Anieri, Ukraine and Russia: From Civilized Divorce to Uncivil War (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2019), 53.
[54] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[55] Steven Pifer, “The Budapest Memorandum and US Obligations,” Brookings Institution (website), December 4, 2014, https://www.brookings.edu/articles/the-budapest-memorandum-and-u-s-obligations/.
[56] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[57] Clare Fitzgerald, “The Contentious History of Russia-Ukraine Relations,” War History Online (website), February 26, 2022, https://www.warhistoryonline.com/war-articles/russia-ukraine-relations.html.
[58] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[59] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[60] Adrian Karatnycky, “Ukraine’s Orange Revolution,” Foreign Affairs 84, no. 2 (March-April 2005): 35–52.
[61] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[62] D’Anieri, Ukraine and Russia, 155.
[63] D’Anieri, Ukraine and Russia, 156.
[64] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[65] “NATO Decisions on Open-Door Policy,” NATO (website), April 3, 2008, https://www.nato.int/docu/update/2008/04-april/e0403h.html.
[66] Steven Erlanger and Steven Lee Myers, “NATO Allies Oppose Bush on Georgia and Ukraine,” New York Times (website), April 3, 2008, https://www.nytimes.com/2008/04/03/world/europe/03nato.html.
[67] “Ten Years Ago, Russia Invaded Georgia,” Voice of America (website), August 6, 2018, https://editorials.voa.gov/a/ten-years-ago-russia-invaded-georgia/4516130.html.
[68] Peter Dickinson, “The 2008 Russo-Georgian War: Putin’s Green Light,” Atlantic Council (website), August 7, 2021, https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/the-2008-russo-georgian-war-putins-green-light/.
[69] “Ten Years Ago.”
[70] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[71] Simon Pirani, Jonathan Stern, and Katja Yafimava, “The Russo-Ukrainian Gas Dispute of January 2009: A Comprehensive Assessment” (working paper, Oxford Institute for Energy Studies, Oxford, UK, February 2009), https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:3e2ad362-0bec-478a-89c1-3974c79363b5.
[72] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[73] NATO, “Statement by NATO Foreign Ministers,” press release no. (2014) 062, April 1, 2014, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_108501.htm.
[74] Russell Bova, “The Annexation of Crimea” (speech, Dickinson College, Carlisle, PA, 2023).
[75] Matthew Lebovitz, “The Russian-Ukrainian Gas Dispute,” Stanford University (website), November 12, 2014, http://large.stanford.edu/courses/2014/ph240/lebovitz1/.
[76] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[77] D’Anieri, Ukraine and Russia, 233.
[78] “What You Need to Know about Ukraine’s Separatist Regions,” CBS News (website), February 22, 2022, https://www.cbsnews.com/news/ukraine-breakaway-regions-russia-donbas-donetsk-luhansk/.
[79] Ivan Katchanovski, “The Separatist War in Donbas: A Violent Break-Up of Ukraine?,” European Politics and Society 17, no. 4 (2016): 473–89.
[80] Katchanovski, “Separatist War.”
[81] Katchanovski, “Separatist War.”
[82] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[83] D’Anieri, Ukraine and Russia.
[84] Duncan Allan, The Minsk Conundrum: Western Policy and Russia’s War in Eastern Ukraine (London: Chatham House, May 22, 2020).
[85] Allan, Minsk Conundrum.
[86] Katya Gorchinskaya, “A Brief History of Corruption in Ukraine: The Poroshenko Era,” Eurasianet (website), July 11, 2020, https://eurasianet.org/a-brief-history-of-corruption-in-ukraine-the-poroshenko-era.
[87] Aleksander Palikot, “Ukraine’s Orthodox Church Conflict: A Wartime Struggle for ‘Spiritual Independence’ and Security,” Radio Free Europe/Radio Liberty (website), December 28, 2022, https://www.rferl.org/a/ukraine-orthodox-church-moscow-independence/32197737.html.
[88] Palikot, “Orthodox Church Conflict.”
[89] Aidan Hale, “Russian Orthodox Church on the Ukraine Conflict: Where Can the Church Go from Here?,” Russian Studies Workshop (blog), April 21, 2022, https://blogs.iu.edu/russianstudiesworkshop1/2022/04/21/russian-orthodox-church-on-the-ukraine-conflict-where-can-the-church-go-from-here/.
[90] Jonah Fisher, “Zelensky v Oligarchs: Ukraine President Targets Super-Rich,” BBC News (website), May 21, 2021, https://www.bbc.com/news/world-europe-57198736.
[91] Elena De Bre, “Ukraine’s Zelensky Continues Campaign against Oligarchs,” Organized Crime and Corruption Reporting Project (website), June 30, 2021, https://www.occrp.org/en/daily/14731-ukraine-s-zelensky-continues-campaign-against-oligarchs.
[92] Sandra Knispel, “Fact-Checking Putin’s Claims That Ukraine and Russia Are ‘One People,’ ” University of Rochester (website), March 3, 2022, https://www.rochester.edu/newscenter/ukraine-history-fact-checking-putin-513812/.
[93] “Article by Vladimir Putin ‘on the Historical Unity of Russians and Ukrainians,’ ” President of Russia (website), July 12, 2021, http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181.
[94] Vladimir Soldatkin and Andrew Osborn, “Putin Warns Russia Will Act If NATO Crosses Its Red Lines in Ukraine,” Reuters (website), November 30, 2021, https://www.reuters.com/markets/stocks/putin-warns-russia-will-act-if-nato-crosses-its-red-lines-ukraine-2021-11-30/.
[95] David Brown, “Ukraine Conflict: Where Are Russia’s Troops?,” BBC News (website), February 23, 2022, https://www.bbc.com/news/world-europe-60158694.
[96] D’Anieri, Ukraine and Russia, 256.
[97] “Lisbon Protocol.”
[98] UN Charter art. 1, para. 2.
[99] NATO, “Bucharest Summit Declaration,” press release no. (2008) 049, April 3, 2008, https://www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm.
