「争われた兵站」:入門 （AUSA）
米陸軍協会の地上戦力に関する論稿を紹介する。最近では、ロシア・ウクライナ戦争の教訓からこれまでの戦い方を見直しの提言などを紹介しているAmos C. Fox氏であるが、今回は陸軍の兵站を取り巻く環境が非常に厳しいとの認識に立ったうえで米陸軍の戦力構造を考察する上での考慮事項を論じた米陸軍協会のＨＰ上に掲載されたものである。敵対者あるいは敵からの脅威にさらされた中での兵站を、Contested Logisticと述べ、9.11以降の脅威をあまり意識しないですんだ兵站環境ではないとしている。Contested Logisticを「争われた兵站」と和訳していて読みにくい点もあるかと考えるが、大意は汲み取っていただけると考える。陸軍も海上輸送の機能を自ら整備すべきとの考えも参考になる。（軍治）
「争われた兵站」:入門
CONTESTED LOGISTICS: A PRIMER
 |
February 02, 2024
by LTC Amos C. Fox, USA
Landpower Essay 24-1, February 2024
Ausa.org
エイモス・フォックス（Amos Fox）はレディング大学の博士課程在籍中で、フリーライター、紛争学者としてAssociation of the United States Armyに寄稿している。戦争と戦いの理論（theory of war and warfare）、代理戦争、将来の武力紛争、市街戦、機甲戦、ロシア・ウクライナ戦争などを研究・執筆。エイモスは『RUSIジャーナル』や『Small Wars and Insurgencies』など多くの出版物に寄稿しているほか、英国王立サービス研究所の『Western Way of War』、『This Means War』、『Dead Prussian Podcast』、『Voices of War』など数多くのポッドキャストにゲスト出演している。
要約：IN BRIEF
▪ 争われた兵站というコンセプトは、陸軍部隊に3つの個別の課題、a）脅威、b）環境、c）自分自身（oneself）を突きつける。争われた兵站における作戦を現実のものとするためには、これら3つのカテゴリーに互いに考慮しながら対処しなければならない。
▪ 米陸軍の作戦はほとんど常に迅速であるため、陸上だけでなく、空や水上での戦地内輸送（intra-theater transport）を可能にする部隊構造の構築を検討すべきである。
▪ 防護、欺瞞、隠蔽（masking）は、米陸軍が争われた兵站を図面から実戦に移すために真剣に取り組まなければならない重要な投資である。
はじめに：INTRODUCTION
争われた兵站という言葉は、9.11以降の武力紛争期に米軍とそのパートナーが争われない兵站に慣れてしまったことを意味している。実際、争われた兵站は目新しいものではない。むしろ、それが先進国間の大規模な武力紛争における兵站の標準的な状態なのである。兵站が争われないかもしれないという考え方は、9・11以降の戦争が軍事的思考に与えたもう一つの悪影響である。
確かに、ウィリアム・シャーマン（William Sherman）将軍が米南北戦争中に南部全域の補給線を壊滅させたことは、大陸レベルでの争われた兵站の一例である。世界規模で見れば、ドイツ軍は第一次世界大戦中、米国とその同盟国に対して無制限潜水艦戦やその他の方法を用いて戦略的兵站（strategic logistics）を混乱させた[1]。
さらに第二次世界大戦中、大西洋の制海権をめぐる争いは、北アフリカとヨーロッパに展開する人員と軍備をめぐる争いで、争われた兵站の重要な部分を占めていた。さらに、地中海の支配権をめぐる連合国と枢軸国の争いは、北アフリカ、イタリア、そして戦争全体における連合国の最終的な勝利にとって重要な問題であった[2]。リッチモンド・ハモンド（Richmond Hammond）は次のように指摘する。
基本的に、地中海の支配は、世界規模の戦争における重要な通過ルートとして、対立する両連合国にとって不可欠であった。連合国にとって、地中海は東西を結ぶ重要な大動脈であり、さまざまな戦域間で人員と物資を比較的迅速かつ効率的に移動させることができた。単に争うこと……地中海における枢軸国の勝利の結果は、連合国の最大の強みの一つである世界的な機動性を大きく削ぐことになる[3]。
争われた兵站は、現代戦の新たなしわ寄せではなく、武力紛争の深さと広さを通して、立案者、戦略家、産業界が格闘してきた問題であることを理解することが重要である。例えば、ドイツのUボートが大西洋を徘徊していた時代と今日で唯一大きく異なるのは、兵站の動きを探知するために利用可能な技術であり、それに応じて国家の兵站ネットワークを遠距離から打撃するために利用可能な技術である。
さらに、米国南部、大西洋、地中海での成功は、現代の争われた兵站のコンセプトが解決しようとしている問題を特定する出発点となるはずである。敵の戦闘員がその努力を積極的に拒否しようとする環境下で、いかにして長距離の兵站を行うかという問題自体には、技術的解決策と非技法的解決策の両方がある。
本稿は、争われた兵站に対する答えを提供しようとするものではなく、志を同じくする人々がこの問題を総合的に考えるきっかけとなるような情報を提供しようとするものである。まず、争われた兵站の問題を検証する。これらの問題は、脅威、環境、そして自分自身によってもたらされる課題に焦点を当てている。この問題を検討するにあたり、記事では陸軍の第1騎兵師団を想定した展開を用いて、そこにある考え方を説明している。第2に、本稿では、争われた環境（contested environment）での作戦行動に関する米軍の特殊性を検証する。
確実な兵站（assured logistics）は確実な移動の副産物であり、これらの要素はいずれも争われた兵站を検討する際の重要な考慮事項である。第三に、この記事は、陸軍の上級指導者が、兵站が確保されているとは言い難い将来の戦場で活動するための重要な考慮事項であると述べていることの概要を提供する。最後に、本稿は、争われた兵站の課題とそれを克服するために何が必要かを理解することに関心のある人々に入門書を提供するための一般的な質問で締めくくる。
米陸軍未来司令部司令官ジェームズ・E・レイニー（James E. Rainey）大将は、2023年3月28日にアラバマ州ハンツビルで開催される米陸軍協会グローバル・フォース・シンポジウムの基調講演で、争われた兵站の機能横断チームの立ち上げを発表した。「レイニー（Rainey）は、「このチームは、争われた兵站に関係するすべての物事の部門以下の側面に焦点を当てるだろう。「私たちはこの問題にもっとうまく対処しなければならないと思っている」（写真：米陸軍パトリック・ハンター（Patrick Hunter）撮影）。 |
問題： 脅威、環境、自分自身：PROBLEMS: THREAT, ENVIRONMENT AND SELF
争われた兵站のコンセプトは、脅威、環境、自分自身の課題に分類される一握りの課題を解決しようとするものである。脅威の観点からは、争われた兵站は敵戦闘員の攻勢能力と未知の意図に対処しようとするものである。その結果、争われた兵站は、本国製造の安全な管理から前方への配送、未来の戦場の最前線にいる人間と機械が統合（一体化）された戦車や歩兵のチームにまで及ぶ[4]。
さらに、争われた兵站は、豊富なセンサーアレイ、長距離射撃、精密打撃、あらゆる種類と目的を持つドローンが戦場を支配すると従来の常識が示唆する、戦いの将来（future of warfare）を説明しなければならない。あるいは、流行の陸軍専門用語を用いてこの考えを枠付けすれば、争われた兵站は透明な戦場の特徴と課題を説明しなければならない。
環境的な観点（environmental standpoint）から、争われた兵站は距離とそれに伴うコストの圧制を克服しようとしている[5]。第1騎兵師団や第1機甲師団のような機甲師団を世界中に輸送することは、資源と時間を消費し、時間がかかる。さらに、このような移動は、注意深い敵の戦闘員に将来の軍事活動の前兆を与え、米軍が武力紛争のために動員、離脱、乗船するスキーマを提供する。要するに、敵はこのプロセスのどの時点でも、ターゲッティング目的のために利用できるインテリジェンスを受け取るのである。
環境は、自分自身（oneself）に関わる課題を反映する。脅威が長距離射撃、瞬時の監視、そして出動から出撃までのどの時点でも陸軍部隊を正確に打撃する能力を有する透明な戦場の下に展開する部隊は、多くの自分自身完結型能力を必要とする。まず手始めに、この部隊は、砦から戦域出撃までの危険な経路を防護し、覆い隠し、その動きをカバーするために、さまざまなサイバー・システム、防空能力、欺瞞ツールを含む、戦術的編成（tactical formations）内では通常見られない防護能力を必要とする。
思考演習:第1騎兵師団がウクライナに展開：THOUGHT EXERCISE: THE 1ST CAVALRY DIVISION DEPLOYS TO UKRAINE
現実世界のシナリオではどうなるだろうか？2022年2月に始まった戦争でウクライナに壊滅的な打撃を受けたロシアが、20年後の2044年に軍備を再建したとしよう。しかし、ウクライナを非国有化したいという願望が消えることはなく、ウラジーミル・プーチンの後継者は、再びキーウを目指す時が来たと考える。
その間に、米国とウクライナは安全保障を強化し、その過程で米国は、将来ロシアと衝突した場合にウクライナを支援する戦闘部隊を提供することを約束した。モスクワはこの合意を熟知しており、最新のセンサー、グローバル・センサー・ネットワーク、長距離射撃、精密打撃、中高度長耐久（MALE）ドローンで武装し、米軍の配備を混乱させること、そして可能であれば、約束された部隊が到着できないほど配備プロセスを混乱させることに躍起になっている。
別の言い方をすれば、ロシアの到達目標は、武力行使ではなく、紛争を国内防衛の1つに変えることだろう。将来の技術と過度に積極的なロシアの潜在的な影響を考えると、これは次のようなプロセスで展開される可能性がある。
▪ ステップ1：フォート・カバゾスの動員人員と軍備を攻撃し、配備プロセスを混乱させ、一般的に軍と民間人の心に恐怖を与える。
▪ ステップ2：フォート・カバゾスとボーモント港を結ぶ鉄道路線を長距離精密打撃と中高度長耐久（MALE）ドローンでトレース爆撃し、第1騎兵師団の重装備が港にタイムリーに到着するのを阻止する。
▪ ステップ3：カヴァゾス砦とボーモント港を結ぶ道路網を精密打撃可能な中高度長耐久（MALE）ドローンで狩り、第1騎兵師団のライン運搬機材が港に到着するのを阻止する。
▪ ステップ4：ボーモントの船団を攻撃し、ヨーロッパ向けと表示された船舶の積み込みと配備を阻止する。
▪ ステップ5：ボーモント港のインフラを破壊し、残存する航行可能な船舶への機器の積み込みを阻止する。
▪ ステップ6：宇宙、サイバー、空中、水中のセンサーを組み合わせて、港から脱出可能な船舶の進行方向を特定する。ドローンのスウォーム（空中および海上）を使ってこれらの船舶をターゲットにし、ヨーロッパに向かう米国の船舶を撃沈する。
▪ ステップ7：現実の港と潜在的な港を特定し、長距離射撃、精密打撃、ドローンのスウォームを割り当てて、米艦船がそれらの場所に上陸するのを阻止する。
このシナリオは、航空機や空港に若干の修正を加えれば、人員や装備の空中展開にも容易に適用できる。その結果、敵対者が米国本土の中心部に侵入し、米国の人員、装備品、兵站の配備を萎縮させる可能性は、政策立案者、軍事専門家、防衛産業、国内の商業パートナー、ひいては一般米国民にとって正当な懸念事項である。
争われた兵站への課題を振り返り、私たちはこう問うかもしれない。米軍とパートナー国の軍隊は、ターゲットをグローバルに特定でき、防護された領土や敵対者の主権領土からほぼリアルタイムでそれらのターゲットを攻撃する遍在する能力が支配する敵対的な環境で、どのように兵站を確保するのか、反撃を戦略的な問題にしているのだろうか?
米国の軍事作戦の要素：ELEMENTS OF U.S. MILITARY OPERATIONS
この問いを考えるとき、米国の軍事作戦がどのように実施されているか（すなわち、国家がどのように武力紛争に関与しているか）を振り返ることが重要である。そうすることで、争われた兵站のコンセプトと米軍の作戦との関連性を明らかにすることができる。第一に、米軍は遠征型の軍隊であり、一般的には米国の主権領土ではなく、他国の領土で武力紛争を行うことを意味する。
この迅速な性格の結果、米軍は（a）米国内で戦闘力を生み出し、（b）米国本土から前方の拠点に戦闘力を展開し、（c）兵站を含む戦闘力の地域間移動を実施し、（d）米国以外の紛争地域で足場を確立し、（e）自らを支援するために地域間兵站を実施する能力を持たなければならない。
第二に、一旦戦域に入れば、この迅速な性格は、米国からどのような紛争戦域に入るにせよ、兵站のパイプラインを維持しなければならないことを意味する。米軍の作戦と争われた兵站について考える際には、3つの要素を考慮しなければならない。
第一に、兵站のパイプラインを維持することは、宿営地が激しく争われている地域では明らかに困難である。第二に、移動距離が長い場合にも困難が伴う。第三に、敵対者がパイプラインを維持するための作戦を拒否し、混乱させる能力と意図を持っている場合は、より困難である。
従って、米軍にとっては、兵站パイプライン・プロセスを混乱させる敵対的な行動を回避する方法と手段の両方を見つけることが賢明である。兵站の尻尾を切ることは、おそらくこの課題に対処するための最も論理的な道である。食料、水、燃料、弾薬、医薬品、修理部品など、基本的な物資を自分自身生成する方法を開発することが、このプロセスの第一歩である。
さらに、非化石燃料を軍用装備の動力源として開発することも、合理的な一歩である。代替燃料源に加え、再生可能で充電可能な燃料源を開発することも、化石燃料指向の課題を回避する方法のひとつである。これらの考え（ideas）の多くがいかに合理的であるかにかかわらず、考え（ideas）を能力、すなわち考え（ideas）を現実にするためのものに変えるという課題は、取るに足らないものではない。
 米コロラド州フォート・カーソンで、第4歩兵師団の兵士が欧州派遣から車両を降ろす。展開中に鉄道などの民間インフラを使用すると、陸軍は鉄道制御センター、線路スイッチ、または機関車そのものに対する敵のサイバー攻撃によって混乱する可能性がある（写真：米陸軍特技兵マーク・ボウマン（Mark Bowman））。 |
確実な兵站の要素：ELEMENTS OF ASSURED LOGISTICS
要するに、確実な兵站（assured logistics）とは、産業界が需要に遅れを取らないことを前提とするものであり、したがって、本質的な問題は移動の問題である。従って、米軍は米国本土から空路、陸路、海路の補給線に沿った確実な移動を必要としている。これが戦域間移動である。紛争地域内では、確実な移動とは作戦上および戦術上の距離を移動する能力であり、これも空路、陸路、海路の補給線に依存する。これが戦域内移動（intra-theater movement）である。
さらに、米軍が迅速主義（expeditious）であることを考慮すると、兵站の連続体の最後尾を、リスクが許す限り前方に近づけることが重要である。兵站パイプラインの緊密な結合、すなわち、最後尾と本体との間の物理的な距離と時間を取り除くことで、より効率的で協調的な軍事力の移動が可能になる。ひいては、兵站パイプラインの緊密な結合により、軍事力は敵対者に対してテンポを維持し、直接的な圧力をかけることができる。
しかし、兵站パイプラインの疎結合（loose coupling）、すなわち、兵站パイプラインの最後尾と本体との間の物理的な空間と時間の距離が大きいと、部隊の動きにスリンキー効果が生じる。疎結合の兵站パイプラインでは、最後尾は部隊の前進を遅らせるアンカーとなる。米軍のような迅速な軍隊にとって、これは禁物である。
その結果、陸軍部隊は兵站パイプラインにおけるスリンキー効果を減らすよう努力しなければならず、一方、統合部隊は物資の自由な移動を邪魔するアンカーのような効果を減らすことに集中すべきである。争われた環境（contested environment）では、スリンキー効果とアンカー効果は重要な軍事的ターゲットであり、言い換えれば戦略的脆弱性である。
したがって、米軍（陸軍を含む）には、物資の戦略的移動が可能なシステムが必要であり、これには戦車や重砲兵などの重艦隊兵器システムが追加される可能性がある。同時に、陸軍が統合部隊に完全に貢献するためには、陸軍独自の航空機や水上艦艇が必要となる。
これらの追加能力は、陸軍兵站を米空軍と米海軍の輸送艇への依存から解放し、それによって陸軍部隊が作戦上および戦術上の移動を行い、戦域レベルから師団レベルの兵站が兵站を保証するような方法で流れることを確実にすることを可能にする。
争われた環境（contested environment）における移動は、単独で行うことはできない。能力（＝具体的なもの）という点では、争われた環境（contested environments）での移動には、A地点からB地点への安全な輸送を確保するための防護と冗長性が必要である。理論的には、防護は、戦闘地域内移動と戦闘地域外移動とで変わらないが、実際には異なる。
戦域間の移動のためには、長い補給線と貨物を運ぶ船舶をマルチドメイン攻撃から防護しなければならない。具体的には、これらの補給線は、サイバー攻撃や、広大なマルチモーダル、マルチドメインなセンサー・シューター・ネットワークの累積効果、そして、実際に攻撃を行うプラットフォームに関係なく、陸、海、空からの消耗志向の攻撃（attrition-oriented attacks）から防護されなければならない。
戦域内移動（intra-theater movement）の場合、補給線はまだ長いかもしれないが、原則として、戦域間レベルの補給線よりはかなり短い。さらに、精巧な弾薬は高価で、しばしば供給不足に陥る。そのため、戦術的編成（tactical formations）に配備される可能性は低い。その結果、移動によって確実な兵站（assured logistics）を維持するためには、マルチドメインシステムが必要となるが、それは特に狭い空間での作戦に特化したものである。
例えば、陸軍部隊は、統合作戦地域内や陸上部隊の作戦地域内での兵站の移動を容易にする独自の水上輸送船を必要とする。仮定の例として、ロシアのシナリオにおいて、陸軍がルーマニアのコンスタンツァに大規模な兵站ノード（兵站ノードA）を有していたが、作戦によって兵站ノードAが確実な兵站（assured logistics）を維持する能力を過剰に拡張した場合、兵站ノードAを移転しなければならない。
もしロシア陸軍が「クリミアへの陸橋（Land Bridge to Crimea）」から押し戻され、ドネツク州とルハンスク州をかすかに維持し、陸軍が作戦テンポとロシアの不平衡を維持する必要があるのなら、兵站拠点Aからウクライナのミコライフかスタニスラフ（兵站拠点B）に兵站震源地を進めることは理にかなっている。
陸軍部隊のテンポと、敵対者の膠着状態を利用する能力は、水上バイクや航空機のような移動能力の割り当てを統合軍種パートナーに待つことによって維持されるべきではない。その結果、陸軍部隊は水上バイクや航空機を装備して、自軍の戦域内兵站（intra-theater logistics）を支援すべきであり、これは、時間が極めて重要な場合に、統合部隊から陸軍部隊への重要な能力の流用を減らすことによって、統合部隊の戦闘・勝利能力を高めることになる。
作戦形態という点では、争われた環境（contested environments）での移動には偵察、欺瞞、干渉（interference）が必要である。これらの考え方は新しいものではなく、軍隊が他の軍隊と戦ってきた限り、争われた環境（contested environments）における軍事作戦の基本であった。とはいえ、マルチドメイン作戦が現代の（そして将来の）軍事活動に与える影響に遅れを取らないよう、使用される技術や方法は進化しなければならない。
例えば、偵察と干渉（interference）は、もはや陸上部隊の前方で活動し、安全なルートを特定し、敵対者の編成（formations）を見つけ、敵の計画を干渉するために嫌がらせの射撃や陽動を実施しようとする騎兵隊の編成（formations）ではない。今日、偵察、欺瞞、干渉（interference）は、敵対者の広大なセンサー・ネットワークに入り込み、そのネットワークを通して行わなければならない。
敵のセンサー・ネットワークを経由する経路に沿って結束して機能し、破損した誤った情報を生成して、敵対者にネットワークから受信したデータを疑わせなければならない。ひいては、この疑念が敵対者の意思決定と関連作戦を鈍らせ、それによって兵站の動きを守ることにつながる。
この節の締めくくりとして、次に進む前に「赤旗（red flags）」を検討することが重要である。ここでいう赤旗（red flags）とは、上記で概説した考え（ideas）のうち、実現不可能であったり、受け入れられなかったり、適切でなかったりする可能性のあるものを指す。最大の赤旗（red flags）は、冗長性に伴うコストの高さであろう。したがって、冗長性が解決するために存在するニーズを満たすための技術や他の方法を検討する必要がある。移動についても同様である。
もし移動の要素を方程式から取り除くか減らすことができれば、敵対者の争われた兵站の能力は低下し、一方、陸軍部隊が邪魔されないで作戦する能力は増し、作戦はより効率的になり、兵站を提供する指揮官にとってより価値のあるものになる。ノードからノードへ兵站を移動させる要件を除去または削減することは、現地で、または少なくとも必要な地点の近くで兵站の必要性を生み出す方法を開発することによって克服できる。
従って、それを実現するための研究に焦点を当てるべきである。まったく新しい兵器システム、すなわち戦車やブラッドレー戦闘車などは別として、理論的には多くの種類の物資を紛争の戦術的エッジ（tactical edge）で製造できるようになり、移動の必要性を減らすことができる。
最後に、偵察、欺瞞、干渉（interference）に関するコメントは非常に「大雑把な筆使い（broad brushstroke）」である。これは意図的なものだ。マルチドメイン・スペクトラムの広さと縦深にわたって、偵察、欺瞞、干渉（interference）を同時に行う方法は、研究の未熟な分野である。とはいえ、政策立案者、軍事専門家、学者が、センサーが豊富で長距離、精密打撃が支配する戦場において、争われた兵站によりよく備えるために注目すべきはこの分野である。
このような考察はさておき、この問題に対処するためのいくつかの提言をする前に、軍幹部の争われた兵站に対する考えを調べることは有益である。
争われた兵站への上級軍事指導者の考え：SENIOR MILITARY LEADER THOUGHTS ON CONTESTED LOGISTICS
多くの陸軍指導者は、争われた兵站を、将来の武力紛争で米陸軍が直面するであろう最大の用兵の課題（warfighting challenges）のひとつに分類している[6]。
争われた兵站に関する対話の多くは中国に焦点が当てられているが、この課題は、(a) 米国内への打撃、(b) 空、海、陸を横断する人員、装備品、その他の兵站の移動の妨害、(c) 米国の港湾や飛行場の運用能力の否定、(d) 米国の統合強行進入能力の否定、(e) 戦地における米国の兵站ノードや通信ラインのターゲッティング、を同時に実行できるあらゆる脅威に当てはまるということである。
このように、争われた兵站は中国だけの問題ではない。それどころか、能力および意図に基づく課題なのである。おそらく、問題の特定という馬よりも技術を優先させたのだろうが、軍の上級指導者たちは、争われた兵站となるような状況において、米陸軍の後方支援の全事業体（sustainment enterprise）は「将来の即応性を提供するために」5つのことをしなければならないと主張している[7]。
第一に、後方支援の全事業体（sustainment enterprise）はデータ分析を活用し、予測兵站システムに投資しなければならない[8]。第二に、後方支援の全事業体（sustainment enterprise）は自律型技術を利用して作戦範囲を拡大し、行動の自由度を確保しなければならない[9]。第三に、後方支援の全事業体（sustainment enterprise）は陸軍の兵站パイプラインを削減しなければならない。第四に、後方支援の全事業体（sustainment enterprise）は化石燃料からの脱却を図り、車両を電動化し、車両に電力を供給するために代替燃料を使用しなければならない[10]。第五に、後方支援の全事業体（sustainment enterprise）は陸軍水上艦艇の不足に対する解決策を見出さなければならない[11]。
結論：CONCLUSION
米軍（陸軍を含む）は遠征型である。そのため、米軍は本質的に長い補給パイプラインを有している。これらのパイプラインは、製造現場から戦闘の最前線にいる戦術部隊に至るまで、争われた環境（contested environment）では重要な脆弱性である。賢い敵対者は、特に将来に向けて、グローバル・センサー・ネットワークを利用して、兵站の製造場所、ノードの出荷位置、それらのノードへのルート、戦域固有の乗船場所を特定するだろう。
さらに、能力と意図を保有する敵対者は、その長い兵站パイプラインのどこを攻撃しても、あるいはどこでも攻撃してもおかしくない。したがって、陸軍部隊は、政策立案者、他の軍事専門家、学者と同様に、兵站パイプライン内に存在する重大な脆弱性を軽減するために、想定戦力や潜在的な資材だけでなく、考え（ideas）についても実験を続けなければならない。
前述したように、陸軍の指導者たちは、争われた兵站の課題のいくつかに対する技術関連の解決策の開発にすでに取り組んでいる。争われた兵站に関する陸軍の進行中の作業に直接関与していない人々にとって、争われた兵站にどのように対処するかを考えることは、「ボトム・アップ」、あるいはおそらくは横並びの支援のための実行可能なメカニズムであり続けている。
この試みには、前述のように次のような質問が役立つ。米軍とパートナー国の軍隊は、ターゲットをグローバルに特定でき、防護された領土や敵対者の主権領土からほぼリアルタイムでそれらのターゲットを攻撃する遍在する能力が支配する敵対的な環境で、どのように兵站を確保するのか、反撃を戦略的な問題にしているのだろうか?
陸軍が技術的な解決策に重点を置く一方で、国防学の他の研究機関は、陸軍部隊の作戦方法を説明する合理的な理論を開発し、争われた兵站の課題に対処するために組織化するために、時間と精神的エネルギーを割くべきである。
ノート
[1] “American Entry into World War I, 1917,” U.S. Department of State, accessed 16 December 2023.
[2] Richard Hammond, “Sinking Feelings: The Cause of Allied Victory in the Mediterranean During the Second World War,” Cambridge University Press, 24 June 2020.
[3] Hammond, “Sinking Feelings.”
[4] Anastasia Obis, “Army Leaders Say Data is Key to Tackling Contested Logistics,” GOVCIO, 2 August 2023.
[5] Beth Reece, “Managing Logistics in Contested Areas is Key to Military Success,” U.S. Department of Defense, 1 September 2023.
[6] Marian Accardi, “Army Futures Command Exploring Contested Logistics,” Redstone Rocket, 16 August 2023.
[7] Megan Gully, “Army Focuses on Contested Logistics – A Threat to Enemy,” Army New Service, 3 April 2023.
[8] Gully, “Army Focuses on Contested Logistics.”
[9] Gully, “Army Focuses on Contested Logistics.”
