決定的な10年：中華人民共和国のグローバル戦略と迫りくる課題としての人民解放軍 （U.S. Army War College）
今年5月10日に公開された米陸軍主催の2023年人民解放軍会議の議論を取りまとめた文書「決定的な10年：中華人民共和国のグローバル戦略と迫りくる課題としての人民解放軍」について、６つの章建てからなる論稿の中で、冒頭の人民解放軍会議の位置づけと議論の内容が分かる「はじめに」、「要旨」、「中華人民共和国の海洋覇権戦役：台湾海峡における危険」過去10年間の人民解放軍海軍（PLAN）の近代化と台湾周辺での作戦に関わる論稿、「中国は台湾との戦争をどう正当化するのか?」中華人民共和国が台湾への侵攻を正当化する方法の検証に関わる論稿を紹介する。（軍治）
決定的な10年：中華人民共和国のグローバル戦略と迫りくる課題としての人民解放軍
2023年人民解放軍会議
Decisive Decade: PRC global Strategy and the PLA as a Pacing Challenge – 2023 PLA Conference
Editors: George R. Shatzer and Joshua M. Arostegui
Contributors: Lisa Curtis, Travis Dolney, Connor Donahue, James E. Fanell, Šumit Ganguly, Ron Gurantz, Paul Nantulya, Elizabeth A. Wishnick
April 2024
はじめに
中華人民共和国は、江沢民の最高指導者在任中の2000年に「海外投資戦略（Go global Strategy：走出去戦略）」を打ち出し、海外市場への中国からの投資を奨励することで中国の経済発展を進めてきた。
それから四半世紀近くが経ち、習近平は「一帯一路構想（BRI）」を通じてグローバルな安全保障と発展を促進するという独自の構想を発表した。「一帯一路構想（BRI）」を補完するものとして、習近平はグローバル文明イニシアティブ、グローバル開発イニシアティブ、グローバル安全保障イニシアティブを掲げている。
これらはともに、世界の開発、安全保障、文化における米国の支配性（US dominance）に対抗し、対抗するために中華人民共和国（PRC）を位置づけるためのものである。その結果、人民解放軍（PLA）は、インド太平洋地域、特に台湾の安全保障問題に引き続き焦点を当てながら、よりグローバルな態勢を取る準備を進めている。
2023年カーライル人民解放軍（PLA）会議では、人民解放軍（PLA）と中華人民共和国（PRC）ウォッチャーが一堂に会し、北京が世界各地でどのような国力を行使しているのかについて議論した。基調講演者たちは、中国がインド太平洋地域でどのように地域覇権を追求しているのか、また、中国に対抗する米国主導の連合をいかに分断するかに焦点を当てながら、ケーススタディを参加者に提示した。
軍関係者、外交官、学者、ジャーナリストで構成された地域別に焦点を絞ったパネルディスカッションでは、あらゆる大陸で影響力を拡大する中華人民共和国（PRC）と人民解放軍（PLA）の戦略について示唆に富む議論が展開された。意図と手段によって結ばれた中華人民共和国（PRC）が提起するこうしたグローバルな安全保障上の課題は、今後10年間でさらに拡大し続けるだろう。
これらの課題の1つである、国力の手段としての人民解放軍（PLA）の利用を向上させるために中華人民共和国（PRC）が人民解放軍（PLA）の近代化を加速させていることは、会議中の主要な統一テーマとなった。2022年8月のナンシー・ペロシ（Nancy Pelosi）米下院議長の訪台後の大規模な軍事的対応で観察されたように、人民解放軍（PLA）は急速にその勢力を拡大しており、今後数年間はインド太平洋地域および全世界において米軍の脅威であり続けるだろう。本会議で発表される論文は、米国の政策立案者や戦闘員に対し、国際的な競争やインド太平洋における紛争の可能性に備えるために何を期待すべきかについて情報を提供するものである。
キャロル・V・エバンス（Carol V. Evans）博士 戦略研究所・米陸軍大学出版局ディレクター
要旨
米陸軍大学戦略研究所は2023年2月22日から24日まで、ペンシルベニア州カーライルで人民解放軍（PLA）に関する年次会議を開催した。この会議では、「決定的な10年：中華人民共和国（PRC）のグローバル戦略と人民解放軍（PLA）の世界戦略と迫りくる課題」と題し、国立地上情報センター、国防大学、ジュネーブ安全保障政策センター、インディアナ大学ブルーミントン校、海軍情報局、フロリダ国際大学、中国航空宇宙研究院など、さまざまな機関や組織の専門家による、中華人民共和国（PRC）のグローバル戦略と地域戦略、および人民解放軍（PLA）が果たす役割に関するプレゼンテーションが行われた。
この会議では、さまざまな地域における中華人民共和国（PRC）の戦略や活動から明らかなように、人民解放軍（PLA）を迫りくる課題（pacing challenge）としてとらえる考え方をより明確にし、これらの地域における人民解放軍（PLA）の活動が、互いに、そして中華人民共和国（PRC）のより広範な国家戦略全体にとってどのように重要であるかについて、より強く理解することを意図した。
このイベントは、ナンシー・ペロシ（Nancy Pelosi）米下院議長の訪台と、それに対する中国共産党の大規模な対応から半年後に開催され、中国の軍事的抑止力と海峡両岸衝突の潜在的な正当性について活発な議論が交わされた。
2023年の「カーライル人民解放軍（PLA）会議」に参加したパネルメンバーは、複数のシンクタンク、国務省、メディア、学界、国防総省の出身で、幅広い専門知識を紹介し、中華人民共和国（PRC）の地域戦略について議論した。
会議のパネルや論文から得られた主なものは以下の通り。
・ 中華人民共和国（PRC）は軍事改革を加速させ、人民解放軍（PLA）の活動範囲を広げている。ペロシ（Pelosi）の訪台後に発生した「第4次台湾海峡危機」は、中華人民共和国（PRC）にその最新かつ最も強力な能力の多くを示す絶好の機会を与えた。このような危機は、中華人民共和国（PRC）が軍事行動の口実として利用することにつながりかねない。
・ 米国は、中国の軍事力が増大する中で、北東アジアの同盟国との関係を強化し続けるとともに、この地域におけるインテリジェンスの共有、統合作戦、核抑止の能力容量を向上させなければならない。
・ 中華人民共和国（PRC）は、ラテン・アメリカにおける商業的、政治的、安全保障上の関与を拡大し続けており、この地域における米国の安全保障上の影響力とアクセスに対抗するための基盤を築いている。
・ 中国中華人民共和国（PRC）は「第二の大陸（second continent）」としてアフリカに投資し、「一帯一路構想（BRI）」プロジェクトを強引に推進している、 軍事的プレゼンスを高めるだけでなく、中国の経済成長に拍車をかけ、この地域における米国の影響力を凌駕している。
・ 中華人民共和国（PRC）は、インドに比して自国の経済力と軍事力に自信を深めているが、同時に自国の安全保障に対するインドの脅威を阻止する決意も固めている。
・ 欧米諸国は、ロシアのウクライナ侵攻や問題の多い「一帯一路構想（BRI）」プロジェクトに対する中華人民共和国（PRC）の支持を嫌っているが、欧州は依然として中華人民共和国（PRC）の成長にとって重要である。NATOは中国を欧州におけるハイブリッドな脅威とみなしているが、中華人民共和国（PRC）は経済的利益へのアクセスを維持するため、この地域での影響力を押し進め続けている。
・ 中華人民共和国（PRC）とロシアは経済・安全保障問題で互いへの依存を強めているにもかかわらず、中央アジアと東アジアにおける両国の競争は、急成長する関係に摩擦をもたらす。
第1章 中華人民共和国の海洋覇権戦役：台湾海峡における危険
James E. Fanell
ジェームズ・E・ファネル（James E. Fanell）はジュネーブ安全保障政策センターの政府フェローで、米海軍の退役大尉、元米太平洋艦隊情報作戦部長。
2022年8月4日から7日にかけて行われた人民解放軍（PLA）の演習で、人民解放軍（PLA）のロケット部隊が台湾を「囲撃（bracketed）」する弾道ミサイルを十数発発射したことで、世界は中華人民共和国が台湾に侵攻する可能性が歴史上かつてないほど大きくなる時期に突入した[1]。
台湾は今、過去20年間に予測されたよりもはるかに早く戦争が起こるかもしれないという「新常態（new normal）」に直面しており、そのような戦争はインド太平洋全域、米国、そして全世界の人々の生活に壊滅的な影響を与えるだろう。
中国共産党の習近平総書記の発言と、それに見合った人民解放軍（PLA）（特に海軍部隊）の近代化行動が、2020年から2030年にかけての「懸念の10年（decade of concern）」（筆者はこう呼んでいる）の間に、台湾侵攻の準備を進めているという評価につながった。2022年8月以降の最近の動きを踏まえると、人民解放軍（PLA）の侵攻は早ければ10年半ばにも起こる可能性が高まっている。
過去20年間、台湾海峡での軍事的な出来事を追ってきた人たちは、8月4日から7日にかけて行われた人民解放軍（PLA）の演習を、中華人民共和国による台湾統一のためのサラミ切りのようなものに過ぎないと見たくなるだろう。しかし、いわゆる「チャイナ・ハンズ（China Hands：中国通の外交官の総称）」による過去20年間の中華人民共和国に対する評価（台湾侵攻はあり得ない）を考慮すれば、政策立案者は、米国がなぜこのような事態を招いたのか、そして米国がなぜこれほどまでに準備不足であったのかを自問すべきである。
2022年8月4日から7日にかけて世界が目撃した人民解放軍（PLA）の出来事は、人民解放軍（PLA）による台湾侵攻の予行演習だった。2022年8月の演習は、これまでに目撃された台湾周辺での人民解放軍（PLA）の航空ミサイル海上演習としては最大規模のものだった[2]。 この演習では、宇宙、サイバー、航空、陸軍、海軍の部隊を連携させて使用することで、人民解放軍（PLA）の統合部隊の作戦が試された。
この「統合火力打撃（joint fire strike）」のリハーサルの主な要素は、台湾を取り囲む11発の弾道ミサイルの発射であった[3]。 この前例のないミサイル発射は、軍事的、政治的に重要な位置を孤立させ、台湾が後続の侵略軍に抵抗する能力を最小化するためのものだった[4]。 （筆者は、2023年4月に行われた中国の最新の対台湾合同演習の前に、2023年人民解放軍（PLA）会議でこの論文を発表した）
中華人民共和国が台湾を侵略しようとしている一方で、米国や世界は何の備えもしていないように見えるのはなぜだろうか。2012年12月、シドニー湾のポート・ジャクソンに寄港した人民解放軍海軍（PLAN）フリゲート艦の中から、オーストラリア海軍士官が撮影した画像がそのヒントになるかもしれない（図1-1参照）。
図1-1. 人民解放軍海軍（PLAN）フリゲート艦の隔壁に見られる攻撃ベクトルの画像 |
このイメージは、中国本土から迫り来る龍の頭部を描き、台湾を食い尽くし、南シナ海、日本海、中・南太平洋へと攻撃のベクトルを伸ばしている。このイメージは人民解放軍海軍（PLAN）フリゲート艦の隔壁に貼られ、中華人民共和国をかつての偉大な状態に戻すという歴史的な使命を達成するよう、船員たちを鼓舞している[5]。
今日、米国が中華人民共和国と抱えている問題は、一人の男のせいだとよく耳にする。習近平である。しかし、注目すべきは、シドニー港の人民解放軍海軍（PLAN）フリゲート艦に描かれた中国のドラゴンの画像は、それ以前ではないにせよ、2010年のいつかには準備されていたということだ[6]。 人民解放軍海軍（PLAN）フリゲート艦は、アデン湾での3か月間の海賊対処パトロールを終えたばかりで、それ以前に中国本土から出航していた[7]。
したがって、中華人民共和国と中国共産党について語るとき、毛沢東から習近平に至る各最高指導者の間を理解すべきである、 つまり、戦略的思考と取組みの連続性である。単なる一人の強者の仕事ではなく、全体主義的な一党独裁国家の一貫した仕事なのだ[8]。
中華人民共和国は、戦略的・経済的な利害関係によって動かされ、民族主義的・歴史主義的な視点が影響するという点では、他の国家と同じである。しかし、中国共産党のマルクス主義イデオロギーは、国の「偉大なる若返り（Great Rejuvenation）」という中国の夢を達成しようとするものであり、第二次世界大戦後のリベラルな国際規範に反するイデオロギーである[9]。
長期的な戦略的到達目標を達成するために、中国共産党は、戦略的コミュニケーション、経済投資、法戦、軍事拡張という4つの作戦線に沿って「包括的な国力（Comprehensive National Power）」を行使する[10]。これらの国力の梃子は、ソフトパワーからハードパワーまで多岐にわたる（図1-2参照）。
大雑把に言えば、習近平は歴代の最高指導者の戦略的到達目標を引き継いでいるものの、鄧小平の「隠れて待つ（hide and bide）」戦略とは決別している[11]。
例えば2015年、習近平は1950年代の毛沢東の改革以来初めて、人民解放軍（PLA）の大規模な再編成に着手し、人民解放軍（PLA）の非戦闘員30万人を排除した。7つの軍事地域を5つの戦域軍に再編成、これは、米国の地理的戦闘軍に似た統合用兵軍構造である。また、中央軍事委員会を再編成し、人民解放軍陸軍（PLA Army）を人民解放軍海軍（PLAN）や人民解放軍空軍（PLAAF）と同じ地位に置き、戦略支援軍と統合兵站支援軍を創設した[12]。
これらの改革はすべて、実施から8年が経過し、人民解放軍（PLA）をよりスリムな戦闘部隊へと変貌させた。
図1-2. 中国共産党の包括的な国力（Comprehensive National Power）の要素 |
中華人民共和国（PRC）の「偉大なる若返り（Great Rejuvenation）」達成への継続性とコミットメントを測るもう一つの方法は、その購入額を見ることである。過去30年間、中国共産党は2007年から2009年にかけての大不況、そして2012年の中華人民共和国経済のソフト・ランディング後も、毎年人民解放軍（PLA）への支出を増やしてきた。
COVID-19のパンデミックが2020年と2021年に発生したにもかかわらず、中国共産党は、人民解放軍（PLA）の予算がそれぞれ6.6％と6.8％増加すると発表することができたが、28年ぶりに国内総生産の成長率を予測することはできなかった[13]。 中華人民共和国の2022年の国内総生産（GDP）成長率は3％程度と公表されていた、人民解放軍（PLA）の予算は7.1％伸びた[14]。
これらの数字は、中華人民共和国が研究開発資金や購買力平価の要素を含んでいないという事実には触れておらず、軍事計画者にとって最も重要なのは、費やしたドルではなく、そのドルで何を得るかであることを思い起こさせる。
過去20年間で、人民解放軍（PLA）は沿岸海軍で、陸軍中心で、装備が不十分な軍事力から、今日のアジアで間違いなく最強の地域大国へと変貌を遂げた。
中国共産党は過去25年間、人民解放軍（PLA）への支出を優先し、太平洋とインド洋で人民解放軍（PLA）の作戦を繰り広げてきた。COVID-19が大流行する前は、人民解放軍海軍（PLAN）は地中海やバルト海でも作戦や演習を行っていた。
習総書記の世界観に特徴的なのは、中華人民共和国が海洋強国であることによって中国の夢が成り立つという考えをかつてないほど強調していることだ。習主席は2018年、海南島沖で中国史上最大の海軍パレードを主宰し、46隻以上の軍艦と潜水艦が南シナ海でベトナム戦争以来最大の海軍力を誇示した[15]。この海軍力の誇示は、世界トップクラスの海軍を構築するという中国の決意を改めて示した。
過去22年間における人民解放軍海軍（PLAN）の成長は、第二次世界大戦後では前例のないものであり、その結果、人民解放軍海軍（PLAN）は世界最大の海軍となった[16]。私の予想では、人民解放軍海軍（PLAN）は少なくともあと10年はこの成長を続けるだろう。
「どうしてこんなことが可能なのか」とあなたは尋ねるかもしれない。この問題は複雑で、顕在化するまでに数十年を要したが、最も基本的な答えのひとつは、米国が海軍艦船建造のための工業施設を売却している間に、中華人民共和国がそれに投資していたということだ。
例えば、米国海軍長官が指摘したように、今日、中華人民共和国には13の主要海軍造船所がある[17]。中国の造船所のひとつ、上海近郊の揚子江河口にある江南造船所を調べてみると、米国最大の海軍造船所であるバージニア州のニューポート・ニューズ造船所の4倍の規模があることがわかる。
江南は米国の他のすべての造船所と同等の生産能力を持っている[18]。
結果はこうだ： 2021年、米海軍の3隻（沿岸戦闘艦2隻と誘導ミサイル駆逐艦1隻）に対し、中華人民共和国は22隻の軍艦を就役させた[19]。
中国の軍事的成長の趨勢線（trend line）は過去10年間一貫しており、中国共産党が「偉大なる若返り（Great Rejuvenation）」を達成するために表明している優先順位を考慮すれば、この軌道に重大な課題はないと私は見ている。
一部の論者は、人民解放軍海軍（PLAN）の軍艦の数は海軍力を測るには不適切な指標であると指摘している。そのため、12,000トンを超える人民解放軍海軍（PLAN）の055型レンハイ級巡洋艦を調べてみると、陸上攻撃巡航ミサイル、地対空ミサイル、射程300キロメートルのYJ-18のような超音速対艦巡航ミサイルを発射できる112基の垂直発射装置を備えた軍艦であることがわかる（巡洋艦の写真は図1-3を参照）[20]。
その大きさ、速度、フェーズド・アレイ・レーダー、その他の能力を考えると、この巡洋艦は間違いなく地球上で最も強力な水上戦闘艦である。現在、人民解放軍海軍（PLAN）は8隻の055型巡洋艦を運用しており、主に空母と遠征打撃群（ESG）の「散弾銃（shotguns）」として機能している[21]。
図1-3.人民解放軍海軍（PLAN）初の055型レンハイ（Renhai）級巡洋艦 |
あるいは、人民解放軍海軍（PLAN）の45,000トンの075型玉泉（Yushen）級水陸両用強襲揚陸艦を考えてみよう。同クラスの最初の「海南（Hainan）」は2021年に初期運用能力を達成した[22]。2022年10月までに、人民解放軍海軍（PLAN）は18ヶ月の間に3隻目の075型に就役した。
これらの生産スケジュールに基づけば、人民解放軍海軍（PLAN）は2025年春までに少なくとも5隻の075型を保有する可能性があり、10年後までには少なくとも合計8隻を保有する見込みである。
それぞれの075型は、すでに運用されている8隻の071型水陸両用輸送ドック船に加えられる。
大型甲板の両水陸両用戦艦は人民解放軍海軍（PLAN）の遠征打撃群（ESG）の中核を成しており、その主要任務は中華人民共和国の台湾侵攻を主導することである。習近平が2017年に人民解放軍（PLA）海兵隊の規模を20,000人から100,000人に拡大するよう命じたことから、こうした侵攻の可能性はますます高まっている[23]。
中華人民共和国の海洋主権戦役（maritime sovereignty campaign）のもう1つの側面は、2022年8月31日にPLANの水陸両用強襲揚陸艦の発進が観測された民間のロール・オン／ロール・オフ式カーフェリーなどの兼用プラットフォームである（図1-4参照）。
国防アナリストのトム・シュガート（Tom Shugart）は、2022年8月の演習中に、これらの民間用両用水陸両用ロール・オン／ロール・オフ・フェリー7隻を追跡し、これらの15,000トンのフェリーは、3つの甲板にまたがる長さ1.6マイル、幅3メートルの内部駐車レーンを持っていると指摘した[24]。
この特徴は、米海軍のサンアントニオ級水陸両用戦艦のほぼ3倍の車両積載能力に相当する[25]。水陸両用戦艦を民間船舶で補強するやり方は新しいものではなく、人民解放軍海軍（PLAN）は民間船舶を使用する練習を何年も行ってきた。さらに、シュガート（Shugart）が指摘したように、「民間船舶の増強は不可欠」であり、必要な海上輸送能力の大部分を提供することが期待されるべきである[26]。
図 1-4.2022年8月31日、民間フェリー「H.I.」によるPLANの水陸両用演習の衛星画像。 US Naval Institute（USNI）ニュースの衛星画像 ©2022 Maxar Technologies.この画像はUSNIニュースの許可を得て転載した。 |
人民解放軍海軍（PLAN）のもう一つの能力・質の関心分野は、作戦の持続性である。2009 年以来、人民解放軍（PLA） 海軍はアデン湾に海軍機動部隊（naval task force）を展開している。各3隻の海軍機動部隊（naval task force）には、2万5,000トンの903型と903A型の淵級補給艦が含まれており、他の2隻の戦闘艦に洋上補給を行っている。
現在、人民解放軍海軍（PLAN）は、ほぼ20年前からの呉勝利（Wu Shengli）元総司令官の先見の明により、新型の4万5000トンの901型高速戦闘補給艦「ふゆう（Fuyu）」級で補給能力を拡大している[27]。
901型は、米海軍のヘンリー・J・カイザー級補給艦が米海軍の空母打撃群と遠征打撃群（ESG）のグローバル作戦に食料、燃料、弾薬を提供するように、人民解放軍海軍（PLAN）の空母打撃群と遠征打撃群（ESG）に補給サービスを提供する。注目すべきは、901型は米海軍のヘンリー・J・カイザー級補給艦の鏡像であるため、盗まれた技術の一例であるということだ。
2021年12月以降、人民解放軍海軍（PLAN）の2隻の空母、遼寧（Liaoning）級と山東（Shandong）級は、台湾の東、グアム方面へと訓練を展開している。例えば、2022年5月、遼寧と7隻の水上行動群は、人民解放軍海軍（PLAN）空母機動部隊（aircraft carrier task force）によるこれまでで最大かつ最も野心的な展開を構成した。
空母の航空団は20日以上の飛行作戦（flight operations）を実施し、300回以上の出撃を行った[28]。米海軍空母の航空団には及ばないものの、これらの配備は台湾東海岸に対するもう一つのユニークな脅威のベクトルである。
あるいは、人民解放軍海軍（PLAN）の最新型空母である福建（Fujian）級と、3基の電磁式航空機発射システム・カタパルトを考えることもできる。この8万トン級空母は、原子力推進を除けば、米海軍の初代ニミッツ級空母の1隻と同クラスとなる、盗まれた技術におけるもうひとつの飛躍である（図1-5参照）。
米海軍の空母ほどの能力は持たないが、これら3隻の中国製フラットトップは、戦域に存在し、即座に実戦投入できるため重要である。一方、ほとんどの米空母は、台湾の作戦戦域から数週間、いや数カ月離れている。
図1-5. 人民解放軍海軍（PLAN）の最新空母「福建（Fujian）」。 |
人民解放軍海軍（PLAN）の潜水艦戦力は、人民解放軍海軍（PLAN）が台湾と米海軍に与える脅威の範囲をさらに広げている。人民解放軍海軍（PLAN）の戦闘序列にある55隻のディーゼル潜水艦と空気独立推進潜水艦に加え、過去5年間、人民解放軍海軍（PLAN）は原子力潜水艦の生産拡大に対応するため、中国北部の渤海にある葫芦島市（Huludao）造船所の大規模な拡張を行ってきた。
葫芦島市（Huludao）造船所は現在、094型晋（Jin）級弾道ミサイル潜水艦と093型商（Shang）級攻撃型潜水艦の建造に携わっている[29]。今後の建造は、改良型の上クラス、次世代型の095型攻撃型潜水艦、096型弾道ミサイル潜水艦に重点を置く予定である[30]。人民解放軍海軍（PLAN）の原子力潜水艦部隊の拡大は、中華人民共和国の戦略的到達目標が台湾海峡を越えて広がっていることを示すものである。
最後に、過去20年にわたり、人民解放軍（PLA）ロケット軍は運用可能な対空母弾道ミサイルシステムの開発に取り組んでおり、現在では実戦配備されている。特筆すべきは、2020年8月、人民解放軍（PLA）ロケット軍は陸上配備のDF-21DsとDF-26対空母弾道ミサイルの一斉射撃を南シナ海の移動目標に向けて行ったことだ[31]。すべての報告によれば、発射は成功した。
この能力は、2021年10月に中国中部にある人民解放軍（PLA）ロケット軍の試験場（図1-6参照）で撮影された、鉄道線路上に模擬米海軍航空母艦が描かれた商業画像と相まって、人民解放軍（PLA）が、移動する米海軍や同盟国の大型艦艇をターゲットとする対空母弾道ミサイルの試験を継続していることを示している[32]。
図1-6.2021年10月20日、中国中部のタクラ・マカン砂漠にある米空母の形をした標的の衛星画像。I. SuttonのイラストはUSNIニュースの衛星画像 ©2021 Maxar Technologies. この画像はUSNIニュースの許可を得て転載した。 |
言い換えれば、中国共産党は過去25年間をかけて、命令されれば台湾を占領し、超音速の対艦巡航ミサイルを装備した戦略ロケット部隊、長距離海軍航空隊、水上艦船、潜水艦を駆使して、米軍と同盟軍を手薄にするための「反介入（counter-intervention）」軍事力を構築してきたのである[33]。
習近平は台湾の「再統一（reunification）」に関連する時間について多くの発言をしている[34]。例えば、2013年10月にインドネシアのバリ島で開催されたアジア太平洋経済協力サミットで、習近平は次のように述べた。「さらに先のことを考えると、双方の間に存在する政治的不一致の問題は、一歩一歩最終的な解決に至らなければならない。そして、これらの問題は世代から世代へと引き継ぐことはできない」[35]。
中華人民共和国はいつまで待ってから軍事行動に出るのか？中国共産党は、2049年10月1日の建国100周年までに中華人民共和国の完全復活を祝うつもりである[36]。
中国共産党は、2012年にスカボロー諸島で使用したような、ノン・キネティックな手段によって復興という到達目標を達成することを望んでいると私は考えているが、中国共産党は軍事侵攻の準備をしている。
もし北京が非暴力的な手段で台湾の完全な回復を達成できなかったらどうなるのか。国家再建という到達目標を達成するために軍事力を行使せざるを得なくなるのは、いつになるのだろうか。習近平は2020年までに人民解放軍（PLA）に台湾を奪取する能力を持たせるよう命じたが、武力行使は2030年をはるかに超えることはないだろうから、我々は「懸念の10年（decade of concern）」と私が名付けた時期にいることになる（図1-7参照）[37]。
図1-7.中国の軍事力行使に関する「懸念の10年（decade of concern）」：2020-30年 |
なぜこの10年なのか？なぜなら、2020年から2030年までの期間は、中国共産党が可能な限り直近のタイミングで軍事力を行使しても、2049年に国家復興を祝う盛大な式典を行うことができる最適な時期だからだ。
中華人民共和国の到達目標は、1989年の天安門事件で中国が蛮行を働いたことを非難してからわずか19年後、2008年の北京オリンピック開会式で世界中が行ったように、この10年間で世界中が北京に訪れ、中国共産党の偉大な業績を認めることである。
この時間軸の論理、特に中華人民共和国自身の人口問題や米国の国内政治を考慮すると、中国共産党はおそらく、早ければ2030年までには、中華人民共和国の領土を物理的に回復するために軍事力を行使するだろう。
このタイミングであれば、北京が「第二の百年到達目標（second centenary goal）」を記念する盛大な式典を行う前に、20年間の冷却期間を置くことができるだろう[38]。最後に、侵攻の可能性にかかわらず、2022年8月の台湾に対する人民解放軍（PLA）の軍事力示威行動以来、台湾作戦戦域ではこの新しい常態が変化している。
第一に、中華人民共和国と台湾の間の中間線に関する現状の劇的な変化である。法的な境界線ではないが、1954年の中間線設定から2020年まで、人民解放軍（PLA）の航空機は中間線を4回しか通過していない[39]。
しかし、2022年8月2日から21日にかけて、人民解放軍（PLA）は中間線という概念（notion）を消し去り、中華人民共和国外務省の「国は中間線を認めない」という警告と歩調を合わせた[40]。人民解放軍（PLA）の中間線通過は、今や日常茶飯事、ほぼ毎日行われている。
第二に、台湾東海岸沖で人民解放軍海軍（PLAN）の軍艦と航空機がほぼ毎日運航していることから、この新しい常態が今、示されている[41]。
これらの作戦は、海峡両岸のパワーバランスに新たな常態が生まれたことの意味を痛感させるものだ。残念ながら、チャイナ・ハンズ（China Hands：中国通の外交官の総称）は、人民解放軍海軍（PLAN）の軍艦が台湾東海岸で日常的に活動する日が来るとは想像していなかっが、今やそうなっている。
最後に、2021年春以降、中華人民共和国は中国中央部と西部に約350基の大陸間弾道ミサイルサイロを建設している事実を抜きにして、中国の台湾侵攻を論じることはできない。もし各ミサイルにDF-41大陸間弾道ミサイルが搭載され、3つの独立した再突入ビークルが搭載されているとすれば、中華人民共和国の核兵器は推定400発から1,500発以上に急増したことになる[42]。
実際、当時の米国戦略軍司令官チャールズ・A・リチャード（Charles A. Richard）提督は、この成長を「戦略的突破（strategic breakout）」と位置づけ、中華人民共和国がその能力を核による恐喝として利用できるようになり、2022年2月にロシアがウクライナに侵攻して以来、ウラジーミル・プーチン（Vladimir Putin）がNATOに対して行ってきたのと同じようなものだとしている[43]。
結論
過去10年間における人民解放軍海軍（PLAN）の台湾周辺での近代化と作戦の規模とペースは、習近平と中国共産党による「一つの中国の原則（One China principle）」の解釈に関する度重なる警告とともに、両岸環境における軍事的パワーバランスを一変させた。
この新しい常態を考えれば、習主席は早ければ2024年秋にも台湾侵攻を決断するかもしれない。従って、米台両軍の指導者たちは、来るべき海峡の危機に備えなければならない。
第4章 中国は台湾との戦争をどう正当化するのか?
Ron Gurantz ©2024 Ron Gurantz
ロン・グランツ（Ron Gurantz）は米陸軍士官学校戦略研究所の国家安全保障問題研究教授。
はじめに
アナリストたちは、ウクライナ侵攻から、将来起こりうる台湾をめぐる対立について多くの教訓を得ている[44]。ひとつの教訓は、侵略者はしばしば戦争の言い訳（excuses）を作るために多大な労力を費やすということだ。侵攻前の数ヶ月間、ロシアは戦争を回避することよりも、戦争の口実を見つけることに関心があった。モスクワは誇張した主張や非現実的な要求を行い、軍事行動の言い訳（excuse）として事件を誘発したり、偽装しようとした。
このような慣行は、国が戦争寸前にあるときによく見られる。本章では、中国が台湾に対する軍事行動を意図している場合、同様の振舞いに出る可能性はあるのか、また、もしそうであれば、その振舞いはどのようなものなのかを問う。このような戦術の歴史的記録と、中国の外交政策上の振舞いやレトリックを検証する。中国がこれらの戦術を採用するかどうかは定かではないが、北京は国内世論や地域大国の反応を形成する上で、これらの戦術が有用であると考えるかもしれない。軍事事件と現状への脅威という2つのカテゴリーに分類される口実を明らかにし、中国がそれらをどのように利用しうるかを探る。最後に、こうした活動が米国にもたらす可能性のある課題について簡単に考察する。
分析を始める前に、いくつかの注意事項がある。本稿は、危機や戦争が起こる可能性を示唆するために書いたものではない。その代わりに、仮定の、そして避けられないとは言い難い将来の危機において、中国がこれまで見落としてきた行動様式を考察する。また、中国政府が特に欺瞞に走りやすいと言いたいわけではない。多くの政府がこのような戦術をとってきたし、私が引用した歴史的な例の多くには、米国による欺瞞が含まれている。最後に、抑止力に関する多くの研究がそうであるように、この分析も潜在的に攻撃的な相手と対峙する防衛側の視点に立っている。しかし、このような紛争は通常、侵略者と擁護者が容易に特定できるよりも複雑であることは認める。実際、戦争の口実を作り出す戦術は、しばしばこの曖昧さに依拠している。
台湾との戦争の正当化
中国は台湾との戦争をどのように正当化するのだろうか？中国は過去70年間、そのような戦争を正当化することに費やしてきたと言える。北京は、台湾を中国の分離独立した省であり、中国本土と統一されるべきと考えていることを明らかにしている[45]。しかし、「会戦理由（casus belli）」の機能とは通常、なぜ戦争が必要なのかを説明することではなく、なぜ今必要になったのかを説明することである。より大きな問題にかかわらず、政府はしばしば暴力に訴える決定を正当化する必要性を感じる。
意思決定を左右する複雑で曖昧な長期的問題は、国内外から見て十分な説得力を持たないことが多い。政府は通常、相手の行動には戦争以外の選択肢がなかったと主張することで、道徳的な曖昧さを取り除くことを好む。一般的な口実には、敵の攻撃、軍事的事件、外交的断絶、政治的・社会的混乱などがあり、国家はしばしば、こうした口実が得られない場合、それを扇動しようとする。
中国がこのような方法で戦争を正当化しようとするかどうかは、定かではない。中華人民共和国には、戦争を承認する立法府も、国民を納得させる投票権もない。おそらく中国政府は、「会戦理由（casus belli）」はすでに成立しており、我慢の限界に達したと宣言するだけで十分だと考えているのだろう。さらに重要なことは、中華人民共和国が外交戦略を軍事戦略に干渉させたくないと考えていることだ。多くのアナリストは、中国は可能な限り迅速な勝利を求めると考えている[46]。攻撃には、時宜を得た介入を防ぐために、米国の基地や部隊に対する攻撃も含まれる可能性がある。この戦略は奇襲によって大きな利益を得ることになるが、作り出された危機が予兆となれば、危険にさらされる可能性がある。
中国はその理由を後から説明したり、攻撃を開始する直前にざっと正当化したりすることで満足するのかもしれない。口実を作ることは、中国の歴史的なプレーブックの重要な部分ではない。むしろ、中国のこれまでの軍事行動の多くは、アレン・S・ホワイティング（Allen S. Whiting）の言葉を借りれば、「主導権を握る（seizing the initiative）」行為であった[47]。1950年の中国の朝鮮半島への介入は、大規模な反攻によって戦術的奇襲を達成した[48]。
1979年の中越戦争に先立ち、長い外交的・軍事的緊張が続いたが、中国はベトナム侵攻に至る直前の行動を隠し、奇襲の要素を導入した[49]。中国は、中越戦争と1962年の中印戦争を、度重なる国境侵犯に対する「防衛的反撃（defensive counterattacks）」と位置づけたが、特定の事件に反応してこれらの攻撃を開始したわけではない[50]。
もちろん、中国はこれまでの振舞いに縛られているわけではない。先制攻撃の政治的コストは、しばしば国家に奇襲攻撃や先制攻撃を再考させたり、潜在的な反発を緩和する方法を模索させたりしてきた[51]。ドワイト・アイゼンハワー（Dwight D. Eisenhower）大統領は、1954年から55年にかけての台湾海峡危機の際、「純粋に軍事的な見地から重い責任を負うことは、侵略者であり、戦争の発端者であるという立場を避けるために、しばしば必要なことである」と説明し、中国に対する軍事行動の勧告を拒否した[52]。毛沢東主席も同様に、「第二撃（second strike）」の政治的価値と侵略者のレッテルを貼られる危険性について語った[53]。
その結果、国家は時に戦争の言い訳（excuse）を作ろうとし、戦争に至るまでの長期間に渡って外交、軍事作戦、秘密工作、公式声明を組織化する。オーストリア＝ハンガリーは、フランツ・フェルディナント（Franz Ferdinand）大公の暗殺後、セルビアに対する即時戦争の計画を見送ることを決定し、その代わりに、戦争の根拠を構築するために1ヶ月間の外交を選択し、ウィーンが拒否すると予想される最後通牒をセルビアに発した[54]。中国が軍事的奇襲の政治的コストが高すぎると判断し、それでも軍事行動に踏み切った場合、北京は戦前の危機的状況を利用して戦争の口実を作ろうとするかもしれない。
このような戦略は、中国政府にとってまったく常軌を逸したものではないだろう。中華人民共和国には、道徳的な理由で外交政策を正当化する長い伝統がある。加えて、中国は長い間、「政治的動員（political mobilization）」を国の戦争の取組みに不可欠なものとみなしており、外国の挑発を利用して、外交政策目標を支持する市民を動員してきた[55]。さらに、中華人民共和国は平和統一政策を宣言し、台湾との経済・文化交流を通じてそれを実行しようとしている。この宣言は、中国がなぜこのような取組みを放棄し、恐らく突然に強制的な統一に移行することにしたのか、国民と世界に説明しなければならないと感じていることを示唆している。
中国もまた、奇襲という軍事戦略が、最初の印象ほど効果的でないことに気づくかもしれない。中国は奇襲を好むかもしれないが、気づかれずに両岸侵攻の準備をするのは難しい[56]。ウクライナ侵攻前のロシアの軍備増強のように、中国が自らの行動を世界に説明しなければならない時期が来るかもしれない。中国は、国際的な反応を探ったり、台湾の抵抗の意志を弱めたりするために、長引く政治的危機を好むかもしれない。中国には、危機や軍事作戦をより限定的で探りがいのある方法で利用してきた歴史がある[57]。
最も重要なのは、中華人民共和国が他国の反応を気にすることだ。できるだけ多くの国を戦争に巻き込まないようにすることが、重要な政治的到達目標となる。中国は、地域大国の領土、資源、軍事力が台湾をめぐる戦争に利用されるのを防ぎ、他の舞台で戦闘が起こらないようにしたいと考えるだろう。戦争は自国の野心ではなく、台湾の無謀さによって引き起こされたと地域大国に納得させることができれば、北京は自国の到達目標が台湾への対処に限定されており、他国への脅威にはならないと主張できるようになる。もし中国が、米国や台湾が自分たちを戦争に引きずり込もうとしていると地域の大国に思わせることができれば、米国と同盟を結ぶよりも中立の方が安全だという中国の主張を裏付けることになる。台湾に責任があるように見えれば、米国でさえ巻き込まれるのをためらうかもしれない。
さらに中国は、米国からの圧力にもかかわらず、できるだけ多くの国々に経済・外交関係を継続するよう説得することも望むだろう。米国に責任を転嫁することは、中国が消極的な政府を説得したり、政府が国民に中立を売り込むのに役立つ可能性がある。中華人民共和国は、地域大国の短期的な反応にとどまらず、国際的な孤立を避け、紛争後の対抗同盟の出現を防ぎたいとも考えているだろう。戦争に至る状況によって、地域大国が中国を長期的な封じ込めを必要とする脅威とみなすかどうかが決まる可能性がある。
戦争の口実としての軍事的事件
戦争を正当化する最も一般的な理由は自衛であり、これはほとんどすべての歴史的危機において（多くの場合、双方が）用いてきた。自己防衛（Self-defense）は、国際法や正義の戦争理論における武力行使の最も重要な正当化理由である。正当な理由に基づいて戦うという原則は、中国共産党の重要な信条でもあり、毛沢東主席自身も「攻撃されなければ攻撃しない[58]。攻撃されれば、必ず反撃する」。他の正当化の理由にかかわらず、政府はほとんどの場合、戦争は敵の侵略によって強制されたものだと主張する。このような自衛の主張は、しばしば誰が先に撃ったかという問題に帰着する。そのため、政府はしばしば戦争の勃発を操作しようとする。
中国は複数の異なる戦略を用いて、米国、あるいはより可能性の高い台湾を開戦の濡れ衣を着せようとする可能性がある。事故や些細な事件を誇張するのはよくあることだ。リンドン・B・ジョンソン（Lyndon B. Johnson）大統領は、トンキン湾での魚雷攻撃の報告を鵜呑みにして、ベトナム戦争の承認を議会から得ようとした[59]。
台湾付近や南シナ海での軍事哨戒、演習、航行の自由作戦の頻度が高まっていることを考えると、事故や領海侵犯は容易に侵略行為として捉えられる可能性がある。2001年4月、海南島付近で中国の戦闘機と米国の偵察機が衝突したEP-3事件が繰り返されれば、報復を要求したり、エスカレーションの言い訳（excuse）を与えたりすることになりかねない[60]。
事件を誇張することが必ずしも戦争に直結するとは限らない。それどころか、事件はしばしば「ニセモノ外交（counterfeit diplomacy）」の好機となる。受け入れがたい提案をすることで、敵対国が外交を拒否したことを非難する戦術である[61]。事件は、排他的経済水域、防空識別圏、領海など、米国や台湾が受け入れがたいような主権主張を押し通す言い訳（excuse）となりうる。これまで中国は、調査、謝罪、処罰、原則の表明といった象徴的な行動を要求してきた[62]。この種の主観的な要求に満足できないと宣言するのは簡単だ。ベオグラードの中国大使館が爆破された後、米国はそのような要求に応えようと取組みしたにもかかわらず、中国は米国の説明と謝罪を拒否するという結果に終わった。
事件を誇張しても実を結ばない場合、中国は事件を誘発しようとする可能性がある。米国はこれを繰り返してきた。ジェームズ・K・ポーク（James K. Polk）大統領は、米墨戦争の前に、明らかに事件を引き起こす意図をもって紛争地域に軍隊を派遣した。ポーク（Polk）は、何が起ころうとも議会に戦争の承認を求める用意はあったが、軍隊が攻撃されたとき、「メキシコの行為によって戦争が存在する」と宣言し、「戦争の存在を認める」よう議会に求めただけであった[63]。
別の例では、第二次世界大戦前、フランクリン・D・ルーズベルト（Franklin D. Roosevelt）大統領は、米国の艦船にドイツの潜水艦を追跡させ、嫌がらせをさせた。ウィンストン・チャーチル（Winston Churchill）によれば、ルーズベルト（Roosevelt）は「事件（incident）を強制的に起こさせ、米国が敵対行為を開始することを正当化するために、あらゆることを行うべきである」と語ったという[64]。
中国には、米国や台湾が反応せざるを得ない状況に追い込むことができるという優位性があるかもしれない。ベルリン封鎖のソ連やキューバ危機の米国のように、中国は台湾や沖合の島々を封鎖し、米国にあえて封鎖を解除させることができる。1958年の台湾海峡危機では、共産党の砲撃によって包囲された国民党軍への補給が不可能になったため、アイゼンハワー（Eisenhower）政権は本土への攻撃を検討し、航空攻撃や砲兵攻撃を抑え込んで補給を可能にした[65]。
中華人民共和国は今回、米国をおびき寄せて戦わせようとしたわけではなかったが、中国はアイゼンハワー（Eisenhower）政権を窮地に追い込み、政権に直接的な軍事行動を検討させた。この可能性を見越して、ロバート・D・ブラックウィル（Robert D. Blackwill）とフィリップ・ゼリコウ（Philip Zelikow）は、中国に先に発砲させる方法でこのような封鎖を破ろうと提案している[66]。
中華人民共和国は、航空・海上パトロールの強化、船舶への嫌がらせや拿捕、係争中の島への上陸、軍事演習の実施など、さまざまな行動をとり、事件を誘発しようとする可能性がある。2001年のEP-3事件は、中華人民共和国の戦闘機がますます危険な迎撃飛行を始めた後に発生した[67]。中国は、「リトル・ブルー・マン」として知られる海上民兵の私服のメンバーを使って外国船舶に嫌がらせをするなど、もっともらしい否認可能性を維持できる行動を試みるかもしれない[68]。
中華人民共和国は、過剰反応を引き起こしたり、責任の所在を混濁させたりする可能性があると考えれば、より挑発的な行動に出る可能性さえある。歴史家は現在、少なくとも30人のソ連兵を殺害した中国の待ち伏せが1969年の中ソ国境危機の発端だと考えている[69]。しかし、当時は誰が発砲したのかはっきりせず、それぞれが相手を非難した[70]。当時、国家安全保障顧問を務めていたヘンリー・キッシンジャー（Henry Kissinger）は、この危機に関する後の記述でソ連を非難している。
挑発がうまくいかない場合、中国は偽旗作戦によって事件を起こそうとすることさえある。例えば、1931年の満州侵攻では、日本兵が線路にダイナマイトを仕掛け、爆発の原因を中国の民族主義者になすりつけた[71]。ナチス・ドイツはポーランド侵攻を正当化するため、ラジオ局を襲撃して協力者と思われる人物を射殺し、その様子をジャーナリストたちにポーランドの襲撃の証拠として見せた[72]。最近では、ロシアがウクライナ東部に破壊工作員を潜入させ、偽の攻撃を演出して撮影する計画を立てた[73]。
台湾までの距離が長い中華人民共和国にとっては、偽旗作戦は難しいかもしれないが、中国が海や空からの攻撃、あるいは本土への攻撃を偽装する可能性は捨てきれない。
現状への脅威
中華人民共和国が開戦を米国や台湾のせいにしようとするかどうかにかかわらず、中国はほぼ間違いなく、米国と台湾が台湾の独立を実現しようとする試みを阻止するために軍事行動が必要だったと主張するだろう。
中国の分離独立防止法は、独立が差し迫っているか、平和的統一が不可能な場合に武力を行使できると定めているため、政府はほぼ間違いなく、こうした条件が成立していると主張するだろう[74]。さらに、現在の取り決めを変えようとしている台湾や米国を非難することは、中国がそれを暴力的に転覆させるのではなく、不満足ではあるが許容できる平和を守っているように見せかけることにつながる。
このような主張は、まったく作為的なものではないだろう。中華人民共和国は、台湾が独立を宣言したり、平和的統一が不可能になったりすることを純粋に心配しており、中国の指導部が平和的統一はもはや不可能だと確信すれば、戦争の可能性は高くなるだろうと観測筋は考えている。美辞麗句を並べれば（Rhetorically）、中華人民共和国はこのような主張をする材料に事欠かないだろうし、北京はいつでもこのような主張をすることができる。しかし中国は、平和的統一政策を放棄する前に、挑発的な出来事を待つか、扇動するかもしれない。そのようなタイミングであれば、中華人民共和国は、敵対国が犯した何らかの暴挙への対応として政策の変更を正当化し、戦争の責任を転嫁することができるだろう。
中国がそれを利用するために、出来事が異常である必要はない。政治家の訪米は、米国による台湾の正式な承認を示唆しているように見えるため、過去に危機を引き起こしたことがある。李登輝（Lee Teng-hui）総統（当時）の訪米は1995-96年の台湾海峡危機を引き起こし、ナンシー・ペロシ（Nancy Pelosi）下院議長（当時）の訪台（2022年）は最近の危機を引き起こした[75]。
実際、米国政府関係者は、中国がペロシ（Pelosi）の訪問を現状を変える「口実（pretext）」として利用することに警告を発した[76]。中国はまた、台湾への兵器売却やアジアにおける米国の軍事演習のような定期的な出来事を、挑発行為として表現する可能性もある。
最近発表された台湾軍に対する米軍の訓練強化の決定や、ジョー・バイデン（Joe Biden）大統領が台湾を攻撃から守ると繰り返し約束したことなど、実際の政策や宣言された政策の変化は、危機や戦争の口実を形成する可能性がある[77]。1954年から55年にかけての台湾海峡危機は、相互防衛条約の締結が一因となって発生した[78]。
中国は選挙を、政策変更が間近に迫った瞬間と見ているのかもしれない。1996年の軍事演習は、台湾初の総統選挙に向けた台湾の有権者を威嚇するためのものだった[79]。中国は、蔡英文総統が2016年の総統選後に「一つの中国の原則（One China principle）」の支持を拒否したことで、台湾と連絡を絶った[80]。マイケル・ポンペオ（Michael Pompeo）前国務長官は台湾の独立を認めるよう求めており、彼の公職復帰の可能性は現状への脅威として描かれる可能性がある[81]。
中国が台湾独立をめぐる危機を煽動する可能性は、掌握できるような出来事が起こらなければ、別の方法で起こりうる。国家は時に、極悪非道な陰謀（nefarious plots）を発見したと主張する。ルーズベルト（Roosevelt）は、ナチスの南米征服計画に関する「秘密の地図（secret map）」を所有していると主張し、ジマーマン電報の再現を試みたが、後にその地図はイギリスの偽造であることが判明した[82]。陰謀（plots）の暴露は、米国がウクライナでの化学兵器攻撃を企てているというロシアの最近の主張のように、兵器の提供に関する主張を含むかもしれない[83]。
独立が間近に迫っているように見せかけたり、現状を維持できないように見せかけたりするために、中国政府は台湾の独立を求める声を助長する手段を取ることができる。情報作戦には、メディアにおける独立支持の声を増幅させたり、金を払ったり、捏造したりすることも含まれる。
中華人民共和国はまた、台湾自体で抗議行動や暴動などの不安を煽ったり演出したりする可能性もある。アドルフ・ヒトラー（Adolf Hitler）は、ナチスの同調者の不安を煽り、秩序を回復してドイツの同盟国を守るために介入することで、オーストリアとスデーテンラントの併合を画策した[84]。北京は定期的に、統一を望む台湾の「愛国者（patriots）」に言及している[85]。
このような出来事の後には、即座の戦争ではなく、「ニセモノ外交（counterfeit diplomacy）」が待ち受けているかもしれない。中国は台湾の独立や平和的統一計画について再確認を求める可能性がある。米国は1995-96年の台湾海峡危機の後、中国を安心させるために「一つの中国」政策へのコミットメントを再確認し、その他の調整を行うことを厭わなかったが、米国の政策が全面的に変更される可能性は低い[86]。
台湾の安全保障を脅かしたり、台湾の事実上の主権を侵害したりするような要求は受け入れられないだろうが、中国はこうした要求を合理的で必要なものとして提示する可能性がある。中華人民共和国はおそらく、ロシアがNATOの拡大について主張しているように、米国が外交上の取り決めに違反し、中国の好意につけ込んだという非難と要求を組み合わせるだろう。
軍事的な事件や現状への脅威だけでなく、中国は、米国や台湾から大陸への直接的な軍事的脅威や、米国の経済措置が戦争行為にあたるという主張など、さまざまな方法で戦争の正当性を主張することができる。中華人民共和国はまた、台湾の人道的危機や海外の出来事を利用して、介入が必要だと主張することもできる。毛沢東は1958年の台湾海峡危機を、レバノン危機の際に米国軍を中東から迂回させ、アラブ人の反帝国主義闘争を助ける機会と説明した[87]。実際、毛沢東の動きは、中国が軍事行動のための見え透いた口実に頼った最も明確な例であろう。他にも多くの可能性があるが、ここでは考慮していない。
結論
米国にとっての大きな問題は、中国がこうした戦術を用いる可能性があるかどうか、あるいはどのように用いる可能性があるかということだけでなく、中国がどの程度懸念すべきかということである。私は、口実を作ろうとする取組みが中国の戦争決断に決定的な影響を与えるとは主張していない。国家は通常、戦争に踏み切った後に口実を作るものであり、それは本当の理由というよりはむしろ言い訳である。
本当の理由は、軍事バランスや政治動向といった長期的な問題に関連している可能性が高い。しかし、米国は無関心であってはならない。口実が成功すれば、その後の戦争で中華人民共和国が同盟国に影響を与えることができる。中国に口実を与えなければ、戦争準備の時間を稼ぐこともできる。たとえば、ヒトラー（Hitler）は1941年秋、海軍に事件に巻き込まれないように命じた[88]。
まれに、正当な理由がないとして侵略を見送る国もある。もうひとつの大きな問題は、米国がどう対応すべきかである。米国は、ウクライナ侵攻を正当化しようとするウラジミール・プーチン（Vladimir Putin）大統領を押し返すことに成功したようだ。
ワシントンは、ロシアの陰謀（scheme）と欺瞞（deception）を暴くために機密のインテリジェンスを公開し、平和的解決を望む姿勢を示すためにロシアとの外交を継続し、軍事的な展開において挑発的でないように注意した。これらの措置は、今後のための良いモデルとなる。しかし、ウクライナのケースはもっと有利な状況だったのかもしれない。米国には十分なインテリジェンスがあり、リードタイムも長く、直接的な軍事介入の意図もなかった。
米国は台湾に対してこのような贅沢はできないだろう。実際、挑発的な行動を避けることは、それ自体に危険を伴う。軍事的攻勢を抑止したり、打ち負かしたりするためには、軍を動員して展開することが必要かもしれない。
たとえ戦争が起こらなかったとしても、中国は米国の抑制を利用して、台湾を犠牲にして軍事的・政治的に断片的な利益を得る可能性がある。最終的には、国の指導者は状況に応じて、ナラティブを統制することが他の目標を達成することと比べてどれほど重要かを決定しなければならない。しかし、軍の指導者たちは、政治的な理由から政治的な意思決定者が予想以上に厳しい統制を行うことを予期しておく必要がある。
ノート
[1] Colin Kahl, “USD (Policy) Dr. Kahl Press Conference,” Department of Defense (website), August 8, 2022, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3120707/usd-policy-dr-kahl-press-conference/.
[2] James Fanell and Bradley A. Thayer, “China Rehearsing for a Taiwan Invasion, and US Needs to Act,” Washington Times (website), April 12, 2023, https://www.washingtontimes.com/news/2023/apr/12/china-rehearsing-for-taiwan-invasion-and-us-needs-/.
[3] Bill Gertz, “Chinese Exercises Included Missile ‘Bracketing,’ ” Washington Times (website), August 10, 2022, https://www.washingtontimes.com/news/2022/aug/10/inside-ring-chinese-exercises-missile-bracketing/.
[4] Fanell and Thayer, “China Rehearsing.”
[5] Royal Australian Navy officer, message to author, 2010.
[6] Elizabeth C. Economy, The Third Revolution: Xi Jinping and the New Chinese State (New York: Oxford University Press, 2018).
[7] “12th Chinese Naval Escort Taskforce Visits Australia,” English China News Service (website), December 20, 2012, http://www.ecns.cn/military/2012/12-20/41466.shtml; and Andrew S. Erickson and Austin M. Strange, No Substitute for Experience, China Maritime Studies Institute Red Books Study no. 10 (Newport, RI: US Naval War College, 2013).
[8] Miles Yu, “China’s Ideological and Institutional Inferiority,” Taipei Times (website), May 16, 2022, https://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2022/05/16/2003778254.
[9] Xi Jinping, “Secure a Decisive Victory in Building a Moderately Prosperous Society in All Respects and Strive for the Great Success of Socialism with Chinese Characteristics for a New Era” (speech, 19th National Congress of the Communist Party of China, Great Hall of the People, Beijing, CN, October 18, 2017).
[10] Cleo Paskal, “Protection from China’s Comprehensive National Power Requires Comprehensive National Defense,” Foundation for Defense of Democracies (website), September 2, 2020, https://www.fdd.org/analysis/2020/09/03/protection-comprehensive-national-defense/.
[11] Avery Goldstein, “China’s Grand Strategy under Xi Jinping: Reassurance, Reform, and Resistance,” International Security 45, no. 1 (2020): 164–201, https://doi.org/10.1162/isec_a_00383.
[12] Phillip C. Saunders et al., eds., Chairman Xi Remakes the PLA: Assessing Chinese Military Reforms (Washington, DC: National Defense University Press, 2019).
[13] Liu Xuanzun, “China Hikes Defense Budget by 6.8 Percent in 2021, Faster than 6.6 Percent Growth Last Year,” Global Times (website), March 5, 2021, https://www.globaltimes.cn/page/202103/1217416.shtml.
[14] Zhao Lei, “Defense Budget Proposed to Grow by 7.1 Percent, Military Urged to Upgrade, Remain Resolute,” China Daily (website), March 5, 2022, http://www.chinadaily.com.cn/a/202203/05/WS6222c9fea310cdd39bc8a89a.html.
[15] “Chinese President Xi Jinping Reviews Naval Parade in South China Sea,” China Military Online (website), April 12, 2018, http://eng.chinamil.com.cn/view/2018-04/12/content_8002398_3.htm.
[16] Office of the Secretary of Defense (OSD), Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2021 (Washington, DC: OSD, 2021), VI, https://media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF.
[17] Brad Lendon and Haley Britzky, “US Can’t Keep Up with China’s Warship Building, Navy Secretary Says,” CNN (website), February 22, 2023, https://www.cnn.com/2023/02/22/asia/us-navy-chief-china-pla-advantages-intl-hnk-ml/index.html.
[18] Lendon and Britzky, “US Can’t Keep Up.”
[19] James Fanell, “PLA Navy Growth Not Slowed by COVID,” Proceedings 148, no. 5 (May 2022).
[20] Daniel Caldwell, Joseph Freda, and Lyle J. Goldstein, China’s Dreadnought? The PLA Navy’s Type 055 Cruiser and Its Implications for the Future Maritime Security Environment, China Maritime Report no. 5 (Newport, RI: US Naval War College, 2020).
[21] Huang Panyue, ed., “The Eighth Type 055 Destroyer Officially Commissioned to PLA Navy,” China Military Online (website), April 23, 2023, http://eng.chinamil.com.cn/CHINA_209163/Exercises/News_209184/16219371.html; and Curtis Lee, “China Now Has 8 Type 055 Destroyers in Active Service,” Naval News (website), April 27, 2023, https://www.navalnews.com/naval-news/2023/04/china-now-has-8-type-055-destroyers-in-active-service/.
[22] Liu Xuanzun, “People’s Liberation Army’s First Amphibious Assault Ship Passes Multidimensional Landing Combat Assessment,” Global Times (website), June 22, 2021, https://www.globaltimes.cn/page/202112/1240907.shtml.
[23] Minnie Chan, “As Overseas Ambitions Expand, China Plans 400 per Cent Increase to Marine Corps Numbers, Sources Say,” South China Morning Post (website), May 13, 2017, https://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2078245/overseas-ambitions-expand-china-plans-400pc-increase.
[24] H. I. Sutton and Sam LaGrone, “Chinese Launch Assault Craft from Civilian Car Ferries in Mass Amphibious Drill, Satellite Photos Show,” US Naval Institute News (website), September 28, 2022, https://news.usni.org/2022/09/28/chinese-launch-assault-craft-from-civilian-car-ferries-in-mass-amphibious-invasion-drill-satellite-photos-show.
[25] Sutton and LaGrone, “Chinese Launch Assault Craft.”
[26] Sutton and LaGrone, “Chinese Launch Assault Craft.”
[27] Chad Peltier, China’s Logistics Capabilities for Expeditionary Operations (Washington, DC: US-China Economic and Security Review Commission, 2020), 40.
[28] Michael Dahm, “Lessons from the Changing Geometry of PLA Navy Carrier Ops,” Proceedings 149, no. 1 (January 2023).
[29] H. I. Sutton, “Chinese Increasing Nuclear Submarine Shipyard Capacity,” US Naval Institute News (website), October 12, 2020, https://news.usni.org/2020/10/12/chinese-increasing-nuclear-submarine-shipyard-capacity.
[30] H. I. Sutton, “Further Expansion of China’s Nuclear Submarine Shipyard,” Covert Shores (blog), January 5, 2023, http://www.hisutton.com/Chinese-Navy-Huludao-Expanding-202301.html.
[31] Andrew Erickson, “The China Anti-Ship Ballistic Missile (ASBM) Bookshelf,” Andrew S. Erickson (blog), November 17, 2020, https://www.andrewerickson.com/2020/11/the-china-anti-ship-ballistic-missile-asbm-bookshelf-3/.
[32] H. I. Sutton and Sam LaGrone, “China Builds Missile Targets Shaped like U.S. Aircraft Carrier, Destroyers in Remote Desert,” US Naval Institute News (website), November 7, 2021, https://news.usni.org/2021/11/07/china-builds-missile-targets-shaped-like-u-s-aircraft-carrier-destroyers-in-remote-desert.
[33] Timothy Heath and Andrew S. Erickson, “Is China Pursuing Counter-Intervention?,” Washington Quarterly 38, no. 3 (2015): 143–56, https://doi.org/10.1080/0163660X.2015.1099029.
[34] James Pomfret, “China’s Xi Says Political Solution for Taiwan Can’t Wait Forever,” Reuters (website), October 6, 2013, https://www.reuters.com/article/us-asia-apec-china-taiwan-idUSBRE99503Q20131006.
[35] Pomfret, “China’s Xi Says.”
[36] “Xinhua Headlines: Xi Pools Mighty Force for Building Great Country, National Rejuvenation,” Xinhua (website), March 13, 2023, https://english.news.cn/20230313/5cc85289a5804722ae9e8f04019c2d2f/c.html.
[37] James E. Fanell, “Now Hear This—The Clock Is Ticking in China: The Decade of Concerns Has Begun,” Proceedings 143, no. 10 (October 2017).
[38] “Xi Calls on Party to Advance toward Second Centenary Goal,” Xinhua (website), June 29, 2021, http://www.news.cn/english/special/2021-06/29/c_1310033841.htm.
[39] Charles Dunlap, “Prof. Pete Pedrozo on ‘Unpacking the Distinction: One China Principle v. One China Policy,’ ” Lawfire (blog), August 19, 2022, https://sites.duke.edu/lawfire/2022/08/19/prof-pete-pedrozo-on-unpacking-the-distinction-one-china-principle-v-one-china-policy/.
[40] “Vice Foreign Minister Ma Zhaoxu on Pelosi’s Visit to Taiwan,” Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China (website), August 9, 2022, https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjbxw/202208/t20220809_10738069.html.
[41] Liu Xuanzun and Guo Yuandan, “PLA Continues Routine Patrols around Taiwan Island after Joint Drills Encircling Island Concludes,” Global Times (website), April 11, 2023, https://www.globaltimes.cn/page/202304/1288925.shtml.
[42] OSD, Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2022 (Washington, DC: OSD, 2022), IX, https://media.defense.gov/2022/Nov/29/2003122279/-1/-1/1/2022-MILITARY-AND-SECURITY-DEVELOPMENTS-INVOLVING-THE-PEOPLES-REPUBLIC-OF-CHINA.PDF
[43] Bill Gertz, “Exclusive: China Building Third Missile Field for Hundreds of New Intercontinental Ballistic Missiles,” Washington Times (website), August 12, 2021, https://www.washingtontimes.com/news/2021/aug/12/china-engaged-breathtaking-nuclear-breakout-us-str/.
[44] Ravi Agrawal, “The New Rules of War,” Foreign Policy 247 (Winter 2023): 36–54; and Anders Fogh Rasmussen et al., “Lessons for the Next War: Twelve Experts Weigh in on How to Prevent, Deter, and—If Necessary—Fight the Next Conflict,” Foreign Policy (website), January 5, 2023, https://foreignpolicy.com/2023/01/05/russia-ukraine-next-war-lessons-china-taiwan-strategy-technology-deterrence/.
[45] Richard M. Nixon and Mao Zedong, “Joint Communique of the United States of America and the People’s Republic of China (Shanghai Communique),” February 27, 1972, Wilson Center Digital Archive no. 121325, Washington, DC, https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/joint-communique-between-united-states-and-china.
[46] Michael Casey, “Firepower Strike, Blockade, Landing: PLA Campaigns for a Cross-Strait Conflict,” in Crossing the Strait: China’s Military Prepares for War with Taiwan, ed. Joel Wuthnow et al. (Washington, DC: National Defense University Press, 2022), 128–29.
[47] Allen S. Whiting, “China’s Use of Force, 1950–1996, and Taiwan,” International Security 26, no. 2 (Fall 2001): 104.
[48] Richard K. Betts, Surprise Attack: Lessons for Defense Planning (Washington, DC: Brookings Institution, 1982), 60–61.
[49] Andrew Scobell, China’s Use of Military Force: Beyond the Great Wall and the Long March (Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2003), 127.
[50] Wang Jisi and Xu Hui, “Pattern of Sino-American Crises: A Chinese Perspective,” in Managing Sino-American Crises: Case Studies and Analysis, ed. Michael D. Swaine and Zhang Tuosheng (Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 2006), 141.
[51] Dan Reiter, “Exploding the Powder Keg Myth: Preemptive Wars Almost Never Happen,” International Security 20, no. 2 (Autumn 1995): 25–26.
[52] Dwight D. Eisenhower and John Foster Dulles, “Memorandum of a Conversation between the President and the Secretary of State, Washington, April 11, 1955, Noon,” in Foreign Relations of the United States, 1955–1957, ed. Harriet D. Schwar and John P. Glennon, comp. Foreign Service Institute Office of the Historian (Washington, DC: Government Printing Office, 1986), 2:475–76.
[53] Alastair Iain Johnston, “Cultural Realism and Strategy in Maoist China,” in The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics, ed. Peter J. Katzenstein (New York: Columbia University Press, 1996), 250.
[54] Richard Ned Lebow, Between Peace and War: The Nature of International Crisis (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1981), 26, 32.
[55] Xiaoming Zhang, Deng Xiaoping’s Long War: The Military Conflict between China and Vietnam, 1979–1991 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2015), 80–85; Allan Dafoe et al., “Provocation, Public Opinion, and International Disputes: Evidence from China,” International Studies Quarterly 66, no. 2 (June 2022): 3–5.
[56] John Culver, “How We Would Know When China Is Preparing to Invade Taiwan,” Carnegie Endowment for International Peace (website), October 3, 2023, https://carnegieendowment.org/2022/10/03/how-we-would-know-when-china-is-preparing-to-invade-taiwan-pub-88053.
[57] Oriana Skylar Mastro, “The Taiwan Temptation: Why Beijing Might Resort to Force,” Foreign Affairs (July/August 2021): 58–67; Mathieu Duchatel, “An Assessment of China’s Options for Military Coercion of Taiwan,” in Wuthnow, Crossing the Strait, 87–112; and Michael Casey, “Firepower Strike, Blockade, Landing: PLA Campaigns for a Cross-Strait Conflict,” in Wuthnow, Crossing the Strait, 128–29.
[58] Wang Jisi and Xu Hui, “Sino-American Crises,” 140.
[59] Fredrik Logevall, Choosing War: The Lost Chance for Peace and the Escalation of War in Vietnam (Berkeley: University of California Press, 1999), 198.
[60] Dennis C. Blair and David B. Bonfili, “The April 2001 EP-3 Incident: The US Point of View,” in Swaine and Zhang Tuosheng, Managing Sino-American Crises, 377–90.
[61] Evan Braden Montgomery, “Counterfeit Diplomacy and Mobilization in Democracies,” Security Studies 22, no. 1 (2013): 33–67.
[62] Kurt M. Campbell and Richard Weitz, “The Chinese Embassy Bombing: Evidence of Crisis Management?,” in Swaine and Zhang Tuosheng, Managing Sino-American Crises, 332.
[63] Arthur A. Stein, “The Justifying State: Why Anarchy Doesn’t Mean No Excuses,” in Peace, Prosperity, and Politics, ed. John Mueller (Boulder, CO: Westview Press, 2000), 238–39.
[64] John M. Schuessler, Deceit on the Road to War: Presidents, Politics, and American Democracy (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2015), 44.
[65] Appu K. Soman, Double-Edged Sword: Nuclear Diplomacy in Unequal Conflicts, the United States and China, 1950–1958 (Westport, CT: Praeger, 2000), 183.
[66] Robert D. Blackwill and Philip Zelikow, The United States, China, and Taiwan: A Strategy to Prevent War, Council Special Report no. 90 (New York: Council on Foreign Relations, 2021).
[67] Blair and Bonfili, “EP-3 Incident,” 378.
[68] Gregory B. Poling, Tabatha Mallory, and Harrison Pretat, Pulling Back the Curtain on China’s Maritime Militia (Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, 2021).
[69] Lyle J. Goldstein, “Return to Zhenbao Island: Who Started Shooting and Why It Matters,” China Quarterly 168 (December 2001): 985–86.
[70] Arthur A. Cohen, “The Sino-Soviet Border Crisis of 1969,” in Avoiding War: Problems of Crisis-Management, ed. Alexander L. George (Boulder, CO: Westview Press, 1991), 278.
[71] James Weland, “Misguided Intelligence: Japanese Military Intelligence Officers in the Manchurian Incident,” Journal of Military History 58, no. 3 (July 1994): 445.
[72] Lebow, Between Peace and War, 37.
[73] Julian E. Barnes, “Russia Planned a Fake Video to Ignite War, US Says,” New York Times, February 4, 2022, A6.
[74] Andrew J. Nathan and Andrew Scobell, China’s Search for Security (New York: Columbia University Press, 2012), 220.
[75] Robert S. Ross, “The 1995–96 Taiwan Strait Confrontation,” International Security 25, no. 2 (Fall 2000): 87–88.
[76] Peter Baker, “US Warns China Not to Cause a ‘Crisis’ if Pelosi Visits Taiwan,” New York Times, August 2, 2022, A1.
[77] Nancy A. Youssef and Gordon Lubold, “U.S. to Expand Troop Presence in Taiwan for Training against China Threat,” Wall Street Journal (website), February 23, 2023, https://www.wsj.com/articles/u-s-to-expand-troop-presence-in-taiwan-for-training-against-china-threat-62198a83.
[78] Michael M. Sheng, “Mao and China’s Relations with the Superpowers in the 1950s,” Modern China 34, no. 4 (October 2008): 482–83.
[79] Ross, “1995–96 Taiwan Strait Confrontation,” 102.
[80] Javier C. Hernandez, “China Suspends Diplomatic Contact with Taiwan,” New York Times (website), June 25, 2016, https://www.nytimes.com/2016/06/26/world/asia/china-suspends-diplomatic-contact-with-taiwan.html.
[81] Ben Blanchard, “U.S. Should Recognise Taiwan, Former Top Diplomat Pompeo Says,” Reuters (website), March 4, 2022, https://www.reuters.com/world/asia-pacific/us-should-recognise-taiwan-former-top-diplomat-pompeo-says-2022-03-04/.
[82] Schuessler, Deceit, 56.
[83] Julian E. Barnes, “A Second Front of the Ukraine Crisis: Russian Propaganda,” New York Times, January 26, 2022, A11.
[84] Lebow, Between Peace and War, 35.
[85] Xi Jinping, Hold High the Great Banner of Socialism with Chinese Characteristics and Strive in Unity to Build a Modern Socialist Country in All Respects: Report to the 20th National Congress of the Communist Party of China (Beijing: Chinese Communist Party, October 2022).
[86] Ross, “1995–96 Taiwan Strait Confrontation,” 114.
[87] Sheng, “Mao and China’s Relations,” 488.
[88] Lebow, Between Peace and War, 38.
