マルチドメイン作戦の一環としての宇宙についての作戦レベルのインテリジェンスで米陸軍が抱えるギャップ

0

軍事分野における宇宙の戦略的価値の重要性が叫ばれて久しい。米国では、機能別の戦闘軍コマンドとして米国宇宙コマンド(USSPACECOM)を2019年8月末に創設し、米宇宙軍(U.S. Space Force)を同年12月に立ち上げ、米軍の軍種を増やした。宇宙作戦というと、宇宙のドメインにおける攻防としてのイメージが強く、他の軍種、特に陸軍種には関係が程遠いものとして一般には受け止められやすいものであろう。しかしながら、米陸軍はマルチドメインバトルやマルチドメイン作戦のコンセプトを策定するずーっと以前から、単に宇宙を打撃しあう場としては受け止めておらず、陸上での陸軍種の作戦を支える場所として捉えていたと考えてよい。すなわち、宇宙は各種衛星が持つ機能による便益を提供する領域であり、また、各種衛星等は、地上とは関係なく存在できず地上の施設やそれらに関わる要員がいて機能する領域と考えれば、陸軍種の果たすべき役割が当然のことながら浮かび上がってくる。

米陸軍がマルチドメイン作戦として新たな戦い方のコンセプトを打ち出した。このコンセプトの文脈の中で宇宙を捉えなおし、米国防総省として進められる宇宙に関わる施策と米陸軍独自で長年培ってきた取り組みとを整理する必要があると思われる。

ここで紹介するのは、米陸軍のMilitary Review 2020年1—2月号の論文である。この論文の中では、2018年11月に公表された米陸軍訓練ドクトリンコマンドの「2028年マルチドメイン作戦における米陸軍」のマルチドメイン作戦のフレームワーク(同文書8ページ)を使用して、宇宙ドメインにおける作戦のフレームワークを提唱し、軍事インテリジェンスの観点から今後取り組むべき課題等を浮き彫りにしているものである。(軍治)

マルチドメイン作戦の一環としての宇宙についての作戦レベルのインテリジェンスで米陸軍が抱えるギャップ – The Army’s Gap in Operational-Level Intelligence for Space as Part of Multi-Domain Operations –

Maj. Jerry V. Drew II, U.S. Army[1]

MILITARY REVIEW ● January-February 2020の論文から

米陸軍が2028年までにマルチドメイン部隊の戦略的ビジョンに向けて前進するにつれて、米陸軍は直面する課題がなくなることはない。装備品の近代化、グローバルなプレゼンスの維持、大規模戦闘作戦のための訓練は、最も差し迫った課題のほんの一部である。これらの取り組みの中で、米陸軍は、宇宙作戦のための新しい戦闘軍コマンドの確立を引き続き支援しながら、宇宙ドメインに対する米陸軍自身の役割と責任を再評価しているところである。

この取り組みでは、地上作戦で宇宙作戦をより効果的にするための多くのアイデアがあるが、宇宙作戦のレンズを通して作戦レベルのインテリジェンスを再構築する必要性は、すぐに考慮する必要がある領域の1つである。具体的には、宇宙ドメインの考慮事項を作戦レベルのインテリジェンスプロセスに適用する際にギャップが存在することである。効果的なマルチドメイン部隊になるためには、作戦レベルの米陸軍は、現在、地上および空中の脅威に対して行われているように、作戦レベルの闘いを計画し、米陸軍のインテリジェンスの必要性を統合部隊に伝え、戦術的階層において意味のある分析を提供するために、戦略レベルと戦術レベルの両方の宇宙インテリジェンスのリンクを開始する必要がある。

今日の作戦レベルの米陸軍にとって、宇宙インテリジェンスのメンタルモデルは、タスク付与、収集、処理、活用、普及(Tasking, Collection, Processing, Exploitation and Dissemination :TCPED)プロセスにほぼ相当する。作戦レベルのインテリジェンスの専門家は、地上戦役に対する指揮官の意思決定に伝えるために、インテリジェンス、監視、偵察のアセットを活用するためのこのプロセスを使用する[2]。このプロセスは確かに重要なプロセスであるが、宇宙能力の1つの側面(情報収集の側面)のみに対処し、インテリジェンスの専門家が戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセスにおいて他のドメインの能力を考慮する方法を反映していない。簡単に言えば、「宇宙インテリジェンス」は独立した取り組みではなく、作戦レベルの体制のためには、全体的なインテリジェンスの取り組みの制度化された部分であるべきである。

2010年8月9日、アフガニスタンのシェカバード渓谷に戦術衛星通信システムを設置する第173空挺旅団戦闘チームの第503歩兵連隊第1大隊A中隊の第2小隊の兵士達

(写真:米陸軍Russell Gilchrest米陸軍軍曹)

作戦レベルの宇宙ドメインを含むIPBのより包括的なビューは、作戦レベルの指揮で必要な専門知識と、機関としての米陸軍が明確に定義された宇宙作戦環境、宇宙環境内の効果と敵のマルチドメイン能力との理解における潜在的なギャップについてどのように考え始めるかを検討する機会を提供する。この議論は、特に米陸軍(および統合部隊)が宇宙能力および対宇宙能力で敵を打ち負かすことができる効果的なマルチドメイン部隊になる場合に、米陸軍の作戦レベルのインテリジェンスの現在のギャップを展望するために必要である。

IPB Process:戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセス

すべての米陸軍指揮官達は、(1)作戦環境の定義、(2)作戦への環境影響の説明、(3)脅威の評価、(4)脅威の行動方針の決定という4つのドクトリン上の手順で構成される戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセスを採用している[3]。拡張されたマルチドメインの戦場では、これらのステップはまだドクトリンで成文化されていない新しい意味を帯びている。

ステップ1:作戦環境を定義する。宇宙作戦には軌道上のアセットとグローバルに配置されたアセットの両方が含まれるため、最初に発生する問題は、作戦環境を意味のある方法で定義しようとすることである。米陸軍のドクトリンでは、作戦環境を定義する最初のステップでは、指揮官の作戦地域と関心地域(AOI)を定義する必要がある。重要なのは、関心地域(AOI)は指揮官にとって重要な領域であり、「作戦の計画策定と成功した実施を促進するために求められる情報に関わる領域」である[4]。この定義により、すべての作戦レベルの指揮官の関心地域(AOI)は宇宙軌道の一部を含み、異なる戦闘軍コマンドの責任地域(AOR)内の宇宙アセットおよび宇宙アセットの地上の場所を含んでいる。さらに、関心地域(AOI)の軌道部分には複数の層があり、すべてが地上の部隊とは異なる相互作用をする。

これらの層の理解を開始するために、縦深/近接/支援の作戦フレームワークは、垂直に適応した場合には、理解の出発点として有用である。宇宙作戦の場合、フレームワークは、縦深地域としての静止軌道(GEO、地球から23,000マイルまで)、そして近接地域としての低地球軌道(LEO、地球から最大1,000マイル以上)および中地球軌道(MEO、地球から12,000マイルまで)として変換される[5]。この近接地域は、さらに、低地球軌道(LEO)の近接地域と中地球軌道(MEO)の近接地域に細分化できる。

図1は、これらの軌道レジームを示し、それぞれに見られる顕著な特徴と典型的なミッションタイプ/コンステレーションを示している。重要なことに、静止軌道(GEO)衛星(たとえば、多くの通信衛星)は、赤道軌道スロット上で比較的静止したままであるが、他の2つの軌道レジームの衛星は、高度が低下するにつれて一時的になる。その結果、低地球軌道(LEO)衛星は責任地域(AOR)を数分以内に通過する可能性があり、静止軌道(GEO)衛星とは異なる戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセス(たとえば、アップリンクウィンドウまたは収集ウィンドウ)を考慮する必要がある。

これらの衛星またはそれらからのチャネルデータを制御する地上局は「支援地域」を構成するが、この支援地域は非連続である。地上局は、軍団の収束地域、戦域陸軍の統合保障地域、または戦略的支援地域にある。この考え方に沿って、作戦レベルの指揮官は、水平方向の縦深/近接/支援/収束構造と、作戦地域のフレームを作る垂直の縦深/近接/支援構造を備えている。

図1.作戦環境の軌道の側面を定義するための初期の考慮事項

(著者による図。この図は、3つの主要な軌道方式を示し、それぞれに見られる顕著な特性と代表的なミッションタイプ/集まりを示している。)

ステップ2:作戦に対する環境への影響を説明する。概して、宇宙作戦では、宇宙環境の影響と地上環境の影響を考慮する必要がある。宇宙環境は、宇宙システムの宇宙およびリンクセグメントに影響を与える可能性があり、地上環境は、宇宙システムのリンクおよび地上セグメントに影響を与える可能性がある。インテリジェンスの専門家は、地上環境の影響に精通している可能性があるが、地上環境と同様に、宇宙環境は軍事作戦に影響を与える可能性がある。

重力自体が宇宙環境内の支配的な物理的力である。重力のため、衛星の軌道パターンは反復的であるため、友軍のアセットと敵のアセットの両方で予測可能である。さらに、それらの重力特性のために、静止軌道(GEO)の位置は非常に貴重である。計画作成者は、緊要地形(key terrain)として指定するために軌道スロット自体を考慮する必要がある。これらのスロット内の衛星は、重要な/防御されたアセットとしての資格がある。

重力だけが考慮される場合、宇宙環境はかなり良性であるが、他の3つの要因(極端な温度、太陽と銀河の放射、および60年の軌道デブリ)は、宇宙環境の一般的な過酷さに貢献する。これらの要因により、衛星はいつでも軌道上で失敗する可能性があるため、インテリジェンスおよび作戦計画作成者は、任務に直接関係する宇宙システムの潜在的な損失の偶発事象に対処することが重要である。ありがたいことに、衛星が経験する温度はかなり予測可能であり、エンジニアはこれらの予想される温度に耐える衛星を構築する。

しかし、太陽活動はほとんど予測できない。このような活動は、宇宙船内で誤った放電を引き起こすことにより、衛星の正常な機能を妨害する可能性がある。太陽活動は、信号が宇宙を通過するときに信号に干渉することによって直接、または間接的に電離層の充電を引き起こすことによってリンクセグメントに影響を与える可能性がある。太陽活動に関連する混乱は、太陽活動自体と同様に事前に予測するのが難しいため、特に信号が影響を受ける可能性のあるシステムでは、堅牢な通信計画を策定することが最善である[6]

軌道デブリは定期的に衛星を危険にさらす。軌道上のアセットを保護するために、主に地上レーダーを介して宇宙での状況認識を維持することは、宇宙作戦を成功させるための不可欠な支援任務であり、インテリジェンス計画作成者は、担当部隊である連合部隊宇宙構成コマンド(CFSCC)に留意する必要があり、部隊はインテリジェンスの源泉としての宇宙の状況認識に責任を有する。

大気内部では、環境影響の評価には、宇宙システムのリンクと地上セグメントの両方に対する地形および気象の影響も含める必要がある。これらのセグメントでは、地形が全地球測位衛星(GPS)信号または衛星通信(SATCOM)信号をブロックする場合がある。これは、有機的な作戦レベルの宇宙スタッフが計画策定および実行を通じてモデル化できる効果である。地上の天気は、もちろん、独自の効果をもたらす。宇宙システムの場合、暴風雨により、特定の周波数での衛星通信(SATCOM)接続、モバイル宇宙アセットまたは対宇宙アセットの適用の選択肢、および打ち上げ時刻表が制限される場合がある。

さらに、雲に覆われたり、視界が限られていると、画像の収集が妨げられ、ミサイルの発射に関する衛星の警告が遅れる可能性がある。通信計画と同様に、インテリジェンス収集計画と戦域ミサイル警告/防衛計画は、利用可能なアセットの制限と代替手段を採用する可能性を考慮しなければならない。さらに、(地上の)友軍の緊要地形は、宇宙ベースの監視からそれらを保護するために設計された対策を要求する場合がある(例えば、カモフラージュ、無線封止手順、軍事的欺瞞、または対宇宙作戦)。

最後に、従来の火力や機動の場合と同様に、宇宙作戦でも民事的配慮が出てくる。民間人は政府が管理する衛星放送から情報を入手しているか? 地上部隊が指揮できる地元のテレビ局やラジオ局はあるか? 地上局は、ピアリングする地元住民や予測される難民の流れのパターンに対してどの程度脆弱であるか? 電磁放射の局所的な使用は、友好的な部隊が望むように動作する能力にどのように影響しますか(青対緑干渉)? その点で、友軍のシステムの使用は他の友軍のシステムとどのように干渉するか(青対青干渉)? これらの質問はすべて、環境への影響を包括的に評価するための考慮が必要である。図2は、宇宙環境と宇宙システム上の地上環境の一般的な戦場効果の概要を示している。

1. 重力の影響により、軌道パターンが繰り返されるため、予測可能である。静止軌道は非常に価値があり、重要な地形としての割り当てを検討する必要がある。これらのスロット内のシステムは、重要/防御アセットの指定の候補となる可能性がある。

2. 環境の過酷さは、いつでも宇宙船の故障を引き起こす可能性がある。すべてのシステムには、堅牢な代替計画、不測事態、緊急計画が必要である。

3. 軌道上の破片は衛星を危険にさらす可能性がある。宇宙の状況認識は、非軌道アセットの保護に不可欠である。

4. 太陽活動は、通常の衛星の運用/信号の伝搬を妨害し、国際的な干渉の知覚を引き起こす可能性がある。

5. 地上の天候が特定の送信周波数に干渉する場合がある。モバイルスペース/対宇宙アセットの雇用;偵察、早期警戒、打ち上げミッションの実施。

6. 混雑した電磁スペクトルは、宇宙ベースの信号と干渉する可能性がある。

7. 市民人口は、情報/娯楽のために衛星システムに依存する場合がある。地上局は、否定的な世論、敵対的な観察、または難民の流れに対して脆弱な場合がある。

図2.作戦に対する宇宙ドメイン環境の影響を定義するための最初の考慮事項(作成者による図)

ステップ3:脅威を評価する。原則として、宇宙システムは3つのセグメント、宇宙セグメント(衛星)、地上セグメント(制御およびデータ処理ステーション)、およびリンクセグメント(2つを接続し、データの通過を可能にする電磁放射)で構成される。宇宙システムと密接に結びついていますが、その一部ではない。地上システムから地上サイトへのデータ転送を可能にするサーバー、ネットワーク、ソフトウェアプログラムである。これらの要素はサイバードメイン内にあるが、宇宙作戦の実施とマルチドメインの戦場のインテリジェンス準備(IPB)の両方で考慮が必要である。

地上作戦と同様に、脅威を宇宙中心の評価には、すべてのセグメントの敵の戦闘序列(Order Of Battle : OOB)と、敵が典型的にその部隊を使用する方法に関する広範な知識が必要である。したがって、大規模な戦闘作戦が敵の地上部隊の戦闘序列(OOB)、ドクトリン上のテンプレート、および状況テンプレートを必要とするのと同様に、マルチドメイン作戦は敵の宇宙部隊についても同様の基本的な成果物を必要とする。現在、全体的な分析の最も重大な制約は、敵の宇宙部隊の4つの構成する戦闘序列(OOB)、衛星、リンクセグメント、地上セグメント、およびサイバーセグメントの開発である。

サイバーセグメントは宇宙ドメインの外にあるため、ここでは詳しく説明しない。ただし、他の衛星、リンクセグメント、地上セグメント、およびサイバーセグメントにはそれぞれ説明がある。敵の衛星の戦闘序列(OOB)はさまざまな形をとることがある。衛星の戦闘序列(OOB)は、軌道レジーム、所有権、機能、またはそれらの組み合わせによって衛星をグループ化できる。軌道レジームのグループ化は、極軌道監視または通信に特に役立つ第4のタイプの軌道である高度楕円軌道を追加して、上記で述べた軌道、つまり静止軌道(GEO)、中地球軌道(MEO)、低地球軌道(LEO)に沿って機能を分割する。

所有権をグループ化することは、衛星を誰が運用するかによって分割される。通常、衛星は4つのタイプの所有者、軍隊、インテリジェンスコミュニティ、民間・政府機関(例:全米航空宇宙局または全米海洋大気庁)、または商用エンティティ(例:Intelsat、Iridium、およびEutelsat)のいずれかに属する。大規模な戦闘作戦では、敵のすべての政府衛星が合法的な標的になる可能性があり、状況に応じて商業アセットを標的にすることができる場合がある。ただし、すべてのタイプを標的にすることは賢明ではない。たとえば、冷戦の規範では、敵の戦略的ミサイル警告衛星を標的にすることは、核攻撃の前兆と見なされる可能性があると考えられていた。

グループ化の3番目のタイプは機能によるものである。統合作戦を支援する衛星には通信、ミサイル警告、測位、航法、および時刻(PNT)、インテリジェンス、監視、偵察(ISR)、環境モニタリング衛星が含まれる。攻撃機能を備えた衛星、いわゆる「神風」衛星または「誘拐」衛星は、別のカテゴリを形成する[7]。憂慮する科学者同盟[8]によると、現在、およそ2,000の作戦衛星が地球を周回している[9]。これらすべての衛星(追跡が必要な他の軌道上の破片は言うまでもなく)の状況認識を維持することは、フルタイムの努力である。この情報の意味を作戦レベルの指揮官に翻訳することは、資源の大幅な献身を必要とするまったく異なる取り組みである。包括的な衛星の戦闘序列(OOB)のコンパイルと分析の見通しが困難な場合、包括的なリンクセグメント戦闘序列(OOB)に対して同じことを行うことはほとんど不可能である。衛星リンクには、衛星作戦を管理するための指揮・統制リンク(アップリンク)と、衛星の目的を満たすデータを提供するデータリンク(ダウンリンク)の2種類がある。

たとえば、通信衛星は、指揮・統制アップリンクを介して動作する。ダウンリンク機能を実現するために、衛星は複数のビーム、チャネル、周波数、波形、および暗号化のタイプを使用できる。さらに、コントローラーは、ミッションの要求に応じてユーザーをチャンネルからチャンネルへ、または周波数から周波数へ切り替える。繰り返すが、カタログの作成は問題の一部にすぎない。カタログのどの部分が手元の操作に関連し、どのように操作上有用であるかを決定することは、シグナルインテリジェンス(SIGINT)アセットと専門家のフルタイムのコミットメントと拡張的雇用を必要とする問題である。

最後に、地上セグメントが考慮に入れられ、この分析のために、作戦レベルの米陸軍はより良い態勢である。敵の歩兵師団、装甲旅団、橋梁アセットの数は重要であるが、敵の地上の宇宙アセットも重要である。この戦闘序列(OOB)には、衛星制御およびデータ処理用の地上局、地上局に命令を出す司令部、固定衛星通信(SATCOM)およびモバイル衛星通信(SATCOM)ジャマー、地上測位システム(GPS)ジャマー、地上ベースのレーザーまたは対衛星ミサイルが含まれる。

地上セグメントには、軌道カタログを維持するために衛星を追跡するレーダーと光学センサーも含まれている。地上セグメントでは、航法戦(navigation warfare :NAVWAR)の規律が特に重要になる。航法戦(NAVWAR)は、友軍と敵部隊が測位、航法、および時刻(PNT)データを使用して作戦を強化する方法を理解する。たとえば、敵は地上測位システム(GPS)またはさまざまな地上測位システム(GPS)のようなシステムを使用して、精密誘導弾薬を使用したり、暗号化システムの正確なタイミングを達成したり、(米軍がブルーフォーストラッキングシステムを介して行うように)地上部隊を指揮・統制したりすることがある。航法戦(NAVWAR)能力の詳細な調査には、多くの場合、特定の種類の弾頭、無線、受信機、またはその他のハードウェアの調査が含まれる。包括的な宇宙、リンク、地上セグメントの戦闘序列(OOB)が利用できるので、次のステップは敵の宇宙システムアーキテクチャをつなぎ合わせることである。

各コンステレーション(場合によっては個々の衛星)には、コマンドと制御およびデータ配布のための独自のアーキテクチャがある。補完的なサイバー戦闘序列(OOB)により、アーキテクチャはより完全になる。これらのアーキテクチャは、戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセスのステップ3の出力である脅威モデルの一部になる[10]。出現する2番目のタイプの脅威モデルは、敵の作戦が地上セグメントの力、特にモバイル対宇宙システムをどのように使用するかという概念である。図3は、このプロセスから出てくる製品と分析の概略図を示しており、戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセスのステップ4に送られる。

図3.脅威の製品と分析フレームワークを評価する

(著者による図。グラフィックは、戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセスのステップ3から出現する製品と分析のフレームワークの概要を示している。戦闘分析の空間順序の構成要素ではないが、 完全なアーキテクチャ分析。)

ステップ4:脅威の行動方針を決定する。拡張された戦場の合意された定義、その影響の理解、および包括的な脅威評価を使用して、次のステップは脅威の行動方針を決定することである。もちろん、これらの行動方針は状況に依存しているため、考えられる敵の選択肢についての一般的な議論で十分である。軌道上のオプションには、衛星の配置を最適化するために衛星の位置を変更するか、軌道上の空間状況認識衛星を使用して敵の衛星を観察することが含まれる。

地上ベースのオプションには、妨害機の使用、地上局オペレーターのより安全な施設への移動、または追加機能を提供するための新しい衛星の打ち上げの準備が含まれる。リンクセグメント内で、敵はユーザートラフィックの優先順位を変更し、ビームのサイズを小さくして支援を集中し、妨害攻撃に対する脆弱性を減らし、暗号化プロトコルを更新し、軍事トラフィックを商用システムにオフロードする。作戦レベルでは、これらの宇宙ドメインオプションを、すべてのドメインを考慮したより広範なアクションに統合することが不可欠である。

非常に多くの場合、従来の作戦および射撃計画は、他の戦闘機能の概念とともに出現し、宇宙およびサイバーの側面はプロセスの終わり近くで「ボルトで固定」される。ただし、敵の宇宙の選択肢を含む一連の行動がなければ、作戦レベルの情報計画作成者は、すべての領域にわたって敵を予期するように地上編成を強制する全体的な行動のコースを開発できません。図4は、ステップ4の説明の概要を示している。

Who Is Responsible and for What?:誰が何に対して責任を負うのか?

機能別では、戦闘軍コマンドのような戦略的レベルの組織は、より全体的な統合プロセスに焦点を当てている。結果として、それらはあまり詳細ではない。米陸軍師団などの戦術レベルの組織は、他のドメインの最も関連性の高い機能(作戦中の航空支援能力など)を考慮して、主にそのドメイン固有のセグメントに焦点を当てている。予想されるように、米陸軍師団は戦場とその中の敵の可能性を詳細に理解することに多大な努力を捧げている。ただし、戦略レベルと戦術レベルをリンクすることは作戦レベルのコマンドであり、これは宇宙ドメインの知性の図における結合組織が米陸軍全体に欠けている場所である。

おそらく、作戦レベルの戦場のインテリジェンス準備(IPB)を実施する責任は、野戦軍、米陸軍軍団本部、米陸軍軍種構成コマンド(ASCC)の3種類である。これらの中で、現在、米国は韓国の第8軍という1つの野戦軍しか配備していない。この野戦軍が直面する脅威の近接性と性質を考えると、その戦場のインテリジェンス準備(IPB)は非常に注目されている。一方、中国とロシアは地域分析で考慮すべき重要な宇宙ベースの能力を備えているが、北朝鮮は対宇宙システムを除いてほとんど語ることができない。

フィールドマニュアル3-94、戦域米陸軍、軍団、師団の作戦によれば、「軍団司令部は米陸軍の支配的な作戦レベルの編成である」が、統合または連合部隊陸上構成コマンドの一部として戦術レベルの編成としても従事する[11]。どちらの役割でも、複数の師団を統制し、戦域計画策定の優先順位に基づいてアセットを支援する戦闘作戦の準備をする。たとえば、第1軍団(I Corps)は、米インド太平洋司令部の計画策定の優先事項に沿っており、現在、マルチドメインタスクフォース(MDTF)実験で米陸軍をリードしている。戦術的な要素であるマルチドメインタスクフォース(MDTF)は、その有機的なインテリジェンス、情報、サイバー、電子戦、および宇宙(I2CEWS)大隊とともに、宇宙作戦の作戦レベルのインテリジェンスに貢献する可能性が高いと思われるが、 軍団本部と、場合によっては軍団本部が調整する米陸軍構成コマンド(ASCC)からの重要な支援が求められる。

ステップ3の結果はオプションを明らかにする

1.軌道上のオプションには、衛星を再配置して方位を最適化すること、または軌道上にない状況認識衛星を使用して敵対者の特定の衛星を観測することが含まれる。

2.リンクセグメント内で、敵はユーザートラフィックの優先順位を変更し、ビームのサイズを小さくして支援を集中し、妨害攻撃に対する脆弱性を減らし、暗号化プロトコルを更新する。

3.地上ベースのオプションには、妨害機の使用、地上局オペレーターのより安全な施設への移動、または追加能力を提供する新しい衛星の打ち上げの準備が含まれる。

フェーズごと/取り組みごとにこれらのオプションを検討することで、計画作成者は総合的でマルチドメインの敵の行動方針を開発できま、これにより、包括的な友軍の行動方針が促進される。

図4.脅威の行動方針を決定する

(著者別の図。他のドメインオプションと組み合わせて全体的な脅威のアクションコースを形成する可能性のある一般的な脅威オプションの概要)

米陸軍構成コマンド(ASCC)には現在、2つのタイプがあることに注意することが重要である。機能的な戦闘軍コマンドに対する米陸軍構成コマンド(ASCC)と、地理的な戦闘軍コマンド(または戦域軍)に対する米陸軍構成コマンド(ASCC)である。機能的なASCCは、現在、米陸軍特殊作戦コマンド(USASOC)、米陸軍配備展開コマンド(SDDC)、および米陸軍宇宙ミサイル防衛コマンド(USASMDC)である。

米陸軍のその他の米陸軍構成コマンド(ASCC)(米陸軍サイバーコマンド(USARCYBER)を含む)は、指定された戦域軍であるが、その組織構造とミッションセットにおいて、米陸軍サイバーコマンドは機能的な特色を示している[12]。これらの米陸軍構成コマンド(ASCC)の中で、米陸軍宇宙ミサイル防衛コマンド(USASMDC)は米陸軍の宇宙作戦要員と圧倒的なインテリジェンス生成能力の優位性を保持しており、宇宙ドメインの戦略的インテリジェンスを戦術的行動に結びつける最大の責任がある。米陸軍宇宙ミサイル防衛コマンド(USASMDC)は、戦域軍の対等組織として、割り当てられた部隊の部隊提供者および衛星通信管理などの支援組織として正式に機能する。

しかし、非公式には、米陸軍宇宙ミサイル防衛コマンド(USASMDC)はしばしばモデリングと分析を提供し、低密度アセットの使用に関する戦術と技術について意見を述べ、能力開発のために現場からのフィードバックを取り入れる。さらに、現在米国宇宙コマンド(USSPACECOM)の作戦レベルの宇宙組織である連合宇宙構成コマンド(Combined Force Space Component Command :CFSCC)と緊密な協力関係を維持している。

包括的な作戦レベルの宇宙インテリジェンスを探求する上で重要なリソースである一方、米陸軍宇宙ミサイル防衛コマンド(USASMDC)も連合宇宙構成コマンド(CFSCC)も現在、米陸軍の作戦レベルの宇宙インテリジェンスのニーズに応える能力も義務もない。そして、米国宇宙コマンド(USSPACECOM)が正式に設立されたにもかかわらず、完全な作戦能力を達成するには数年かかるであろう。

Conclusion:結論

現在の作戦レベルの米陸軍の組織、マルチドメインの戦場のインテリジェンス準備(IPB)への全体的なアプローチの必要性、および機関の専門知識と能力の不足を考えると、米陸軍は、 2028年までにマルチドメイン部隊を達成することを禁ずるだろうギャップに直面する。作戦レベルの宇宙インテリジェンスプラクティスへの障害は、宇宙インテリジェンスとは何か、つまりインテリジェンスサイクル(Tasking, Collection, Processing, Exploitation and Dissemination :TCPED)プロセスに関する障害のあるモデルの制度化に起因している。

戦略レベルの組織(国防情報局、国家安全保障局など)が宇宙インテリジェンスパズルの一部を提供しています(そして戦術レベルの組織が他のものを提供しています)が、戦略と戦術の間の結合組織は欠落している。米国宇宙コマンド(USSPACECOM)の設立により、宇宙を担当する軍事戦略組織が設立された。

将来的には、米国宇宙コマンド(USSPACECOM)が責任部署とする戦闘序列と国防総省の軍事宇宙の専門知識の大部分の保持者になる可能性が高いようである。さらに、正式な一体化された計画策定要素を介して他の戦闘軍コマンドと調整し、作戦プロセス全体で戦闘軍コマンドの参謀を増強する。

戦術段階では、インテリジェンス、情報、サイバー、および電子戦と宇宙(I2CEWS)大隊を備えたマルチドメインタスクフォース(MDTF)が宇宙活動を実行し、おそらくインテリジェンス収集を支援する。しかし、真ん中には何があるのだろうか?解決策の一部が制度の変更であることは明らかである。

軍事インテリジェンスコミュニティは、宇宙およびサイバー特有のスキルに関する訓練プログラムを再評価する必要があり、防衛インテリジェンス局(DIA)は、改訂された防衛インテリジェンス分析プログラム(おそらく宇宙関連の重要なインテリジェンスサイクル[Tasking, Collection, Processing, Exploitation and Dissemination :TCPED]の責任を米国宇宙コマンド(USSPACECOM)にシフトする)を通じて責任の分布を再評価する必要がある。

しかし、宇宙作戦と改訂された防衛情報分析プログラムの伝統的な概念は、作戦レベルの米陸軍にとって十分ではない。宇宙システムを効果的に組み込むには、拡大した戦場とその中での責任の分割方法を再認識する必要がある。さらに、戦闘順序の開発(空間、リンク、地上セグメント)に対する全体的なアプローチと、それらを運用するアーキテクチャの理解が必要である。このような理解は、敵部隊だけでなく友軍にも不可欠である。

本質的に戦場のインテリジェンス準備(IPB)プロセスの最初の3つのステップであるこの作業が完了すると、計画作成者は宇宙作戦オプションをマルチドメインの行動方針に組み込むことができる。米陸軍の作戦レベルは、これらの変更を最初に採用するものでなければならず、日常的なプロセスに組み込むよう努めなければならない。

これらの各編成には軍事インテリジェンスと宇宙作戦の両方兵員が含まれているが、インテリジェンスの兵員は通常宇宙を経験しておらず、宇宙の兵員は通常インテリジェンスの背景を持っていない。したがって、宇宙支援要素が彼らのインテリジェンスパートナーとの平均よりも良い統合を享受する場合、結果はそれらのためではなく制度的規範にもかかわらずであるように思われる。

米国宇宙コマンド(USSPACECOM)と連合宇宙構成コマンド(CFSCC)は貴重なリソースを提供するが、その構造、許容量、指定された任務のいずれも、米第8軍、3つの米陸軍軍団、または8つの他の米陸軍構成コマンド(ASCC)のニーズを満たすことはできない。前進するために、戦域軍は、戦闘軍コマンド内で、宇宙部分を含む拡張した戦場の定義のコンセプト上の明確性を主張する必要がある。

これらのコンセプトはまだドクトリン上の定義はされておらず(米国宇宙コマンド(USSPACECOM)が取り組むべき問題)、また、縦深/近接/支援/収束フレームワークは有用な出発点を提供するかもしれないが、このタスクに十分な戦場フレームワークはない。各戦域軍は引き続き地上の脅威に焦点を合わせ、より広範な宇宙(およびサイバー)の戦闘序列に対する支援を要求する必要がある。

この取り組みの中で、国家機関、米国宇宙コマンド(USSPACECOM)(潜在的にそれに有機的な専属の軍事インテリジェンス部隊を持つ)、米陸軍宇宙ミサイル防衛コマンド(USASMDC)、および連合宇宙構成コマンド(CFSCC)が果たすべき役割を担っている。ただし、グローバルなコマンドとして、これらの組織は、他の作戦レベルのコマンドの一連の戦域固有の問題を評価しない。

一体化された計画策定要素、割り当てられた部隊、およびリーチバック支援による支援にもかかわらず、インテリジェンスを一連の特定問題にマッピングし、それらの展開される行動方針の意味を判断することは、戦域軍の責任である。インテリジェンスと宇宙事業内で発生する可能性があるまたは発生しない可能性のある変更に関わりなく、米陸軍は2028年のマルチドメイン部隊のビジョンに向かって動き続ける。

宇宙作戦はそのビジョンに不可欠であるが、現在のモデルとプロセスに存在するギャップは、マルチドメインの戦いへの効果的な組み込みを妨げる可能性がある。戦略的宇宙システムから得られたインテリジェンスは、統合部隊が軍事作戦を遂行する方法に不可欠であることは確かであるが、プロセスを可能にするものとして宇宙システムを見ると、マルチドメイン作戦パズルの重要な部分として見落とされることになる。したがって、米陸軍は、機関として、不確実な将来のために地上戦闘コマンドを準備するためにこの不足に対処しなければならない。

ノート

[1] Jerry Drew米陸軍少佐は、第1宇宙旅団、第1宇宙大隊の大隊作戦将校(S3)である。米陸軍士官学校で芸術、哲学、文学の学士号を取得し、海軍大学院で宇宙工学の修士号を取得している。さらに、彼は2017年の兵法学者(Art of War Scholar)であり、2018年に米陸軍高等軍事研究課程(Advanced Military Studies)の卒業生である。米陸軍宇宙ミサイル防衛コマンド(USASMDC)の計画部署(G5)の計画担当としての以前の任務で、彼は米陸軍サービスコンポーネントコマンド(ASCC)の支援を米国宇宙コマンド(USSPACECOM)に移行する計画チームを率い、米国宇宙コマンド(USSPACECOM)を設立した計画策定チームの初期のメンバーを務め、米国宇宙軍(U.S. Space Force)の初期計画策定を行った。.

[2] 防衛インテリジェンス局(DIA)は、インテリジェンスコミュニティ全体に資源を割り当て、優先順位を付ける防衛インテリジェンス分析プログラム(Defense Intelligence Analysis Program)を通じてこのプロセスを管理する。たとえば、米輸送コマンド(US Transportation Command)が地理空間インテリジェンスの成果物を必要とする場合、防衛インテリジェンス分析プログラム(Defense Intelligence Analysis Program)は、米輸送コマンド(US Transportation Command)に代わってタスク、収集、処理、悪用、および配布を行う外部インテリジェンスノードを持つコマンドを提供し、望まれる最終成果物をコマンドに提供する。このモデルは、宇宙ベースのインテリジェンス編成が特定の編成に有機的である必要がないことを想定しており、防衛インテリジェンス局(DIA)が戦闘軍コマンドに代わってこの能力を効果的に外部委託できるようにする。

[3] 米陸軍技術公刊文書(ATP)2-01.3、戦場におけるインテリジェンス準備(Washington, DC: U.S. Government Publishing Office [GPO], 2019), 1-3ページ。マルチドメイン作戦のコンテキスト内では、「バトルフィールド(battlefield)」という単語自体が誤った制約を暗示している場合がある。海兵隊の「戦闘空間(battlespace)」の使用または統合部隊の「作戦環境(operational environment)」の使用は、より正確な用語である。ATP 2-01.3の2019年3月バージョンでは、プロセス名に「バトルフィールド(battlefield)」が保持されているが、作戦環境全体が考慮される。これは、同じ出版物の2014バージョンからの重要な変更である。分析プランナーまたは分析者は、拡張された戦場(extended battlefield)、つまり宇宙空間にまで広がる可能性のある戦場を考慮する必要がある。

[4] 同上、3-4。混乱を助長するために、作戦地域(AOA)と関心地域(AOI)は責任地域(AOR)内の作戦する地域である。たとえば、米国欧州コマンドの指揮官は、統一コマンド計画で定義されている責任地域(AOR)を担当する。統一コマンド計画の最新の更新に先立ち、米国の欧州コマンドの指揮官は、海の底から宇宙の最も遠いところまで、それらの定義された境界内のすべてについて概念的に責任があった。統一コマンド計画の最新の更新では、米国宇宙コマンドの責任地域(AOR)は、高度が100 kmを超える軌道空間として定義されていた。将来的には、責任地域(AOR)が構成要素として完全に消滅する可能性がある。いずれにしても、実際問題として、作戦レベルの指揮官は、関心地域(AOI)の従来の概念から物理的および心理的に削除された空間の関心地域(AOI)を考慮する必要がある。ATP 2-01.3の2019年3月の改訂は、このような考え方の促進に大きく役立つ。

[5] これらの軌道レジームの詳細については、統合出版物3-14「宇宙作戦(Washington, DC: U.S. GPO, 10 April 2018)」I-11ページの図I-1「軌道のタイプと特性」を参照のこと。

[6] 事前に予測することは困難であるが、米空軍気象局は、発生後の太陽活動を監視および評価することができる。この機能は、意思決定サイクルを促進する敵の活動である意図的な干渉の可能性を排除できるため、重要である。

[7] Jim SciuttoとJennifer Rizzo、「宇宙での戦争:カミカゼス、誘拐衛星、レーザー」、CNN、2016年11月29日更新、2019年6月1日アクセス、http://www.cnn.com/2016/11/29/politics/space-war-lasers-satellites-russia-china/

[8] https://www.ucsusa.org/

[9] 「UCS Satellite Database」、Concerned Scientists、2019年3月31日に更新、2019年10月1日にアクセス、https://www.ucsusa.org/nuclear-weapons/space-weapons/satellite-database#.XES1xvZFxYc

[10] ATP 2-03.1、戦場のインテリジェンス準備を参照のこと 5-20ページ。ATP 2-03.1の以前のバージョンの戦場/戦闘空間のインテリジェンス準備(2014)では、海兵隊が「脅威モデル」の代わりに「敵対モデル」という用語を採用したことは注目に値する。紛争の連続にわたる戦場プロセスのインテリジェンス準備。

[11] Field Manual(FM)3-94、米戦域軍、米軍団、および師団の作戦(Washington、DC:U.S. Government Printing Office、2014)、1-2ページ; FM 3-0、作戦(Washington, DC: U.S. GPO, 2017)、2-11ページ。

[12] これらの各陸軍種構成コマンド(ASCC)の特定の役割と責任の概要については、陸軍規則10-87、米陸軍コマンド、米陸軍種構成コマンド、および直接報告部隊(Washington, DC: U.S. GPO, 2017)を参照のこと。