作戦術（Operational art）に関し、MILTERMではいくつかの文献、「作戦術の歴史 – A History of Operational Art –」、「作戦術の起源-Operational Art’s Origins-」を紹介している。なかなか作戦術（Operational art）という用語になじめない方もおられるだろうと推察する。

ちなみに、陸上自衛隊の教育訓練研究本部のパンフレットによると、「作戦術とは、国家及び軍事戦略上の目的に寄与するため、政治、軍事、社会、経済等の幅広い考察をもって作戦環境を分析し、複数にわたる作戦・戦闘正面が存在する中において任務達成の重点を定め、新領域を含む統合（共同）による戦力を総合的に発揮して戦勝を獲得する術である」としている。

ここで紹介するのは、新たな国家間の関係を示す枠組みとして「競争の連続体（competition continuum）」の中での「作戦術」についての論稿である。

著者は、「作戦術」は「戦略的目標を達成するために戦術的行動をより効果的に配置すること」と大まかに捉えられるが、「作戦術」に求められるのは「競争の連続体」の枠組みにおいて「紛争に至らない競争を可能にする」ことであるとしている。このため、撃破メカニズム（defeat mechanisms）に基づく作戦術ではなく、競争メカニズム（competition mechanisms）を念頭に置いたものを考える必要があると論じているものである。（軍治）

競争における作戦術の再枠組み化

Reframing Operational art for Competition

 

Maj. Steven R. Chase, U.S. Army

March-April 2023　Military Review

スティーブン・チェイス（Steven Chase）米陸軍少佐は、第4歩兵師団第3装甲旅団戦闘チーム第588旅団工兵大隊の作戦将校として配属された工兵である。直近では、第4歩兵師団参謀の計画担当者、米陸軍ヨーロッパ参謀本部技術副長室の作戦将校、第8騎兵連隊第2大隊の本部中隊長などを務めている。サウスカロライナ大学で機械工学の学士号、ミズーリ科学技術大学で工学管理の修士号、米陸軍高等軍事研究学校で軍事作戦の修士号を取得している。

ポーランド・ドロースコ・ポモルスキエで2022年5月27日、ディフェンダー・ヨーロッパ22（Defender Europe 22）実戦演習中に射撃する第4歩兵師団第3装甲旅団戦闘チーム第68装甲連隊第1大隊所属のM1A2エイブラムス戦車。ディフェンダー・ヨーロッパ22（Defender Europe 22）は、東ヨーロッパで行われる米陸軍のヨーロッパおよびアフリカの多国籍訓練演習。この演習は、NATOを支援し、この地域における米国の決意を伝え、敵対的な侵略を抑止するために、米軍が複数の劇場で大規模な地上戦闘作戦を実施する能力を実証するものである。（写真：トビアス・クケール（Tobias Cukale）米陸軍大尉）

作戦術（operational art）は現代の米国の軍事の計画策定における基本的なコンセプトであるが、国家間の競争が激化している環境下で作戦術（operational art）のドクトリンを適用する際には、不足が生じることがある。これらの不足は、作戦術（operational art）が紛争に至らない競争を可能にする方法を再考する必要性を示している。

競争メカニズムとして、コミュニケ―ト（communicate）、強制（coerce）、調停（conciliate）、そして協力（cooperate）の4つを適用することで、その必要性に対応する。朝鮮戦争とその後遺症からの教訓は、現代の紛争から得た補強的な観察によって、これらのメカニズムの必要性を検証している。競争メカニズムは、既存のドクトリン上の枠組みを補完し、作戦術（operational art）におけるコンセプト上の計画策定の幅を広げることを可能にする。

米陸軍ドクトリンと統合作戦における作戦術と競争：Operational art and Competition in Army Doctrine and Joint Integrated Campaigning

2022年米国家安全保障戦略は、世界における力の配分の変化を強調し、中国との競争や他の国家主体からの挑戦を強調している[1]。米陸軍はそれに合わせてドクトリンを更新し、フィールドマニュアル（FM）3-0『作戦（Operations）』で「武力紛争以下の競争間の作戦」を定義した[2] 。

FM 3-0 は、競争間の戦略目標に対する米陸軍の貢献について包括的に記述しているが、作戦術（operational art）の議論は、依然として紛争間の撃破メカニズム（defeat mechanisms）の適用に焦点が当てられている[3]。統合ドクトリンには競争メカニズムについての言及があり、統合の一体化した戦役遂行のためのコンセプト（Joint Concept for Integrated Campaigning）は、競争の連続体（competition continuum）にわたる作戦のための競争メカニズム一式の例を提供している[4]。

しかし、統合ドクトリンは、エスカレーション管理の必要性を強調するような競争に関するコンセプト上の枠組みを開発していない。米陸軍ドクトリンおよび統合ドクトリンは、国家間競争における作戦を定義・記述しているが、作戦術（operational art）で定義された対応するコンセプト上の枠組みは、これらの作戦を支援するために修正を必要とする。

米陸軍ドクトリン公刊物（ADP）3-0「作戦（Operations）」では、米陸軍部隊の場合、「作戦術（operational art）とは、時間、空間、目的における戦術的行動の配置を通じて、全体または部分的に戦略目標を追求することである」と述べている[5]。作戦術（operational art）は認知的なアプローチであり、詳細な計画策定に情報を与えるコンセプト上の計画策定を支援する。

コンセプト上の計画策定は、米陸軍部隊と統合部隊が観察する複雑化する国家間競争を理解するために重要である[6]。FM 3-0は、ADP 3-0の作戦術（operational art）の定義と入れ子になっており、指揮官が作戦術（operational art）を使って作戦アプローチ、つまり「詳細な計画策定を知らせる主要な考え方」を開発する方法を説明している[7]。しかし、その作戦術（operational art）の議論は、紛争時の撃破メカニズム（defeat mechanisms）に焦点を当てている。

FM 3-0は、競争間の指揮官の行動を、条件を設定し、敵に撃破メカニズム（defeat mechanisms）を押し付ける能力を示すことと説明している[8]。作戦術（operational art）の中で撃破メカニズム（defeat mechanisms）に焦点を当てることは、読者に紛争中心の考え方を身につけさせることになる。ダニエル・カーネマン（Daniel Kahneman）の心的連想に関する議論と同様に、競争メカニズムについて議論することなく、撃破メカニズム（defeat mechanisms）を詳細に定義することは、計画担当者が作戦術（operational art）を競争よりも紛争に関連付けることを促す[9]。

この関連付けは、競争が武力紛争にエスカレートするときには必要だが、武力紛争の閾値以下で作戦術（operational art）を適用するときには創造性を制約することになる。さらに、国家安全保障戦略が競争から紛争へのエスカレーションを回避することを狙いとしていることから、米陸軍のドクトリンはエスカレーション管理とそれを可能にするメカニズムについて検討すべきである[10]。

米陸軍のドクトリンとは対照的に、統合の一体化した戦役遂行のためのコンセプト（Joint Concept for Integrated Campaigning）は、競争のコンセプト上の枠組みを定義し、一連の競争メカニズム例を提供している[11]。しかし、「競争、対抗、改善」という競争の枠組みでは、核保有国間のエスカレーション管理の必要性についての言及は限られており、一体化した戦役遂行（Integrated Campaigning）では北朝鮮の核兵器の脅威についてのみ具体的に言及されている[12]。

一体化した戦役遂行（Integrated Campaigning）は、競争間に意図せずエスカレートするリスクを認めているが、その枠組みと競争メカニズムは、デ・エカレーション（de-escalation）に特化した要素を呼び出してはいない[13]。この見落としは、国家間の競争において軍事力を使用する際にリスクを生じさせる。このことは、核武装した敵対者（adversaries）との武力衝突によらず、軍事力が戦略目標を達成する方法を認識するメカニズムを備えた競争のコンセプト上の枠組みを開発する必要性を強調している。

図．提案する競争メカニズム

抑止（deterrence）、強要（compellence）、ナラティブ（narrative）理論をドクトリンと合わせて朝鮮戦争に適用すると、コミュニケ―ト（communicate）、強制（coerce）、調停（conciliate）、そして協力（cooperate）という4つのメカニズム候補が見えてくる。図は、それらのメカニズムについて提案された枠組みを示したものである。

この枠組みは、抑止（deterrence）または強要（compellent）という軍事力の基本的な強制力を利用しながら、調停（conciliation）によるエスカレーションの管理、同盟国やパートナーとの協力（cooperation）による相対的優位の構築の必要性を認めている[14]。抑止理論（deterrence theory）には、調停行動（conciliatory actions）、武力行使に伴うコミュニケーション（communication）、同盟国との協力（cooperation）などが含まれることが多いが、この枠組みでは、それぞれを特定し、敵対者との競争の間における重要性を強調する。

調停（conciliation）は、通常、保証（assurances）と譲歩（concessions）の形で、紛争を防ぐためのエスカレーション管理の必要性を強調するものである[15]。協力（cooperation）は、多極化した競争の中で相対的な優位を築くための同盟国やパートナーの価値を説明するものである。第4のメカニズムであるコミュニケーション（communication）、行動と決定が作戦環境における競争者の知覚（perception）をどのように形成するかを認識するものである[16]。

これらのメカニズムを組み合わせることで、エスカレーションを管理し、連合を構築する必要性を考慮しながら、競争において軍事力を行使するためのコンセプト上の枠組みを提供する。以下のセクションでは、各メカニズムを詳細に定義し、次にそれらがどのように組み合わされてお互いを補完するのかを説明する。

コミュニケート：Communicate

コミュニケーション・メカニズムは、戦術的、作戦的、戦略的な行動がどのようにナラティブ（narrative）を構成するかに焦点を当てるものである。1950年の韓国侵攻は、このメカニズムの重要性を示唆している。行動と決定がナラティブ（narrative）を形成し、友好国、中立国、敵対者の知覚（perception）を形成する[17]。この知覚（perception）は、競争から紛争への連続体において重要な要素である[18]。

ナラティブ（narrative）が戦略的意図を伝えるためには、メッセージはそれぞれの行動や出来事で繰り返され、一貫したテーマを伝えなければならない[19]。朝鮮戦争の最初の敵対行為にまつわる行動は、北朝鮮とその支援国であるソ連に対して抑止力のナラティブ（narrative）を伝えることに失敗していることを示した。

1950年6月の北朝鮮の侵攻までの期間は、米国のナラティブ（narrative）が無関心であったことを示すものであった。1949年に朝鮮半島から米軍の戦闘部隊を再派遣したことは、米国の決意の低下を示すものであった[20]。ディーン・アチソン（Dean Acheson）国務長官が、韓国を米国の防衛境界線から除外するという声明を出したのは、戦略的メッセージであり、同じナラティブ（narrative）に貢献するものであった[21]。スターリンが北朝鮮の侵攻を支持する決定を下したのも、米国からのこうしたシグナルに基づくものであった[22]。

韓国における前方部隊の欠如は、戦略的メッセージと相まって、侵略を抑止するのではなく、侵略を助長するようなナラティブ（narrative）を伝えてしまった。北朝鮮の侵攻の直後、米国の介入はこの知覚（perception）を覆し、韓国の防衛に大きく貢献した[23]。しかし、米陸軍のマルチドメイン作戦（MDO）コンセプトは、将来の紛争では、同様のコミットメントの逆転は許されないと予想している。

米陸軍のマルチドメイン作戦（MDO）コンセプトは、将来の敵対者は、米軍の遠征部隊が到着する前に利益を固め、エスカレーションを解消しようとすると予測している[24] 。2008年のロシアのグルジア侵攻や2014年のクリミア侵攻のような迅速かつ限定的な紛争は、この予測を裏付けるものである。ロシアの2022年のウクライナ侵攻は、以前の紛争よりも長期化しているが、ロシアの戦略指導者の根本的な想定は、2008年と2014年のものと同様であった[25]。

マルチドメイン作戦（MDO）と現代のトレンドは、競争の中で決意を伝えるには、まとまったナラティブ（narrative）が不可欠であるという朝鮮戦争の教訓を補強するものである。しかし、ナラティブ（narrative）を伝えることだけが重要なのではなく、競争には強制（coercion）によるコスト賦課も必要である。

強制：Coerce

競争には、敵の行動に対する信頼できる脅威が必要である[26]。強制はその脅威のメカニズムであり、1950年の侵攻前の北朝鮮の意思決定は、許容できないコストを課すことが競争において必要であることを示唆している。強制（coercion）は、2つのタイプの行動の間のスライド・スケールで構成されている[27]。一つは抑止（deterrence）、つまり侵略を思いとどまらせることである[28]。もう一つは、敵対者の意思に反して行動させる「強要（compellence）」である[29]。

軍事力を行使する際には、脅威の信頼性に対する敵対者の評価が重要である[30]。ある種の軍事アセットが普遍的な強制価値（coercive value）を持つという一般的な誤った知覚（misperceptions）にもかかわらず、ある競争者に対して有効な戦力が、別の競争者に対しては有効でない場合がある[31]。1950年6月までの韓国軍の構成は、敵対者の軍隊に対する評価が、米国の地域の知覚（perception of the region）とは逆に、いかにエスカレーションを促すかを示している。

1950 年夏の北朝鮮の意思決定は、米国の航空戦力を考慮したが、地上戦力に焦点を当てた侵攻の計画策定を続行した[32]。米国の政策決定は、海・空軍の抑止力という前提に加え、韓国軍の信頼性という誤った前提に基づき、韓国における米軍のプレゼンスを制限した[33]。

米国の政策立案者の安全保障状況に対する考えとは裏腹に、金日成（Kim Il-sung）は国境を越えた地上戦力の優劣を侵略の基準としていた[34]。1950年の侵略から得られる教訓は、米国の政策が誤りであったということではなく、米国の仮定が、韓国軍が課す可能性のあるコストに対する北朝鮮の知覚（perception）を無視したということである[35]。金日成（Kim Il-sung）の決心は、強制力が競争にとって不可欠な要素であることを強調しており、この考え方はマルチドメイン作戦（MDO）にも反映されている。

米陸軍のマルチドメイン作戦（MDO）コンセプトは、能力の開発・実証に加え、同盟国やパートナーのネットワークを拡大することで信頼性を高めようとするものである[36]。能力の実証の価値は、第二次ナゴルノ・カラバフ戦争で示された。

アゼルバイジャンの大規模な軍事的近代化はパワーバランスを有利にし、アルメニアの萎縮した軍事力は侵攻のコストを低く抑えることができた[37]。マルチドメイン作戦（MDO）とナゴルノ・カラバフ戦争は、朝鮮戦争から得た教訓を強調するものである。強制は、競争における作戦術（operational art）の認知的アプローチに必要なものである。

協力：Cooperate：

第3の競争メカニズムは、協力である。国家安全保障戦略は、戦略的競争の時代において、同盟国やパートナーとの協力が米国の最も重要な資産であると認識している[38]。このメカニズムは、敵対者を強制する一方で、非敵対者（nonantagonists）を支援するという要件を明確にしている[39]。

米国法典第10章301節では、安全保障協力の目的を3つ定義している： 「同盟国および友好国の安全保障能力を構築・発展させ、・・・軍隊にアクセスを提供し、・・・米国の特定の安全保障上の利益を促進する関係を構築する」[40]。米陸軍のドクトリンは、FM 3-0において、競争間の安全保障協力の重要性を強調している[41]。

デモや武力示威、その他の軍事力を伴う行動は、強制的な効果は得られないかもしれないが、同盟国を保証したり、地域内のアクセスを確保したりすることはできる。1968年の北朝鮮による米軍艦プエブロの奪取に伴う米国の対応は、北朝鮮に強制的な効果を与えなかったとしても、このような事例と協力の重要性を示している。

1968年1月23日、北朝鮮軍が情報収集船USSプエブロを乗組員83名とともに国際水域で拿捕した[42]。その数日前に北朝鮮が韓国大統領官邸であるブルーハウスを襲撃したことが、事態をさらに悪化させ、米韓の間に緊張をもたらした[43]。

韓国の軍と民間の指導者は、ベトナムから軍を撤退させ、北朝鮮との対立を激化させる「北上」する可能性があるとの意思表示をした[44]。ベトナム紛争で使える戦力が限られているにもかかわらず、同盟に対する米国のコミットメントを韓国に保証するために、フォーメーション・スター作戦は、この地域の海軍力を誇示するものでした[45]。

この作戦は、北朝鮮軍にUSSプエブロの捕虜を解放させることはできず、後に交渉によって解決された。しかし、この作戦によって韓国は安心し、半島でのエスカレーションを防ぐことができた[46]。

この事件は、競争時には、同盟国との関係を促進するが、敵対国には必ずしも大きな影響を与えない協力的な行動が、依然として必要な軍事力の行使であることを強調している。競争間の協力の重要性を示す現代の例として、2022年のロシアの侵攻に対してウクライナが協力的な行動を活用したことがあげられる。

2022年、ロシアがウクライナに侵攻した当初、ウクライナ軍は備蓄していた弾薬や武器を使ってロシアの進撃を遅らせた[47]。しかし、紛争が続く中、NATOの武器や弾薬による支援は、自国の備蓄の不足分を補強し、欧米諸国は彼らの「戦略的縦深（strategic depth）」となった[48]。

安全保障協力活動は、ウクライナでの大規模な作戦を維持するための産業能力を提供し、作戦上および戦略上の耐久性を高めた[49]。ロシア軍との直接的な衝突はないものの、NATO諸国はウクライナとの安全保障協力を通じてロシアとの競争を続けていた。ウクライナとの協力は、競争と紛争における連合の重要性を示しているが、エスカレーションを管理するためには調停も必要である。

調停：Conciliate

最後の競争メカニズムは「調停」である。朝鮮戦争の中国の介入で示された、対立の原因を認め、それに対処するための要件である。ローレンス・フリードマン（Lawrence Freedman）は、「対立や不和の原因を取り除く」ことがエスカレーションを管理する有効なメカニズムであると認識した[50]。

武力による威嚇だけが競争メカニズムではなく、潜在的な侵略者との緊張を緩和するためには、保証（assurances）がより効果的、あるいは必要な場合もある[51]。中国が朝鮮戦争に介入するまでの米国の行動を検証することは、このメカニズムに示唆を与える。

1950年9月の仁川上陸（Incheon landing）の成功を受けて、国連軍の戦略的指導者たちは、朝鮮半島の38度線以北への反攻を続けるかどうかを検討した[52]。しかし、その検討は、地域の緊張の高まりと中国からのシグナルを無視したものであった[53]。

この場合の和解とは、北朝鮮に勝利を譲ることではなく、米国の行動に対する中国の見方が包囲網に近いものであることを認識することであった[54]。結局、国連軍は平壌北方で作戦を続け、1950年10月に中国の介入を誘発し、戦局を拡大させた[55]。

中国の介入から得られる教訓は、作戦術（operational art）は紛争の原因、特に地域の競争を紛争にエスカレートさせるかもしれない余分な緊張を認識しなければならないということである。1950年10月初旬の一時的な敵対関係の収束は、朝鮮半島の紛争を局地的な危機として伝え、中国とのより広範な地域競争を覆い隠してしまった。同様の配慮はマルチドメイン作戦（MDO）でも明らかで、「グローバルで戦略的なエスカレーションの回避」が軍事問題の構成要素となっている[56]。

シリア内戦は、エスカレーションに対する米陸軍のマルチドメイン作戦（MDO）の懸念を体現している。政権交代を求める声にもかかわらず、米国の介入は対イスラム国作戦に重点を置き、バッシャール・アル・アサド（Bashar al-Assad）大統領を政権から排除するための武力行使は除外された[57]。

外部の行為主体間の広範な競争は、特にロシアとの間で、地域のエスカレーションを防ぐために何らかの調停（conciliation）を必要とした[58]。敵対者であっても選択肢を広げることで、すべての側面のウィンセットを最大化し、より広い戦争を防止することができる[59]。米陸軍マルチドメイン作戦（MDO）とシリア内戦は、調停が作戦術（operational art）の認識アプローチに必要な付加物であるという朝鮮戦争の教訓を補強するものである。

競争メカニズムの組み合わせ：Competition Mechanisms in Combination

撃破メカニズムや安定メカニズムと同様に、競争メカニズムも、望ましい将来の状況に向けて効果を強化するために、組み合わせて使用するのが最も効果的である。韓国では、1976 年のポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）が、米軍が大規模な戦争にエスカレートすることなく危機を管理したことを実証している。この作戦は、軍事力の行使を通じて、4つの競争メカニズムを意図的に使用したことを強調している。

1953年に北朝鮮と国連軍が休戦した後、38度線の非武装地帯は北朝鮮と韓国が国境を越えて敵対する火種となった[60]。1976年8月、統合警備区域（JSA）の板門店付近で大木の剪定をめぐって意見が対立し、北朝鮮（朝鮮人民軍：KPA）兵士が米韓の作業隊を襲撃、米軍将校2人が死亡する事件が発生した[61]。

米国の政策立案者は、朝鮮人民軍（KPA）の攻撃が意図的なエスカレーションなのか、それとも瞬間的な乱闘なのか分からなかったが、チームスピリット76や他の米国主導の演習で核搭載の戦闘機が登場し、半島の緊張は高まった状態だった[62]。

米国の対応は、板門店の木を地上部隊が切り倒すという大規模な武力行使を伴うポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）であったが、全面戦争（general war）へのエスカレーションを懸念して、朝鮮人民軍（KPA）兵士や施設に対する軍事報復は行わなかった[63]。

武力示威に対する金日成（Kim Il-sung）の反応は、驚くほど無表情であった。その後、北朝鮮が統合警備区域（JSA）の運用について譲歩したことから、この作戦は一般的な戦争に発展することなく、意図した効果を達成したと考えられる[64]。

米国国防省の高官は、北朝鮮の侵略に報復し、決意を示し、自制し、大規模な紛争へのエスカレーションを防ぐ必要があることを認めた[65]。その後の作戦は、提案された競争メカニズムを組み合わせることで、冷戦という広い文脈でエスカレートすることなく、米国にとって有利な条件をもたらすことを示した。その間、各階層の指導者は、常に状況を把握し、アプローチを見直す必要があることを認識していた[66]。

ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）は、作戦中の戦術的行動を通じて、効果的な戦略的コミュニケーションとまとまったナラティブ（narrative）を示した。1950年の中国の介入以前は、米国は外交コミュニケーションに仲介者を頼っていたため、先の例で見られた誤認の可能性が高まった。[67]

1976年、米国は北朝鮮軍との外交・軍事的な連絡ルートと、中国との外交ルートを持っていた[68]。その結果、敵対する要素間のコミュニケーションは著しく増加した。ナラティブ（narrative）的な観点から見ると、戦術的な行動は、戦略的なコミュニケーションの深刻さを補強するメッセージを伝えていた。

ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）における米国の武力示威は、多領域にわたり、迅速に実行され、休戦後の過去の国境作戦と比較しても大規模であった[69]。目に見える予備役がいる地上部隊、戦略爆撃機や戦闘機などの目立つ航空戦力、そして空母機動部隊である。これらすべての要素が、北朝鮮に決意のナラティブ（narrative）を伝えていた[70]。

同時に、朝鮮人民軍（KPA）部隊に対する軍事攻撃を行わなかったことは、自制のメッセージを伝えることになった。行動の即時性とその範囲は、軍事的強制力の有効性を強化すると同時に、意図しないエスカレーションを防ぐための融和的な要素を伝えている。

ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）に限ったことではないが、この作戦に至るまで、そして作戦中の米国の行動は、半島における軍事力の強制力を強化するものであった。1950年に北朝鮮が侵攻してきた当初とは対照的に、韓国には近代的な戦車があり、ベトナムでの戦闘を経験した部隊も多くいた[71]。

半島の既存戦力に加え、ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）は、重大な脅威を示し、統合警備区域（JSA）において北朝鮮の譲歩を迫る役割を果たすマルチドメイン部隊（multidomain force）をもたらした[72]。ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）と1950年以前の状況とのユニークな違いは、韓国軍の漸進的な増強と、近代的で有能な地上部隊を持つ米国の継続的なプレゼンスである。

ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）で韓国軍と米軍が成功するための条件を整える上でも、協力は重要な役割を果たした。1976年の韓国軍は1950年のそれとは対照的で、軍事力の大幅な向上は主に米軍の安全保障協力によるものであった。米軍へのアクセスはポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）の迅速な対応を可能にし、韓国軍の漸進的な増強は非武装地帯の部隊の信頼性を高め、その後の抑止力としての価値を高めることになった。

これらの要素は、事件発生時の即時対応と、北朝鮮との他のエスカレーション期を通じて信頼できる抑止力を維持する上で、それぞれ極めて重要であった。しかし、強制的な措置と信頼できる抑止力がポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）の成功を可能にした一方で、米国の対応からエスカレーションを制限する融和的な措置もあった。

ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）は、戦略的な融和と作戦的な融和の双方を示した。1970年代初頭の米国のロシアとのデタントと中国との和解は、戦略的なレベルで主要国を和解させた[73]。また、北朝鮮と韓国の双方に和解のための交渉の圧力をかけることができた[74]。1950年の戦略的環境は、1976年のそれとは全く対照的であった。外交舞台での米国の努力により、ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）に対する中国やロシアの介入の可能性は大幅に減少した。

作戦面では、北朝鮮がエスカレートせざるを得なかったかもしれないレッドラインを考慮した計画を策定した。米国の作戦では、軍事的コミットメントを朝鮮人民軍（KPA）の目標への攻撃ではなく、力の誇示に限定した[75]。また、融和的な要素を含みつつ、強制的な作戦をどのように行使するかについても明確に検討された。

ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）は、競争メカニズムを組み合わせて成功する方法を示した。同時に、これまでの例は、特定の能力に過度に依存することが、現在の米国の国家安全保障指針に見られる国家間関係の複雑な特性を無視することを浮き彫りにした[76]。

ポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）は、核武装した航空機、信頼できる地上部隊、重要な海上プレゼンスなど、多くの伝統的な抑止力を、競争の枠組みを活用した作戦アプローチで組み合わせた。その累積的な効果は、決意を伝え、敵対者を強制し、エスカレーションを管理し、より広範な戦争を防ぐことであった。

結論：Conclusion

国家安全保障戦略（National Security Strategy）、統合コンセプト、米陸軍のドクトリンからの要求に対して、作戦術（operational art）のための現在の認識アプローチを比較すると、コンセプト上のギャップがあることがわかる。このギャップを埋めるために必要なのは、コミュニケ―ト（communicate）、強制（coerce）、調停（conciliate）、そして協力（cooperate）といった競争メカニズムに関するドクトリンのコンセプト上の枠組みである。南北朝鮮の紛争の歴史における米国の関与を分析することで、これらのメカニズムの有効性を実証する。

さらに、1976年のポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）は、作戦アプローチに競争メカニズムを組み合わせた場合の成功の可能性を示している。全体として、これらは米陸軍と統合軍の作戦術（operational art）に対する認知的アプローチの調整を提供し、戦略的目標を達成するために戦術的行動をより効果的に配置することを可能にする。

将来の軍隊に対する示唆は、競争メカニズムが計画策定における別のチェックリストを作るということではない。むしろ、競争メカニズムは、計画者が紛争空間の外で考えることを促し、競争において軍事力を活用するための一貫した枠組みを提供するものである[77]。

2008年のグルジアや2014年のウクライナにおけるロシアの侵略に見られるように、競争環境の形成に失敗すると、危機や紛争時に重大な影響を及ぼす[78]。あるいは、競争メカニズムをうまく活用することで、2022年のロシアの侵攻に対するウクライナの戦略的深化のように、侵略者の行動を阻止することも可能である。

さらに、中国の朝鮮半島への介入で米国が学んだように、ある主体との対立が別の主体との競争をエスカレートさせることもある。シリアの内戦でも、大国間の利害のバランスを取るために、同様の行為が行われた。

1976年のポール・バニヤン作戦（Operation Paul Bunyan）は、競争メカニズムを補完的に適用することで、エスカレーションを抑制しながら戦略目標を達成し、戦争によらない軍事力の有効活用ができることを示した。いずれの例でも、競争における行動は、作戦術（operational art）を適用する際に慎重な検討を必要とする。

ノート

[1] The White House, National Security Strategy (Washington, DC: The White House, October 2022), 8–9, accessed 4 December 2022, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf.

[2] Field Manual (FM) 3-0, Operations (Washington, DC: U.S. Government Publishing Office [GPO], 2022), 4-1.

[3] Ibid., 3-18–3-21.

[4] Joint Chiefs of Staff, Joint Concept for Integrated Campaigning (Washington, DC: U.S. GPO, 2018), accessed 25 November 2022, https://www.jcs.mil/Portals/36/Documents/Doctrine/concepts/joint_concept_integrated_campaign.pdf?ver=2018-03-28-102833-257.

[5] Army Doctrine Publication (ADP) 3-0, Operations (Washington, DC: U.S. GPO, 2019), 2-1.

[6] U.S. Training and Doctrine Command (TRADOC) Pamphlet (TP) 525-3-1, The U.S. Army in Multi-Domain Operations 2028 (Fort Eustis, VA: TRADOC, 2018), vi, viii.

[7] FM 3-0, Operations, 3-18.

[8] Ibid., 3-19.

[9] ADP 3-0, Operations, 2-4, 2-5; Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011), 52–54.

[10] The White House, National Security Strategy, 9.

[11] Joint Chiefs of Staff, Joint Concept for Integrated Campaigning, v–vi, 14–22.

[12] Ibid., 3, 9, 14–16.

[13] Ibid., 9, 15–16, 21, 31.

[14] トーマス・シェリング著「軍備と影響力」 (London: Yale University Press, 2008), 32-34; マイケルJ.マザール著「抑止の理解」(Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2018), 11, accessed 25 November 2022, https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE295.html. シェリングは、「暴力の外交」と武力紛争に至らない軍事力の強制的価値を認めている。マザールは、脅威の古典的な承認に加え、保証が抑止の必要な要素であることを説明している。

[15] Mazarr, Understanding Deterrence, 4–5.

[16] Schelling, Arms and Influence, 35; Mazarr, Understanding Deterrence, 11.

[17]

FM 3-13,「情報作戦（Information Operations）」 (Washington, DC: U’S GPO, 2016), 1-1, 1-2; H. ポーター・アボット著「ケンブリッジ・ナラティブ入門」(Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 13. FM 3-13 では、物理的な領域での行動が、それ自体で、認知的ドメインでのメッセージを伝達することができることを説明している。アボット氏は、ナラティブを「出来事や一連の出来事の表現」と定義している。それぞれ、物理的ドメインで行われる行動が、他のメッセージを介した情報で補完され、ナラティブにおけるより大きなテーマに貢献するという概念（notion）を支持している。

[18] Michael J. Mazarr et al., Understanding the Emerging Era of International Competition: Theoretical and Historical Perspectives (Washington, DC: RAND Corporation, 2018), 3; Brian L. Steed, “Narrative in Culture, Center of Gravity, and the Golden Azimuth,” in Great Power Competition: The Changing Landscape of Global Geopolitics, ed. Mahir J. Ibrahimov (Fort Leavenworth, KS: U.S. Army Command and General Staff College Press, 2020), 231; Melanie W. Sisson, James A. Siebens, and Barry M. Blechman, eds., “Coercion in a Competitive World,” in Military Coercion and US Foreign Policy: The Use of Force Short of War (New York: Routledge, 2020), 10.

[19] アボット著「ケンブリッジ・ナラティブ入門」, 13, 95. アボット氏は、ナラティブを「ある出来事や一連の出来事の表現」と説明し、ナラティブの解釈は、抽象的なテーマと具体的なモチーフの繰り返しに依存しているとする。意図のシグナルはナラティブの一形態であるため、意図的なテーマの繰り返しは、その意図を強化し、誤った解釈の可能性を低減するための一つの方法である。

[20] Allan Millett, The War for Korea, 1950–1951: They Came from the North (Lawrence: University Press of Kansas, 2010), 12, 22–24.

[21] Don Oberdorfer, The Two Koreas: A Contemporary History (New York: Basic Books, 2001), 9.

[22] Millett, War for Korea, 35–37, 45–50.

[23] Ibid., 86.

[24] James McConville, Army Multi-Domain Transformation: Ready to Win in Competition and Conflict, Chief of Staff Paper #1 (Arlington, VA: Headquarters, Department of the Army, 16 March 2021), 1, accessed 17 June 2021, https://api.army.mil/e2/c/downloads/2021/03/23/eeac3d01/20210319-csa-paper-1-signed-print-version.pdf; Army Multi-Domain Transformation, 5; TP 525-3-1, The U.S. Army in Multi-Domain Operations 2028, 7, 9, 11.

[25] Mykhaylo Zabrodskyi et al., Preliminary Lessons in Conventional Warfighting from Russia’s Invasion of Ukraine: February-July 2022 (London: Royal United Services Institute, 2022), 8, accessed 4 December 2022, https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/preliminary-lessons-conventional-warfighting-russias-invasion-ukraine-february-july-2022.

[26] McConville, Army Multi-Domain Transformation, 17–18.

[27] Lawrence Freedman, Deterrence (Cambridge, UK: Polity Press, 2004), 111.

[28] Mazarr, Understanding Deterrence, 11.

[29] フリードマン著「抑止」110、ADP 3-0「作戦」とJP 5-0「統合の計画策定」。ADP 3-0とJP 5-0はいずれも「compel」を安定化メカニズムとしているが、強制力の構成要素としてはまだ有用である。フリードマンの抑止力理論の分析では、強制力には行為者の行動を阻止する、あるいは変更するための措置の両方が含まれることを認めている。

[30] Freedman, Deterrence, 110–11.

[31] Bryan Frederick et al., Understanding the Deterrent Impact of U.S. Overseas Forces (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2020), xiii, xiv, xv, accessed 25 November 2022, https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR2533.html; Jacob Aronson et al., “Making Use of History,” in Sisson, Siebens, and Blechman, Military Coercion and US Foreign Policy, 42–56.

[32] Millett, The War for Korea, 12, 46, 49–51.

[33] Ibid., 75, 84.

[34] Ibid., 35–37, 45–50, 75.

[35] Ibid., 51–52, 75.

[36] McConville, Army Multi-Domain Transformation, 15–19.

[37] Gubad Ibadoglu, “Why Azerbaijan Won,” Institute for War & Peace Reporting, 17 November 2020, accessed 25 November 2022, https://iwpr.net/global-voices/why-azerbaijan-won; Andrius Bivainis, “Manuever, Modernization, and the Second Nagorno-Karabakh War,” Air Land Sea Application Center, 1 April 2022, accessed 28 January 2023, https:// https://www.alsa.mil/News/Article/2984680/maneuver-modernization-and-the-second-nagorno-karabakh-war/.

[38] White House, National Security Strategy, 11.

[39] Barry Blechman and Stephen Kaplan, Force Without War: U.S. Armed Forces as a Political Instrument (Washington, DC: Brookings Institution, 1978), 71-72.

[40] 10 U.S.C. § 301 (2022).

[41] FM 3-0, Operations, 4-10–4-12.

[42] Samuel Cox, “H-014-1: The Seizure of USS Pueblo (AGER-2) 23 January 1968,” Naval History and Heritage Command, accessed 21 January 2023, https://www.history.navy.mil/about-us/leadership/director/directors-corner/h-grams/h-gram-014/h-014-1.html.

[43] Daniel Bolger, Scenes from an Unfinished War: Low-Intensity Conflict in Korea, 1966–1969, Leavenworth Papers No. 19 (Fort Leavenworth, KS: Combat Studies Institute, 1991), 69.

[44] Ibid., 69–70.

[45] Ibid., 69–72.

[46] Ibid., 73–75.

[47] Zabrodskyi et al., Preliminary Lessons in Conventional Warfighting, 55–57.

[48] Ibid.

[49] Ibid., 1-2, 55–57.

[50] Freedman, Deterrence, 57.

[51] Mazarr, Understanding Deterrence, 11.

[52] Millett, War for Korea, 274–80.

[53] Henry Kissinger, On China (New York: Penguin Books, 2011), 137–43.

[54] Ibid., 134.

[55] Ibid., 143–45.

[56] McConville, Army Multi-Domain Transformation, 4.

[57] Alexander Pearson and Lewis Sanders IV, “Syria Conflict: What Do the US, Russia, Turkey and Iran Want?,” Deutsche Welle, 23 January 2019, accessed 25 November 2022, https://www.dw.com/en/syria-conflict-what-do-the-us-russia-turkey-and-iran-want/a-41211604; Jeffrey Feltman and Hrair Balian, “The United States Needs a New Syria Policy,” Order from Chaos (blog), Brookings Institution, 29 January 2021, accessed 25 November 2022, https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2021/01/29/the-united-states-needs-a-new-syria-policy/; Alex Bollfrass, “Syria: Stumbling into Stalemate,” in Sisson, Siebens, and Blechman, Military Coercion and US Foreign Policy, 60–61.

[58] Pearson and Sanders, “Syria Conflict”; Bollfrass, “Syria: Stumbling into Stalemate,” 60–61.

[59] Everett Carl Dolman, Pure Strategy: Power and Principle in the Space and Information Age (New York: Routledge, 2005), 128.

[60] Oberdorfer, Two Koreas, 10–11.

[61] Ibid., 74.

[62] Ibid., 76–77.

[63] Ibid., 77–79.

[64] Ibid., 82–83.

[65] Ibid., 76–79.

[66] Youngwon Cho, “Method to the Madness of Chairman Kim: The Instrumental Rationality of North Korea’s Pursuit of Nuclear Weapons,” International Journal 69, no. 1 (March 2014): 6–7, https://doi.org/10.1177/0020702013518489.

[67] Sydney D. Bailey, The Korean Armistice (New York: St. Martin’s Press, 1992), 191.

[68] Oberdorfer, Two Koreas, 77, 82.

[69] John K. C. Oh, “South Korea 1976: The Continuing Uncertainties,” Asian Survey 17, no. 1 (January 1977): 74–75, https://doi.org/10.2307/2643442.

[70] Oberdorfer, Two Koreas, 80–81.

[71] Oh, “South Korea 1976,” 75.

[72] Oberdorfer, Two Koreas, 81. U.S. officials monitoring North Korean front-line communications relayed that the show of force frightened KPA forces and “blew their … minds.”

[73] Adrian Buzo, The Making of Modern Korea (London: Routledge, 2017), 157–58.

[74] Ibid.

[75] Oberdorfer, Two Koreas, 78–79.

[76] White House, National Security Strategy, 7–10.

[77] Kahneman, Thinking, Fast and Slow, 55–58.

[78] McConville, Army Multi-Domain Transformation, 1–2.