先般11月6日に米海兵隊機関誌（Marine Corps Gazette）の2022年2月号の「撃破（敗北）メカニズムをアップデートする」を紹介したところであるが、どのようにして戦いにおける勝ちを求めるのかについて、心理的な面と物理的な面の二つの側面からメカニズムを解いた2014年の論稿があるので紹介する。敵の能力を減少させる物理的撃破（敗北）メカニズムと、敵の闘う意志を減退させる心理的撃破（敗北）メカニズムの両面からアプローチした論文である。このような理論的背景の理解は、機動（maneuver）と消耗（attrition）の議論を、哲学や理念の論争から離れた将来の戦い方に関する実質的な戦力設計の議論に繋がるのではないかと考える。（軍治）

撃破（敗北）メカニズム：戦略の背後にある合理性

Defeat Mechanisms: The Rationale Behind the Strategy

Eado Hecht – Israel

Military Strategy Magazine (formerly Infinity Journal), Volume 4, Issue 2, fall 2014, pages 24-30.

© Dragunov1981 | Dreamstime.com – Soldier In Action Photo

著者について

イード・ヘクト（Eado Hecht）博士は、軍事ドクトリンとその解釈を専門とする独立系国防アナリスト。バルイラン大学、ハイファ大学、イスラエル国防軍の各種コースで教鞭を執るほか、軍事作戦ジャーナルの編集委員も務める。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

戦争とは、2つ以上の集団が意図的に相互に暴力を振るうことであり、それぞれが他者を犠牲にして自らの目標を達成しようとするものである。それは、心理的な面と物理的な面の2つの面で同時に行われる。心理的な面では対立する集団の競争相手の意志（rival wills）がぶつかり合い、物理的な面では対立する集団の競争相手の能力（rival capabilities）がぶつかり合う。

これらの平面は接続されていないが、この説明ではそれらを分離すると有益である。相互作用は複雑だが、単純化するために、意志の低下は能力を低下させ、能力が低い場合、それは闘う意志（will to fight）を低下させる傾向があると主張することができる。スポーツ選手なら誰でもこの基本的な相互作用を証明することができるだろう。

物理的な能力の限界を克服するには、莫大な意志の力（willpower）が必要である。物質的な劣勢（material inferiority）、死傷者（（willpower））、アセットの損害といった物理的な結果（physical consequences）に苦しみながら、それでも耐え抜くのだ。ベトナムでは、共産党は米国軍や南ベトナム軍が被った死傷者の数倍の犠牲者を出したが、彼らは優れた意志の力（willpower）によって何とか勝利を収めた。

逆に、すべての米国の物質的優越（material superiority）は、意志の欠如（lack of will）を補うのに十分ではなかった。プロイセンの軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツは、指揮官の基本的な軍事目標は通常敵部隊（enemy force）の破壊（destruction）であるべきだと述べたときに、意志と能力の関係に言及した。しかし、実際には、敵軍（enemy army）が存在しなくなるためにすべての敵戦闘員（enemy fighter）を実際に殺す必要はほとんどない[1]。

撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanisms）とは、軍隊を撃破（敗北）（defeat）に追い込む物理的・心理的ダメージを引き起こすさまざまなプロセスのことである。作戦計画の理論的根拠を説明するものである。以下では個別に説明するが、実際には通常組み合わされており、一つの行為が敵部隊（enemy force）に複数のメカニズムを引き起こすことがあることを強調しておかなければならない。

この記事では、戦争（war）や戦役（campaign）、会戦（battle）を計画する際の意識的な意思決定の基礎として、さまざまな撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanisms）とその相互関係について、分類学と理論を提供する。提案された個別のメカニズムとその相互関係は以下の図に描かれている。

撃破（敗北）メカニズム

物理的撃破（敗北）メカニズム：敵の能力を減少させる：Physical Defeat Mechanisms: Reducing the Enemy’s Capability

ひとつは、その能力を構成する物理的要素のすべてまたは一部を破壊すること、つまり兵士を殺傷または捕獲し、装備を破壊または損傷することであり、もうひとつは、たとえその能力が物理的にまだ存在していたとしても、それを使用する敵の能力を損なうことである。

破壊：Destruction

破壊（destruction）は直感的な戦争行為（act of war）であり、物理的暴力は物理的破壊（physical destruction）を生む。先に述べたように、クラウゼヴィッツは、敵を撃破する（敗北させる）（defeat）には通常これが最善の方法だと考えていた。血を流すことは戦争行為の本質的な原動力であり、その結果を決定する。

しかし、実際に敵の部隊を皆殺しにする必要はないかもしれないことを彼は十分承知していた。通常、何人かを殺し、自分たちの運命もすぐに同じようになると他の部隊に納得させるだけで、軍隊は崩壊し、逃げたり降伏したりする暴徒を除いては存在しなくなる。しかし、歴史的な経験から、この重大な問い、「何人殺せば、残りはあきらめるのか？」に答えることは不可能である。

組織化された部隊を崩壊させるのに必要な死傷者の割合は一定ではない。ある部隊は、わずか10％の死傷者を出しただけで崩壊した部隊もあれば、90％が死傷しても戦い続けた部隊もある。実際、同じ部隊でも、場面によって持続力（staying power）のレベルが異なることがある。これは、意志の力（willpower）と物理的能力の複雑な関係の一例である。死傷者の割合が重要なだけでなく、死傷者の発生率も部隊の心理的な持続力に影響する。部隊の減少が早ければ早いほど、生存者は降伏するか撤退する可能性が高くなる。

クラウゼヴィッツの考えを極端にしたドイツの参謀総長アルフレッド・フォン・シュリーフェンは、望む結果をできるだけ効率的に得るためには、まず軍隊が敵を包囲しなければならないと考えた。彼の理想は紀元前216年のカンネの会戦（battle of Cannae）と1866年のケーニヒグラッツの戦役（campaign of Koenniggratz）であった。しかし、彼の後継者たちが1914年にフランス軍を包囲しようとしたとき、彼らは失敗した。ドイツ軍自身は、フランス軍を急速に全滅させるどころか、部隊も指揮官も勝利の可能性を信じることができなくなるまで、徐々に疲弊していった。

軍事兵器庫（military arsenal）の主要兵器として機械が徐々に台頭するにつれ、機械を破壊することが計画策定の焦点となった。1967年6月のアラブ・イスラエル戦争では、シナイ半島でエジプト軍が効果的に機能しなくなるまで、約9万人のエジプト軍兵士のうち、死傷者や捕虜になったのはほんの一部に過ぎなかった。その代わりに、航空機、戦車、火砲の急速な破壊（rapid destruction）がエジプトの敗北（Egyptian defeat）をもたらした。実際、イスラエルの軍事行動による死者よりも、無秩序な撤退中に喉の渇きで死んだエジプト兵の方が多かった。

上記の議論では、高烈度戦争（High Intensity Wars ：HIW）に焦点を当てた。しかし、現代の戦略理論における中心的な議論の一つは、破壊が低烈度戦争（Low Intensity Wars ：LIW）を遂行するための有効な手段であるかどうかという問題である。かつては、破壊（destruction）は間違いなく勝利の戦略であった。北米のネイティブ・アメリカンや南アフリカのボーア人に聞いてみるとよい。しかし、ベトナムをはじめとする多くの低烈度戦争（LIW）における死傷者数は、現代の軍隊に課せられている文化的制限、つまり、民間人を直接攻撃する権利を否定し、民間人と戦闘員を分離する物理的困難を考えると、もはやそれは当てはまらないという仮説を裏付けているように思われる。

その一方で、優れたインテリジェンスによって指揮された一連の正確な攻撃によって敵を撃破し、戦闘員を特定してから殺害または捕獲し、民間人の犠牲を最小限に抑えた軍隊の例もある。その一例が、2002年4月の「防御の盾作戦（Operation Defensive Shield）」に始まるイスラエルの一連の作戦であり、ユダヤ・サマリア（ヨルダン川西岸）のパレスチナ軍事インフラを徐々に破壊し、パレスチナ人にイスラエルへの攻撃を激減させた。イラクにおける米国の「急襲（Surge）」もまた、似たようなことを達成した。さまざまな理由から、イスラエルが達成した結果よりも一時的なものではあったが。今日、軍隊が無差別に殺戮を行う自由を制限する文化的・政治的規範があるため、万能薬ではないことは間違いないが、適切に適用されれば、有用な戦略であることは間違いない。

麻痺または混乱：Paralysis or Disruption

麻痺（paralysis）とは、軍事組織が物理的にはまだ存在していても、効果的に機能できないことを意味する。混乱（disruption）とは、組織の構成単位や個々の人々が物理的にはまだ存在していても、組織としてまとまった機能を果たせないことを意味する。軍事組織は麻痺（paralysis）や混乱（disruption）から回復することができるが（麻痺（paralysis）からの回復は、混乱（disruption）からの回復より早い）、回復するまではその能力は低下している。したがって、部分的であれ全体的であれ、一時的に破壊されたとみなすことができる。

先制：Pre-emption

先制（pre-emption）とは、敵の準備が整う前に行動を開始することである。敵の意表をつく（つまり、その時点では敵は行動の意図に気づかない）か、作戦の計画策定、準備、実施において敵より早くなる（つまり、敵はあなたの意図に気づいているが、あなたの作戦のテンポについていけない）かのどちらかである。先制された軍隊は、何が起こっているかを理解するのに苦労し、急いで計画を適応させ、部隊を準備するため、はるかに効率的な対応ができなくなる。極端な場合、先制（preemption）は奇襲を受けた軍隊にほとんど完全な組織的麻痺（organizational paralysis）を引き起こし、部隊が戦場から離脱して崩壊することさえある。

たとえば、1940年5月にフランスを通過したドイツ軍の進撃に対するフランス軍の非効果的で一貫して遅れた対応を見てみよう。新たな防衛線を確立しようとするフランス軍のすべての試みは、フランス軍が防衛線に沿って展開する前にドイツ軍がその防衛線を越えてしまったために阻止された。その1年後、バルバロッサ作戦（Operation Barbarossa）の最初の数週間、ロシア軍にも同じことが起こった。

1967年6月5日の朝、イスラエル空軍によるエジプト空軍への攻撃の第一波が成功したのは、エジプト軍機は地上で捕らえられたという奇襲（surprise）という物理的な結果に起因する。しかし、その奇襲（surprise）の麻痺効果が残存していたために、最初の波では手つかずであった飛行場を攻撃した次の波に対するエジプトの効果的な対応ができなかったのである。

競争相手（rival）の軍隊を先制するためには、先制する軍隊は競争相手（rival）よりも早く行動を決定し、準備しなければならない。しかし、そのためにはしばしば、自軍の計画策定や準備プロセスの一部を放棄する必要がある。奇襲（surprise）を成功させることは、この準備不足を補うことになるはずだが、敵よりも素早く行動することと、準備が不十分なまま過度に性急に行動を開始し、敵から自軍に奇襲（surprise）の弊害を移してしまうこととは紙一重である。

迂回：Circumvention

もう一つの選択肢は、敵が対抗する能力が不十分であったり、予期していなかったりする方法や場所で戦争を行うことである。

最初のカテゴリー（能力不足）の例は、1980年代半ばのイランの対イラク攻撃である。これらは主にイラク北部の山岳地帯とイラク南部の湿地帯で行われたため、イラク軍の機甲部隊の優越（superiority）を無力化し、イラン軍が数的な優越（numerical superiority）に立つ歩兵の会戦を闘うことを強いることになった。

1991年のイラクと1999年のコソボでは、米国は空中の優越（aerial superiority）を利用することを優先し、イラクもセルビアも競争することができなかったので、事実上一方的な戦争を遂行した。このような場合、たとえ敵が米国の作戦を事前に知っていたとしても、生存能力を高めて待つ以外に対抗策はなかった。長期にわたる非正規戦は、勝利までの時間が限られていたり、武力行使に文化的な制約が大きかったりする敵に直面した場合、しばしば有効であることが証明されている。

どこでも守る者はどこでも弱く、どこでも攻撃する者はどこでも弱いというのは、軍事上の定説である。従って、指揮官は敵がどこで守り、どこで攻撃してくるかを予測して部隊を展開する。予期せぬ方向への攻撃は、敵に計画を急速に変更させ、部隊を移動させる必要があり、部隊の結束した機能を混乱させる（disrupt）ことになる。

これは、選択された方向が、可能ではあるが可能性は低いと考えられているものであっても起こりうることであり、ドイツ軍がアルデンヌ地方を突き進んだ背景には、このような実話があった。フランスは、アルデンヌ地方での戦車の作戦能力に奇襲されなかった。彼ら自身、アルデンヌ地方で装甲部隊の演習を行っていたからである。しかし、ベルギー中部の平原を通る攻撃よりも可能性の低いシナリオであると考えた。

フランスのインテリジェンスは初日にドイツ軍のアルデンヌ方面への突進を発見し、フランス軍最高司令部はその脅威の深刻さを確認すると、予備兵力をその方面に展開し始めた。しかし、フランス軍もドイツ軍最高司令部も、ドイツ軍の進撃の速さと、開戦4日目にドイツ軍前衛部隊がムーズ川を渡ることに成功したことに驚かされた。フランスの予備軍は4日目の夕方に到着し始めた。もしドイツ軍が12時間遅かったら、あるいはフランス軍が12時間早く対応していたら、1940年夏のドイツの大勝利はなかったかもしれない。

崩壊：Disintegration

もう一つの選択肢は、競争相手（rival）の軍の後方連絡線（lines of communication）を遮断することによって、その軍隊を構成する部分に分解することである。かつては文字通り、地域間の輸送路が伝令の伝達路でもあったが、今日では、兵力や物資の移動のための輸送路の遮断と、たとえ間接的な経路を迂回しなければならないとしても、もはや測定可能な遅れを被ることのない通信路の遮断とを区別しなければならない。

指揮・統制・通信・インテリジェンス：C3I

指揮・統制・通信・インテリジェンス（C3I）とは、指揮の階層（hierarchy of command）に沿った報告や命令の伝達のことで、下位の指揮階層は上位の指揮階層に状況を報告し、上位の指揮階層は下位の指揮階層に何をすべきかを命令することを指す。通信は指揮の階層（hierarchy of command）の上下だけでなく、隣接する部隊間でも不可欠である。通信によって、部隊は状況について話し合い、その状況の全体像を把握し、指揮の上位階層の関与がなくても、どのようにお互いを支援し、補強するのが最善かを決定することができる。

このシステムの混乱（disruption of this system）は、通信を遮断する（無線周波数の妨害、電線の切断、メッセンジャーの捕獲など）、あるいは不正確な情報を挿入して、報告や命令がもはや現実的でなくなるようにする（欺瞞作戦や心理戦）ことで、指揮官と部下が互いへの信頼を失い、互いを無視し始めるようにする。

ミッション・コマンド（mission-command）と事前設定訓練（pre-set drills）というコンセプトは、上級指揮官が報告を受けた場合に何をすべきかを想定することで、下級指揮官が何をすべきかをある程度自由に決定できるようにすることで、対応を早め、報告や命令の流れに支障をきたす可能性を回避する方法である。しかし、部下が敵に騙され、状況が特定の対応を正当化すると信じているのに対して、上官や近隣の指揮官が状況は異なると信じ、そのため異なる対応をとるような場合、逆効果になることもある。支離滅裂な行動をとり始めた軍事組織は、次第にその有効性を失っていく。

地理学：Geographical

軍事組織の構成部隊を結ぶ輸送路を断ち切ることで、相互の支援、補強、補給ができなくなる。隣接する部隊の担当区域間の境界は、特に侵入されやすい。なぜなら、どちらの側の部隊も、何が自分たちにとってより重要かを定義する別々の議題（すなわち、別々の任務）を持つ別々の指揮官に報告するからである。このような境界線に沿って輸送や通信の経路を遮断する部隊を挿入すると、どちらか側の部隊間の協力が今以上に困難になる傾向があり、たとえ協力し合ったとしても、隣接する指揮官が実際に救援を送り合うことができなくなる。

長距離火砲、航空機、空挺部隊、場合によっては相手陣形の隙間からの潜入など、前線部隊とその後方の部隊、予備役、補給基地との間の輸送路を遮断することはより困難だが、不可能ではない。横方向と縦方向の輸送経路を物理的に遮断する力を挿入することで、通信の遮断も容易になる。妨害装置が2つの通信希望者の間に位置する場合、無線通信を遮断することは技術的に容易である。

1944年のノルマンディー侵攻の最初の数日間におけるドイツ軍の対応は、連合軍の欺瞞作戦と、連合軍の航空部隊、空挺部隊、フランスのレジスタンスによる侵攻海岸に通じるすべての幹線道路と鉄道路の切断や封鎖によって、他部門からの予備部隊の派遣の決定が遅れ、決定後はそれらの部隊の移動が遅くなったため、効果はかなり低かった。

1973年のイスラエル軍の海峡を越えた反攻作戦は、エジプト軍2軍の間の横方向のギャップを突いて広げ、それぞれが自軍の側面と背後を守ることを余儀なくされることで両軍の協力を阻止し、さらに南軍を包囲して補給源と備蓄を断ち切った。最後に、NATOのFOFA^※構想は、ソ連の攻撃陣形を縦方向に分離するという考えに基づいていた。

※　NATOの後続部隊攻撃（Follow-on-Forces Attack ：FOFA）という作戦上のサブ・コンセプトは、バーナード・W・ロジャース（Bernard W. Rogers）将軍がヨーロッパ連合軍最高司令官（SACEUR）だった1970年代後半に進化を始めた。このサブ・コンセプトは「我々の総合防御陣地に到着する敵部隊の数を管理可能な比率に減らす」ために、「我々のターゲット捕捉と通常兵器システムが許す限り、接触している部隊のすぐ後ろから敵の後方まで伸びる敵部隊を通常兵器で攻撃するようにデザインされている」という考えである。（参考：NATO’S FOLLOW-ON FORCES ATTACK (FOFA) CONCEPT:PAST, PRESENT AND FUTURE）

不可欠な構成要素を破壊する：Destroying an Essential Component

最後の選択肢は、敵の軍事システムや国家システムが継続的に機能するために、心理的または物質的に不可欠な特定の構成要素を破壊することである。例えば、最高指揮官の殺害、補給・整備システムの破壊、飛行場の滑走路のクレーター化などである。これは、上記のような通常の破壊（destruction）とは異なり、撃破（敗北）（defeat）は、死傷者の相対的な数ではなく、組織全体の機能に対する特定の構成要素の物理的または心理的な重要性によって引き起こされる。

こうして、ゴリアテ（Goliath）という一人の男の殺害が、ペリシテ軍（Philistine army）全体の崩壊を促したのである。第一次世界大戦中、英国がドイツに対して行った海上封鎖の成功は、ドイツの人口の存続と軍需産業の機能に不可欠な食糧と工業原材料の輸入を妨げた。

両者が徐々に飢餓状態に陥ったことは、1918年秋にドイツを降伏させた決定的要因のひとつであった。第二次世界大戦では、英国がイタリアから北アフリカへ物資を輸送する船をターゲットにしたことで、北アフリカにおける枢軸国の軍事能力が大幅に低下した。またもや、戦役（campaign）の決定打のひとつになった。

六日間戦争初日のエジプト空軍の破壊（destruction）は、イスラエルの計画者たちはそのように考えていなかったが、そのような要素であることが証明された。エジプト軍最高司令部は、イスラエル軍の空爆の結果を収集し理解するのに24時間近くを要し、現実を目の当たりにしたエジプト軍最高指揮官アメール（Amer）元帥は精神的に打ちのめされた、彼は、空からの援護がなければ地上部隊は絶望的だと考えたアメール（Amer）元帥は、即座にヒステリックにシナイ半島からの撤退（withdrawal）を命じた。これにより、エジプト軍の地上部隊の崩壊が促進され、その多くはイスラエル軍と闘ったことも撃破された（敗北した）（defeated）どころか、まだ見たことすらなかった。イスラエル軍の当初の作戦意図は、エジプト軍の空爆から民間人の後方を確保するためにエジプト空軍を壊滅させることだったが、実際にはエジプト戦線で戦争が決着した。

1991年、米国の計画担当者は、共和国防衛軍がクウェートにおけるイラク防衛システムの不可欠な構成要素であると認識した。この部隊を壊滅させれば、イラク軍の他の部隊も崩壊すると判断したのだ。

2003年、米国のイラク侵攻は、サダム・フセインを殺害する試みから始まった。もしこの試みが成功していたら、イラクの最初の征服は、証明されたよりもさらに容易なものになっていた可能性が高い。パレスチナ人との継続的な戦争において、イスラエルはしばしば幹部指導者を殺害することで一時的な休息を得てきた。例えば、2004年初め、イスラエルはハマスの指導者とその後任を立て続けに殺害し、数ヶ月間ハマスの攻撃を激減させた。

上記で紹介したほとんどの例では、物質的な損害、麻痺（paralysis）、組織的混乱（organizational disruption）が敵の心理的な影響も及ぼしていることがわかる。そこで次に、心理的な撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanisms）について考察する。

心理的撃破（敗北）メカニズム: 敵の意志を弱める：Psychological Defeat Mechanisms: Reducing the Enemy’s Will

自分の能力に対する信念を失う：Losing Belief In One’s Capability

遅かれ早かれ、敵と闘うたびに撃破される（敗北する）集団は、自分たちが戦争に勝てるという自信を失う。軍事的撃破（敗北）（military defeat）は、1940年のフランス軍のように一撃でもたらされることもあれば、ゲリラによる勝利のように小さな打撃の連続によってもたらされることもある。

撃破（敗北）（defeats）が現実のものである必要はない。時には、撃破（敗北）（defeat）の様相が自信を失わせるのに十分なこともある。1968年初頭の共産主義者のテト攻勢の後、米国国民にこのようなことが起こった。共産主義者の軍隊はほぼ全滅し、米国人と南ベトナム人に与えた死傷者の10倍もの被害を被ったが、米国国民は撃破（敗北）（defeat）を目の当たりにし、最終的な勝利への自信を失った。

目標への関心を失う：Losing Interest In The Objective

戦争を続ける代償が、敵の政治的要求を受け入れたり軍事的使命を放棄したりする代償よりも高いと感じたとき、人々は戦争の目標に対する関心を失う。軍事部隊（military forces）は、費やされた資源と人的・物的損害のコストを計算することに重点を置くが、政治指導者は経済的コスト、外交的・文化的コスト、戦争の取組みに対する国民の支持に対する予想される影響も計算する。

戦争の目標に応じて、固定した共通の価格表を算出することは不可能である。文化が異なれば、コストと便益の尺度も異なるし、同じ集団でも時間が経てば、あるいは異なる機会に意見が変わることもある。しかし、この計算は単に数字の問題ではなく、感情の問題でもある。心理戦は、国民が現在支払っている代償と、将来支払うことを期待し望んでいる代償を、その見返りとして得ている利益と比較してどう見るかに影響を与える。

極端かもしれないが、ソマリア内戦（1993年後半から1995年前半）への米国の関与がいい例だ。善意で介入したのだが、米国国民の意志を打ち砕くのに必要だったのは、わずか22人の兵士の死（うち18人は1回の事件で）だけで、米国軍は戦闘から撤退した。他方、イラクでのプロジェクトが放棄されるまでには、4,500人近い米国人がイラクで殺された。

どちらの場合も、米国軍がこのような損害に耐え、闘い（fighting）を継続することが物理的に不可能であったことが問題なのではなく、米国の政治家と国民が費用対効果を計算した結果、米国部隊の撤退（withdrawal）を招いたのである。

勝つ能力（ability to win）への自信を失うことは、しばしば目標への関心を失う第一歩となる。1965年当時、米国政府と国民の大多数は、米国の価値と利益にとって重要であるとしてベトナムへの介入を支持していたが、3年後、勝利は確実ではなく、たとえ達成できたとしても長い年月と法外な代償を要することが明らかになると、見方は変わり、1970年までには米国は単に手っ取り早い脱出方法を模索していた。

他方、ベトナム共産党は、米国軍と南ベトナム軍を合わせた犠牲者の何倍もの犠牲者をすでに出しており、相対的な犠牲者数（人口規模当たりの兵士と民間人の死者数の割合）でもそれ以上であったため、さらに多くの犠牲者と経済的困難に見舞われ、さらに何年も闘い（fighting）を続けることを厭わなかった。

撃破（敗北）メカニズムを活性化させるアプローチ：Approaches to Activating the Defeat Mechanisms

撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanisms）の活性化させる方法にはさまざまなアプローチがある。これらのアプローチは3つの集団に分けられる。

時間 – 迅速に決断を下すか、徐々に決断を下すか。

手段 – 破壊（destruction）と混乱（disruption）。

優先順位 – 長所を攻めるか、短所を攻めるか。

急速か漸進か：Rapid versus Gradual

一般に、迅速な勝利の達成（rapidly achieving victory）には、敵の戦争を遂行するための能力を物理的に迅速に破壊または破壊することを狙いとした集中的な取組みが必要であり、一方、漸進的な勝利の達成（gradually achieving victory）には、通常、敵の闘う意志（will to fight）という心理的側面に焦点が当てられる。ほとんどの高烈度戦争（high intensity war）や中烈度戦争（medium intensity war）は、迅速な戦果の達成を目指して闘われるが、低烈度戦争（low intensity wars）は一般に徐々に決着をつける。

実際の結果は、必ずしも計画通りではないことを強調しておきたい。第一次世界大戦に参戦したすべての軍隊は、急速な勝利を達成するために戦役（campaigns）を計画したが、すべてが失敗し、戦争は物理的強さ（physical strength）と心理的強さ（psychological strength）の長期にわたる闘争（drawn-out struggle）となった。

中央同盟国（Central Powers）^※が勝つ能力（ability to win）を確信できなくなったとき、最終的に決着がついたのである（その理由は、死傷者を補充する能力をわずかに上回る死傷者が徐々に蓄積されたことと、連合国の海上封鎖によって食料や原材料を消費に見合った割合で調達できなくなり、国民や産業が徐々に飢餓状態に陥ったことである）。イラク・イラン戦争（1980年～1988年）も同様に、イラン国民がイラク国民の前に勝利への自信を徐々に失っていったことで決着がついた。

※　中央同盟国は、第一次世界大戦時に連合国（協商国）と戦った諸国、ドイツ帝国とオーストリア‐ハンガリー帝国およびオスマン帝国、ブルガリア王国を指す名称。

破壊と混乱：Destruction versus Disruption

破壊のアプローチ（destruction approach）は、敵の軍事能力をすべてとは言わないまでも、そのほとんどを物理的に低下させ、極端な場合には、敵の民間人のかなりの割合の破壊（destruction）も同様に、敵に降伏を迫るという仮定に基づいている。

19世紀半ばから20世紀半ばにかけてのドイツの戦争ドクトリンは、クラウゼヴィッツ（Clausewitz）の極端な解釈に基づき、敵軍（enemy army）を撃破することに重点を置いていた。したがって、彼らの計画は一般的に、敵軍を包囲し、降伏させるか闘って死ぬ（die fighting）ようにデザインされていた。混乱アプローチ（disruption approach）では、たとえ実際の破壊（destruction）が最小限であったとしても、敵に降伏するよう説得するためには、敵の兵力を実際に効果的に使用する能力を奪うだけで十分である、と仮定する。混乱（disruption）を達成することで、血で血を洗う闘い（fighting）を安く済ませることができるが、より複雑で状況に左右される。

イスラエル軍は一般に、敵を奇襲して出し抜いたり、敵部隊（enemy force）の重要な構成要素に攻撃を集中させたりすることで、このアプローチを適用することを好んできた。しかし、1973年、エジプトとシリアがこの嗜好に気づき、対抗しようとしたため、イスラエル軍はこれを達成するのがより困難になった。

中間的なアプローチとしては、スイスの理論家ジョミニ（Jomini）が「国の鍵（keys of the country）」と呼んだもの、つまり、それを保持することで敵の指揮官が破壊（destruction）の危険を冒すか撤退するかの選択を迫られるほど大きな利点をもたらす地理的な場所を占領しようとすることである。

1914年から1916年にかけてのフランス軍最高指揮官ジョフレ（Joffre）の攻撃計画は、フランス国内のドイツ軍への物資輸送に不可欠な鉄道や道路の分岐点を占領し、ドイツ軍を撤退させることに重点を置いていた。このアプローチはドイツ軍の防衛力の戦術的な強さのために失敗し、1916年、ジョフレ（Joffre）は段階的な破壊（destruction）、つまり消耗戦（guerre d’usure）に転じた。

強点をターゲットとするか、弱点をターゲットとするか：Targeting Strengths versus Targeting Weaknesses

強点をターゲットにすることに焦点を当てた軍事計画策定は、敵が最も強い場所で敵を撃破すれば（敗北すれば）、残りの戦力はほぼ自動的に崩壊するという仮定に基づいている。弱点をターゲットにすることに焦点を当てた軍事計画策定は、小規模な勝利を積み重ねることで、徐々に心理的、おそらくは物理的な優位を築き、あるいは敵の重要な部品へのアクセスを容易にするルートを開くことができる、という仮定に基づいている。

第二次世界大戦における英米の意思決定者間の中心的な意見の相違のひとつは、いつ、どこにヨーロッパ本土を侵攻するかということだった。英国と合流した直後、米国はフランスに上陸してドイツ軍を直接攻撃し、ドイツに追い詰めようとしたが、英国はまず、北アフリカ、バルカン半島、イタリアといった弱小の極端な地域を「かじる（nibble）」ことを好み、そこでドイツ軍を徐々に侵食してから、ドイツの戦力に正面から取り組もうとした。

リデル-ハート（Liddell-Hart）の「間接的アプローチ（Indirect Approach）」のコンセプトは、敵の強みを何としても回避し、敵の能力と配置における弱点（「ソフト・スポット（soft spots）」）だけをターゲットにすることに、かなりの程度重点を置いていた。フラー（Fuller）はリデル-ハート（Liddell-Hart）のアプローチの硬直性を批判した： 「戦争において、将軍は決定的なポイントを狙うべきである。このポイントが「ソフト・スポット（soft spots）」でもあるのならなおさらであるが、「ソフト・スポット（soft spots）」でしかないにもかかわらず、それを狙うのであれば、彼は偉大な将軍ではない」[2]。

戦争の種類が撃破（敗北）メカニズムに与える影響：Influence of the Type of War on the Defeat Mechanism

闘い（fighting）の激しさによって決まる戦争の種類は、メカニズムの選択に大きな影響を及ぼす。破壊の速度（rate of destruction）は戦闘の激しさの直接的な関数であり、したがって、低烈度戦争（LIW）では、敵の能力を再生可能な速度よりも速く破壊することによって勝利を達成することは事実上不可能である。従って、低烈度戦争（LIW）では、競争相手（rivals）は心理的メカニズムを適用することに集中する。

心理的な撃破（敗北）（defeat）にはやはり物理的痛みが必要だが、それぞれの攻撃によってもたらされる共鳴は、実際に引き起こされる物理的なダメージの大きさよりも重要である。そのため、競争相手（rivals）はシンボルを狙って攻撃を仕掛ける。そのようなシンボルとは、重要人物（政治的、精神的、経済的、軍事的指導者）、文化的価値（宗教施設、政府機関、学校の教師、医師）、生活様式（経済機関、移動の自由、娯楽など、例えばイスラエルのバス、ディスコ、コーヒーショップなどに対するパレスチナ人の攻撃を参照されたい）である。

高烈度戦争（HIW）では、競争相手（rivals）は互いの能力を攻撃することに集中する傾向があり、競争相手（rival）が補充兵（replacements）を生み出すよりも早く、互いの能力を急速に破壊（destroy）または混乱（disrupt）させる。もちろん、高烈度戦争（HIW）の両陣営が互角で、どちらも破壊（destruction）や混乱（disruption）による勝利を達成できない場合、物理的な「泥仕合（slogging match）」が「心理的な闘争（psychological struggle）」にもなり、計画担当者が上記のような心理的ターゲットを追加することも考えられる。

ある競争相手（rival）が特定のメカニズムを選択したからといって、相手もまったく同じ方法で競争しなければならないとは限らない。第二次世界大戦のドイツ軍は、競争相手（rival）の軍隊同士が急速に破壊の会戦（battle of destruction）を繰り広げることを好んだ。これは、「電撃戦（Blitzkrieg）」という言葉の背景にある実際のコンセプトである。

英国は、ドイツの産業インフラを徐々に破壊し、空爆と海上封鎖によって民間人を飢餓に陥れることに焦点を当てた、国家的忍耐の長期にわたる闘争を好んだ。第二次世界大戦の特殊な状況下では、両陣営とも自国の望む方法で相手を撃破する（敗北させる）（defeat）ことはできなかった。

2000年から2006年にかけてのパレスチナとイスラエルの戦争の最初の2年間、イスラエル側はパレスチナ側が設定した低烈度戦争（LIW）のルールに従って「ゲームをプレイ（play the game）」しようとしたが、イスラエル側の死傷者が徐々に増え、国民の士気が急落し始めた後、彼らは型にはまらず、作戦の激しさを増し、心理的戦役（psychological campaign）を行う代わりに、できるだけ多くのパレスチナ人戦闘員を捕獲または殺害することを狙いとした物理的な人狩りを開始した。

この新戦略の最初の効果は、イスラエル軍が死傷者を出す割合が激減したことであった。約1年間、失敗を繰り返し、戦力を失い続けた結果、パレスチナ人は心を失い始め、次第に闘い（fighting）を停止した。

指揮の階層の影響：Influence of the Hierarchy of Command

すべての撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanisms）は、大戦略から小戦術に至るまで、すべての指揮レベルで適用することができるが、様々な指揮レベルでの戦争遂行の異なる特性は、各撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanism）の相対的な価値とその実施方法に影響を与える。戦術レベルでは物理的破壊（physical destruction）に重点が置かれ、他のメカニズムはこれを補助するか、破壊の蓄積（accumulation of destruction）の副次的な恩恵として適用される。例えば、敵の部隊が部分的な破壊（destruction）や奇襲攻撃（surprise attack）を受けた後に心理的に壊れて逃走するような場合である。

より高い指揮レベルでより大きな軍隊を使用すると、破壊（destruction）の達成はより困難になり、指揮官はそれ自体で十分である可能性のある敵部隊（enemy force）の麻痺（paralysis）または混乱（disruption）を達成することに集中するか、おそらくその後それによって敵部隊（enemy force）の大部分の破壊（destruction）が可能になり、それによって、おそらく信頼の危機を誘発する。文民指導者と軍指揮官が顔を合わせる軍の上級レベルでは、敵の勝つ能力（ability to win）への自信を失わせるような計画を立てることに重点が置かれる。

トップ・レベルでは、文民指導者は自国民の決意を強め、敵の決意を弱めるという観点から考える。つまり、政治的目標の価値とそれを達成するために支払われる代償について、敵の各階級内に理性的または感情的な議論を引き起こすのである。軍の指揮官とは異なり、文民の指導者は敵に代替的な誘因を加えることもできる（例えば、代わりにこれを与えることができるのに、なぜこのために闘い、苦しむのか）。

まとめ：Summary

戦争とは、2つ以上の当事者による物理的・心理的な暴力的な遭遇（encounter）である。撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanisms）とは、軍隊の物理的・心理的ストックを損傷させ、最終的にその能力を発揮できなくさせるプロセスのことである。

軍隊の物理的能力は、兵員および／または装備の実際の破壊（destruction）によって損なわれることがあるが、必ずしも敵の兵員および装備を完全に消滅させる必要はない。軍隊の人員および／または民間人に対する死傷者の蓄積による心理的影響から、軍隊のタスクの遂行を妨げるには部分的な破壊（destruction）で十分な場合が多い。

しかし、軍隊が適切に機能するのを妨げる方法は他にもある。したがって、敵軍（enemy army）の攻撃または防御行動の準備を先取りしたり、敵軍の能力を迂回させたり、敵軍の後方連絡線（lines of communication）を寸断したり、敵軍の構造上の重要な構成要素を破壊したりすることも、敵軍のタスクの遂行を妨げる可能性がある。明らかに、闘えないことは闘う意志（will to fight）を喪失させる。しかし、心理的な闘う意志（will to fight）は、過去の経験からして敵に勝ち目はない、あるいは、敵との遭遇（encounter）の代償は目標の価値よりも高い、と敵に納得させることによっても根こそぎ奪うことができる。

撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanism）は、あらゆる戦略・戦術計画に固有のものであるべきだ。方法論的な目的のために、この記事ではさまざまなメカニズムを分けたが、実際にはそれらは混在しており、互いに影響し合っているため、軍事計画はいくつかのメカニズムを同時に、あるいは互いに連動して活性化させるように指示することができる。撃破（敗北）メカニズム（Defeat Mechanism）の活性化は、時間、手段、優先順位を考慮しなければならない。また、それが計画されている遭遇（encounter）の激しさ、関係する部隊の指揮レベルと規模による影響、そしてそれが適用される独特の背景状況も考慮しなければならない。

ノート

[1] Carl von Clausewitz, On War, Book 1, Chapter 2.

[2] J.F.C. Fuller, J.F.C., War and Western Civilization 1832 – 1932 (Freeport, New-York, 1969 – original London, 1932), p 220.