認知戦 パート６ （Eva Sula）
Eva SulaのLinkedInに掲載の記事の認知戦（Cognitive Warfare）に関する論稿のパート６を紹介する。ここでは、「認知戦における攻撃者に比べて防御者の不利は技術そのものよりも民主社会の構造的特徴に根ざしている。民主国家と権威主義的行為主体は、同等の条件下で情報環境内で競争しない」ということを前提に認知戦での対応について論じている。民主主義国家（開かれた社会：open society）と権威主義国家の違いを非対称性として論じているところに特徴がある。民主主義国家の持つ色々な特性を攻撃者から見た場合の弱点にするのではなく、優位性にするためにどのようにすればよいのかという視点で論じている。（軍治）
認知戦
Cognitive Warfare
認知戦（パート6）: 防御者の問題―開かれた社会の非対称性
 |
公開日: 2026年6月19日
Eva Sula |
エヴァ・スラ（Eva Sula）は、エストニアの防衛・安全保障戦略家兼アドバイザーであり、デジタル能力、AI、自律性、作戦的統合、防衛変革を専門としている。彼女の活動は、防衛機関、産業界、イノベーション・エコシステム、そしてエンド・ユーザーを結びつけるものであり、特に新興技術を、作戦上有用かつ拡張可能な能力へと転換することに重点を置いている。
エヴァ・スラ（Eva Sula）は政府機関、サイバーセキュリティ、クラウド戦略、防衛関連の分野で幅広く活動しており、ドローン、相互運用性、レジリエンス、情報環境、ウクライナ情勢から得られる教訓といったテーマについて、NATOや欧州の防衛イニシアチブ、同盟国の防衛関係機関、産業界、軍事組織と定期的に連携している。
また、エヴァ・スラ（Eva Sula）は、NATO DIANAにおけるメンタリングやアクセラレーター活動、NATOおよび同盟国圏内のイノベーターとの連携などを通じて、防衛イノベーションやデュアルユース技術のエコシステムを支援している。
1. はじめに: 防御者は同じルールで行動しない
このシリーズの前回では、人工知能が認知戦の作戦条件をどのように変えているかを検証した。AIは根本的な目標を変えていない。信頼、知覚（perception）、意思決定が依然として主要なターゲットである。変わったのは、これらのターゲットを達成するための速度、規模、精度、粘り強さ、適応力である。
この部分で扱われる課題は本質が異なり、防御者（民主主義国家）の不利は技術そのものよりも民主社会の構造的特徴に根ざしている。民主国家と権威主義的行為主体は、同等の条件下で情報環境内で競争しない。防御者は異なる法的枠組みに従って活動し、異なるメカニズムを通じて正当性を追求し、異なる政治的、倫理的、社会的コストを受け入れている。この非対称性は、オープンさに制約されることなく利用しようとする行為主体に持続的な優位性をもたらす。
開かれた社会（open societies）は、表現の自由、政治的多元主義、独立したメディア、司法監督、プライバシー保護、透明な機関、公的説明責任、開かれたデジタル・エコシステムなど、民主主義国家が数十年にわたり発展・保護してきた特徴から、レジリエンスと正当性を得ている。これらの特徴はイノベーションを支え、公共の監視を促進し、社会的信頼を強化し、平和的な政治競争と証拠に基づく意思決定のメカニズムを提供する。同時に、情報がオープン・プラットフォームや多様なメディア・エコシステムを高速で移動し、競合する見解が共存し、制度的権威が定期的に挑戦され、公共の議論が意図的に幅広い行為主体にアクセスできる状態を保つ、より露出された認知環境を生み出している。
民主的機関は監視を制限し、政府の公共の議論への介入を制限し、行動を起こす前に証拠に基づく帰属を求める法的枠組みの中で運営されている。意思決定プロセスには、複数の利害関係者、正式な監督メカニズム、そして公的説明責任の要件が関わることが多い。これらの制約は克服すべき弱点ではない。これらは民主的統治の基本的な特徴であり、権力乱用を防ぐための不可欠な安全策である。この課題は、敵意ある行為主体が同等の義務を負わないために浮上する。
外国の情報操作（information manipulation）や干渉戦役（interference campaigns）は、選挙の正当性、独立した監督、透明性の要件、適正手続きの遵守に依存していない。匿名性を活用し、代理や仲介者を通じて活動し、関与を否定し、ナラティブを迅速に切り替え、プラットフォームや管轄区域を比較的低コストかつ限定的な政治リスクで移動できる。民主的な制度は行動する前に情報を検証しなければならないが、敵対者は即座に公表できる。民主主義は帰属の前に証拠を求め、敵意ある行為主体は曖昧さと否認の可能性がある。政府は緊張が高まる時期であっても安全保障上の考慮と市民の自由や法的義務のバランスを取らなければならないが、敵対者は同じ保護を意図的に作戦上の影響力の源としてターゲットにできる。
この不均衡は情報の完全性を超え、意思決定の完全性に直接影響を及ぼす。敵意ある行為主体は、意味のある効果を得るために、全住民を説得したり、代替の権威拠点を設立したりする必要はない。十分な不確実性、断片化、遅延、不信感を生み出すことは、政治的選択を制約し、社会の結束を弱め、長期的な安全保障措置への支持を減らし、危機期における制度的対応を遅らせるのに十分かもしれない。
このダイナミクスを理解するには視点の転換が必要であり、現代の影響力作戦が全く新しい脆弱性を作り出すことで成功することは稀だからである。多くの場合、既存の社会的緊張、制度的弱点、政治的対立、経済的不安、歴史的な不満を特定し、それらを体系的かつ大規模に利用する。NATOや欧州連合、欧州ハイブリッド脅威対策欧州高等研究所（Hybrid CoE）、そしてヨーロッパ各地の国家安全保障機関による研究は一貫して同じ結論を示している。すなわち、敵対的影響力戦役（influence campaigns）は既存の断層線に自らを結びつけるとき、無から作り出そうとするよりも最も効果的であるということである。
したがって、民主主義社会の中心的な課題は、権威主義体制と同じくらい効果的に情報をコントロールする方法ではない。権威主義的な手法を模倣しようとすれば、民主的制度が長期的なレジリエンスのために依存する正当性、信頼、説明責任を損なうことになる。より困難なタスクは、これらの価値観を守りつつ、同時にそれらを脆弱性として利用しようとする行為主体に対してより強靭になることである。
その緊張感が現代の認知的戦場を形作り、開かれた社会を守ることが攻撃するよりも本質的に複雑な理由を説明している。速度の違い、法的制約、帰属の閾値、プラットフォームの力学（ソーシャル・メディアなどのアルゴリズムがユーザーの関心や感情を惹きつけるコンテンツを優先的に拡散するメカニズムのこと）、制度的調整、そして既存の社会的脆弱性の利用は、民主的レジリエンスが開放性を放棄することではなく、持続的な圧力下でも開放性を持続させるための制度、プロセス、能力の強化に依存する環境を形成している。
2. 強みと露出としての開かれた社会（open society）
開かれた社会（open societies）は、開かれているからといって脆弱なのではない。オープン性が自己防衛として扱われ、積極的な管理、制度的能力、公共の信頼を必要とする戦略的条件として扱われない場合、彼らは脆弱になる。表現の自由、多元主義、市民社会、独立メディア、学術的議論、法的保護、政治的競争は、民主主義の周辺的な特徴ではない。これらは、民主社会が誤りを正し、虐待を暴き、革新し、適応し、圧力の中で正当性を維持するためのメカニズムである。
同じメカニズムは、敵意ある行為主体が調査し、侵入し、利用できる露出した情報環境も生み出す。公共の議論は社会的緊張を明らかにする。独立系メディアは、幅広く多様な情報空間を創出す。市民社会は動員やアドボカシー（権利擁護）のための複数のチャネルを提供している。オープン・プラットフォームは、敵対的なものを含むナラティブの迅速な流通を可能にする。法的保護措置は、政府が証拠や適正手続きなしに監視、削除、制限できるものを制限する。政治的競争は正当な意見の相違を生み出すが、説得（persuasion）ではなく摩擦（friction）が目標であれば敵対者が拡大する亀裂線も生む。
NATOイノベーション・ハブの認知戦に関する研究は、開かれた社会によって生み出される知識自体が武器化されうることを認識しているため有用である。開かれた社会は、政治的議論、社会的分裂、制度的プロセス、公共の不安や行動パターンについて膨大な量の公開情報を生み出す。通常であれば、その開放性は説明責任と民主的学習を支える。敵対的な状況下では、同じ知識を使って圧力がどこに伝わり、どのナラティブが共鳴しそうで、どのグループが動員され、抑制され、あるいは制度に反発しそうになるかを特定することができる。
これが中心的な逆説である。開放性は民主主義の正当性を強化するだけでなく、ターゲットとなる社会の可視性も高める。クローズド・システムは内部の緊張をより多く外部から隠すかもしれないが、オープン・システムはしばしばリアルタイムで紛争を暴露する。その露出は失敗ではない。それは民主社会の機能の一部である。作戦上の問題は、敵意ある行為主体がそれらの紛争を正当な民主的議論としてではなく、利用可能な地形として扱うときに現れる。
欧州ハイブリッド脅威対策欧州高等研究所（Hybrid CoE）は、ハイブリッド脅威を、民主国家や機関のシステミックな脆弱性を意図的にターゲットにし、検出と帰属の閾値を悪用する、協調的かつ同期した活動と説明している。この枠組みは認知戦において重要であり、ターゲットが単一のメッセージやプラットフォーム、聴衆だけではないことを示している。ターゲットは、意見の相違があっても開かれた社会が意思決定を可能にする信頼、手続き、公的正当性のシステムである。
近年の例がそのパターンを明確に示している。ロシアや他の敵対的な情報作戦は、移民論争、エネルギー価格、制裁疲労、戦争疲労、エリートへの不信、選挙、言語コミュニティ、農村部の不満、公衆衛生の紛争、経済衰退への懸念などに繰り返し絡め取られてきた。これらの問題は何もないところから生まれたものではない。彼らはすでに民主主義社会の中に存在していた。敵対的手法は、それらを増幅し歪曲し、制度の失敗、同盟の弱さ、国家的裏切りといったより広範なナラティブに結びつけることである。
だからこそ、開かれた社会（open societies）は脆弱性が存在しないふりをして対応できないのである。否認は敵意ある行為主体が不満を所有する余地を作り出す。市民が経済的圧力を感じたり、制度を不信にしたり、中央政府に無視されたと感じたり、安全保障上の決定が説明なしになされていると感じた場合、敵対者は感情的な侵入点を捏造する必要はない。敵対フレームを取り付けるだけでいいのである。リーダーシップにとっての作戦上の教訓は、レジリエンスは操作が見つかる前に始まるということである。信頼できるガバナンス、誠実なコミュニケーション、機能する制度、そして敵対者に利用される前に真の弱点に対処する意欲を通じてである。
独立系メディアや市民社会は、この文脈で特に重要であり、レジリエンスを強化するか、争われる地形となるかのどちらかである。信頼できるジャーナリズム、調査能力、事実確認、地域の知識、信頼できる市民社会ネットワークは、社会が操作を早期に認識するのに役立つ。同時に、メディアの生態系の断片化、ジャーナリズムへの信頼の低下、地元メディアへの経済的圧力、そして分断されたオンライン空間は、疑似メディアやインフルエンサー、クローン・メディア（本物のニュース・サイトやメディア（outlet）を模倣して作られた、偽のウェブサイトやアカウント）が実際よりも正当に見せかけて議論に臨みやすくしている。
法的な保護措置は、さらなる強さと露出のレイヤーを生み出す。民主主義国家は、敵対者がそれらを搾取するからといってプライバシー権、表現の自由、適正手続きを放棄すべきではない。これらの保護は、民主的制度に正当性を与える一部である。問題は、敵意ある行為主体が合法的かつ証拠に基づく対応に必要な時間を作戦の場として利用していることである。機関が検証、協議、属性付与、調整を行う一方で、ナラティブはすでに公共のチャネルを通過し、知覚（perception）を形作ることができる。したがって、対応は安全措置を撤廃することではなく、より迅速な法的手続き、明確な所有権、権利を損なうことなく遅延を減らすための準備されたプレイブックを構築することである。
防衛と国家安全保障において、開かれた社会への露出は実際的な影響をもたらす。防衛政策、動員準備、調達決定、同盟国支援、制裁の持続力、危機対応はすべて公共の正当性に依存している。敵意ある行為主体が通常の民主的議論を持続的な不信に変えることができれば、正式な権限が残っていても防衛システムは政治的な動きの余地を失うことになる。政府は脅威を理解し、軍はその必要性を理解し、同盟国は緊急性を理解するかもしれないが、行動を無謀で腐敗し、手の届かない、あるいは無駄に見せるナラティブによって国民の支持は弱まっている。
したがって、リーダーシップの課題は開放性を減らすことではなく、開放性を強靭にする条件を守ることにある。つまり、公共の信頼、制度の信頼性、地域メディアの能力、市民社会の関与、透明なコミュニケーション、法的準備を国家安全保障の枠組みの一部として扱うことを意味する。また、情報の整合性はコミュニケーション・チームやプラットフォームのモデレーターだけに委ねられるものではないことを認識することも意味する。開かれた社会において、認知環境はガバナンスの質、政策の信頼性、社会的結束、そして敵意ある行為主体が先に説明する前に難しい決定を説明できる機関の能力によって形作られる。
3. 速度の非対称性
速度は認知戦における敵意ある行為主体にとって最も明確な構造的優位性の一つである。攻撃者はナラティブを仕掛け、連携したアカウントで拡散し、視聴者の反応に合わせて調整し、公共機関が基本的な検証を終える前にプラットフォーム間で移動させることができる。一方、防御者は何が起きたのかを明らかにし、情報源の信頼性を評価し、活動が組織的か自然発生的かを判断し、法的・政策的制約を評価し、関連機関やプラットフォームと連携し、公共の信頼を損なわない方法でコミュニケーションを取らなければならない。ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）のハイブリッド脅威の定義は、敵対的活動が意図的にシステミックな脆弱性をターゲットにし、検出と帰属の閾値を悪用することでこの問題をうまく捉えている。
この作戦上のギャップは、攻撃者と防御者が異なる時間軸に対抗して行動するため生まれる。敵意ある行為主体は、最初の数時間の曖昧さから恩恵を受ける。彼らは主張を公開し、補足資料を捏造し、古い映像を使い回し、偽物や半ば本物のアカウントを使い、矛盾したナラティブを押し付けることもできるが、何も証明する必要はない。民主的機関は同じように責任を持って対応できない。なぜなら、早すぎる帰属、不正確な訂正、過度に広範な公的発言は法的リスク、政治的反発、さらなる信頼喪失を生むからである。したがって、非対称性は民主的制度が単に遅すぎるか無能だから生じるのではない。これは、責任ある対応には証拠、調整、説明責任が必要であり、操作はそれらのプロセスが完了するまでの時間を利用するためにデザインされているためである。
選挙はこの速度ギャップを明確に示している。2025年のポーランドでは、ロシアが偽情報やハイブリッド・サイバー攻撃を通じて大統領選挙に前例のない干渉を試みていると当局者が警告し、重要インフラ、発電所、政府機関、その他の公共システムをターゲットとした。ポーランド当局は後に、投票直前にFacebookでの不審な政治広告や与党連立政党のウェブサイトに対するサイバー攻撃を報告し、影響力、サイバー圧力、プラットフォームの力学、公共のコミュニケーションが圧縮された選挙期間内に収束しうることを示している。
ルーマニアは、デジタル動員の速度と機関の対応の遅さが衝突したときに何が起こるかを示す重要な例である。2024年の大統領選挙は、ロシアの干渉疑惑と大規模なTikTok駆動の偽情報戦役（disinformation campaign）のため無効とされた。機密解除されたインテリジェンスによると、サイバー攻撃の疑いや有力候補を中心とした疑わしいオンライン宣伝が示唆されている。無効化の法的・政治的影響についてどう考えようと、この事件は核心的な防御者の問題を示している。つまり、当局、裁判所、プラットフォーム、メディア、そして一般市民が、何が起こったのかを明らかにしようとする頃には、情報環境はすでに正当性、勢い、制度的信頼の知覚（perception）を形作っているのである。
同じパターンは危機、リーク、妨害活動の疑惑、動員論争の際にも現れる。攻撃者は請求権や操作された遺物を即座に公開できるが、防御者は資料が本物か、改ざんされたか、盗まれたものか、捏造されたか、文脈を排除したものかを判断しなければならない。もしインシデントがサイバー侵害に関わる場合、技術的な調査には数日から数週間かかることがあり、その間に世間の見解は数分で形成され始める。合成メディアが関与する場合、検証プロセスでは出所、メタデータ、視覚的アーティファクト、流通パターン、ソース履歴を評価しなければならない。国家帰属が関わる場合、公の告発は外交的な結果をもたらす可能性があるため、証拠の閾値が高くなる。いずれの場合も、敵意ある行為主体は初回曝露と検証された説明の間の間隔から利益を得る。
AIは、もっともらしい資料を作成するのにかかる時間を短縮することで、この速度の非対称性を広げた。敵意ある行為主体は複数のバージョンのナラティブを生成し、翻訳し、ローカライズし、付随する画像や動画を作成し、どのバージョンが最も速く伝わるかをテストすることができる。欧州対外行動局（EEAS）第4回外国情報操作および干渉（FIMI）報告書は、AI生成テキスト、合成音声、操作された映像、協調的な偽物行動、そして外国情報操作および干渉（FIMI）活動をよりコストが高く持続可能にしなくなるインフラの利用増加を説明している。カヤ・カラス（Kaja Kallas）が2026年に「操作の市場（marketplace for manipulation）」について警告したことは、経済的な側面を加えている。影響力活動は現在、仲介者、雇われ影響力ネットワーク（influence-for-hire networks）、民間企業、デジタル・マーケティングの行為主体にアウトソース可能となり、敵対的活動の構築が速くなり、明確に特定するのが難しくなる。
上級リーダーにとって、実際のリスクは、機関の対応サイクルが現在よりも遅い環境を想定してデザインされている可能性があることである。省庁は、発言前に完全な省庁間合意を待つことができる。プラットフォームは内部の信頼および安全プロセスを通じてエスカレーションを必要とする場合がある。法務チームは、公的声明が責任を生むか権限を越えているかを評価するために時間が必要かもしれない。インテリジェンス機関や法執行機関は、情報源や手法を守らなければ証拠を公開できない場合がある。それぞれの制約はそれ自体で正当だが、それらが組み合わさることで、敵対者が意図的に利用する反応の隙間を生み出すことができる。
リーダーシップのタスクは検証を放棄したり、証拠基準を下げたりすることではない。危機の前に対応メカニズムを準備することである。開かれた社会には、事前に合意されたエスカレーション経路、信頼できる公共コミュニケーション・チャネル、プラットフォームの連絡窓口、法的プレイブック、迅速な出所確認、そして影響力、サイバー、メディア、選挙の公正性、公共の安全、防衛が重なる場合の明確な所有権が必要である。これらの準備がなければ、機関は速い操作とゆっくりとした即席の調整を繰り返し、攻撃者は国民の心の中で先制的な優位性を保持し続けるだろう。
4. ルールの非対称性
ルールの非対称性は、開かれた社会を守る上で最も難しい部分の一つである。なぜなら、それは民主主義システムが守ろうとしている価値の内側に直接位置しているからである。権威主義的で敵意ある行為主体は、一貫性や公的説明責任を必要とせずに嘘をつき、否定し、なりすまし、ナラティブを洗浄し、代理を使い、プラットフォームを悪用し、情報環境を大量に拡充し、立場を変えることができる。対照的に、民主主義国家は基本的人権を保護し、検閲を避け、適正手続きを守り、法的比例性を維持し、公共の信頼を維持しつつ、意図的に制約を悪用する行為主体に対応する必要がある。ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）は、ハイブリッド脅威を、検出や帰属の閾値を悪用しながら、民主的国家や制度のシステミックな脆弱性を意図的にターゲットにする活動と説明しており、この問題が単なるコミュニケーションの問題ではなく構造的なものであることを示している。
これは民主的ルール自体が不利だという意味ではない。権利、適正手続き、独立メディア、公的監視、法的説明責任は正当性と長期的な回復力の源である。彼らは制度への信頼を築き、権力の乱用を抑制し、民主的な安全保障政策と権威主義的な情報管理を区別する。作戦上の問題は、敵意ある行為主体がそのルールを守る際に、その規則の保護を享受しようとする際に、同じルールを尊重する必要がないことに生じる。代理メディア、偽の地元メディア・サイト、有料インフルエンサー、ボットネットワーク、あるいは否認可能な国家につながった行為主体が操作的なコンテンツを公共の場に注入し、民主的な慎重さによって削除、帰属、制裁、または民衆の反応を遅らせることができる。
欧州委員会は、外国情報操作や干渉（FIMI）を、人々が情報に基づいた意思決定を妨げ、投票を妨げ、コミュニティ同士を対立させることで社会を分断する可能性があるため、民主的制度やプロセスに対する深刻な脅威と位置づけている。また、新技術により敵意ある行為主体がかつてない規模と速度で偽情報を拡散できるようになったことも指摘している。ここでルールの非対称性が明らかになる。敵意ある行為主体は速度や曖昧さを利用して知覚（perception）を形作ることができる一方で、民主的機関は合法的で比例的かつ透明かつ防衛可能な方法で対応しなければならない。
危険なのは、民主主義国家が同じくらい有害な二つの誤りに追い込まれる可能性があることである。一つの誤りは過小反応であり、機関が対応を長期間遅らせて、証拠や帰属、公的メッセージが整う前に敵対的なナラティブが根付くことになる。もう一つの誤りは過剰反応で、政府が検閲的で政治的動機に見え、正当な公共の関心を軽視する反応をする。どちらの結果も攻撃者にとって有利になる可能性がある。過小反応は敵対作戦に成長の余地を与え、過剰反応はエリート支配、国家検閲、制度的パニックのナラティブを助長してしまう。
だからこそ、敵対者を真似することの答えは決してない。民主主義は信頼を可能にする法的・倫理的基盤を放棄することで信頼を守ることはできない。欧州評議会はCOVID-19危機の際に、偽情報対策で報道の自由を損なってはならないと警告し、欧州議会の研究も同様に、偽情報対策が、デザインが不適切になれば人権や民主的慣行自体を損なう可能性があることを指摘している。これらの警告は公衆衛生の枠を超えて重要である。なぜなら認知戦は、民主的機関を偽善的または権威主義的に見せる反応を誘発しようとすることが多いからである。
これは純粋に法的な問題ではなく、リーダーシップの問題を生み出す。上級意思決定者は、危機が始まる前に境界線がどこにあるのかを理解する必要がある。公に何を帰属させるか、誰が発言する権限を持つか、どの証拠の閾値が必要か、プラットフォームをどのように活用できるか、インテリジェンス機関が情報源を暴露せずに果たせる役割、そして敵対的な操作と正当な国内異議申し立てをどう区別するかを。その準備がなければ、すべての重大事件は命令、リスク、証拠、メッセージに関する即席の議論に過ぎず、敵対者はその不確実性を利用し続ける。
最近の欧州の議論の例が、その緊張を示している。EUの外国情報操作および干渉（FIMI）への対応は、欧州対外行動局（EEAS） 外国情報操作および干渉（FIMI）のツールボックス、デジタル・サービス法の義務、政治広告の透明性のルール、そして提案されている欧州民主主義シールド（European Democracy Shield）などを含む。これらは、民主的な議論を国家管理の情報に置き換えることなく、合法的かつ調整された対応を構築しようとする試みである。欧州議会の2026年版欧州民主主義シールドの概要では、民主的回復力センターの設置、情報の健全性の保護、公正な選挙と独立メディアの強化、社会のレジリエンスと市民参加の強化などの柱が挙げられている。この枠組みは民主的な対応モデルを反映しており、単に争われる内容を抑圧するのではなく、制度と透明性を強化することを目指している。
防衛と国家安全保障において、ルールの非対称性は直接的な運用上の影響を及ぼす。動員、防衛費、同盟国派遣、制裁、危機対応への国民の支持は正当性に依存する。国家の対応が遅すぎると、敵対的なナラティブが公式なコミュニケーションに追いつく前に状況を定義してしまう可能性がある。国家が過度に強硬に対応すると、難しい決定を維持するために必要な正当性を損なう可能性がある。したがって、運用上の要件は単なる速度だけでなく、規律ある合法性である。迅速な合法帰属、準備された証拠処理プロセス、信頼できる公共のコミュニケーション、信頼できるプラットフォームとの連携、そして外国の操作に対抗し、正当な国内議論を抑圧する明確な分離が必要である。
実用的なリーダーシップの教訓は、民主的制約は麻痺の言い訳としてではなく、デザイン上の要件として扱われるべきだということである。政府、防衛機関、規制当局、インテリジェンス機関（intelligence services）、法執行機関、公共放送局、選挙当局、市民社会は、民主的なルールの範囲内で迅速に行動できる事前合意されたプロセスを必要としている。防御者の優位性は正当性にあるが、正当性は、圧力下でも守れる機関が十分に有能でなければ役立たない。
5. 信頼の非対称性
開かれた社会（open societies）は、規模で機能するために信頼に依存している。市民は選挙が正当であり、公的機関が有能であり、裁判所が独立し、公式なコミュニケーションが広く信頼でき、防衛の決定が政治的な芝居ではなく実際の脅威に基づいてなされることを信頼する必要がある。政府は困難な選択を説明し、安全保障の約束を維持し、資源を動員し、経済的コストを吸収し、圧力の時期に同盟国の信頼性を維持するために十分な国民の信頼を必要としている。防衛や国家安全保障において、信頼はソフトな社会的嗜好ではない。意思決定が可能になる作戦環境の一部である。
これは構造的な脆弱性を生み出す。なぜなら、信頼は認知戦の主なターゲットの一つでもあるからである。NATOイノベーション・ハブの研究では、認知戦は社会の基盤となる信頼を侵食しようとする闘いと説明され、欧州対外行動局（EEAS） 外国情報操作および干渉（FIMI）の枠組みは外国情報操作や干渉を民主的プロセスや公共の理解への脅威とみなしている。敵意ある行為主体は、民主的制度を自分たちの信頼できる代替手段に置き換える必要はない。多くの場合、彼らは市民に制度の信憑性、選挙の公正さ、公式情報の完全性、同盟国が行動するかどうか、防衛措置がその代償に見合う価値があるかを確信させないだけで十分である。
非対称性は、民主主義システムが信頼を必要とする一方で、敵意ある行為主体は不信を通じて効果的に活動できるという事実に起因している。民主的な政府は、危機が現実であり、証拠が信頼できること、制限や費用が正当化され、意思決定が責任を持って行われていることを市民に納得させる十分な信頼性を維持しなければならない。敵対者は同じ負担を負う必要はない。矛盾した主張を押し付け、疑念を煽り、信頼性を攻撃し、関与を否定し、一貫した代替案を必要とせずに次のナラティブへと移ることがある。その狙いは必ずしも特定の話を信じさせることではなく、権威ある説明を信頼しなくなることである。
だからこそ、認知戦はしばしばシニシズム（冷笑主義：cynicism）を通じて起こり、意識の転換（conversion）はあまり考えられない。市民が親ロシア、反NATO、反EU、あるいは自国政府に公然と敵対的になる必要はなく、作戦が効果を発揮する。その人は、誰もが嘘をつき、選挙は操作され、メディアは信用できず、政治家は腐敗し、味方は信頼できず、防衛の決定は隠れた利害に動かされていると結論づけるのに十分かもしれない。そのようなシニシズムが常態化すると、基盤となる脅威の状況が正確であっても、国民の同意を維持するのは難しくなる。
最近の信頼データは、この地形が敵意ある行為主体にとって魅力的な理由を示している。2025年のエデルマン・トラスト・バロメーターは、不満の危機を描写しており、世界中の回答者の大多数が政府、企業、富裕層に対して中程度または高い不満を抱き、強い不満を持つ人々は主要な機関全体を不信感を持っていると報告している。そのような環境は自動的に外国の操作を生み出すわけではないが、不信感を深めようとする行為主体にとって感情的・政治的な有効な入り口を提供する。市民がすでに無視されたり、不当に扱われたり、経済的圧力を感じているなら、敵対的なナラティブがゼロから憤りを生み出す必要はない。彼らはそれに結びつき、それを機関や同盟国、安全保障の決定に向け直すことができる。
この力学（dynamic）は複数の繰り返されるナラティブのラインに見られる。ウクライナ周辺では、敵対的なメッセージが繰り返し、支持は無駄で腐敗しているか、エスカレート的で、経済的に自滅的だと示そうとしてきた。選挙に関しては、投票前後のプロセスへの信頼を損なうことが狙いであり、その結果が疑わしいものとして描かれることがよくある。防衛費や動員に関しては、治安対策が一般市民に押し付けられたエリート・プロジェクトとして描かれることがある。同盟関係をめぐると、敵意ある行為主体がパートナーが約束を守るか、ある国が他国に利用されているかという疑念を増幅させることがある。各ナラティブは表面的には異なって見えるかもしれないが、実際の運用機能は類似している。つまり、集団行動に必要な機関や関係への信頼を低下させることである。
弁護側の影響は直接的である。動員には、脅威が現実であり、負担が公平に分担されているという信頼が必要である。採用には軍機関とその指導者への信頼が必要である。市民の準備には、公的な指導への信頼が必要である。ウクライナ支援、制裁、調達、弾薬生産、ホスト国の支援、同盟国の展開には、政策が抽象的な政治的メッセージではなく、必要かつ合法的かつ国家安全保障に関連しているという一定の自信が必要である。敵意ある行為主体が時間とともにその信頼を弱めることができれば、政府は正式な権限を持ち続けるかもしれないが、決定的な行動の実質的な余地は狭まる。
また、軍事指揮は社会の外では行われないため、指揮官にも間接的に影響を与える。要員、予備役、家族、地域社会、政治指導者、メディア・エコシステム、そして同盟関係の一般市民が、軍事決定が解釈され支援される環境を形作っている。社会が不信感に満ちていれば、指揮官は動員、部隊保護、公的コミュニケーション、士気維持においてより多くの摩擦に直面する可能性がある。公式情報が常に疑わしいものとして扱われ続けると、危機時に正確な軍事情報であっても十分な信頼性をもって国民に届くのが難しくなる。
この課題は特に困難である。なぜなら、一度信頼が損なわれるとすぐには回復できないからである。虚偽の主張は数時間で訂正されることもあるが、不信感は長年にわたり、不適切な統治、弱いコミュニケーション、腐敗に対する知覚、一貫性のない政策、社会的不平等、そして繰り返しの操作的なナラティブへの曝露によって蓄積される。敵意ある行為主体はその弱点を突くが、彼らがそれを発明する必要はほとんどない。バルト海における偽情報に対するレジリエンスに関する国際防衛安全保障センター（ICDS）の研究は、エネルギー、技術、社会経済、社会政治、戦略的コミュニケーション、メディア・ドメインにわたる長期的な脆弱性を特定しており、偽情報を孤立したメッセージング問題として扱うのではなく、ここで有用である。
リーダーにとっての実践的な教訓は、信頼は危機の前に維持すべき能力として扱われるべきだということである。それには有能な機関、誠実なコミュニケーション、信頼できる証拠、一貫した公的メッセージ、目に見える説明責任、そして市民が理解できる言葉で難しい安全保障の選択を説明する能力が必要である。また、不確実性が存在するときに不確実性を認めることも必要である。なぜなら、過信的なコミュニケーションが後に不完全であることが証明されるのは、慎重に枠組みを作った透明性よりも信頼性を損なう可能性があるからである。
したがって、信頼の非対称性は、より良いスローガンや迅速な反論、あるいはより大きな戦略的コミュニケーションによって解決されるわけではない。それらは特定の場面では役立つかもしれないが、制度的な信頼性の弱さを補うことはできない。開かれた社会は信頼を必要とし、敵意ある行為主体はそれを損なうことで活動できる。防御者のタスクは、十分な信頼性、透明性、能力を築き、操作が実際の不満に結びつく余地を減らし、疑念を麻痺に変える力を減らすことである。
6. メディアとプラットフォームのエコシステムの非対称性
開かれた社会はもはや単一の公共広場や少数の信頼できる放送局、あるいは共有された矯正経路を通じて運営されていない。情報環境は、従来のメディア、プラットフォーム・フィード、メッセージング・アプリケーション、インフルエンサー、疑似メディア、クローズド・コミュニティ、ディアスポラ・チャンネル、党派的なエコシステム、ローカルFacebookグループ、Telegramチャンネル、TikTokトレンド、Xスレッド、YouTube解説、ポッドキャスト、ニュースレター、検索結果に分散している。この断片化は本質的に否定的なものではない。なぜなら多元主義やメディアの多様性は民主主義の生活の一部だからである。しかし、敵意ある行為主体がその断片化を利用して異なる現実のバージョンを異なる聴衆に広める場合、防御者にとっては困難な作戦環境を作り出す。
その核心的な非対称性は、敵意ある行為主体がメディア生態系の断片化を民主的機関が共有理解を修復するよりも速く利用できることにある。ナラティブは公共圏全体を支配する必要はなく、効果を発揮する。特定のコミュニティ、プラットフォーム、言語グループ、政治的部族、あるいは注目の瞬間を支配すればよいだけである。そうなると、同じ社会が同じ出来事を互換性のない枠組みを通じて処理し始めるかもしれない。あるグループは国家安全保障措置を必要な抑止と見なし、別のグループはエリートのエスカレーションと見なし、別のグループは腐敗の証拠と見なし、また別のグループは外国のパートナーが国内政策を支配している証拠と見なすかもしれない。その実務上の影響は単なる意見の相違だけでなく、調整された意思決定に必要な共有基盤の崩壊である。
これはシリーズの初期の部分と直接つながっている。パート3では、増幅、注意乗っ取り、行動効果、否認が攻撃連鎖の段階として説明された。パート4では、疑似メディア、本物らしさに見える増幅器、アルゴリズム操作、合成メディア、嫌がらせなど、ツールボックスについて説明した。パート5では、AIがこれらの手法の速度、スケール、パーソナライズ、適応性をどのように向上させるかを示した。メディアやプラットフォームの断片化は、攻撃者が一つの全国的な議論に勝つ必要がないため、これらすべての手法がより効果的になる環境である。複数の部分的な討論を並行して運営し、反応しやすい聴衆に合わせてそれぞれを最適化できる。
アルゴリズム・プラットフォームは中立的な公共掲示板のように機能しないため、この非対称性をさらに深刻にしている。推薦システムはエンゲージメントを報酬とし、エンゲージメントはしばしば新奇性、不満、恐怖、怒り、アイデンティティシグナル、対立によって駆動される。欧州議会の2025年の生成AIと情報操作に関する分析では、AI活用の情報操作が情報の完全性に新たな挑戦をもたらし、この問題をデジタル・サービス法、AI法、そして基本的人権を守りながら外国操作に対処するEU全体の取り組みと結びつけている。マイクロソフトの2025年デジタル防衛レポートも同様に、国民国家の行為主体がAIを用いて大規模な影響力戦役を自動的に作成し、紛争のナラティブを形成し、合成メディアで情報空間を大量に投入していることを描写している。これにより、プラットフォームの力学、AI生成コンテンツ、影響力作戦が今や互いに強化し合っていることを示している。
疑似メディアやクローンされた地元メディアはさらに難しさを増している。敵対的なナラティブは、地元的に見えるサイト、文化的に馴染みのあるアカウント、あるいは一般市民が運営しているように見えるチャネルを通じて公共圏に入り込むことがある。カナダの2025–2026年国家サイバー脅威評価は、外国が地元のメディアを装ったAI生成のフェイクニュース・サイトを作成し、より信頼できるナラティブを公共の議論に注入しようとしていると警告している。欧州対外行動局（EEAS）第4回外国情報操作および干渉（FIMI）報告書とその「ハウス・オブ・カード」の枠組みも、個々のコンテンツだけでなく操作のインフラにも焦点を当てている。なぜなら、運用上の問題は敵対的なナラティブに可視性、繰り返し、正当性を与えるエコシステムがますます大きくなっているからである。
閉鎖的および半閉鎖的なコミュニティは、修正が確実に伝わらないため、別の防御者問題を生み出す。Telegramグループ、プライベート・チャット、ディアスポラ・チャンネル、ニッチなフォーラム、または非常に党派的なオンラインコミュニティで流布される虚偽の主張は、そのグループ内での知覚を形成するまで公的機関には見えないことがある。たとえ機関が正確な訂正を出しても、その訂正は元の主張が広まったコミュニティの外に留まることがある。実際には、防御者が公的な場で話している一方で、攻撃はまったく別の情報環境で行われている可能性がある。
2025年末のポーランドのTikTok事件は、プラットフォーム・ネイティブ・コンテンツが対応を複雑にする可能性を示している。ポーランド当局は、ポーランドの国旗を使ったバイラル・プロファイルがポーランドにEU離脱を促すメッセージを展開した後、ロシア発とみられるAI生成の反EUコンテンツについて、TikTokの調査を欧州委員会に求めた。ポーランド当局はこのコンテンツを偽情報リスクと結びつけ、デジタル・サービス法に基づくプラットフォームの義務について疑問を呈した一方、TikTokはルールに違反するコンテンツを削除したと発表した。作戦上の教訓としては、短くプラットフォーム・ネイティブなコンテンツは、公共機関、規制当局、プラットフォームが出所、リスク、対応に関して完全に一致する前に迅速に可視化できるということである。
デジタル・サービス法は、この環境に対する重要な対応策であり、非常に大規模なオンライン・プラットフォームや検索エンジンが、個々のコンテンツ・モデレーションだけでは管理できないシステミックなリスクを生み出していることを認識している。欧州委員会および欧州デジタル・サービス委員会は2025年2月にデジタル・サービス法（DSA）枠組みへの誤情報に関する実務規範の統合を支持し、この規範の遵守を非常に大規模なプラットフォームや検索エンジンによるリスク軽減評価の基準とした。これは重要なガバナンス進展だが、同時に構造的な課題も示している。民主的規制は法的義務、監査、プラットフォーム協力、透明性要件、比例性を経て機能しなければならず、敵意ある行為主体はコンテンツやインフラを即座に適応させることができるのである。
防衛や国家安全保障において、断片化されたメディアやプラットフォームのエコシステムは公共のコミュニケーションだけでなく、さまざまな影響を及ぼしている。動員の信頼性、募集、危機対応、ウクライナ支援、制裁の持続力、同盟国の結束、市民的準備、そして公式指針への信頼に影響を与える。社会の一部が信頼できる公式情報を受け取り、別の部分が個人的な恐怖ナラティブ、操作された映像、疑似地域報道、インフルエンサーの資金洗浄による主張を受け取れば、国家が圧力の下で共有理解を生み出す能力は弱まる。軍が明確な作戦上の要件を持ち、政府が合法的な決定を持っているかもしれないが、その決定を取り巻く社会環境は依然として分散し、実施を遅らせたり政治的コストを増大させたりすることがある。
したがって、リーダーシップの課題は、政策がすでに決定された後の最終段階としてコミュニケーションを扱うのをやめることである。断片化されたエコシステムでは、情報効果は危機計画策定、動員計画策定、調達コミュニケーション、連合メッセージ、レジリエンス活動の初期段階から考慮されなければならない。リーダーは、どの視聴者がどのチャネルを通じて情報を受け取るのか、信頼が最も強い場所、疑似メディアがどこに侵入できるのか、どのコミュニティが敵対的なフレーミングに脆弱なのか、そしてナラティブが硬化する前に訂正がどのようにしてそのグループに届くのかを理解する必要がある。それは民主的な発言を中央集権化したり、議論をコントロールしようとしたりすることを意味しない。それは、コミュニケーション、帰属、プラットフォーム関与、地域への広報、信頼できるメッセンジャー・ネットワークを即興のアフターケアではなく、作戦モデルの一部としてデザインすることを意味する。
7. 帰属と説明責任の非対称性
帰属（attribution）は認知戦における最も難しい作戦上の問題の一つである。なぜなら敵意ある行為主体は、明確な責任の閾値以下に戦役を意図的にデザインしているからである。彼らは代理、シェル・メディア、契約者、ボットネット、雇われ影響力ネットワーク（influence-for-hire networks）、切り離し、クローン・メディア、否認可能なプラットフォーム、緩やかに関連した増幅器を使い、責任を曖昧にしたり、遅延させたり、争いを立てたり、否定したりしている。ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）のハイブリッド脅威の定義は、ここで直接関係している。なぜなら、敵対的活動を民主国家や制度のシステミックな脆弱性をターゲットにし、検出と帰属の閾値を悪用する協調的かつ同期された行動として説明しているからである。この定式化は核心的な問題を捉えている。すなわち曖昧さは偶発的なものではなく、方法の一部であるということである。
民主的な防御者は、特に公の告発が外交的、法的、安全保障的、政治的な結果をもたらす可能性がある場合、帰属の前に証拠を求める。政府は、弁護可能な証拠根拠なしに責任を持って外国を告発し、制裁を課し、プラットフォームアクションを要求し、刑事手続きを開始し、国民に説明することはできない。インテリジェンス機関（intelligence services）は開示以上のことを知っているかもしれない。法執行機関は捜査を保護する必要があるかもしれない。各省庁は発言前に同盟国と調整する必要があるかもしれない。法務チームは利用可能な証拠が公的帰属を支持しているかどうかを評価する必要があるかもしれない。一方で、敵意ある行為主体は遅延の恩恵を受ける。なぜなら疑念、否認、手続き上の慎重さが作戦上の余地を提供するからである。
これにより、行動と説明責任（accountability）の間に構造的な非対称性が生じる。敵意ある行為主体は、偽の地元ニュース・サイトを通じて戦役を開始し、ソーシャル・アカウントを通じて情報を流し、インフルエンサーを通じて洗浄し、ボットで拡散し、国家の関与を否定し、暴露されるとインフラを移動させることができる。防御者は、その活動が組織的かどうか、外国と連携しているか、国家主導か単に国家連携しているか、インフラが既知の作戦と重複しているか、証拠が公開に値するかどうか、そしてどのような対応が適切なかを判断しなければならない。そのプロセスは民主主義システムでは必要だが、作戦上のサイクルよりも遅い。
ドッペルゲンガー戦役（Doppelganger campaign）はこの問題をよく示している。この戦役は信頼できるメディアや公人を装い、親クレムリンのプロパガンダを聴かせるために聴衆を欺き、EUの措置は後にEUの枠組みの下でロシアのハイブリッド活動や海外での不安定化行動に対応する作戦に関連する個人をターゲットにした。この事件の重要性は、なりすましそのものだけでなく、その周囲に重なった否認可能性にある。クローンされたメディア・ブランド、誤解を招くドメイン、偽のペルソナ、流通ネットワークなどが、この作戦を直接的な国家メッセージというよりも分散した情報エコシステムのように見せかけた。
Storm-1516は、一部の報道ではCopyCopやNeva Floodとも呼ばれ、より大規模に同様の帰属課題を示している。フランスのVIGINUMとSGDSNの2026年の報告によると、Storm-1516は少なくとも2023年8月から活動しており、主にウクライナ、西側諸国、そして選挙期間中のポストソ連諸国をターゲットとした150以上の情報作戦を担当していると述べている。報告書は独自のデジタルインフラと資金提供されたリレーを用いた複雑な配信チェーンを説明しており、これはまさに帰属や対応を複雑にするアーキテクチャであり、目に見えるコンテンツは運営の外側のレイヤーに過ぎない。
欧州対外行動局（EEAS） 外国情報操作および干渉（FIMI）枠組みは、議論を内容だけから行動、インフラ、抑止へと移す点で有用である。第4回欧州対外行動局（EEAS）報告書はEUの外国情報操作および干渉（FIMI）ツールボックスを基盤とし、コスト増加と加害者の作戦上のスペース縮小を狙いとした抑止プレイブックを導入している。この変化は重要である。なぜなら認知戦における帰属は、単一の投稿や一つのアカウントに基づく単一のイエスかノーの判断ではないからである。行動、インフラ、調整、増幅、なりすまし、行為主体との時間軸のパターンをマッピングする必要がある。
マイクロソフトの2025年の報告も、脅威インテリジェンス側から同様の傾向を裏付けている。これは、国民国家の行為主体がサイバーおよび影響力作戦をより高度で、ターゲットとした、スケーラブルな戦術で進化させ、自動的かつ大規模な影響力戦役のためのAIの迅速な導入を含む。その作戦上の結果として、帰属は従来の国営メディアや既知のトロール農場だけでなく、合成コンテンツ、AI生成のペルソナ、侵害されたアカウント、疑似メディア、サイバーによる影響力活動も考慮しなければならない。エコシステムがモジュール化されるほど、国家につながった行為主体は個々の出力から距離を保ちつつ、全体の効果を享受しやすくなる。
開かれた社会（open societies）において、説明責任（accountability）は任意ではない。公的機関は、なぜその作戦が外国と連携している、調整されたもの、または国家が指示していると考えるのかを説明できなければならない。また、正当な国内の異議申し立てを敵対的干渉とみなすことも避けなければならない。なぜなら、そうすれば民主的な正当性が損なわれ、敵対者に検閲や政治的抑圧に関する有用なナラティブを与えるからである。これが、帰属には技術的厳密さと政治的規律の両方が必要な理由の一つである。行動を支えるほど強力でありつつ、合法的な民主的プロセスへの信頼を保つために慎重でなければならない。
リーダーシップの課題は、危機の際に即興で対応するのではなく、事前に帰属能力を構築することである。それは、共通のインシデント分類法、共有証拠基準、政府間の調整、プラットフォーム関係、インテリジェンスから一般公開へのプロセス、そして民主的な保護を緩和せずに迅速な対応を可能にする法的権限に投資することを意味する。また、技術インフラ、行動調整、財務または組織的つながり、国家の整合性、国家の方向性など、複数の帰属レベルを区別することも意味する。これらすべてを同じカテゴリーとして扱うと混乱を招くが、明確に分けることでリーダーが比例して対応できるようになる。
防衛および国家安全保障において、帰属の非対称性はテンポ、抑止力、国民の信頼に影響を与える。帰属が遅すぎると、敵意ある行為主体が主導性を保ち、反応が来る前にナラティブが硬化する。帰属が弱すぎると、公共の信頼が損なわれ、敵対者がその修正を利用する。帰属に結果が伴わなければ、敵意ある行為主体は否定可能な影響がコストを限定的であることを学ぶため、抑止力は弱まってしまう。したがって、作戦上の要件は即時の確実性ではなく、民主的システムが依存する説明責任（accountability）を維持しつつ、検出から帰属（attribution）、そして比例的な対応へと移行するための準備されたエビデンスに基づく経路である。
8. 法的および制度的対応の非対称性
民主主義システムが遅いのは、脅威が目に見えないからではなく、責任が異なる多くの行為主体に分散されているためであり、それぞれ異なる権限、法的閾値、証拠要件、リスク許容度が異なるためである。単一の認知的またはハイブリッドな事件が、外務省、内務省、防衛機関、インテリジェンス機関（intelligence services）、警察、選挙当局、通信規制当局、データ保護当局、裁判所、地方自治体、公共放送、民間プラットフォーム、市民社会、独立メディアの責任に関わることがある。この分配は、権力の集中を防ぎ、権利を保護し、専門機関がその権限の範囲内で行動できるようにするため、民主主義システムにおいて正当だが、同時に問題全体を単一の主体が所有していない場合、敵意ある行為主体が利用できる隙間を生み出す。
ハイブリッド脅威や認知脅威は、制度的な境界をほとんど尊重しない。捏造動画は、情報の完全性の問題、選挙のセキュリティ問題、プラットフォーム・ガバナンスの問題、サイバーによる影響力の問題、法執行の問題、国家安全保障の問題を同時に含むことがある。偽のリークには技術調査、法的評価、公的コミュニケーション、インテリジェンス分析、外交調整、プラットフォーム関与が必要となる場合がある。動員に関する敵対的なナラティブは、公の議論から始まり、疑似メディアを通じて広まり、協調された報道によって増幅され、国民の信頼に影響を与え、最終的には防衛準備態勢の結果を生み出す可能性がある。各機関が自らの使命に合致する部分だけに反応すれば、全体のパターンは未承認のままになるかもしれない。
これが「誰も問題の全てを所有していない（nobody owns the whole problem）」という言葉の背後にある危険性である。問題は省庁、機関、規制当局、プラットフォーム、市民社会の行為主体が無関係であることではない。問題は、それぞれが作戦上の全体像の断片しか持っていない可能性があることである。インテリジェンスは行為主体のパターンを見抜けても、それを開示できないことがある。警察は犯罪行為を捜査できるが、公のメッセージは所有できない。選挙当局は選挙プロセスを保護するかもしれないが、より広範なナラティブ操作に対処する能力は欠けている。防衛機関は作戦上の影響を理解しているかもしれないが、国内情報環境での権限は限定的である。プラットフォームは配信行動は見ているかもしれないが、戦略的な文脈が不足している。市民社会はナラティブを早期に察知することはできるが、国家の対応を引き起こす権限は持っていない。定義された作戦モデルがなければ、個々の行為主体が有能であっても対応は断片化される。
欧州の政策はこの調整の問題をますます認識している。欧州対外行動局（EEAS） 外国情報操作および干渉（FIMI）ツールボックスは、状況認識、レジリエンス構築、混乱と規制、外部行動などの柱を持つ社会全体アプローチに基づいて構築されている。欧州民主主義シールドの提案も同様に社会全体のアプローチを反映しており、外国情報操作や干渉に対する調整、早期警戒、対応を改善することを目的とした民主的レジリエンスセンターの提案も含まれている。これらの動きは有用であり、情報操作はファクトチェッカー、戦略的コミュニケーター、プラットフォーム・モデレーターだけが管理できないことを認めつつも、ガバナンスの課題がいかに複雑になっているかを示している。
ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）と共同研究センターによるハイブリッド脅威に関するコンセプト的研究も、より広いセキュリティの観点から同じ点を指摘している。ハイブリッドな脅威の状況は単独で対処するには複雑であり、包括的なアプローチには市民、軍事、政治の行為主体が新たな安全保障エコシステムに取り入れられる必要がある。これはスローガンではない。これは作戦上の要件であり、敵意ある行為主体は民主的機関が責任をまとめるよりも速くツールを組み合わせる。影響力、サイバー、経済的圧力、法的曖昧さ、社会的分断、外交的シグナリングが同時に現れると、狭い制度的レーンを中心とした対応モデルは追いつくのが難しいだろう。
法的なレイヤーがさらに難しさを増している。民主的機関は、証拠、権威、比例性、適正手続きなしに、単にコンテンツを削除したり、行為主体の名前を特定したり、アカウントを制限したり、インテリジェンスを開示したり、個人を制裁したりすることはできない。これらの安全策は、操作への対応が恣意的な国家による言論管理の正当化になってはならないため不可欠である。作戦上の難点は、敵意ある行為主体が合法的な対応に必要な時間を利用することである。機関は閾値に達したかどうか、証拠の公開が可能か、プラットフォームの行動が正当化されるか、帰属が十分に強力かどうかを判断するが、このナラティブはすでに複数のコミュニティで広まっている可能性がある。
デジタル・サービス法（DSA）および関連するEUの偽情報行動規範の取り組みは、進展と制約の両方を示している。デジタル・サービス法（DSA）は非常に大規模なオンライン・プラットフォームや検索エンジンに対してシステミックリスクの義務を生み出しており、コードのデジタル・サービス法（DSA）枠組みへの統合により、規制当局は偽情報関連リスクの軽減を評価するための明確な基盤が提供される。これにより、これまでよりも構造化された規制環境が生まれるが、プラットフォーム協力、証拠共有、執行能力、迅速な対応の必要性を排除するものではない。規制は義務を生み出すが、それでも義務は圧力の中で機能するために作戦上のプロセスを必要とする。
防衛と国家安全保障にとって、制度の断片化は直接的な結果をもたらす。認知戦は動員、募集、軍隊への国民の信頼、同盟国のコミットメント、危機対応、ウクライナ支援、制裁の持続性、防衛費の受け入れに影響を及ぼす可能性がある。防衛機関がより広範な対応アーキテクチャに統合されなければ、上流の情報環境に影響を与えることなく作戦上の影響を認識する事態になりかねない。民間当局が防衛上の影響を理解していなければ、敵対的なナラティブを通常のコミュニケーションの問題として扱うかもしれないが、それが即応性や政治的な動きの余地、同盟の結束に影響を与え始めるまでは問題視しなければならない。
したがって、リーダーシップの要件は危機の前に所有権を定義することであり、危機中に交渉するのではなく、それは一つの全能の中央権力を創設することを意味しない。明確なドクトリン、義務付け、エスカレーション経路、証拠の閾値、情報共有ルール、プラットフォームの連絡点、公的コミュニケーション責任、意思決定権の確立を意味する。また、影響力、サイバー、選挙、防衛、メディア、法律、公共安全が重なるシナリオをリハーサルすることも意味する。なぜなら、まさにそうしたシナリオで制度的なギャップが明らかになるからである。
いくつかの実務的な質問は事前に答えておくべきである。
- 影響力、サイバー、選挙、公共秩序、防衛の影響が重なる場合、政府横断的な関係は誰が支配しているのだろうか? 作戦上の問題は単なる検出ではなく、合成にある。リーダーは、何が起きているのか、何が分かっているのか、何が不確実で、どの決定が必要かについて、単一の共通理解を必要としている。
- 活動がまだ明確な法的または軍事的閾値を超えていない場合、誰がエスカレーションを起こす権限を持っているのだろうか? ハイブリッドの活動はしばしば確立された反応閾値より意図的に下回ることが多い。もしシステムがカテゴリーがクリアされて初めて反応すれば、攻撃者は時間と主導性を得る。
- 公的帰属、プラットフォームの行動、制裁、法執行機関の行動、または公的警告にはどのような証拠が必要ですか? 異なる反応には異なる閾値が必要である。事前に合意された基準がなければ、すべての事件が手続き上の議論となり、影響効果は続く。
- インテリジェンス評価は、情報源や手法を暴露せずにどのように公のコミュニケーションに反映されるのだろうか? これは繰り返し現れる民主的制約である。国民は信頼できる説明を必要とするが、インテリジェンスが完全に開示されるわけではない。準備されたリリース・モデルと信頼度の言語は遅延や混乱を減らす。
- 防衛組織はどのようにして作戦上の懸念を民間主導の情報整合性プロセスに反映させるのだろうか? 防衛は国内の情報環境を所有しているわけではないが、国民の信頼、動員の信頼性、連合国の結束、危機の知覚の影響を受ける。その関係には、非公式な即興ではなく構造が必要である。
- 時間的に敏感なインシデントの際にプラットフォームはどのように関与しているのだろうか? プラットフォーム協力は、場当たり的な接触だけに依存することはできない。信頼できるチャネル、エスカレーション手続き、危機対応プロトコル、証拠共有の形式が、敵対的な戦役がすでに拡散する前に存在しなければならない。
より深い問題は、認知戦が制度を持つことと作戦モデルを持つことの違いを露呈させている点である。民主主義社会には、有能な機関、真剣な専門家、法的枠組み、サイバー・チーム、インテリジェンス能力（intelligence capacity）、独立したメディア、市民社会ネットワーク、プラットフォーム規制などが備わっていることが多い。彼らには、敵対者が意図的にドメイン間で手法を組み合わせた際に、これらの能力を統合するための検証済みのメカニズムが欠けているかもしれない。その隙間で責任は分散し、対応は鈍化し、敵対者はその不確実性を利用する。
したがって、成熟した民主的対応には単なる認識以上のものが必要である。それにはドクトリン、プロセス、所有権、そしてリハーサルが必要である。開かれた社会は、自己防衛のために情報管理を中央集権化する必要はないが、誰がいつ、どの権限で、どの証拠基準に基づいて何をしたのかを知る必要がある。その明確さがなければ、防御者の法的・制度的な複雑さは敵対者の作戦環境の一部となる。
9. 敵対者は弱点を作り出すのではなく、弱点を利用する
敵意ある行為主体は、利用している脆弱性を作り出す必要がないときに最も効果的である。分極化、不信感、不平等、アイデンティティの緊張、腐敗に対する知覚、防衛疲労、メディアの断片化、地域間の不満、制度の不振、安全保障政策の不確実性は、敵対者が環境に侵入する前に通常存在している。認知戦は、これらの弱点が特定され、枠組み付けられ、増幅され、敵対的な戦略的目標と結びつけられるときに効果を発揮する。
だからこそ、偽情報を健康なシステムに注入された異物として扱うことは分析的に弱いのである。多くの場合、敵意ある行為主体は加速、歪み、調整、戦略的方向性を提供するが、感情的な侵入点はすでに国内にある。国際防衛安全保障センター（ICDS）のバルト海における偽情報に対するレジリエンスに関する研究は有用である。なぜなら、最近の危機は脅威や脆弱性の状況を根本的に変えたのではなく、悪質な偽情報戦役や外国の干渉によって既存の脆弱性を増幅・利用したと論じているからである。これが核心的なパターンである。弱点は局所的であり、搾取は外国のものかもしれない。
ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）のコンセプト的枠組みも、より広いセキュリティの観点から同じ結論に達している。ハイブリッド脅威は、民主国家や制度のシステミックな脆弱性を意図的にターゲットにし、検出と帰属の閾値を悪用する。作戦上の重要性は、敵対者がシステム全体を直接破壊する必要がないことである。彼らは正当性が薄い場所、公共の信頼が弱い場所、制度的責任の断片化、社会集団が無視されていると感じる場所、あるいは意思決定がすでに遅い場所を探り、それらの弱点を利用してシステム全体の摩擦を増幅させることができる。
共同研究センター（Joint Research Centre）の市民の偽情報に対する脆弱性に関する研究も、脆弱性を敵意ある行為主体や心理測定プロファイリングだけでなく、情報過負荷、プラットフォームの力学、歪んだ民衆の知覚（public perception）、そしてより広範な社会的・技術的変化の相互作用にも位置づけることで、この見解を支持している。これは、回答が狭くなりすぎるのを防ぐために重要である。脆弱性が人々の情報の消費、プラットフォームの関与の報い方、機関のコミュニケーション、社会的な不満の蓄積によって形作られるならば、敵対的影響に対抗することは、拡散後に個々の主張を否定するだけではならない。
いくつかの繰り返し現れる例が、この機能の実態を示している。移民に関する議論が使われるのは、すでにアイデンティティ、資源、国境、安全保障、労働市場、地域サービス、文化的信頼への圧力が関わっているからである。エネルギーのナラティブが機能するのは、市民がすでに価格ショック、依存、移行コスト、地政学的露出の影響を感じているからである。ウクライナ支援疲労が機能するのは、長期戦が経済的、政治的、感情的な負担を生むからである。防衛費のナラティブが機能するのは、安全保障投資が社会支出、インフラ、医療、生活費の問題と競合しているからである。腐敗のナラティブが機能するのは、実際の不正行為の事例が、システム全体が腐敗しているという主張に一般化できる素材を生み出すからである。
最も強い敵対的なナラティブは、しばしば本当の不満と誤った結論を結びつけている。市民は暖房費、調達遅延、動員の公平性、住宅圧力、地域の衰退、政治的傲慢さなどを本当に心配しているかもしれない。敵意ある行為主体は、そうした経験を否定する必要はない。彼らを敵対者に有利な枠組みに結びつければいい。制裁こそがあなた方の苦難の真の原因であり、ウクライナ支援は無意味であり、NATOはあなたを見捨てるだろう、あなたの政府は嘘をついている、動員は一般市民のためのものでエリートは逃げている、防衛費は腐敗であり、民主的機関は真実を語る信用できない、というものだ。作戦上の効果は、本当のフラストレーションを戦略的な不信感に変えることから生まれる。
これが、純粋に防御的なコミュニケーションが公共の懸念を非合理的と扱うと失敗しがちな理由でもある。もし制度が敵対的なナラティブは偽りだとだけ言い、そのナラティブを魅力的にした不満を無視すれば、根本的な脆弱性は触れずに済む。さらに悪いことに、リーダーシップが軽んじられている、あるいは乖離しているという知覚を強化するかもしれない。信頼できる対応は、操作された枠組みと本当の問題を切り離し、両方に対応し、敵対者に苦情の所有権を与えないことが必要である。
防衛と国家安全保障にとって、これは直接的な影響を及ぼす。市民がすでに調達を信用していなければ、敵意ある行為主体はあらゆる防衛資の獲得を無駄や奪取として描くことができる。社会がすでに経済的に苦しんでいる場合、敵対者は防衛費を一般市民からの窃盗と位置付けることができる。動員に対する国民の理解が限られれば、敵対者は恐怖でそのギャップを埋めることができる。同盟が説明されにくい場合、敵意ある行為主体は集団防衛を依存、挑発、主権喪失と位置づけることができる。政府のコミュニケーションが曖昧で遅れていたり、自信過剰だったりすると、敵対者は公用語と公的経験のギャップを突くことができる。
ここでメッセージよりもリーダーシップが重要である。搾取に対する最も強いレジリエンスは、より良いスローガンではなく、より良い作戦モデルである。リーダーは、敵対者がそれを悪用する前にどの脆弱性が存在するのか、その脆弱性を制度的に誰が所有しているのか、セキュリティ決定にどのように関連し、どのように公衆に正直に伝えられるのかを知る必要がある。それには脆弱性マッピング、地域の知識、社会的傾聴、信頼できる伝達者、透明な意思決定、そして単に制度の評判を守るだけでなく、実際の問題を解決する意志が必要である。
最も難しいのは、多くの利用可能な弱点が正式な防衛セクターの外に存在しつつも、防衛の成果に影響を与えていることである。住宅、不平等、教育、メディアリテラシー、地方ジャーナリズム、汚職抑制、地域開発、公衆衛生、少数派統合、エネルギー回復力、行政能力は民間や国内の問題に見えるかもしれないが、防衛決定が受け入れられるか拒否される信頼環境を形作っている。認知戦はまさにそのクロスオーバーを利用している。それは非軍事的な弱点を安全保障の圧力に変えてしまう。
だからこそ、開かれた社会（open societies）はレジリエンスを単なる危機対応以上のものとして扱う必要があるのである。敵意ある行為主体が主に既存のものを利用するなら、最も重要な防御作業は戦役が目に見える前に行われる。その作業はしばしば遅く、行政的で政治的に居心地の悪いものである。制度的なギャップを埋め、公共サービスの改善、防衛の選択肢を正直に説明すること、地方メディアの強化、腐敗対策、社会的結束の構築、そして市民を困難な現実に備えさせることである。トロール農場を暴くよりは劇的ではないが、通常はより重要である。
この戦略的な教訓は、防衛された社会内部に責任を負わせるという点で、受け入れがたいものだ。外国による工作は現実のものであり、敵対的で、しばしば組織的に行われているが、国内の弱点が攻撃の足がかりとなる場合に最も容易に成功する。敵対者を特定することは必要だが、それだけでは十分ではない。真剣な防衛態勢においては、敵対者が何を悪用しているのか、なぜそのような脆弱性が存在するのか、誰がその脆弱性を所有しているのか、そして次の危機で同じ圧力点が再び利用されないようにするために何を変える必要があるのかを問わなければならない。
10. 防衛および国家安全保障上の影響
開かれた社会（open societies）の非対称性は、敵対的影響が安全保障上の意思決定と維持に必要な政治的、社会的、制度的条件に影響を与え始めると防衛問題となる。問題は狭義のコミュニケーションにおける世論（public opinion）だけではない。これは作戦上の余地であり、防衛政策は国民の正当性、動員の信頼性、採用の信頼、連合国の結束、危機対応、レジリエンス計画策定、指揮官の行動の自由に依存している。NATOは市民の準備をレジリエンスの中心的柱、集団防衛の重要な推進力とみなし、社会的信頼と制度的機能が抑止と切り離されていないことを意味している。これらは抑止力を実際に信頼性のあるものにする条件の一部である。
動員はその最も明確な例の一つである。動員には、市民が脅威が現実的であり、制度が合法的に行動し、負担が公平に分配され、公式なコミュニケーションが信頼できると信じることが必要である。ウクライナの動員をターゲットとした敵対的な情報作戦は、恐怖、憤り、不正性の疑惑を増幅させることで、国家機関、軍当局、動員過程への信頼を繰り返し損なおうと試みてきた。その作戦上の効果はオンライン上の態度に限られない。十分な疑念が生まれれば、遵守は難しくなり、家族は不安になり、地域の取り締まりはより激しくなり、軍事計画策定は部隊を生み出す前に追加の社会的摩擦を考慮しなければならない。
リクルートと定着も同様のメカニズムで影響を受ける。軍隊は制度的な信頼、社会的尊重、家族の支援、そして奉仕に目的と正当性があるという自信に依存している。軍務を無意味で腐敗している、政治的に操作されている、あるいは国防から無関係だと描くナラティブは、すべての人を説得する必要はない。それでも、潜在的な新兵、予備役、家族、あるいは信頼がすでに脆弱なコミュニティの間で、周辺的な決定に影響を与えることがある。防衛指導者にとって、作戦上の問題は採用が単なる人事機能ではないことである。それは、市民がその機関にコミットメントに値するかどうかを判断するより広範な情報環境と結びついている。
防衛費への国民の支持もまた、露出度の高い分野である。民主主義政府は、弾薬、防空、サイバー能力、インフラ、即応性、レジリエンス、産業能力への長期投資を正当化する必要がある。これは、市民が生活費の圧力や医療、教育、住宅、社会サービスからの競合する要求に直面している中でもある。敵対的なナラティブは、防衛費をエリートの浪費、腐敗、挑発、あるいは一般市民から奪われた資金として描くことで、その緊張を利用できる。指導者が作戦上の要件を明確に説明しなければ、敵対者が防衛機関より先に支出の議論を定義し、その結果は評判の損耗だけでなく、調達の遅延、産業計画策定の弱さ、コスト負担に対する政治的意欲の低下をもたらす。
軍隊や防衛機関への信頼は、危機の際に特に重要である。なぜなら、軍はしばしば公的協力、地方自治体、インフラ運営者、予備役、家族、民間パートナーに依存しているからである。NATOのレジリエンス枠組みは、政府の継続性、国民への不可欠なサービス、軍への民間支援を、圧力の中で維持しなければならない中核機能として強調している。したがって、これらのシステムへの信頼を弱める認知作戦は、物流、ホスト国の支援、公的警告、避難、インフラ保護、軍民連携に実質的な摩擦を生み出す。
同盟国の結束も同様に曝け出している。NATOとEUの安全保障は、共有された脅威の知覚、政治的自信、そして約束が試された際にパートナーが行動するという信頼に依存している。敵意ある行為主体は、効果を生み出すために正式に同盟を破る必要はない。彼らは、パートナーが信頼できない、ある国が別の国に利用されている、ウクライナ支援が無意味だ、制裁が自己傷害だ、あるいはエスカレーションのリスクが集団行動を無責任にするというナラティブを増幅させることができる。ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）が説明するハイブリッド脅威は、情報操作、サイバー攻撃、経済的影響力、秘密の政治的動き、強制的な外交、軍事的脅威を用いる活動であり、なぜ同盟の結束がメッセージングだけでなく複数のチャネルで脆弱であるかをよく表している。
危機コミュニケーションはこれらの圧力が収束する場所である。破壊工作、サイバー攻撃、国境の圧力、動員、インフラの混乱、軍事的エスカレーションを伴う事案の際、機関は事実がまだ明らかになる最中に正確な情報を提供しなければならない。敵意ある行為主体は、虚偽の説明、再利用映像、捏造文書、合成メディア、または矛盾した主張を流布することでこの期間を利用することができる。もし公的信頼がすでに弱まっているなら、公式なコミュニケーションは信頼できる公共サービスではなく、単なるナラティブとして扱われるかもしれない。その作戦上の結果として、遵守の遅さ、不安の増加、政治的圧力の増大、そして政府、軍、民間部門、社会間の調整能力の低下が挙げられる。
したがって、レジリエンス計画策定は単なる備蓄やインフラ、緊急手続き以上のものとして理解されなければならない。それらは不可欠だが、人々が指示を信じ、機関が情報を共有し、危機の前後に公的機関が正直にコミュニケーションを取ることに依存している。ドイツ・マーシャル基金のNATOと社会的レジリエンスに関する取り組みは、レジリエンスは単一の主導性ではなく長期的かつ継続的な投資であり、防衛の観点からは軍隊がタスクを継続する能力と、社会が混乱に抵抗し回復する能力の両方を含むことを強調している。これにより、認知的レジリエンスは任意の通信レイヤーではなく、防衛の即応性（defence readiness）の一部となっている。
指揮官の行動の自由は間接的だが実質的に影響を受ける。指揮官は孤立して行動するわけではない。政治指導者、同盟国、メディア環境、国民の期待、法的制約、社会的信頼などが、軍事的選択肢が検討され実施される場面を形作っている。必要な措置を無謀なエスカレーションと見なすために民衆の知覚（public perception）が操作され、同盟国国民が同じ危機について矛盾したナラティブを受け取ったり、動員が開始前から正当でないと判断された場合、軍事的評価が妥当であっても指揮決定の実行は困難になる。問題は指揮官が世論（public opinion）を追いかけるべきではない。問題は、敵対者が指揮官の決定をめぐる政治的・社会的条件を形作ろうとしていることである。
この非対称性からはいくつかの作戦上の影響が導かれる。
- 信頼がすでに損なわれていると、動員はさらに困難になる。 問題は動員法が存在するかどうかだけでなく、市民、家族、雇用主、地方自治体、予備役軍人がそのプロセスが正当で必要かつ公正に適用されていると信じているかどうかである。
- 採用や定着は敵対的なフレーミングにさらされる。 組織の信頼性、任務の目的、リーダーシップの誠実さを攻撃するナラティブは、個人や家族が軍務を支援する意欲に時間をかけて影響を与えることがある。
- 防衛費は政治的により脆弱になる。 安全保障投資の説明が不十分であれば、敵意ある行為主体はそれを腐敗、エスカレーション、社会的無視と位置付け、調達の遅延や産業計画策定の弱体化を招く可能性がある。
- 公式の信頼が低いと、危機対応のコミュニケーションは効果的でなくなる。 正確な情報だけでは、国民がその機関を信じなくなった場合には不十分であり、信頼性は危機の最中に即興で行うのではなく、危機の前に築かれなければならない。
- 同盟の結束は、観客特有のナラティブに弱くなる。 異なる国民に対して、同じ戦略的狙いの異なるバージョンをターゲットにすることができる。すなわち、信頼を失い、調整を遅らせ、集団行動を政治的に困難にすることである。
- 指揮官の行動の自由は、決定が下される前に認識が形成されると狭まる。 軍事的選択肢は形式的には依然として利用可能だが、持続的な認知的圧力によって政治的・社会的コストが増加する可能性がある。
上級リーダーにとって、リーダーシップの意味は単純だが要求が高いものである。防衛計画策定は認知戦を政策選択後に現れるコミュニケーションの問題として扱うことはできない。それは即応性、動員計画策定、市民準備、戦略的コミュニケーション、調達説明、同盟調整、そして民間当局と民間セクターを巻き込んだ演習に組み込まれなければならない。問題は軍が行動できるかどうかだけでなく、周囲の社会が敵対的な圧力の中でその行動を理解し、支援し、持続できるかどうかである。
11. なぜ「ただナラティブに反論するだけでは不十分」なのか
場合によっては反応的なカウンター・メッセージングが必要だが、構造的な問題に対しては十分ではない。もし敵対的な作戦が法的な閾値、制度の断片化、プラットフォームの力学、民衆の不信、弱い帰属プロセス、既存の社会的不満を悪用するなら、訂正や代替メッセージだけでは戦役の表面的な部分にしか対処できない。主張に異議を唱えることはできるが、請求が迅速に進み、信憑性を持ち、適切な聴衆に届き、機関が対応する準備ができる前に認識を形成するための作戦空間を閉ざすものではない。
純粋にナラティブ的な対応の弱点は、主な問題がコンテンツであると仮定していることである。認知戦において、コンテンツは一つのレイヤーに過ぎない。同じ作戦には、連携したアカウント、疑似メディア、サイバーによるリーク、プラットフォーム固有の増幅、合成メディア、インフルエンサー、法的曖昧さ、否認可能なインフラなどが含まれることがある。公的な訂正は正確かもしれないが、誤ったナラティブがすでに閉ざされたコミュニティに入り込み、信頼できる地元の声によって繰り返されていたり、実際の不満と結びついている場合、訂正は同じ聴衆に届かず、同じ感情的な重みを持つとは限らない。防御者は事実争いに勝つかもしれないが、それでも時間、信頼、作戦上の余地を失うかもしれない。
だからこそ、対応は脅威の構造に合致しなければならない。欧州対外行動局（EEAS） 外国情報操作および干渉（FIMI）ツールボックスは、外国情報操作を単なる通信問題として扱わない点で有用である。状況認識、レジリエンス構築、混乱と規制、外部からの行動を中心とした社会全体のアプローチを用いている。この構造は、敵対的影響作戦は単にメッセージごとに返答するのではなく、信頼できる公的コミュニケーションを通じて検出され、理解され、妨害され、帰属され、適切な場合に規制され、信頼できる公的コミュニケーションによって対抗される必要があるという現実を反映している。
より速い帰属プロセスもその構造的な対応の一部である。敵意ある行為主体は、特に戦役では代理、クローン・メディア、雇われ影響力ネットワーク（influence-for-hire networks）、クロスプラットフォームの洗浄などを利用する場合に曖昧さを利用する。帰属が常に遅い場合、敵対者は主導性を保持する。帰属が急ぎ弱い場合、公衆の信頼は損なわれる。実務上の要件は、検知から信頼評価、そして公的コミュニケーションへと移行するための準備されたシステムであり、何を話せるか、どの証拠を公開できるか、何が機密または調査中のかに明確な閾値を持つことである。これは不確実性を取り除くものではないが、すべての事件が新たな手続き交渉になるのを防ぐことができる。
信頼できるコミュニケーション・チャネルも同様に重要である。なぜなら、正確な情報が操作の影響を最も受けやすい聴衆に自動的に届くわけではないからである。政府はしばしば正式なルートを通じてコミュニケーションを取る一方で、敵対的なナラティブはインフルエンサー、地域社会、クローズド・グループ、ディアスポラ・ネットワーク、プラットフォーム・フィード、疑似メディア環境を通じて広がる。真剣な対応には、危機の前に信頼できる伝達者、地方自治体、市民社会、独立メディア、地域リーダー、セクター専門家、信頼できる機関の声が含まれる。作戦上の問題は、政府が何を言うかだけでなく、圧力が高まるときにターゲットとなる聴衆が誰から話を聞きたいかである。
認知インシデントはサイバー攻撃、選挙、動員討論、インフラの混乱、公共の安全イベント、軍事的エスカレーションとますます重なっているため、準備された危機対応のプレイブックが必要である。偽のリーク、合成動画、プラットフォーム主導のパニック、または組織的な嫌がらせ戦役（harassment campaign）は、数時間以内に作戦上の重要性を持つことがある。もし機関が事件中に誰が対応権を持つか、どの法的基準が適用されるか、プラットフォームをどのように関与すべきか、誰が公に発言するかを決定し始めれば、攻撃者はすでに時間を稼いだことになる。準備されたプレイブックは、エスカレーションの経路、証拠処理、公的メッセージング、プラットフォームの連絡点、インテリジェンス公開の選択肢、そして政府全体の責任を定義すべきである。
プラットフォーム協力も構造的な要件の一つである。なぜなら、作戦上の環境の多くが民間所有だからである。デジタル・サービス法（DSA）は、非常に大規模なオンライン・プラットフォームや検索エンジンがシステミックなリスクを生み出し、それらのリスクを評価・軽減する義務を課している。欧州委員会が2025年にデジタル・サービス法（DSA）枠組みに誤情報に関する行動規範を統合したことでプラットフォーム準拠の基準が生まれたが、規制だけでは作戦上の速度が生まれない。政府は依然として、プラットフォーム、合意された証拠フォーマット、危機エスカレーション・メカニズム、そして高リスク期間におけるコンテンツ・モデレーション、推薦システム、広告ライブラリ、研究者アクセスの機能に関する透明性を持つ確立されたチャネルを必要としている。
法的準備は重要である。なぜなら、民主的な対応は合法的で比例的かつ権利尊重を保たなければならないからである。到達目標は適正手続きを回避することではなく、法的不確実性が麻痺に陥るのを防ぐことである。機関は、外国の影響、サイバーによるリーク、選挙干渉、プラットフォームの要請、制裁、公的帰属、データ・アクセス、危機対応のコミュニケーションに対して適用される権限を事前に把握する必要がある。もしこれらの疑問が事故発生時に解決されなければ、法的手続きは対応遅延の一部となる。事前に対処されれば、民主的な安全策は維持され、国家は作戦上の明確さを得ることができる。
政府間の所有は極めて重要であり、認知戦は一つの省庁や機関にきれいに収まるものではない。単一の選挙戦（campaign）が選挙の公正性、外交政策、国内安全保障、防衛準備、サイバー対応、法執行、メディア規制、プラットフォーム・ガバナンス、インテリジェンス評価、公共コミュニケーションに関わることがある。明確な作戦モデルがなければ、各機関は自分たちの断片にしか対応できず、全体像を統合する者がいないこともある。リーダーシップのタスクは、統合の責任者、エスカレーション権限、プラットフォームとの調整、公のコミュニケーション、そして事件が最初は情報提供のみに見える場合に防衛の影響がどのように表現されるかを明確にすることである。
市民社会のレジリエンスも、装飾的な付加ではなく、作戦モデルの一部である。独立系メディア、ファクトチェッカー、研究者、地域組織、教育者、地域リーダー、専門団体は、早期のシグナルを察知し、地域の脆弱性を理解し、政府のチャンネルでは届かない聴衆にリーチすることが多い。市民社会が国家メッセージの延長として扱われれば、彼らの独立性は守られなければならない。実際的な要件は、市民社会が政治化や道具化されることなく、レジリエンス、証拠、リテラシー、早期警戒、地域の信頼に貢献できる信頼できるエコシステムである。
防衛統合は全体像を完成させる。なぜなら認知戦は動員、募集、連合国の結束、危機認識、軍隊への国民の信頼、指揮官の行動の自由に影響を与える可能性があるからだ。防衛組織が、すでに民衆のナラティブが作戦上の環境を形成した後に介入するなら、対応は意図的に遅くなる。防衛計画者は、影響力効果、プラットフォームの力学、サイバーによるリーク、民衆のパニック、敵対的なナラティブ、動員抵抗などの演習に参加する必要がある。目的は公共の議論を軍事化することではなく、認知的圧力が即応性や意思決定に影響を与える場合の防衛結果を理解させることである。
これからいくつかの構造的要件が導かれる。
- 状況認識はコンテンツだけでなく、行動やインフラもカバーしなければならない。 虚偽の主張は一つの信号だが、より重要な問題は、それが調整されているのか、増幅されているのか、洗浄されているのか、局所化されているのか、あるいは他の圧力点とつながっているのかということである。
- 帰属は即興でプレス・ラインのように作成されるのではなく、プロセスとして準備されるべきである。 指導者は、敵対的活動が民衆の圧力レベルに達する前に、明確な信頼レベル、解放メカニズム、同盟者の調整、法的閾値が必要である。
- コミュニケーションは必要になる前に信頼されなければならない。 危機メッセージは、機関がすでに公的信頼が損なわれた後に信頼を築き始めると効果が薄い。
- プラットフォーム関与は、時折ではなく、作戦上なものでなければならない。 高リスク期間には、既知の接点、証拠共有の形式、エスカレーションルート、そしてプラットフォームが法律の下で何をしてよいかの明確さが必要である。
- 法的準備は、権利を弱めずに速度を支えなければならない。 民主主義は安全策を緩和すべきではないが、操作が通常の手続きよりも速く進む場合に備えた合法的な行動の道筋が必要である。
- 市民社会は、国家が管理するメッセージにならずにレジリエンスの一部でなければならない。 信頼は政府だけでなく社会全体に分散されているため、信頼できる独立した行為主体は不可欠である。
- 防衛計画策智には、認知的圧力を作戦上の条件として含めなければならない。 動員、募集、危機対応、連合国の結束、そして国民の正当性は、正式な軍事的閾値を超える前に影響を受ける可能性がある。
実用的な結論としては、ナラティブに対抗することは、はるかに大きな反応構造の中の一つの戦術的行動に過ぎないということである。防御者の問題が構造的なものであれば、対応も構造的でなければならない。それは、すでに形成された環境を修正するために修正されたメッセージを期待するのではなく、次の危機前に制度、プロセス、法的道筋、信頼できるコミュニケーション・チャネル、プラットフォーム協力、市民社会の能力、防衛統合を構築することを意味する。
12. 実用的な認識に関する質問
これらの質問の目的は、議論を意識から作戦上の即応性へと移行させることである。開かれた社会の非対称性は、リーダーが脅威を一般的な観点で理解しているものの、自分たちの機関が圧力下で認識し、検証し、調整し、対応できるかどうかを検証していない場合、危険になる。これらの質問はコミュニケーション・チームだけに向けられるものではない。次の危機が即興対応の条件を作る前に、上級指導者、防衛計画担当者、危機管理者、選挙当局、規制当局、インテリジェンス機関（intelligence services）、法執行機関、プラットフォーム連絡チーム、市民社会のパートナーから問い合わせるべきである。
- 公共の信頼を積極的に維持せずに依存しているところはどこにあるのだろうか? 公共の信頼は、維持が必要な能力というよりも背景的な条件として扱われることが多い。政府は、防衛費、動員措置、サイバーガイダンス、制裁費用、危機制限、避難指示、不明瞭な事案時の公式説明などを市民に受け入れるよう求める際に、この方法に依存している。作戦上のリスクは、特に機関がコミュニケーションが不十分だったり、難しい真実を回避したり、政策選択とセキュリティ要件の関連を説明できなかった場合、信頼が必要になる前にすでに弱まっている可能性があることである。リーダーは、公共の信頼が存在すると仮定する場所、その信頼の測定方法、公式なコミュニケーションが最も届かないコミュニティ、そして敵対者がその隙間を突く前に信頼を維持するためにどのような信頼できる行動が取られているかを明確にすべきである。
- 影響力、サイバー、メディア、法、防衛が重なる場合、誰が対応を主導するのか? 認知的事件とハイブリッド事件は、一つの制度的なレーンにきれいに収まることはめったにない。偽のリークはサイバー侵害、法的審査、プラットフォームの行動、インテリジェンス評価、公的コミュニケーション、防衛上の影響を同時に含むことがある。作戦上のリスクは、所有権の断片化であり、各機関はその使命の範囲内で行動するものの、全体像を統合する者がいない状態である。指導者は、合成の所有者、エスカレーション権限、プラットフォームとの調整、公のコミュニケーション、法的枠の助言、そして事件が単なる情報問題として最初に見えた際に防衛の影響がどのように表現されるかを事前に明確にすべきである。
- 圧力の中でどれくらい速く確認し、コミュニケーションを取れるのか? 敵意ある行為主体は、初回曝露から検証された説明までの時間を利用する。検証は放棄できないが、準備は可能である。作戦上のリスクは、機関が完全な確実性を待つ一方で、民衆の知覚（public perception）はより速く制約の少ない行為主体によって形作られることである。リーダーは、メディアの認証、出所の出所評価、協調的な増幅の特定、信頼度の決定、意思決定者への説明、不確実性の責任ある伝達、そして誇張せずに一般に報告できるかを検証すべきである。速度が正確さに取って代わるべきではないが、正確さは即席の調整ではなく、準備されたプロセスによって支えられなければならない。
- どの社会の亀裂が最も利用されやすいのだろうか? 敵意ある行為主体は通常、既存の緊張にナラティブを付け付け、何もないところからナラティブを作り出すのではない。作戦上のリスクは、政府が敵対者がすでに公に脆弱性を暴露した後に初めて自らの脆弱性を発見することである。指導者は、防衛費、動員の公平性、エネルギー価格、移民、地域格差、腐敗認識、言語コミュニティ、同盟依存、ウクライナ支援疲労、制度への信頼、軍の採用に関する可能性のある断層線をマッピングすべきである。このマッピングは市民の監視としてではなく、公共政策、コミュニケーション、レジリエンスの役割を強化するべき場所を戦略的に認識するものとして扱うべきである。
- プラットフォームの力学をセキュリティ環境の一部として扱っているか? プラットフォーム・システムは、可視性、繰り返し、感情の高まり、そして認識された合意形成を形作る。作戦上のリスクは、機関がコンテンツを監視しながら、推薦システム、短尺動画、クローズド・グループ、インフルエンサー、疑似メディア、AI生成の増幅が市民の見たものや社会的に支配的だと信じるものをどのように変えているかを過小評価していることである。リーダーは、どのプラットフォームがどの聴衆にとって重要か、危機のナラティブがどのように伝達されるか、プラットフォームの接点が存在するか、プラットフォームに必要な証拠形式、そしてデジタル・サービス法のような法的義務が高リスク期にどのように作戦上の協力に結びつくかを理解しておくべきである。
- 防衛計画者は民衆の知覚（public perception）や認知的圧力を考慮しているのだろうか? 防衛計画策定はしばしば部隊構造、即応性、兵站、調達、軍事的選択肢に焦点を当てるが、これらの選択肢は敵対者が形作り可能な公共環境の中で実施される。作戦上のリスクは、動員、募集、ホスト国の支援、同盟軍の展開、調達決定、危機対応が、認知的圧力が作戦上の条件ではなく外部通信の問題として扱われたため、政治的に難しくなることである。指導者は、演習に敵対的なナラティブ、偽のメディア、偽のリーク、プラットフォームの拡大、国民の不安、動員抵抗、同盟国分裂のナラティブ、軍人家族への圧力を含めるようにすべきである。
- 我々が守ろうとしている価値観を損なうことなく対応できるだろうか? 民主主義のレジリエンスは、合法性、比例性、透明性、独立したメディア、市民の自由、そして公共の説明責任に依存している。作戦上のリスクは、操作に対する不十分な対応が検閲的、政治的、あるいは正当な異議申し立てを軽視するものに見え、敵対者のナラティブを強化することにある。指導者は、対応策が権利を守りつつも迅速な行動を可能にするか、公的帰属基準が明確であるか、市民社会が独立性を保つか、プラットフォーム協力が合法かつ透明であるか、危機時のコミュニケーションが敵対的操作と真の公共の関心を区別するかどうかを検証すべきである。
これらの質問自体は開かれた社会の非対称性を解決するものではないが、作戦モデルが不完全である部分を明らかにする。もしリーダーが危機の前に答えられなければ、敵意ある行為主体がすでに速度、可視性、心理的主導性を獲得している危機の際には、危機の際に対応せざるを得なくなる。
13. 結論:非対称性は実在するが致命的ではない
開かれた社会は権威主義的な手法を模倣して自らを守ることができず、すべきでもない。民主的レジリエンスの目的は、公共の議論をコントロールしたり、意見の相違を抑えたり、批判を敵意として扱うことではない。これらのアプローチは、開かれた社会が依存する正当性を損ない、敵意ある行為主体にしばしば作り出そうとする主張、すなわち民主的制度は偽善的で不安定で、監視に耐えられないという主張を与えることになる。
防御者の問題はそれよりも難しい。開かれた社会は、表現の自由、多元主義、独立したメディア、法的保護、公的説明責任、市民社会を守らなければならない。同時に、これらの特徴は敵意ある行為主体によって研究され、侵入され、利用されうることも認識しなければならない。課題はオープンさそのものではなく、無防備なオープン性と遅い調整、弱い帰属プロセス、断片化された所有権、不十分な公共コミュニケーション、そして敵対者が既存の社会的亀裂をどのように利用しているかの不十分な理解が組み合わさることである。
この非対称性は、攻撃者と防御者が異なる制約の下で行動するため現実的である。敵意ある行為主体は、公的説明責任の負担を負うことなく、より速く動き、より自由に嘘をつき、責任を否定し、代理を使い、ナラティブを洗浄し、プラットフォームを悪用し、戦術を変えることができる。民主主義システムは、法のもとで検証し、帰属し、調整し、説明し、行動しなければならない。これらの制約は必要不可欠だが、準備されたプロセス、明確な所有権、信頼できるコミュニケーション・チャネル、そして認知環境を国家安全保障の一部として理解するリーダーシップによって支えられなければ、作戦上の負債となる。
結論は、民主主義社会が構造的に弱くなる運命にあるということではない。民主主義社会の強みは依然として大きい。正当性、信頼、説明責任、透明性、多元主義、独立した機関、地域のレジリエンス、そして公の場での誤りを正す能力である。これらの強みが、権威主義的なシステムにはしばしば欠けている耐久性を生み出す。しかし、自動的に自分たちを防衛するわけではない。投資、ドクトリン、リハーサル、公的信頼性、制度的な能力、そして敵意ある行為主体が戦略的圧力に変える前に実際の不満に対処する意欲が必要である。
防衛および国家安全保障のリーダーにとって、認知的レジリエンスは単なるコミュニケーションの付加物やプラットフォームの問題として扱えないという実務的な教訓である。それは備え、動員計画策定、文民・軍事協力、危機対応、調達説明、同盟調整、法的準備、サイバー対応、そして情報圧力下での社会の行動を試す演習に属する。問題は、政府が敵対的な主張を反論できるかどうかだけでなく、信頼、認識、国民の信頼が争われているときにシステムが意思決定の完全性を維持できるかどうかである。
したがって、防御者のタスクは、開放性がどのように利用されるかを無知に見ずに守ることである。それは、権利を守りつつ迅速な法的対応メカニズムを構築し、独立系メディアを支援しつつ疑似メディアを暴露し、市民社会を守りつつレジリエンスを強化し、プラットフォームを活用しそのシステミックなリスクを理解しつつ、敵対者が曖昧さや遅延によって制度を麻痺させる能力を阻止しつつ公的説明責任を維持することを意味する。
開かれた社会の非対称性は、より良いスローガンやより攻撃的なメッセージによって消えるものではない。能力、準備、誠実さ、法的明確さ、制度の調整、そして持続的な信頼構築によって、軽減される。その意味で、答えは民主的でなくなることではない。答えは、圧力の中でより有能な民主主義国家になることである。
 |
14. さらなる参考文献と推奨情報源
以下の資料は、開かれた社会（open societies）における認知戦を形作る構造的非対称性に焦点を当てている。これらを合わせると、敵意ある行為主体がどのように民主主義システムを悪用し、帰属と対応がなぜ困難なのか、そして実務におけるレジリエンスとはどのようなものかを理解するための基盤を提供する。
認知戦の核心枠組み
NATOイノベーション・ハブ – 認知戦 https://innovationhub-act.org/wp-content/uploads/2023/12/Cognitive-Warfare.pdf
認知戦を人間の知覚、信頼、意思決定をめぐる競争として導入した基礎的な論文。特に、開かれた社会の知識がどのように武器化されうるかを理解する上で有用である。
NATO 連合軍変革コマンド（ACT） – 認知戦 https://www.act.nato.int/activities/cognitive-warfare/
NATO連合軍変革コマンド（ACT）の認知戦に関する中央リソース・ハブであり、コンセプト、実験活動、関連出版物を含む。
NATO主任科学者室 – 認知戦（STO報告書） https://www.sto.nato.int/publications/STO%20Technical%20Reports/STO-TR-SAS-167/$$TR-SAS-167-ALL.pdf
認知戦が軍事作戦、意思決定、将来の能力開発に与える影響を包括的に検証した科学的評価。
外国情報操作および干渉（FIMI）
欧州対外行動庁（EEAS）-外国情報操作および干渉脅威に関する第3回報告書（2025年）
欧州およびパートナー国をターゲットとした外国情報操作および干渉（FIMI）の戦術、インフラ、操作的行動の進化を検証する。
欧州対外行動庁（EEAS）-外国情報操作および干渉脅威に関する第4回報告書（2026年）
AI活用の影響力作戦、協調された偽行動、プラットフォームの悪用、新興の操作エコシステムに関する最新の分析を提供する。
欧州対外行動局（EEAS） – 外国情報操作と干渉のインフラ解体:「ハウス・オブ・カード」報告書
現代の影響力作戦を支えるインフラ、行為主体、増幅ネットワークをマッピングする。
ハイブリッド脅威と開かれた社会の脆弱性
欧州ハイブリッド脅威対策欧州高等研究所（Hybrid CoE）-ハイブリッド脅威の解説
https://www.hybridcoe.fi/hybrid-threats/
ハイブリッド脅威の理解に向けたハイブリッドCoEアプローチを紹介し、社会的脆弱性や閾値効果の悪用を含む。
ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE） – ハイブリッド・インフルエンス・ツールボックス
https://www.hybridcoe.fi/publications/
影響力作戦、情報活動、帰属課題、社会的レジリエンスに関する報告書および分析論文のコレクション。
ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）– ハイブリッド脅威への対抗:包括的なアプローチ
https://www.hybridcoe.fi/publications/hybrid-coe-working-paper-1-countering-hybrid-threats/
ハイブリッド脅威の管理と制度的調整強化のための政府横断アプローチを探る。
ハイブリッド高等研究所（Hybrid CoE）と欧州委員会共同研究センター – ハイブリッド脅威の現状:コンセプト・モデル
https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC123305
政治、経済、技術的、社会のドメインにわたる脆弱性をハイブリッド脅威がどのように悪用するかを理解するための共通のコンセプト的枠組みを提供する。
レジリエンス、社会的脆弱性、そして民主的対応
国際防衛安全保障センター（ICDS）-偽情報に対するレジリエンス:分析の枠組み
https://icds.ee/en/resilience-against-disinformation-a-framework-for-analysis/
敵意ある行為主体が既存の社会的分断をどのように利用するかを検証し、民主的レジリエンスを強化するための実践的なアプローチを概説する。
欧州委員会共同研究センター（JRC）-市民の偽情報に対する脆弱性の理解
https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC124899
操作に対する感受性を形作る心理的、社会的、行動的要因を分析する。
欧州委員会共同研究センター（JRC）-行動洞察と公共のレジリエンス
https://knowledge4policy.ec.europa.eu/behavioural-insights_en
信頼、意思決定、情報環境に対する一般の反応に関するエビデンスに基づく研究を提供する。
生成AI、プラットフォーム、情報操作
欧州議会研究局（EPRS）-生成AI時代の情報操作
https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2025/779259/EPRS_BRI（2025年）779259_EN.pdf
生成AIが情報操作の規模、速度、高度化をどのように変えるかを検証する。
欧州議会 – 外国情報操作および干渉（FIMI）
プラットフォーム・ガバナンス、民主的強靭性、対外影響力作戦に関する議会調査およびブリーフィングのコレクション。
戦略的コミュニケーションとハイブリッド・レジリエンス
NATO戦略コミュニケーション高等研究所（CoE） – ハイブリッド脅威ツールキット
https://stratcomcoe.org/publications
戦略的コミュニケーション、影響力作戦、プラットフォーム操作、レジリエンスを網羅した豊富なレポート、ツールキット、分析のコレクション。
NATO戦略コミュニケーション高等研究所（CoE） –ロボットローリング
https://stratcomcoe.org/publications/robotrolling-2019-1/
ソーシャル・ボット、自動化した影響力作戦、計算プロパガンダの分析
NATO戦略コミュニケーション高等研究所（CoE） –ハイブリッド戦のツールとしてのソーシャル・メディア
https://stratcomcoe.org/publications/social-media-as-a-tool-of-hybrid-warfare/
デジタル・プラットフォームが戦略的影響力や認知効果のためにどのように活用できるかを検証
選挙と民主主義のレジリエンス
国際民主主義・選挙支援国際研究所（International IDEA） – 外国情報操作と干渉への抵抗:選挙とその先のプレイブック
外国情報操作および干渉（FIMI）に対応する政府、選挙当局、市民社会組織、メディアの行為主体に対して実践的な指針を提供する。
国際民主主義・選挙支援国際研究所（International IDEA） – 情報操作から選挙を守る
https://www.idea.int/our-work/what-we-do/elections-and-information-integrity
選挙の誠実さ、制度の準備、社会全体のレジリエンスに焦点を当てている
