ウクライナ戦争の帰趨が様々な視点から論じられている。それぞれの論者にはその思考の基盤となる考えがあるはずである。その思考はどのような考えに基づいているのかの視点は、単に悲観的な観測や楽観的な観測だと見るだけではなく、どのようなことが参考になるのかを分析する手助けになると考える。紛争現実主義が望ましいとするTHE STRATEGY BRIDGEに掲載された米陸軍中佐の論稿を紹介する。この論文は、「THE WAR FOR THE SOUL OF MILITARY THOUGHT: FUTURISTS, TRADITIONALISTS, INSTITUTIONALISTS AND CONFLICT REALISTS」として米陸軍協会のサイトでも確認できる。（軍治）

紛争現実主義（Conflict Realism）：武力紛争の未来を考察する新しい思想の学派

Conflict Realism: A New School of Thought for Examining the Future of Armed Conflict

March 8, 2023 Amos C. Fox

THE STRATEGY BRIDGE

エイモス・フォックス（Amos Fox）はレディング大学博士候補生、ウェーベル・ルーム副編集長、非正規戦イニシアティブ（Irregular Warfare Initiative）の開発担当副ディレクターである。記載された見解は筆者個人のものであり、米陸軍、国防総省、または米国政府の見解を反映するものではない。

武力紛争の未来は、対立する陣営や行為主体がナラティブ（narrative）の主導権を握ろうと争う、分裂的なテーマである[1]。既存の文献では公式化されていないが、紛争や防衛の研究分野には4つの基本的な考え方が存在する[2]。これらの陣営は、未来主義者（Futurist）、伝統主義者（Traditionalist）、制度主義者（Institutionalist）、そして紛争現実主義（Conflict Realism）である。これらの陣営はそれぞれ、武力紛争の研究に価値を与えている。

しかし、他の陣営よりも一つの陣営に過度に依存することは、戦争に関する学生や実践者が戦争と戦い（war and warfare）について明確に考える能力を阻害する、役に立たない歪みと含みを生み出す。役に立たない歪みを克服し、武力紛争の問題の本質を見出すためには、4つの陣営すべてを考慮した武力紛争の全体的な見方が必要である。

例えば、未来主義者（Futurist）は、ドローン、人工知能、サイバーが武力紛争の未来であると主張する[3]。一方、伝統主義者（Traditionalist）は、プロイセンの理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツの思想から遠く離れておらず、歴史的な前例とかけ離れた大胆な主張をする人たちを規制する役割を果たすことが多い。

制度主義者（Institutionalists）、つまり専門組織の言葉で考え、話すように社会化された人々は、専門組織の考え方を強化する傾向にある[4]。その結果、西欧諸国の軍隊における制度主義者思考（Institutionalist thought）は、機動性、精密性、技術中心主義に近いものにとどまる。

この3つの陣営は、成功の実績が乏しいにもかかわらず、今日の紛争・防衛研究界をリードする声となっている。彼らがリーダーであるのは、間違っているよりも正しいからではなく、制度や文化的価値を強化し、代替案である紛争現実主義（Conflict Realism）よりも快適だからである。

本稿は、紛争現実主義（Conflict Realism）が武力紛争の未来に関して疎外された分野であり、紛争現実主義者（Conflict Realists）は戦争研究（study of war）に関して最も見過ごされている行為主体の一つであることを主張するものである。それにもかかわらず、紛争現実主義者（Conflict Realists）は、今日の戦争研究（study of war）を支配している未来主義者（Futurists）、伝統主義者（Traditionalists）、制度主義者（Institutionalists）に代わる有用かつ現実的な選択肢を提供する。

これらの陣営の主な問題点は、一般に、戦争と戦い（war and warfare）を、物事のあり方、そして間違いなく将来の武力紛争のあり方という血の通った赤いレンズを通して見るのではなく、願望や武力紛争のあるべき姿という金ピカレンズを通して現代、そして将来の戦争を表していることである。

武力紛争に関する未来主義者（Futurists）、制度主義者（Institutionalists）、伝統主義者（Traditionalists）の考え方は、現代の戦争から得られる現実的な推論と、それらの推論が将来の武力紛争にどう影響するかを適切に考慮していない。

さらに、3 つの陣営はいずれも、理想主義的で楽観的、かつ自己中心的な戦争観を反映している。このような金ピカで官僚的な武力紛争観は、戦争と戦い（war and warfare）の多くの不穏な現実を見落としたり、信用できなくしたりする。

このような現実の省略や拒絶の影響は、その場では感じられず、武力紛争の真実が、戦争のあり方に関するバラ色の主張を再び覆すとき、その先に感じられる傾向がある。米国政府は、2022年2月に先立ち、ウクライナに対し、ロシアの侵攻が迫っているとの悲惨な警告を発した[5]。

しかし、2022年2月のロシアのウクライナ再侵略とそれに続く凄惨な戦闘をきっかけに、理論家、学者、実務家から発せられた悲喜こもごも（mea culpas）は、この点を自明なものにしている[6]。紛争現実主義（Conflict Realism）は、首尾一貫した知識体系というよりも、批判的な考えを持つアナリストによる一般的な思考のグループ化であり、戦争と戦いの研究（study of war and warfare）に対してより有用な代替案を提供するものである。

国家や西欧諸国の軍隊は、将来の武力紛争を検討する際に、実行可能な思想の一派として紛争現実主義（Conflict Realism）をより完全に受け入れる必要がある。好み、ナラティブ（narrative）、調達戦略、何世紀にもわたる論理とは対照的に、武力紛争における因果関係のメカニズムの重要性を強調する紛争現実主義（Conflict Realism）は、将来の武力紛争に備える政策立案者、学者、実務家にとって有益なツールを提供する。

紛争現実主義（Conflict Realism）という分類は、この論文で紹介した学派の欠点をすぐに見つけることができるため、ある程度の留保をつけた上で提供されている。それにもかかわらず、学派は科学的な分類を意図したものではなく、武力紛争の研究において見落とされ、過小評価されている要素を照らし出すための存在論的なフレームである。

さらに、武力紛争の将来を戦略的に考えるには、優越的な見方とは対照的に、戦争の全体的な見方を受け入れる必要があり、今日の軍事思想を阻害する問題のある底流であるゼロ・サム方式で動作してはならない。

思想の学派：Schools of Thought

紛争・防衛研究のコミュニティは、さまざまな線引きで分類することができる。参加者を3つの主要な関心グループ-理論家、学者、実務家-に整理することは、有用な分類法である。これらのグループは、紛争・防衛研究の各派がそれぞれの考えを社会化するための大きな鍋である。

個人は複数の分類に簡単に当てはめることができます。例えば、実務家が学者であることもあれば、学者が理論家であることもある。しかし、この程度の忠実さは、流派の議論を続ける上では必要ない。

ジョン・マイヤーズ（John Myers）とデビッド・ジャクソン（David Jackson）による2021年の論文では、軍事思想を未来主義者（Futurists）の陣営と伝統主義者（Traditionalist）の陣営に分類し、さらに分類する良い試みを行っている[7]。これらのグループは有用であるが、同時に不十分である。軍事思想の4つの基本的な学派－未来主義者（Futurists）、伝統主義者（Traditionalists）、制度主義者（Institutionalists）、紛争現実主義者（Conflict Realists）－は、現代の軍事思想についてよりニュアンスのある理解を、関心のあるコミュニティーに提供するものである。

未来主義者：Futurists

技術の予言者である未来主義者（Futurists）は、応用科学によって将来の武力紛争をより正確に、より安価に、より間接的に、より破壊的にすることを約束する[8]。その結果、未来主義者（Futurist）は今日も注目されている。

技術進歩や技術に基づく問題解決に魅せられた米国は、未来の武力紛争に関する現代の議論のほとんどすべてにおいて、未来主義者（Futurists）を事実上の陣営とし、最前線に立たせる。米国と英国で最近行われた先物取引への投資は、この事実を端的に示している[9]。

未来主義者（Futurists）は、軍事問題におけるいわゆる革命の主要な支持者であり、ゲームを変えるような技術が戦争の性質を根本的に変えた、あるいは変えるであろうという主張をすることが多い[10]。未来主義者（Futurist）の思想は、技術は革命的ではなく進化的であることが多く、技術の進歩は消耗の戦争の泥沼を助長するだけであるとする分析を鼻で笑うようなものである[11]。

さらに、未来主義者（Futurists）は、武力紛争に関する不都合な真実、例えば、ドローン、精密標的、精密弾薬のいずれも、現代の武力紛争を、一昔前の戦争よりも破壊的でなく、費用がかからず、資源集約的でなくしていないという事実を脇に追いやる[12]。

確かに、最近、億万長者の未来主義者（Futurist）イーロン・マスクが、戦争では最高の技術を持つ側が勝ち、しかも早く勝つと主張したが、それは間違っている[13]。

ザポリツィヤ州のウクライナのHIMARS（Wikimedia Commons）

この原稿を書いている時点で、ロシアのウクライナに対する憎むべき戦争は、10万人以上のロシア兵が死傷し、ウクライナの多くの都市が破壊され、数千人のウクライナ人が故郷を離れ、未発表の数のウクライナ兵が殺されるという悪辣な戦闘で12ヶ月になろうとしている[14]。

米国をはじめとするパートナーは、紛争を通じて、ウクライナに最新の軍事技術を提供するなど、貴重な安全保障支援を提供してきたが、迅速な政治的勝利や決定的会戦（decisive battle）は実現しなかった[15]。

むしろ、現在進行中のウクライナ戦争は、ドローン、サイバー能力、HIMARS（高機動砲兵ロケットシステム）などの最新の戦闘技術が、破壊的な消耗の会戦に拍車をかけ、必ずしも戦争を迅速に終結させるものではないことを明確に示している[16]。

伝統主義者：Traditionalists：

伝統主義者（Traditionalists）は未来主義者（Futurists）の逆を行く存在である。伝統主義者（Traditionalists）は歴史や軍事理論、軍事ドクトリンに精通していることが多く、未来を見据える際には過去に先例を求める[17]。その結果、伝統主義者（Traditionalists）は未来主義者（Futurists）と対立を繰り返す。それは、武力紛争の本質は揺るぎなく不変であるという前者の見解と、武力紛争に新しい技術が与える影響を誇示する後者の見解がぶつかるからである[18]。

伝統主義者（Traditionalists）は、技術の進歩にもかかわらず、戦争は基本的にこれまでと同じで、意志の争い、人間の努力、摩擦と偶然に縛られているという考えを信じているため、容易に特定することができる[19]。ロシア・ウクライナ戦争やサイバー戦（cyber warfare）など、考えられるほぼすべての状況にクラウゼヴィッツの思想を挿入し、より適切な分析ツールを犠牲にすることは、伝統主義者（Traditionalist）の明確な証拠である[20]。

しかし、伝統主義者（Traditionalists）は歴史的・理論的文脈を提供することで未来主義者（Futurists）にバラスト（安定）を与えるため、武力紛争の研究にとって有用である。しかし、伝統主義者（Traditionalists）を野放しにすると、歴史的・理論的な事例を中心にアンカー・バイアスがかかり、戦争の将来について現実的な思考ができなくなる可能性がある。

制度主義者：Institutionalists

制度主義者（Institutionalists）は、通常、所属する組織の話法やナラティブ（narrative）に共鳴しているのを耳にします。制度主義者思考（Institutionalists thought）は、政治的、国内的な理想主義や、組織の資本投資戦略を反映する傾向がある。軍事思想の面では、制度主義者（Institutionalists）は、サービスや組織の優先順位を強化するアイデアやツールを擁護し、既存の教義や文化的神話から遠く離れることはない、ということになる。

その自己言及的な性格から、制度主義者（Institutionalists）は、組織のナラティブ（narrative）や文化的特権に沿わないアイデアにほとんど価値を認めない。さらに、制度主義者（Institutionalists）は、組織内で非組織主義的な見解（non-Institutionalist views）を持つ者を不忠実と分類する傾向がある。米陸軍のビリー・ミッチェル（Billy Mitchell）の軍法会議は、時代遅れではあるが、この状況の典型例である[21]。

ウィリアム・”ビリー”・ミッチェル元帥の軍法会議（U.S. Air Force）

制度主義者（Institutionalist）の価値は、近代化に対する官僚的なアプローチにあり、組織が新素材のソリューションに過度の投資をしないようにすることにある。その一方で、制度主義者（Institutionalists）は「ここで発明されたものではない」という態度を体現し、組織の優先順位にそぐわないと感じたものに対して不誠実な態度をとり、成長を妨げることもある。

また、制度主義者（Institutionalists）は、現状維持の擁護者という立場から、組織変革の最大の敵であり、組織の「頭脳流出（brain drain）」の推進者にもなり得る。

紛争現実主義（Conflict Realism）と武力紛争の将来：Conflict Realism and the Future of Armed Conflict

現実主義的な政治理論と混同されがちですが、紛争現実主義者（Conflict Realists）は、現実の血の通ったレンズを通して武力紛争を精査し、戦争の因果関係を探っている。そして、紛争現実主義者（Conflict Realists）は、それらの事象が特定の環境配慮の集合に特有のものなのか、それとも武力紛争に普遍的に適用できるものなのかを判断する。

評価によってある出来事が状況的なものであると判断された場合、紛争現実主義者（Conflict Realist）はそれらの出来事を武力紛争における一過性の流行や雑音と見なす。しかし、紛争現実主義者（Conflict Realists）がそれらの出来事や状況が普遍的なものであると判断した場合、それらの特徴は将来の武力紛争の会話に含めるべき重要な糸となる。

未来主義者（Futurists）、伝統主義者（Traditionalists）、制度主義者（Institutionalists）よりも統一性のない紛争現実主義者（Conflict Realists）は、将来の武力紛争は長く、血生臭い、破壊的な消耗の事態になると主張している[22]。紛争現実主義（Conflict Realism）は、冷戦後と9.11以降の戦争は、明らかに都市型であるとするものである[23]。ボスニア紛争のサラエボ包囲戦から、現在進行中のロシア・ウクライナ戦争のマリウポリ包囲戦に至るまで、現代の武力紛争の頂点に立つのは都市型作戦である。

さらに、紛争現実主義者（Conflict Realists）は、政治的・軍事的代理人や代理戦争は、全体として、西欧の自由主義（Western liberalism）や国際ルールに基づく秩序の理想主義に対する皮肉な態度を反映していることを認めている。最後に、紛争現実主義者（Conflict Realists）は、武力紛争における軍事的勝利は、相手方の政治・軍事・経済システムの縦断的破壊と疲弊を前提とするものであると主張する[24]。

紛争現実主義者（Conflict Realists）は、軍事的勝利は、戦争の消耗の嵐を乗り切るために最も適した戦闘員に味方すると主張する[25]。その結果、紛争現実主義（Conflict Realism）は、戦略的深化が現代および将来の武力紛争の通貨であると主張し、短期戦争や決戦を支持する議論を妄想だと一蹴する[26]。

紛争現実主義（Conflict Realism）は、現在および将来の武力紛争を悲観的に評価するため、多くの政策立案者、実務家、学者、理論家の間で好まれる思想の学派ではない。しかし、危機が紛争に発展した場合、現実的で実用的な評価と解決策が求められるため、戦争と戦い（war and warfare）に対する優越的な見解はほとんど意味をなさない。

結論：Conclusion

未来主義者理論（Futurists theory）の実践は、9.11以降の時代において、ドローンや精密打撃がその公言するメリットを実現できていないことが示すように、紛争現実主義者（Conflict Realist）の武力紛争の解釈に容易に寄与する。

西欧の自由主義（Western liberalism）に根ざした理想主義的な組織の産物であり、鏡像化と自己複製を志向する制度主義者は、しばしば現実的な行為主体に備えることができず、展開する紛争を理解するために門外不出になると、すぐに紛争現実主義（Conflict Realism）に転向する。伝統主義者（Traditionalists）は、熱狂的な未来主義者（Futurists）や、戦争における迅速で決定的な勝利を切望する制度主義者（Institutionalist）に警告を与えるものである。

未来の武力紛争の研究は、ゼロ・サム・ゲームとしてアプローチしてはならない。そのため、紛争現実主義（Conflict Realism）を、「ピンとこない（don’t get it）」小さな集団の産物と見なしてはならない。むしろ、紛争現実主義（Conflict Realism）は、武力紛争の未来に関する言説に不可欠なものであると考えなければならない。

現在進行中のロシア・ウクライナ戦争が、紛争現実主義者（Conflict Realists）の学派が予測した恐ろしい道を進んでいることから、紛争現実主義者（Conflict Realist）はより重要な意味を持つようになった。政策立案者、学者、理論家は、紛争現実主義（Conflict Realism）が、そのグロテスクな評価と予測にもかかわらず、武力紛争の将来を考える際に説明しなければならない自然の力であるという事実を受け入れる必要がある。

ノート

[1] Roberts, Peter. 2021. Interview with Amos Fox. March 4, 2021. Western Way of War. Podcast. https://westernwayofwar.libsyn.com/fighting-for-the-soul-of-western-militaries.

[2] Roberts, Peter. 2021. Interview with Amos Fox. March 4, 2021. Western Way of War. Podcast. https://westernwayofwar.libsyn.com/fighting-for-the-soul-of-western-militaries.

[3] National Science and Technology Council, “The National Artificial Intelligence Research and Development Strategic Plan,” Network and Information Technology Research and Development Subcommittee, October 2016, accessed 11 December 2022, https://www.nitrd.gov/PUBS/national_ai_rd_strategic_plan.pdf.

[4] Valerjis Bodnieks, “The New Institutionalism: a Tool for Analysing Defence and Security Institutions,” Security and Defense Quarterly 32, (2020): 84-85. DOI: 10.35467/sqd/130903.

[5] David Sanger, “The United States’ Message to Russia: Prove Us Wrong,” New York Times, 17 February 2022, accessed 21 January 2023, https://www.nytimes.com/2022/02/17/us/politics/blinken-russia-ukraine-predictions.html.

[6] Hans von der Burchard, “We Failed on Russia: Top German Social Democrat Offers Mea Culpa,” Politico, 25 October 2022, accessed 11 December 2022, https://www.politico.eu/article/we-failed-germany-depended-on-russia-social-democrat-said/.

[7] John Myers and David Jackson, “The Fault Line Between Futurists and Traditionalists in National Security,” War on the Rocks, 18 January 2021, accessed 8 December 2022. https://warontherocks.com/2021/01/the-faultline-between-futurists-and-traditionalists-in-national-security/.

[8] Mark Gunzinger and Bryan Clark, Sustaining America’s Precision Strike Advantage (Washington, DC: Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2015), 8-11.

[9] “British Army Modernizes, Transforms for the Future,” Association of the United States Army, 7 May 2021, accessed 10 December 2022, https://www.ausa.org/news/british-army-modernizes-transforms-future.

[10] Assassination Drones and Bioweapons: The Future of Warfare?” Al Jazeera, 15 September 2022, accessed 8 December 2022, https://www.aljazeera.com/program/the-bottom-line/2022/9/15/assassination-drones-and-bioweapons-the-future-of-warfare.

[11] Anthony Cordesmam, “The Real Revolution in Military Affairs,” Center for Strategic and International Studies, 5 April 2014, accessed 8 December 2022, https://www.csis.org/analysis/real-revolution-military-affairs.

[12] “Drone Warfare Just Got Deadlier: System Error,” Vice News, 8 March 2022, accessed 11 December, https://m.youtube.com/watch?v=PsQr2nL3RjA.

[13] Dan Carlin. 2021. Interview with Elon Musk. 13 December. Hardcore History: Addendum. Podcast. https://podcasts.apple.com/us/podcast/engineering-victory-with-elon/id1326393257?i=1000544785111.

[14] “Situation Ukraine Refugee Situation,” United Nations High Commissioner for Refugees, accessed 21 January 2023, https://data.unhcr.org/en/situations/ukraine; “Ukraine: Civilian Casualty Update 26 December 2022,” United Nations Human Rights Office of the High Commissioner, 26 December 2022, accessed 21 January 2023, https://www.ohchr.org/en/news/2022/12/ukraine-civilian-casualty-update-26-december-2022.

[15] “Biden Administration Announces Additional Security Assistance for Ukraine,” US Department of Defense, 19 January 2023, accessed 21 January 2023, https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3272866/biden-administration-announces-additional-security-assistance-for-ukraine/.

[16] Pavel Baev, “Time for the West to Think About How to Engage with Defeated Russia,” Brookings Institute, 15 November 2022, accessed 15 December 2022, https://www.brookings.edu/articles/time-for-the-west-to-think-about-how-to-engage-with-defeated-russia/.

[17] Michael Howard, The Causes of Wars (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983), 190-197.

[18] Rosa Brooks, “Fighting Words,” Foreign Policy, 14 February 2014, accessed 8 December 2022, https://foreignpolicy.com/2014/02/04/fighting-words/#:~:text=According%20to%20the%20Prussian%2C%20war’s,%2C%20interactive%2C%20and%20fundamentally%20political.

[19] Mike Martin, “Strategy, Logistics, and Morale: Why the Fundamentals of War Haven’t Changed,” Telegraph, 25 September 2022, accessed 8 December 2022, https://www.telegraph.co.uk/news/2022/09/25/strategy-logistics-morale-why-fundamentals-war-havent-changed/.

[20] Olivia Garard, “Some Clausewitzian Thoughts on the Ukrainian Defense,” Modern War Institute, 25 April 2022, accessed 9 December 2022, https://mwi.usma.edu/some-clausewitzian-thoughts-on-the-ukrainian-defense/.

[21] Lawrence Freedman, Strategy: A History (Oxford: Oxford University Press, 2013), 125.

[22] Stephen Walt, “The Ukraine War Doesn’t Change Everything,” Belfer Center, 13 April 2022, accessed 8 December 2022, https://www.belfercenter.org/publication/ukraine-war-doesnt-change-everything.

[23] Anthony King, “Will Inter-State War Take Place in Cities?” Journal of Strategic Studies 45, no. 1 (2022): 90-91. DOI: https://www.tandfonline.com/action/showCitFormats?doi=10.1080/01402390.2021.1991797.

[24] Amos Fox, “On the Principles of War: Reorganizing Thought and Practice for Large-Scale Combat Operations,” Association of the United States Army, Land Warfare Paper 138 (June 2021): 7-15.

[25] Cathal Nolan, The Allure of Battle: A History of How Wars Have Been Won and Lost (Oxford: Oxford University Press, 2017): 577.

[26] Nolan, The Allure of Battle, 577.