ロシアによる2022年のウクライナ侵攻に関する考察 www.ausa.org
ロシアによるウクライナ侵攻に関してはMILTERMでもいくつか取り上げてきたところである。その中でロシアの部隊編成の特徴である大隊戦術グループ（BTG）については、「ロシアのウクライナ侵略 第1部：物理的戦役 Maneuverist #21」、「目的に応じて構築されていないロシア軍の不運な戦力デザイン warontherocks.com」で言及されていた。
ここで紹介するのは、そのロシアの大隊戦術グループ（BTG）という組織構造や、大隊戦術グループ（BTG）の運用に関して考察された米陸軍協会に掲載されている記事である。2014年から2015年にかけてのクリミア戦役（Crimean campaign）やドンバス戦役（Donbas campaign）で成功を収めたとされる大隊戦術グループ（BTG）が、2022年2月以降の作戦において十分な成果を収めていないことの理由等についての考察である。小さな戦域での成功体験が大きな戦域でそのまま活用できるわけではないことを論じている。（軍治）
ロシアによる2022年のウクライナ侵攻に関する考察
－諸兵科連合戦、大隊戦術グループ、そして金魚鉢の中の戦争－
REFLECTIONS ON RUSSIA’S 2022 INVASION OF UKRAINE: COMBINED ARMS WARFARE, THE BATTALION TACTICAL GROUP AND WARS IN A FISHBOWL
by Lieutenant Colonel Amos C. Fox, U.S. Army
September 29, 2022
写真：アンソニー・ジョーンズ米陸軍3等軍曹 |
概要：IN BRIEF
◯2022年2月のロシアのウクライナ侵攻とその後の紛争は、ロシア軍と戦いという大きな現象について、いくつかの重要な特徴を明らかにした。
◯大隊戦術グループ（BTG）は、国家主体に対する大規模な戦闘作戦とは相容れない戦力構造（force structure）である。ロシアの戦力構造（force structure）の誤りは、同様の組織の罠を回避するために、内面化することが重要である。
◯小さな戦域（金魚鉢）での作戦とその効果は、大きな戦域（池）での作戦と同じように、用兵システム（warfighting system）と戦力の増強なしには生まれない。
はじめに：INTRODUCTION
2014年春に始まり、2015年春までに冷え込んだ露・ウクライナ戦争が、再び熱を帯びている。2022年2月のロシアのウクライナ再侵略は、国家間紛争を公式に中心の舞台に戻し、国家行為主体を現代の武力紛争の前線に位置づけたのである。2014年から2015年にかけてのクリミア戦役（Crimean campaign）やドンバス戦役（Donbas campaign）で用いられた難解な代理人的アプローチとは一線を画し、ロシアの最新の侵攻は、公然と活動する通常軍部隊に依存している。
ロシアは2022年2月23日、ウクライナを手中に収め、ウクライナのヴォロディミル・ゼレンスキー（Volodymyr Zelenskyy）大統領の政権を奪取し、キーウ（Kyiv）に傀儡政権を樹立することを到達目標に三方向からの攻撃（three-pronged attack）を開始した[1]。ウクライナ・ベラルーシ国境とウクライナ・ロシア国境に徐々に兵力を配置し始めたロシアは、ベラルーシのマズィル・ホメル（Mazyr-Gomel）回廊からキーウ（Kyiv）に向けて、ロシアのベルゴロドからハルキウ（Kharkiv）に向けて、ロシアのロストフ地方からドネツク人民共和国（DPR）、ルハンシク人民共和国（LPR）の増援に向けて攻撃を開始した[2]。
戦争が展開されるにつれ、ウラジミール・プーチン（Vladimir Putin）大統領の戦略は誤りであり、計画には無理があることが明らかになり、兵士とウクライナ国民の態度に関する彼の想定は大きく誤っていることが示された。2022年3月下旬、ロシア軍はキーウ（Kyiv）郊外のアントノフ（Antonov）空港を占領し、ハルキウ（Kharkiv）に侵入し、マリウポリ（Mariupol）を経由してクリミアとドンバスを結んでしまった[3]。
しかし、この勝利も束の間だった。アントノフ（Antonov）空港奪取から数日後、ロシア軍は敗走し、空港は再びウクライナの手に渡った[4]。キーウ（Kyiv）を包囲して占領しようとしたロシアの試みは、ウクライナの活発で運動的な防衛力によって阻まれ、キーウ（Kyiv）のポケットから攻撃者をベラルーシのラーガー[5]に追い返した[6]。ハルキウ（Kharkiv）では、ロシア部隊は都市を包囲することができず、ウクライナの支配から引き離すことはできなかった。
ウクライナ南部ではヘルソン（Kherson）、メリトポリ（Melitopol）、マリウポリ（Mariupol）などの都市を占領し、わずかながら成功を収めた[7]。ドネツク人民軍（DPA）、ルハンシク人民軍（LPA）と共にドンバス地方を支配しているが、その支配力は日を追うごとに弱体化しているように見える。
しかも、ロシアはウクライナに対する制空権を獲得していないし、その寸前でもない。キーウ・インデペンデント（Kyiv Independent）紙によると、2022年9月7日現在、ウクライナ軍は飛行機237機、ヘリコプター208機、無人航空機880機を地上待機させている[8]。ロシアの航空優勢がないため、ウクライナの地上部隊はロシアの地上能力と航空能力の両方に対してほぼ無差別に作戦することができる。
その結果、ウクライナ軍は、キーウ（Kyiv）のために闘う国際ボランティアを含め、5万人以上のロシア兵を殺害し、2,097台の戦車、1,194台の野戦砲システム、300台の多連装ロケットシステム（MLRS）を破壊している。戦闘開始後6カ月間のロシア人犠牲者は、合計で7万〜8万人と推定される[9]。
どの角度から見ても、この数字は驚異的だ。ウクライナの成績は素晴らしいが、ロシア部隊の成績は最低である。また、ロシア部隊は無規律で士気が低く、窃盗、脱走、犯罪が非常に多い[10]。
2014年から2015年にかけてのドンバス戦役（Donbas campaign）以降、ロシア軍にブギーマン（boogeyman）[11]的な地位が与えられたが、なぜロシア軍はウクライナでこれほどまでに不振だったのだろうか[12]。その答えの大部分は、ウクライナ軍の奮闘にあることは間違いないだろう。ウクライナ軍は実戦主義であり、ある用兵の方法（method of warfighting）を他の用兵の方法（method of warfighting）以上に誇示するのではなく、状況を判断し、適切な方法と手段を用いて戦術的な勝利を獲得している[13]。
さらに、ウクライナの戦術的活動は、諸兵科連合を強く認識し、適用する能力を示している。ウクライナはミクロの勝利（micro-victories）の積み重ねを戦術的、作戦的な成功に結びつけることができた。確かに、ロシアがキーウ（Kyiv）、ハルキウ（Kharkiv）方面から撤退し、ドンバス方面に兵力を移動させたという戦争の初期段階での失敗は、ウクライナ軍の継続的な成功の明確な表れである[14]。
一方、ロシアの作戦・戦術レベルの行い（performance）は恥ずべきものである。ロシア軍は、その忌まわしい行い（performance abhorrent）だけでなく、士気の低さ、規律のなさなどが臭わされている。この点については、さまざまな意見があるが、本稿では、ロシアの乏しい行い（poor performance）の原因は、効果的でない訓練、誤った指揮統制（C2）の取り決め、ロシア部隊が巻き込まれている作戦環境（operating environment）に対して誤った組織構造であることを主張する。
訓練、指揮と組織：成功する用兵のための柱：TRAINING, COMMAND AND ORGANIZATION: PILLARS FOR SUCCESSFUL WARFIGHTING
軍事作戦の成功は、脅威と作戦環境（operating environment）の両方に対して適切な部隊が実施する諸兵科連合の用兵（combined arms warfighting）の成果である。諸兵科連合の熟練度は、適切に組織された部隊の成果であり、その部隊はよく統率されており、全兵科の戦術的交戦と作戦を効果的に一体化し、同期し、指示することができる。
2022年2月23日以降、ウクライナにおけるロシアの軍事作戦は、多くの政策立案者、アナリスト、実務家が恐れていたような致死性の戦争マシーンではないことを示している。むしろ、この数カ月の出来事によって、ロシアの軍隊は諸兵科連合の訓練と資源が不十分であり、その軍隊は従事している戦域に対して適切に組織されていないという事実が注目されるようになった。
この2つの考え方にまたがって、ロシアの軍隊は不適切に導かれており、アドホックな大隊戦術グループ（BTG）へのタスクの編成は、規模の大きい諸兵科連合チームには適しておらず、規律ある軍隊には向いていない。こうした欠点は、士気や規律の問題だけでなく、交戦や会戦の敗北は言うまでもない。
訓練：諸兵科連合の用兵：TRAINING: COMBINED ARMS WARFIGHTING
ロシアは毎年、持ち回りで「ザパド（Zapad）」と「ボストーク（Vostok）」の2つの集成訓練演習を実施している。それぞれの演習は、戦略、作戦、戦術の各レベルで、ロシア軍にストレス・テストを与えることを目的としている。これらの演習では、3つの能力（諸兵科連合と統合部隊、戦術的および長距離後方支援、分散型指揮・統制（C2））のテストと評価が主な焦点となる。さらに、これらの演習の多くには、相互運用性の課題をテストし、集成的指揮・統制（C2）のためのソリューションを開発するために、集団安全保障条約機構のメンバーが組み込まれている[15]。
このような集成的演習では、諸兵科連合の戦術と作戦が焦点となるべきである[16]。 諸兵科連合の用兵（combined arms warfighting）は、同じシステムの闘い（すなわち、戦車対戦車）に反対するものである。その代わりに、諸兵科連合は、多様な戦闘兵器を単一の組織に組み込む必要があり、そうすることで、単一の兵器の弱点が他の兵器の強さによって補われることになる[17]。さらに、適切に調整、同期化されていれば、諸兵科連合は互いに補完し合う。ある兵器から身を守る相手は、別の兵器に対して脆弱になる[18]。
地形もまた、諸兵科連合の用兵（combined arms warfighting）の重要な構成要素である。軍事理論家ロバート・レオンハルト（Robert Leonhard）は、相手を最も脆弱な地形に追いやること、すなわち位置的に相手を混乱させることは、諸兵科連合（combined arms）の潜在的利益を増幅するため、諸兵科連合作戦（combined arms operations）の重要な一面であると主張する[19]。
例えば、戦車は戦車と闘うべきではない。開けた地形に散在する軽歩兵に対して、開けた地形に陣取る戦車は、比較的対等に戦える。しかし、市街地や森林地帯などの密集した地形で対戦車兵器を装備した軽歩兵部隊は、戦車隊に対して明らかに優位に立つことができる[20]。
装備面で不利と思われがちだが、ウクライナは多様な戦闘兵器を保有しており、小規模および集団的な諸兵科連合作戦（combined arms operations）を行うための物理的手段を備えている[21]。同時に、ウクライナ軍は諸兵科連合の用兵（combined arms warfighting）を明確に理解し、諸兵科連合作戦（combined arms operations）を促進する指揮・統制（C2）枠組みを有している。実際、制限された地形で対戦車能力を持つ軽歩兵が戦車と対峙するという上述の動きは、今のところ、露・ウクライナ戦争を特徴づけるパラダイムである[22]。
ウクライナの歩兵がロシアの機械化部隊を市街地や運河沿いの道路網、森林地帯に誘い込み、移動した部隊を各種対戦車兵器で無慈悲に破壊する事例が数多く報告されている[23]。その結果、ウクライナの戦力は、ロシアの訓練や戦術の稚拙さを露呈してしまったのである。
一方、ロシアはウクライナとほぼ正反対の立場にある。開戦から45日間の大半、ロシアは中央の調整司令部と統一した指揮官を欠いていた[24]。アンソニー・キング（Anthony King）教授は、指揮とは意思決定の術と学（art and science of decisionmaking）であり、指揮の目的、すなわち意思決定の目的は、「部隊の調整を通じて軍事的効果を高めることである」と主張している[25]。
ロシア部隊は、単一の作戦指揮官と司令部の代わりに、統合部隊レベルでの効果的な諸兵科連合や作戦の同期化ができない複雑な指揮・統制（C2）ネットワークに依存しているため、諸兵科連合の相乗効果を欠いた逐次作戦に拍車をかけているのである[26]。多くの例があるが、キーウ（Kyiv）郊外のアントノフ（Antonov）空港奪取と保持に失敗したことは、この問題を示している[27]。
さらに、戦争中に包囲が繰り返されたことも、この認識と訓練の不足を反映している。ロシアがウクライナの側面に回り込み、不利な地形に滑り込む前にウクライナ軍を包囲することができなかったことも、この点を物語っている。キーウ（Kyiv）とハルキウ（Kharkiv）を占領しようとしたロシアの最初の試みは、いずれもこの例に当てはまる。
大隊戦術グループ ：BATTALION TACTICAL GROUP
大隊戦術グループ（BTG）は、古いロシア軍の戦力構造（force structure）と人事の回避策であり、2010年代初頭に「常備」旅団の人員問題をきっかけに再浮上した[28]。組織図では機動小銃旅団となっていても、実際には1個大隊分の戦闘力しかない場合がほとんどだった。書類上、師団が存在しても、戦闘可能な大隊戦術グループ（BTG）はほんの一握りしか実現しなかった。
レスター・グラウ（Lester Grau）、チャールズ・バートルズ（Charles Bartles）、マイケル・カウフマン（Michael Kaufman）らの間で、大隊戦術グループ（BTG）の歴史と構成に関する多くのことがここ数ヶ月で語られてきた。この論文は、大隊戦術グループ（BTG）の議論を別の道に進ませるものである。
ロシアの組織構造と戦闘のためのタスクの編成化（task-organizes）の方法の相違は、ウクライナにおけるロシアの有効性に悪影響を及ぼしている。ロシアの大規模な訓練では、通常、有機的な編成を採用し、必要に応じてタスク・オーガナイザー（特定の任務のために部隊を再編成すること）が行われる[29]。 しかし、ロシアは大隊戦術グループ（BTG）でウクライナに侵攻したが、大隊戦術グループ（BTG）、戦域司令部、戦域司令官の間に指揮・統制（C2）オーバーヘッドがほとんど存在しないように見える。
見方を変えれば、ロシア軍はある方法で組織、訓練、装備を整えているのに、ウクライナではまったく違う方法で闘っていることになる。そのため、現地のロシア部隊には大きな問題が生じている。確かに、指揮・統制（C2）の問題は、少なくとも12人のロシア人将校の死を招き、よく知られている補給の問題を悪化させた[30]。
これまでのウクライナでの実績を考えると、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）はこの戦争にふさわしくない編成である。レスター・グラウ（Lester Grau）とチャールズ・バートルズ（Charles Bartles）は最近のRUSI（英国王立サービス研究所）の出版物で、大隊戦術グループ（BTG）は局地戦（local fights）、低強度紛争（low-intensity conflict）、対反乱（counterinsurgencies）に適していると述べ、このことを示唆している[31]。
2014～2015年のドンバス戦役（Donbas campaign）では、戦域が比較的小さかったため、大隊レベルの小規模な統合任務部隊である大隊戦術グループ（BTG）が有効に機能した。ドンバス戦線は幅約420kmで、モスクワの地域的な代理人であるドネツク人民共和国（DPR）とルハンシク人民共和国（LPR）が存在する[32]。
キーウ（Kyiv）支配下のウクライナとドネツク人民共和国（DPR）およびルハンシク人民共和国（LPR）支配下のウクライナの境界線からロシア国境までの距離は、ほとんどの場所で95km（60マイル）を少し超える程度であった。この距離が短いだけでなく、現地軍であるドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）は、ロシアの南部および西部軍管区への補給線（supply lines）が確保された連続した戦場で作戦し、ドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）に対するモスクワの支援の多くはここから始まった。
ロシアはドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）を南軍管区の第8合同軍で指揮した[33]。ロシアはドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）を2つの野戦軍に編成し、ドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）の基本戦闘編成として大隊戦術グループ（BTG）を使用した[34]。
ドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）から生まれた最も悪名高い代理人大隊戦術グループ（BTG）には、ソマリア（Somali）大隊とスパルタ（Sparta）大隊がある。ソマリア（Somali）大隊は最近、現隊長のティムール・クリルキン（Timur Kurilkin）中佐と他の兵士数名が、マリウポリ（Mariupol）の残酷な戦いでの貢献に対して、ドネツク人民共和国（DPR）の首相デニス・プシーリン（Denis Pushilin）から表彰され、再び話題となった[35]。
オープンソースの情報によると、ドンバス戦役（Donbas campaign）ではドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）が「ロシア」軍の大部分を提供し、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）は通常、ドネツク人民軍（DPA）とルハンシク人民軍（LPA）の大隊戦術グループ（BTG）が失速したときにそれを支援するために派遣された。最も顕著なのは、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）がロシア国内の前方準備基地から60～70マイルも移動して、失速しつつある代理作戦を迅速に支援したことである。この状況の明確な例としては、2014年8月のルハンシク（Luhansk）空港とイロヴァイスク（Ilovaisk）の会戦、ドネツク（Donetsk）空港の第2次会戦、2015年2月のデバルツェベ（Debal’tseve）の包囲戦がある[36]。
しかし、2014年から2015年のドンバス戦役（Donbas campaign）におけるロシアの大隊戦術グループ（BTG）とドネツク人民軍（DPA）やルハンシク人民軍（LPA）の大隊戦術グループ（BTG）の参加の程度、規模、割合の違いを解析するには、オープンソースの情報は十分に成熟しているとはいえない。
とはいえ、分かっているのは、ロシアとロシアの代理人による大隊戦術グループ（BTG）が幅420kmの小さな戦域で活動したことである。ロシア国内の安全な位置から、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）、戦術的兵站、指揮・統制（C2）ソリューションは、安全な道路網に沿ってドネツク（Donetsk）とルハンシク（Luhansk）に移動し、前方戦闘陣地、兵站供給点、指揮所へ移動した。
これらの前方陣地への移動距離が短く、道路網が安全であることから、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）は、ロシアの作戦、士気、規律に今まさに影響を及ぼしているいくつかの状況を経験したことだろう。
まず、2014年から2015年のドンバス戦役（Donbas campaign）に参加したロシアの大隊戦術グループ（BTG）は、ロシアとウクライナの国境沿いの準備基地から前方の戦闘位置に移動する際に、前方偵察の計画、一体化、通信を行う必要はなかっただろう。露・ウクライナ戦争の現段階の文脈、そしてそれが2014-2015年のドンバス戦役（Donbas campaign）と大きく異なることを考えれば、これは強調すべき重要な点である。
ドンバス戦域に移動するロシアの大隊戦術グループ（BTG）は、意図的な偵察を行う代わりに、道路網に沿って迅速に移動し、イロバイスクやデバルツェベなどの場所で相手軍や代理軍と連携していただろう。このため、移動中に戦術的な偵察を計画し、資源を確保し、作業する準備ができていない軍事文化が生まれたと思われる。
2014年から2015年にかけて、ロシアとドンバスの代理人たちはドンバス地域にハリネズミのような防御を作り上げた。しかし、2022年には、作戦のテーブルが逆転している。ロシアからの存亡の危機に直面したウクライナは、キーウ（Kyiv）やハルキフといった都市を防衛拠点とし、国防のための戦力投射の役割を果たすようになった。偵察が不十分であったり、効果がなかったり、存在しなかったりしたため、前進するロシアの大隊戦術グループ（BTG）は、これらの都市を奪取しようとする過程で、盲目的に、そして無意識に自らを刺し貫いた。
さらに、偵察が行われなかったため、静止していたり、防衛していたりしたロシアの大隊戦術グループ（BTG）は、軽快で、装備もよく、やる気のあるウクライナ軍の格好のターゲットになってしまった。米海兵隊総司令官デビッド・バーガー（David Berger）米海兵隊大将が最近述べたように、ロシアの戦術的編成は一般に、前方に何があるのか、前進しているときは何に突入するのか、静止しているときは何がやってくるのか、全く分からない[37]。ロシアの大隊戦術グループ（BTG）が現地偵察を一体化できないことが、ウクライナ軍がロシア軍に圧倒的な数の死傷者と装備損失を与える一因となった。
第二に、2014年から2015年にかけてのロシアの大隊戦術グループ（BTG）の戦闘経験と、ロシア国内の準備基地から前方の戦闘地点までの距離が短く、安全な通路が確保されていたことから、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）はいくつかの持続的要素を考慮する必要がなかっただろう。例えば、ロシアの指導者は、ウクライナ軍と接触している間（つまり、感知され、見られ、そして/または、発砲されている間）、戦術的な動きを考慮する必要はなかっただろう。
つまり、敵地での移動中に計画策定や負傷者の手当をする経験を積んでいない可能性が高い。これは、安全な領域への出口がすぐに見つかる小さな戦域で負傷者を手当するよりも、多くの問題があるのだ。
同様に、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）は、敵地でウクライナ人と接触しながら移動する際の車両整備の厳しさを考慮する必要はなかったと思われる。このような欠点は、2月下旬から3月上旬にかけて、放棄されたロシア車両や見捨てられたロシア人犠牲者の報道があふれる中で、はっきりと明らかになった[38]。
大隊戦術グループ（BTG）に関する第3の問題は、通信と指揮・統制（C2）が不十分なことである。小規模の作戦地域であれば、前線の戦場とロシアの中間準備基地を結ぶ安全な後方連絡線（lines of communication）があり、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）は敵と接触していても指揮・統制（C2）について心配する必要はなかっただろう。さらに、安全な通信を戦術的に利用することにそれほど関心を持たず、安全でない通信、あるいは安全性の低い通信に依存したであろう。
また、前線での戦術的な失敗を克服するために、前線基地や軍管区から指導者を送り込み、前線で即応的な指導を行うケースも少なくなかっただろう。しかし、このような状況は、今日のウクライナでロシア軍を苦しめている通信や指揮・統制（C2）の欠点の多くに影響を与えたと思われる。
その結果、ウクライナ軍が大隊戦術グループ（BTG）ごと戦場から排除し、ロシアの将校を戦場から駆逐するという事態が発生し、ロシア軍の一歩先を行くことができるようになったとも考えられる。最近、シヴェルスキー・ドネツ（Siverskyi Donets）川を横断しようとしたロシア軍の大隊戦術グループ（BTG）を撃破したのもそのためである[39]。
要するに、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）通信と指揮・統制（C2）の欠陥は、ウクライナの用兵の武勇（warfighting prowess）と相まって、多くの人がヴァレリ・ゲラシモフ（Valeri Gerasimov）のリーダーシップの重要な要素であると考えたものを、ウクライナがロシアに提供することを可能にしているのだ。ウクライナは、ロシアの規律に欠ける通信手段を利用して、ロシアのコマンド・ノード（command nodes）と重要な戦場能力を特定し、ターゲットを定めて排除し、同時に正確な信号ベースのターゲットによって相手に大混乱と破壊を与えている。
金魚鉢の中の戦争と池の中の戦争：WARS IN A FISHBOWL VERSUS WARS IN A POND
上記の3つの欠点は、行為主体の肯定的効果が大戦域よりも小戦域でより大きく見えるという考え方の根拠となる。これは、大規模で安全性の低い戦場よりも、小規模な地理的領域で質量を達成し維持する方が容易であるために起こる。小戦域では、部隊が大戦域よりも迅速に問題に対応し、是正することができるため、重大な問題が隠蔽される傾向にある。
その結果、構造的な問題や作戦上の問題は、技術的・戦術的な問題解決者の上に立つことはほとんどなく、地理的な問題、つまり距離、地形、構造（人工物や自然物）、敵との接触によってそれらの問題が影から引き出されるまで、隠れたままとなる。
2020年のアゼルバイジャンとアルメニアのナゴルノ・カラバフ紛争は、「金魚鉢の戦争（wars in a fishbowl）」を考察する良いきっかけとなる。地理的にも人口的にも、ナゴルノ・カラバフは約1,700平方マイルで、人口は14万5,000人である。ちなみに、テキサス州の面積は268,596平方マイル、人口は2,900万人である。
米国で最も小さな州であるロードアイランド（Rhode Island）州の面積は1,055平方マイルである。それを考えると、2020年のナゴルノ・カラバフの戦争は、ロードアイランド州よりわずかに広い戦域で起こったことになる。戦争の戦域という点では、ナゴルノ・カラバフは例外的に小さい。
この戦争でアゼルバイジャンは、最新のドローン技術、精密打撃、MLRS、重砲兵の弾幕、スタンドオフを駆使し、6週間でアルメニアを撃破した[40]。制限された地形で、時代遅れの防空、露出した地上戦力、貧弱な戦術に頼って行動していたアルメニアは、すぐに作戦が固定され、それがアゼルバイジャンの圧倒的な成功を加速させた[41]。
戦域の狭さ、地形による地上部隊への影響、アルメニアの旧式戦力はすべて、アゼルバイジャンの近代的な用兵への諸兵科連合のアプローチを補完し、戦場の相乗効果を生み出し、アゼルバイジャンのアプローチは、より大きな戦域で行われた場合よりも効果的に見えるようになった。このような状況から、多くのオブザーバーは、アゼルバイジャンの戦法は戦いの将来（future of warfare）を示すものであり、戦車は死んだ（再び）、地上戦（land warfare）は死んだ（再び）、と大げさに予言するようになったのである[42]。
こうした評価の問題点は、無人機のような用兵システム（warfighting systems）に関する戦場の密度を戦場の規模に合わせて考慮していないため、文脈に即していないことである。事実上、これらのオブザーバーは、小戦場の戦争のメカニズムを、より大きな戦場に重ね合わせている。戦場の規模に匹敵する規模で用兵システム（warfighting systems）と戦力が成長しない場合に生じる、戦場の有効性の漂流を考慮しないままである。
敵に対するプラスの効果は、小戦域ではより早く、より安く、より簡単に達成できる。岩を水に投げ入れたときの波紋は、有効な例えを提供してくれる。金魚鉢に石を投げ入れても、池に同じ石を投げ入れたときと同じ基本的な波紋が生じる。
しかし、池は非常に大きいのに対して、金魚鉢は小さく自己完結しているため、質量が一定である岩は、池よりも金魚鉢の方が大きな衝撃を与える。金魚鉢の衝撃を池に拡大するには、かなり大きな石を使う必要がある。2014年から2015年のドンバス、あるいは2020年のナゴルノ・カラバフのような戦域は、金魚鉢型（fishbowl terms）で考えるべきだろう。こうした環境における戦闘の肯定的な効果は、戦いが戦争に与える影響（warfare’s impact on war）の産物というよりも、環境が戦いに与える影響（environment’s impact on warfare）の産物である。
別の言い方をすれば、小さな戦場は、ドローン、精密弾薬、MLRSなどの用兵技術（warfighting technology）の恩恵を増幅させる。なぜなら、防御側は戦場で逃亡（abscond）や位置取りをしようとするスペースがほとんどなく、代わりに侵略者の攻撃の効果を完全に吸収することができるからである。
広い戦場では、移動、ターゲットの識別、距離によって、日常的に革命的だとかゲームの変化だとか言われている現代技術の恩恵が希薄になる。従って、見物人は、「金魚鉢の戦争（fishbowl wars）」の魅力や、マイクロ戦域（micro-theater）での戦闘から生まれた戦いにおける革命を信奉する偽油販売員の餌食にならないように注意しなければならない。
さらに、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）は金魚鉢の中の岩のようなもので、先に述べた理由から、2014年から2015年にかけてのドンバス戦役（Donbas campaign）において、その体重以上のパンチ力を発揮したのである。
◯戦域が小さく、自己完結的であった。
◯大隊戦術グループ（BTG）はロシアから前線に自由に移動でき、新鮮な状態で戦闘に臨むことができた。
◯前線の大隊戦術グループ（BTG）を支援する補給線が短く、競合がない。
◯前線以外の問題は、前線近くのドネツク人民軍（DPA）－ルハンシク人民軍（LPA）の支配地域で迅速に解決するか、必要ならロシアに安全に避難させることができる。
◯後方地域司令部に近接しているため、通信と指揮・統制（C2）の問題を迅速に解決することができる。
また、ある環境では成功しても、より大規模な戦域には拡張できず、狭い職務範囲を超えた有用性もない、戦域や任務に特化した組織構造の誘惑に陥らないように注意する必要がある。
ロシアの大隊戦術グループ（BTG）は、小戦域での対反乱戦のために作られたものだが、大戦域で、後方連絡線（lines of communication）が分断され、決定的な敵との戦いを強いられるという過酷な状況には不向きであった。ロシア兵の多くが無規律で士気に欠けることが、大隊戦術グループ（BTG）の欠点の多くにつながるのだろう。
大隊戦術グループ（BTG）に対する批判をまとめると、小戦域ではプラスの効果が増幅されるが、その効果が中・大規模の戦域に持ち込まれると必ずしもスケールアップしないことを忘れてはならない。したがって、2014年から2015年にかけてのドンバス戦役（Donbas campaign）やナゴルノ・カラバフ紛争から得られた「教訓（lessons learned）」は、文脈の中に留めておく必要があり、必ずしも戦争の新しい「ルール」や将来の戦いの前触れと見なす必要はないのである。
小戦域での用兵の否定的な側面はすぐに克服できるため、戦力構造（force structure）、用兵ドクトリン（warfighting doctrine）、戦略に関する潜在的に重大な構造的問題が隠されてしまうからである。これは、ウクライナでロシア軍を悩ませている問題の一部であるように思われる。ウクライナでは、自慢の大隊戦術グループ（BTG）が今日も低迷しているのだ。2014年から2015年にかけて得た誤った「教訓（lessons learned）」と悪い習慣が、今日、ウクライナ全域で作戦するロシア地上部隊の妨げになっている。
悪い習慣は別として、ロシアの大隊戦術グループ（BTG）の構造と支援ネットワークは、中・大規模戦ではなく、小戦場戦に最大限の効果を発揮する。その小さな体格、アドホックな構造、有機的な指揮・統制（C2）と後方支援ネットワークからの切り離しは、中戦域戦（medium theater warfare）または大戦域戦（large theater warfare）には問題のある戦力デザインである。ウクライナでのロシア軍のこれまでの実績を考えると、大隊戦術グループ（BTG）はこの戦争に不適切な編成であることを示唆するのは無理からぬところである。
しかし、ウクライナがモスクワ軍への扉を閉ざし、特にドンバス地方やクリミアに近接する地域でロシアに接近しているため、大隊戦術グループ（BTG）は戦争を通じてこれまでよりも良い成果を上げると予想されるはずである。なぜなら、それらの大隊戦術グループ（BTG）は、2014年から2015年にかけて成功を収めた戦場に匹敵する、より小さな戦場で活動することになるからである。
結論：CONCLUSION
2022年の露・ウクライナ戦争におけるロシアの乏しい行い（poor performance）には、多くの原因がある。しかし、ロシア軍が諸兵科連合作戦（combined arms operations）を行うことができず、ロシア軍が大隊戦術グループ（BTG）に依存していたことは、ミクロの戦域では有用だが、大きな戦域では有害な戦力構造（force structure）であった。
ロシアの乏しい行い（poor performance）と不十分なリーダーシップは、ウクライナのロシア軍による脱走の多発や残虐行為に顕著に見られるように、隊員内の無規律と士気の欠如をベールに包んでしまったのである。
2014年から2015年にかけてのドンバス戦域のような小戦域での問題は、現在の露・ウクライナ戦争のような中・大戦域での問題よりもはるかに容易に克服することが可能である。さらに、小戦域での問題は、中・大戦域での問題よりもはるかに迅速に特定され、改善することができる。
さらに、小戦域では肯定的な有用性と肯定的な成果の知覚が増幅されるのに対し、大戦域作戦ではそうした肯定的効果を拡大するために、より多くの計画策定、時間、資源、投資が必要となる。
大隊戦術グループ（BTG）は、ドンバス戦域に隠れていた持続性、指揮・統制（C2）、指揮系統の統一に関する問題を克服することはできない。実際、大隊戦術グループ（BTG）のアドホックな性質は、通常の軍事作戦に内在するエントロピーの側面を加速させる可能性が高い。
さらに、常態的な指揮・支援関係の欠如が、戦争開始後6カ月間に見られた国際人権法やジュネーブ条約議定書（Geneva Convention protocols）への違反の一因となっている可能性が高い[43]。その気になれば、大隊戦術グループ（BTG）はロシアの軍事作戦を強化するどころか、悪影響を与えているとさえ言える。
政策立案者、軍事アナリスト、実務者は、小水域での作戦や戦争から「教訓」を得て、こうした紛争の仕組みが戦いの様相をいかに変えたかについて大言壮語することに気をつけなければならない。大隊戦術グループ（BTG）のようなすべての戦力構造（force structure）や、アゼルバイジャンがナゴルノ・カラバフで用いたようなすべての用兵技法（warfighting techniques）が、大規模な戦争に転用できるわけでも、拡張できるわけでもないのだ。
著者について：About the Author
エイモス・C・フォックス（Amos C. Fox）中佐は、米陸軍の将校である。レディング大学（英国）博士課程在籍、Irregular Warfare Initiative開発担当副ディレクター、Wavell Room副編集長。また、カンザス州フォート・レブンワースの米陸軍高等軍事研究学校を卒業し、2017年にトム・フェルト・リーダーシップ賞を受賞している。
ノート
[1] Mason Clark, Karolina Hird and George Barros, “Russian Offensive Campaign Assessment, February 23,” Institute for the Study of War, 2022.
[2] Mykhailo Minakov, “The War on Ukraine: the Beginning of the End of Putin’s Russia,” Wilson Center, 28 February 2022.
[3] Mason Clark, Karolina Hird and George Barros, “Russian Offensive Campaign Assessment, March 30,” Institute for the Study of War, 2022.
[4] Katherine Tangalakis-Lippert, “Satellite Images Show Russian Troops Have Withdrawn from Antonov Airport outside of Kyiv,” Business Insider, 2 April 2022.
[5] 【訳者註】荷馬車を円形に配置して守る陣営（引用：https://ejje.weblio.jp/content/laager）
[6] Jim Garamone, “Russians Retreating from Around Kyiv, Refitting in Belarus,” DoD News, 4 April 2022.
[7] Mason Clark, Karolina Hird and George Barros, “Russian Offensive Campaign Assessment, May 6,” Institute for the Study of War, 2022.
[8] Kyiv Independent, “These are the indicative estimates of Russia’s combat losses as of Sept. 7, according to the Armed Forces of Ukraine,” Twitter post, 7 September 2022.
[9] Colin Kahl, “Pentagon Estimates Casualties Between 70-80K in Ukraine War,” C-SPAN, 8 August 2022, video, 1:04.
[10] “Ukraine: Russian Forces’ Trail of Death in Bucha,” Human Rights Watch, 21 April 2022.
[11] 【訳者註】ブギーマン（boogeyman）：子供をおどかすときに用いる想像上の怪物（引用：https://ejje.weblio.jp/content/+boogeyman）
[12] David Shlapak and Michael Johnson, Reinforcing Defense on NATO’s Eastern Flank: Wargaming the Defense of the Baltics (Santa Monica, CA: RAND, 2019).
[13] Jack Watling and Arthur Snell, “Ukraine War Update: Dr. Jack Watling,” Doomsday Watch podcast, 20 July 2022.
[14] Elissa Nadworny, “Russian Forces Appear to be Withdrawing from Kyiv, Moving to Cities in South and East,” National Public Radio, 2 April 2022.
[15] Dave Johnson, “Vostok 2018: Ten Years of Russian Strategic Exercises and Warfare Preparation,” NATO Review, 20 December 2018.
[16] Joint operations and jointness—the integration and unified action of multiple services—is captured under the phrase “combined arms” within this paper.
[17] Robert Leonhard, The Art of Maneuver: Maneuver-Warfare Theory and AirLand Battle (New York: Ballantine Books, 1991): 92.
[18] Leonhard, The Art of Maneuver, 98.
[19] Leonhard, The Art of Maneuver, 97.
[20] Leonhard, The Art of Maneuver, 99–103.
[21] Watling and Snell, “Ukraine War Update.”
[22] John Ismay, “Ukraine is Wrecking Russian Tanks with a Gift from Britain,” New York Times, 18 March 2022.
[23] Mark Cancian, “Will the United States Run Out of Javelins Before Russia Runs out of Tanks,” Center for Strategic and International Studies, 12 April 2022.
[24] Helene Cooper and Eric Schmitt, “Russia’s War Lacks a Battlefield Commander, U.S. Official Says,” New York Times, 31 March 2022.
[25] Anthony King, Command: The Twenty-First Century General (Cambridge: Cambridge University Press, 2019): 56–57.
[26] Cooper and Schmitt, “Russia’s War Lacks a Battlefield Commander.”
[27] Katherine Tangalakis-Lippert, “Satellite Images Show Russian Troops Have Withdrawn from Antonov Airport outside of Kyiv,” Business Insider, 2 April 2022.
[28] Roger McDermott, “Moscow Resurrects Battalion Tactical Groups,” Eurasia Daily Monitor 9, no. 203 (2012).
[29] Michael Kofman, “Zapad-2021: What to Expect from Russia’s Strategic Military Exercise,” War on the Rocks, 8 September 2021.
[30] Julian Barnes, Helene Cooper and Eric Schmitt, “U.S. Intelligence is Helping Ukraine Kill Russian Generals, Officials Say,” New York Times, 4 May 2022.
[31] Lester Grau and Charles Bartles, “Getting to Know the Battalion Tactical Group,” Royal United Services Institute, 14 April 2022.
[32] 420 kilometers is the distance between London and Middlesbrough, England. In American terms, 420 kilometers is 261 miles, just slightly less than the distance between Dallas and San Antonio in Texas.
[33] Andrew Bowen, Russian Military Buildup Along the Ukrainian Border (Washington, DC: Congressional Research Service, 2022), 2.
[34] Franklin Holcomb, “The Kremlin’s Irregular Army: Ukrainian Separatists Order of Battle,” Institute for the Study of War, 2017, 18–23.
[35] Brendan Cole, “Pro-Russian Fighters with Nazi Patches Gets Medal for Killing ‘Nazis,’” Newsweek, 4 April 2022.
[36] Amos Fox, “Russian Hybrid Warfare: A Framework,” Journal of Military Studies 10, no. 1 (2021): 8–11.
[37] Caitlin Kenny, “Ukraine ‘Doing a Fantastic Job’ of Blocking Russian Reconnaissance, Top Marine Says,” Defense One, 16 March 2022.
[38] Robyn Dixon, Sudarsan Raghavan, Isabelle Khurshudyan and David Stern, “Russia’s War Dead Belie its Slogan That No One is Left Behind,” Washington Post, 8 April 2022.
[39] Charlie Parker, “Russian Battalion Wiped Out Trying to Cross River of Death,” The Times, 12 May 2022.
[40] “The Nagorno-Karabakh Conflict: A Visual Explainer,” International Crisis Group, 28 August 2022.
[41] Robert Bateman, “No, Drones Haven’t Made Tanks Obsolete,” Foreign Policy, 15 October 2020.
[42] John Antal, “Top Attack: Lessons Learned from the 2nd Nagorno-Karabakh War,” Army Mad Scientist Podcast, podcast, 1 April 2021; Peter Suciu, “Does the Nagorno-Karabakh Conflict Prove the Tank is Toast,” National Interest, 5 October 2020.
[43] Antony Blinken, “Promoting Accountability for Human Rights Abuses Perpetrated by the Governments of Russia and Belarus,” U.S. Department of State, 15 March 2022.
