「我々は冷酷にも日和見主義的でなければならない。そして、積極的に弱点の徴候を捜す。そして、それに対して、我々は全て利用可能な戦闘力を向ける。そして、決定的な機会が訪れるとき、我々は完全に、そして、積極的にそれを活用しなければならない。そして、我々が奮い起こすことができるありったけの戦闘力をコミットして、我々自身を消耗の限界まで持っていく[ii]」

－FMFM 1、用兵（Warfighting）

戦術は、戦闘における部隊の使用である。戦術の目標は、会戦における決心を通して軍事的成功を達成することである。決心を達成するために戦術的行動を用いることは、米海兵隊戦術にとっての中心である。

過去に、軍隊は彼らが勝利－この丘、またはあの町を取る、2、3キロメートル最前線を進める、または戦死者を増すこと－を求めたとき、多くの場合、追加した分だけの勝利をした。時には、これらの徐々に増加する勝利は、相当の敵の成果または戦争の混沌とした性質となった。しかしながら、しばしば、指揮官は勝利を達成するために手段として追加される優位性を求めた。この漸進主義者的視点（incrementalist view）はゆっくりとした、累積的なプロセスとして戦争を見て、西部戦線や第一次世界大戦で見られる、ひどい消耗戦術によって、最も例証される。そこに、相手はほぼ互角に対抗し、そして、彼らの戦術は決定的でない行動に終わった。ヴェトナム－対立する部隊が彼らの軍事的能力（military capability）でとても同じでなかった所－では、徐々に増加するアプローチが、火力と戦死者数に対しての米国の過剰な依存に導いた。これは、次々に、たとえ負傷者比率の比較が有利に見えたとしても、戦争の結果にしばしば関連性のない軍事作戦の遂行をもたらした。

したがって、米海兵隊は戦争を行う、より柔軟で、想像的で、効果的な方法である機動戦（maneuver warfare）を受け入れた。このアプローチによる海兵隊の成功は、グレナダとペルシャ湾のような場所で証明された。徐々に増加する消耗に基礎をおく戦術と対照的に、機動戦（maneuver warfare）の戦術は、常に決定的な行動を狙う。

しかしながら、これは、戦闘が血を流さないバレエの動きとして見なければならないことを意味しない。戦闘は、特に戦争の戦術的次元において、厳しく、残忍で、ひどい交戦によって特徴を表わされる。我々は、戦争は、二つ敵対する意志の激しい衝突であり、双方が優位性（advantage）を他からもぎ取ろうと試みることであること思い出さなければならない。我々の将来の敵は、我々に技術的または数的な優勢を獲得し、維持し、用いることを許しはしないだろう。将来の会戦は血まみれで厳しくなり、そして、海兵隊リーダーが戦術的熟練度（tactical proficiency）を開発するよう努めることを極めて重要にする。

我々は、決心を達成することは何を意味するか？以下、二つ歴史上の例を比較する。

アンツィオ：優柔不断の戦術的モデル：ANZIO: A MODEL OF TACTICAL INDECISIVENESS

1943年後半には、連合軍はイタリアでの膠着状態を軽減する方法を捜していた。戦役はカッシーノ最前線周辺で止まって、第一次世界大戦の塹壕戦に似ていた。ドイツ軍に圧迫を続けるために、カッシーノの頑固なドイツ軍の防御を迂回し、そして、ローマを獲得する、大胆な作戦が構想された。米陸軍の第3師団と英陸軍の第1師団は、ローマの南部35マイルのアンツィオで水陸両用上陸作戦をする。

（図を参照）

連合軍は、1944年1月22日にアンツィオで上陸によって完全な奇襲（surprise）を達成した。米陸軍のルーカス少将の指揮下に、米国軍と英国軍は、軽いドイツ軍の抵抗に対して午前半ばまでに急速に上陸拠点と迅速に3マイル内陸に前進陣地を確立した。より遠いカッシーノの南部に大部分の部隊を集中したことで、ドイツ軍は1月23日又は24日までアンツィオ上陸拠点を増援することができなかった。連合軍が彼らの優位性（advantage）を圧迫したので、ローマへの道は実質的に無防備の状態にあった。ローマの占領は、南部のドイツ軍の防御部隊を孤立させる効果とイタリアに対するしっかりと確立した連合国のコントロールを持てただろう。

しかし、更にルーカス将軍は遅れた。拡大しすぎることについて心配し、そして、陸上に兵站を構築することを望んだため、ルーカス将軍は奇襲（surprise）の初期の優位性（advantage）をもって圧力をかけることに失敗し、ドイツ軍がアンツィオ地域を増強することを可能にした。1月29日までは、ルーカス将軍は、攻撃に移るに十分強いと感じていなかったが、その時はあまりに遅かった。ドイツ軍は大挙して到着して、上陸拠点地域で優勢な位置を占める高地を奪取した。連合国のアンツィオ攻撃部隊は失速するだけでなく、ドイツ軍は主導性を奪い返し、海へと米国軍と英国軍を追いやるように急速に迫った。（図参照）。

結果として、連合軍は南イタリアでドイツ軍の防御の削減を完全なものに出来ず、数ヵ月後までローマを占領出来なかった。ルーカス将軍は、初期の成功を活用して、決定的な成果を得るための途方もなく大きい機会を失った[iii]。

カンナエ：明白に達成された戦術的決定：CANNAE: A CLEAR TACTICAL DECISION ACHIEVED

紀元前216年8月2日、カルタゴのハンニバル将軍は、南イタリアのカンナエの市の近くでテレンティウス・ヴァロの指揮下のローマ軍と戦った。ハンニバル将軍は、両方の部隊の特別な特色と、ローマの指揮官の積極的な性格に彼の戦術の基礎をおいた。

夜明けを待たずに、ハンニバル将軍はアウフィドゥス川に釘付けの彼の左翼の50,000人のベテランの部隊を作り、そして、包囲によって多数のローマ軍を確保した。彼の軍の中央は、歩兵の細い戦列だけであった。彼の主たる努力（main effort）は、翼側の一点に集められた。彼の左右の翼の部隊は、それぞれ重歩兵の深い方陣である。8000人の騎兵は、彼の戦線の左翼を川に釘づけにした。2000人の騎兵は、彼の開放的な右翼を防護した。8000人の兵は、後方で彼の野営地を護衛した。

ヴァロと80,000人以上のローマ軍は、挑戦を受け入れた。よく防護されたカルタゴの翼を見て、ヴァロは包囲する企てを棄てた。ヴァロは、多数の圧倒的な重部隊で相手を砕くことに決めた。ヴァロは、中央に65,000人の兵を配置した。右翼に2,400人の騎兵。そして、彼の左翼の4,800人の騎兵とカルタゴの野営地を攻撃する11,000人の兵を送った。

先立つ衝突に続いて、ハンニバル将軍はローマ軍中央に対して彼の軽い中央前線部隊を突出部に移動した。（図Aを参照）それで、左翼の彼の重騎兵は敵対するローマ軍騎兵を壊滅させて、他の翼でローマ軍騎兵を攻撃するために、ローマ軍後方を完全にぐるっと回った。ローマの騎兵は、戦場から逃げた。

カルタゴの重騎兵は、ハンニバル将軍の細い中央の線を圧迫し後退させている密度の高いローマ軍歩兵の後方を襲撃するために引き返した。同時に、ハンニバル将軍はローマ軍中央の翼に、彼の左右の翼の部隊を動かした。ローマ軍は囲まれ、機動するか、効果的に彼らの兵器を用いることが出来なかった。（図Bを参照）ヴァロの軍が破壊されたことにより、50,000～60,000人のローマ軍は一日で崩壊した。

決断力の理解：UNDERSTANDING DECISIVENESS

これらの例は、決心を達成することについて我々に何を教えるのか？

第一に、決心を達成することは重要である。不明確な会戦は、戦って死ぬ人々の命を浪費する。それは、同様に生き残っている人々の努力を浪費する。全てのコスト－死、傷、汗と努力、破壊されるか使い切った装備、消費される必需品－は、少しの利得のために苦しむ。このような会戦は、比較損失とおそらくどちらか一方の増加分の利得を除いて意味を持たない。

第二に、決心を達成することは容易でない。歴史は、不明確な戦いが散りばめられている。時には、それは敵の技能であり、勝利を得た指揮官でさえ彼が求めた決心を達成することを阻止する傾向である。その他の場合、指揮官は彼らの行動に関する、より大きな成果を心に描くことなく戦った。時には、決定的な会戦を作る展望においてでさえ、彼らは、戦争の性質であって、非常に難しい決定的な勝利を作る混沌（chaos）と摩擦（friction）のために彼らの到達目標を達成することができなかった。

それは、我々の例が指し示す第三の教訓に導く。決定的であるために、会戦（battle）または交戦（engagement）は、そのもの以上の成果に導かなければならない。会戦内で、決定的である行動は、全体として戦役または戦争で勝つことに直接に導かなければならない。決定的な会戦のために、それは直接に戦争で全体として、より大きな成功に導かなければならない。

他方、我々は自分自身の理由のために決断力（decisiveness）を得ようとしてはならない。我々は、結局、それがおそらく我々に対するためならば、決心を求めない。我々は－可能な限り、戦争に内在する不確実性（inherent uncertainties of war）の元で－会戦で我々のやり方を確実にしようとする。我々は、カードがテーブルに配られる前にデッキを積み重ねる。それ以外は、決定的な会戦を模索することは、無責任なギャンブルである。

我々が会戦を模索するとき、我々は勝利－全体として部隊に重要な利得を得ることを任された任務の達成－をしなければならない。アンツィオで、連合国の狙い（aim）は、ノルマンディーの防御から追加部隊を移動させることをドイツ軍に強要するために南部戦線を引き起こし、南部で膠着状態をこわすことになっていた。このノルマンディー防御を弱めることは、その同じ年の後半の計画されたフランスでの侵攻を支援する。カンナエで、カルタゴはローマでのその長い間衝突において地中海の支配のための1ラウンドに勝利した。これらの戦術的会戦（tactical battles）は、彼らの全体にわたる作戦的で戦略的効果のために計画された。戦術的交戦の結果は、作戦的、戦略的到達目標の達成をもたらさなければならない。

軍事的な判断：MILITARY JUDGMENT

一旦我々が用語「決定的」を理解すれば、決心を求めることがなぜ重要か、どのように、我々はそれを行うか？という質問は自然に生じる。

その質問に対する容易な答えは、そこにない。各々の会戦は、それ自体の一意の答えを持っている。戦い（warfare）の多くのことと同様に、それは状況に依存する。原則、プロセス、頭字語または流行語は、答えを提供することができない。むしろ、答えは軍事的な判断、戦場を理解して、決定的に行動する指揮官の実力（ability）の中にある。軍事的な判断は、経験を通して獲得される知恵によって磨かれる開発された技能である。軍事的な判断は、状況認識（situational awareness）と組み合わせて、我々に現出しているパターンを特定して、重大な脆弱性（critical vulnerabilities）を識別して、戦闘力を一点に集めることを可能にする。

状況を理解すること：Understanding the Situation

指揮官の最初の要求は、状況を理解することである。成功する戦術家は、彼の頭の中に何が起きているのか、なぜそうなったか、今後どのように発展していきそうかという明確な絵を作り状況を学んでいる。任務、敵、地形と天気、部隊と利用可能な支援と使用可能な時間（METT-T）を考えて、指揮官は全ての行動を通して考え、望ましい結果を決定し、その結果を達成するための手段を確定する必要がある。指揮官が考えることは、敵の役割を仮定することをも含み、敵の最高の行動方針を考え、それを破る方法を決定することである。これらの要素を通して考えることは、指揮官がさらなる状況認識（situational awareness）を開発するのを助ける。

この状況の理解に基礎をおいて、指揮官は会戦が戦われる方法のメンタルイメージを形成し始めることができる。指揮官が考えることの中核となる問題は「この状況で、どんな努力が決定的か？」でなければならない。指揮官は、まさに一度でなく何度も、会戦の経過に合わせてこの問いを求める。指揮官は、可能な限りの結果とそれらの可能性から生じる新たな状況にも取り組まなければならない。状況の変化に応じて、それを導き出す解決策と行動を決定する。

すべての状況で、リーダーは、情報（information）の無数のおよびしばしば紛らわしい断片のうちのどれが重要で、信頼できるかを決めなければならない。リーダーは敵が行おうと試みていることと、そして、敵の努力への対応の方法を決める必要がある。リーダーの技能は基本的にパターン認識（pattern recognition）－パズルのほんの少しの部分だけを見た後で、残りの画像を正しく満たす実力（ability）－のひとつである。パターン認識（pattern recognition）は限られた情報（information）の状況の真の意義や動力学を理解する実力（ability）である。パターン認識（pattern recognition）は、戦場についての成功のための鍵となる技能である。

戦術は、意思決定するリーダーを必要とする。リーダーは、摩擦（friction）、不確実性（uncertainty）と危険の絶えず変化する環境で、決心をしなければならない。効果的な決心をして、それらの決心に関して敵より速く行動することは、米海兵隊戦術の重要な要素である。

時には、慎重に状況を分析し、そして、複数の選択を考えるために時間をかけるであろう。いくつかの選択を比較して、最高のものを選ぶことは、分析的意思決定（analytical decisionmaking）として知られている。指揮官に分析的意思決定を適用するための時間があれば－通常、交戦（engagement）または会戦の始まる前であるが－指揮官はそれを最大限に活用しなければならない。

しかしながら、一旦交戦状態に入れば、指揮官は時間が短く、最高のスピードが必要と気付く。場合によっては、分析的意思決定プロセスの速度を上げることでも充分だろう。しかしながら、ほとんどの場合、直観的な意思決定（intuitive decisionmaking）が、テンポを作り出して、維持するために必要である。直観的な意思決定は、特定の問題の鍵となる要素を認識して、複数の選択を比較することなく妥当な決心に達する指揮官の直観的な実力（commander’s intuitive ability）に依存する。直観力は、なんらかの不可解な特性でない。むしろ、それは開発された技能であり、しっかりと、経験に基づき、教育と実践を通して更に開発されることができるものである。それは多少のリスクが無いわけではない、しかしながら、リーダーはそれらが機能する意思決定スタイルを用いなければならない。

しっかりした状況認識（situational awareness）と幅広い経験をもつリーダーは、彼らが状況の直観的な理解を持っており、行われるべき必要なことを知っており、行うことができることを知っているので急速に行動することができる。このひらめきは一望（coup d’oeil）（koo dweeと発音する）と多くの場合呼ばれた。そして、フランス語の用語は文字通り「目の突発（stroke of the eye）」を意味した。それは、「戦術的センス」とも呼ばれた。

ゲティスバーグの会戦へのジョン・ブフォード連合軍准将のアプローチは決心が導いた会戦を理解するよい例を示す。騎兵の師団とともに1863年6月30日の朝にゲティスバーグに到着し、ブフォード准将は北西から接近している南部同盟部隊を見た。連合部隊の大半はまだ数マイル離れていたので、ブフォード准将は彼の頭で起こる会戦をコンセプト化することができた。町郊外の丘の彼の位置から、彼は初期のゲティスバーグの西の高台の占領がポトマック軍に部隊を集めるための時間を与えることが重要なことを知ることができた。この高台の占領は、連合陸軍のブフォード准将の後方に、一旦、戦場に到着すれば、高台の戦術的優位性（tactical advantage）も維持するだろう。ブフォード准将も、もし、南部連合軍が南と西の高台周辺に最初に彼らの部隊を集めることが出来れば、リー将軍は到着する連合部隊に対して優位性（advantage）を有することになることを知っていた。（図を参照）

町の西のマクファーソン・リッジに沿って急に旅団を展開して、ブフォード将軍は連合増援の到着まで、ゲティスバーグを防御することに落ちついた。翌日の、7月1日に、彼は、ジョン・レイノルズ将軍の第二軍団がやって来て、戦線を増援するまで、砲兵で支援された南部同盟の歩兵師団に対してその地を固守した。来たる会戦を予知して、彼の部隊の配置で速やかな行動をとって、増援されるまで、高台を守るブフォード将軍の実力（ability）は、ゲティスバーグの会戦で北ヴァージニア軍を破った決定的な行動のうちの一つであった[1]。ゲティスバーグのブフォード将軍の行動は、パターン認識（pattern recognition）と直観的な意思決定（intuitive decisionmaking）の技能によって戦術的な状況の真髄を把握する卓越した実力（exceptional ability）を証明した。

決定的に行動すること：Acting Decisively

我々が決定的に行動するために準備ができてなければ状況を理解する我々の実力（ability）は役に立たない。機会が起きたときの、我々が集めることの出来るすべてのごくわずかの戦闘力を投入して、そして、疲労困憊の限界に持っていくことで我々が完全に、そして、積極的にそれを活用しなければならない。この努力の鍵は、敵の重要な脆弱性を特定して、我々の優位性（advantage）となる作戦地域を成形して、我々の戦闘力の焦点を合わせるために主たる努力（main effort）を指名して、力強く冷酷な方法で行動することである。

重大な脆弱性：Critical Vulnerabilities.

戦場での成功のために、優れた戦闘力を作り出すだけでは十分でない。我々は、その戦闘力を焦点に合わせなければならない。我々は、重大な脆弱性（critical vulnerabilities）、つまり、敵が効果的に機能することなくいくつかの能力（capability）を破壊することができる脆弱性に対し我々の努力を一点に集中しなければならない。

敵の脆弱性を求めることは彼の弱点（彼の強さ（strength）よりはむしろ）に対する我々の強さ（strength）で、そして、敵が準備をしていない時に攻撃することを意味する。これは、我々が多くの場合我々自身に最も低いコストで最も大きなダメージを負わせることができるところである。実際的に言えば、これは多くの場合、敵の正面、敵が注意を集中しているところを避け、敵の翼側と後方、敵が我のこと予想しないところを攻撃することを意味する。

まさにターゲットが脆いからではなく、しかし、それが攻撃する価値があることを意味する。我々は我々の手段に指示し、敵が機能する実力（ability）－防御、攻撃、敵部隊の維持、敵部隊の指揮所－の決定的な能力（capability）を叩かなければならない。我々は、最も急速に、敵が我々の意志を従わせようとする彼らの重大な脆弱性（critical vulnerabilities）に我々の努力の焦点を合わせなければならない。

より低い戦術的次元では、このことは敵の防御の中軸である機関銃位置をとるために射撃と運動との連係を用いることを意味する。それは、敵位置の後方に入るために、敵の射界の間隙を利用することを意味する。それは、近接航空支援を要求することによって敵の防空の欠如を活用することを意味する。それは、敵が対応する、より速く、迅速に緊要な地点を制圧することによって敵の移動性の欠如を優位性（advantage）として活用することを意味する。それは、敵の補給品が不足する時に、敵の再補給路を阻止することを意味する。それは、スタンド・オフ戦術を用いることによって長射程兵器の不足を活用することを意味する。たとえ、我々が敵の重大な脆弱性（critical vulnerabilities）を決定しても、我々は迅速にそれを優位性（advantage）として活用する用意ができていなければならない。

重大な脆弱性（critical vulnerabilities）を決定するための公式はない。各々の状況は異なる。重大な脆弱性（critical vulnerabilities）は、滅多に明らかではない。これは、戦術の習得を得ることが非常に難しく、決定的な結果を達成する行動が極めて少ない理由である。重大な脆弱性（critical vulnerabilities）を特定することは、決心を達成することへの重要な必要条件である。

作戦地域を成形すること：Shaping the Operating Area.

一旦、我々は状況の理解を開発し、攻撃する敵の重大な脆弱性（critical vulnerabilities）を決めたならば、我々は我々の優位性（advantage）となる作戦地域を成形しようと試みる。成形（Shaping）には、敵を拘束するための火力の計画、移動を容易にする前進軸の使用、我々の戦闘力を集中する目標の指定、または敵の予想を増援するための欺瞞の処置の使用のような致命性と非致命性の行動を含む。活動を成形することは攻撃する敵を脆弱にし、機動を使用する敵の試みを妨げるか変えることができ、友軍の部隊の機動を容易にでき、他に決定的な会戦のための時間と場所を決めることができる。成形（Shaping）は、我々が有利な行動方針を採用することを敵に強制する。我々は、事象を成形しようとするいくつかの選択を可能にし、そのため決定的な行動が起こる時には、一つの行動方針だけに制限しない。成形（Shaping）を通して、我々は主導性を獲得して、勢い（momentum）を維持して、戦闘のテンポをコントロールする。

主たる努力：Main Effort.

主たる努力（main effort）は、中心となる機動戦（maneuver warfare）のコンセプトである。勝利に導く目標を達成するために努力を一点に集める。我々の指揮の中で進んでいる全ての行動において、その時に最も成功に決定的となるように考える。鍵となる任務を達成する責任に任命された部隊は主たる努力（main effort）－部隊の戦闘力を集中する焦点－として指定される。

主たる努力（main effort）は、いかなる種類の支援についても優先権を持つ。それは、指揮する上でその任務の達成においてその部隊を支援しなければならないことを他の全ての部隊に明白にする必要がある。主たる努力（main effort）は、部下の主導性のための調和している部隊になる。決心に直面して、我々は我々自身に問う。どのようにして私は主たる努力（main effort）に最も良い支援をするか？

いくつかの行動は、間接的に主たる努力（main effort）を支援するだろう。たとえば、指揮官は敵に主たる努力（main effort）の場所をだますために他の部隊を用いる。海兵隊は、砂漠の嵐作戦の地上攻勢に先がけて、一連の諸兵種連合部隊が急襲を実施する時に、このコンセプトを広く使った。急襲部隊は、真の位置と連合部隊の意図に関してイラク人を混乱させることになった。「急襲部隊は夜中に現れ、敵が無人と信じるすべての権利を有する位置からの射撃した[iv]」

主たる努力（main effort）の使用は、部隊の経済の使用を意味する。この用語は、我々ができると考える出来る限りの小さな部隊を使用することを意味しない。むしろ、それは我々が利用可能な全ての資源の効果的な使用に失敗してはならないことを意味する。主たる努力（main effort）を直接支援するための位置にいない部隊は、間接的に支援するべきである。そのような部隊は、敵の注意をそらすか、恐れのある地点を増援しようとする敵を拘束するために使用する。未使用部隊（uncommitted forces）は、敵に態勢を崩し続ける陽動（feints）と示威行動（demonstrations）で部隊を機動することによる努力を取ることができる。

いつも、指揮官は主たる努力（main effort）を指名する一方で、事態の展開に応じた会戦の流れによって転換する。事象と敵が予測できないので、ほとんど会戦は必ずしも指揮官が計画したようには続かない。結果として、指揮官は適応することが必要になる。主たる努力（main effort）を再指名することがある。たとえば－A中隊が主たる努力（main effort）に指定されるが、激しい敵の抵抗にぶつかり、隣接したB中隊が重大な脆弱性（critical vulnerabilities）を活用して進展させれば、大隊長はB中隊を主たる努力（main effort）に指定するだろう。しかしながら、B中隊のこの新たな主たる努力（main effort）としての指定は、単に名ばかりではならない。それは、今、A中隊を支援していた戦闘力がB中隊を支援することに転換することを意味する。

主たる努力（main effort）を特定することは「どのように、我々は決心を達成するか？」の問題に対する主要で最も重要な答えである。

大胆さと冷酷さ：Boldness and Ruthlessness.

成功する決心を強要することは、大胆で、冷酷な指揮官を求める。大胆さは、ふるまいにおいて勇敢なことと積極性を指す。それは、明確な結果を達成するための基礎的な要求である。勝利に挑むために、我々は勝利に敢えて挑まなければならない。我々は、たとえ我々が勝利のための状況がまだ存在しないという多くの状況を認識するとしても「大勝」するための願望を持っていなければならない。冷酷さは情け容赦なく、そして、ひたむきに確立された到達目標を追求することを指す。これは、一旦我々が優位性（advantage）を獲得するならば二重に重要である。一旦我々が優位性（advantage）を有したならば、我々は十分にそれを活用しなければならない。我々は緩んではならず、その代わりに圧迫を増大しなければならない。戦闘の勝利は初期の計画の産物ではなく、むしろそんなに小さくてもそれが成功するまで冷酷にもどんな優位性（advantage）も活用する。

大胆さと冷酷さは、しっかりしたリーダーシップが伴わなければならず、正常な判断によって調整しなければならない。これらの特性がなければ、大胆さは無謀になり、そして、冷酷さは虐待にゆがめられてしまう。

結論：CONCLUSION

海兵隊リーダーとして、たとえ、火力チームにせよ海兵遠征軍であるにせよ、我々は成功を達成することに対して責任がある。戦闘において、我々が求める成功とは、単に勝利－前もって最終的な計算を妨げる部分的あるいは限界的な結果－ではなく、我々に有利なように問題を解決する勝利である。勝利を得るために、我々は軍事的判断の才能（talent for military judgment）－状況を理解し、決定的に行動できる実力（ability）－を開発するために平時に絶え間なく働かなければならない。軍事的判断は経験から獲得される知恵からの成果である。それは、我々を活動のパターンを特定して、敵を我々の意志に従わせるような重大な脆弱性（critical vulnerabilities）に対して、我々の努力を集中することを可能にする。我々は、状況の理解に基礎を置く直観的に意思決定する我々の実力（ability）を研ぎ澄まさなければならない。

ノート

[1] シェルビー・フット著「南北戦争:物語」(NY: Random House,1963) 467-468。ページ

[i] 「会戦における歩兵」1ページ

[ii] FMFM 1、用兵（Warfighting）(March 1989) 61ページ

[iii] マーティン・ブルーメンソン著「アンツィオ:失敗したギャンブル」(Philadelphia, PA: J. B. Lippincott Company, 1963)

[iv] チャールズ・D・メルソン中佐、エブリン・A・イングランド、デビッド・A・ドーソン大尉共著「ペルシャ湾の米海兵隊、1990-1991年：選集と注釈付きの文献目録」 (Washington, D.C.: Headquarters, U.S. Marine Corps, History and Museums Division, 1992) 181ページ、173₋182ページ、チャールズ・H・キュアトン中佐著「ペルシャ湾の米海兵隊、1990-1991年:砂漠の盾と砂漠の嵐の第1海兵師団と」(Washington, D.C.: Headquarters, U.S. Marine Corps, History and Museums Division, 1993)26₋27ページ

カテゴリー: 用兵思想、米海兵隊動向