ウクライナから将来の軍隊への教訓（第10章）（The Army War College）
MILTERMで、既に紹介しているウクライナから将来の軍隊への教訓（序章から第1章まで）、（第2章から第3章まで）、（第4章）、（第5章）、（第6章）、（第7章）、（第8章）、（第9章）に続き、第10章を紹介する。この章は、国家防衛の中核をなす兵士の確保に関する検討である。不測な事態が起きた場合の初期対応可能な戦力の備えは重要であることは言うまでもないが、長期化しそれも消耗を伴うものになれば兵士確保は深刻な課題となっていく。ロシア・ウクライナ戦争でその課題に直面しているウクライナの状況を米陸軍の予備役制度の視点で教訓事項がまとめられている。動員の問題は民主主義国共通の悩みの種でもある。（軍治）
行動喚起：ウクライナから将来の軍隊への教訓
Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force
第2章 1991年から現在までの米国とウクライナの安全保障協力：さまざまな記録
第10章 論文TigIRR：大国間競争の時代における米陸軍の戦略的人的予備役の減少：Paper TigIRR: The Army’s Diminished Strategic Personnel Reserve in an Era of Great-Power Competition
Stephen K. Trynosky
キーワード：個人即応予備役（Individual Ready Reserve）、動員（mobilization）、徴兵（draft）、選択的兵役制度（Selective Service System）、人材（manpower）、募集（recruiting）、全志願兵部隊（all-volunteer force）、大規模戦闘作戦、大国間競争
注：本章の以前の版では、2023年3月31日にニューヨークで開催された2023年テロス＝ポール・ピコーン研究会議で「古いものは新しい：ロシア・ウクライナ戦争における決戦原理としての大衆動員・国家総動員の予期せぬ復活とNATO同盟への影響の可能性」として発表された。この研究は2023年5月6日、ペンシルベニア州カーライルで開催された米陸軍大学民軍関係センター会議「軍隊と社会：50年を迎えた全志願兵部隊（All-Volunteer Force）」で「論文TigIRR：大国間競争の時代における米陸軍の戦略的人員予備軍の減少」として再び発表されている。
2022年2月以降のロシアの軍事行動は、米軍が大国を相手に長期にわたる大規模戦闘作戦（LSCO）を決然と遂行できる能力について、長年抱いてきた多くの前提を覆した[1]。ウクライナ侵攻当初のロシア軍の作戦成績が予想外に悪かったにもかかわらず、同軍は初期の深刻な挫折から学び続け、西側の観測筋をいまだに驚かせるような方法で適応している[2]。わずか5カ月足らずの間に、30万人以上の非活動予備役要員と8万人以上の新規志願兵を動員、訓練、雇用するロシアの能力は、米国とNATO同盟国にとって重大な意味を持つ、過小評価されている戦略的兵力能力を示している[3]。簡単に言えば、ロシアは21世紀の戦いにおいても量（mass）が重要であることを示している[4]。国家の動員能力は、同盟国にも敵対者にも決意を伝える最も重要な方法のひとつである。
米国は今、戦略的な岐路に立たされており、拡大するロシア軍と付加的な動員能力容量を持つ中国人民解放軍の両方に直面している。2022年初頭、ロシアは動員人的資源である個人即応予備役（IRR）に200万人以上の兵士がいると推定された[5]。米国の国防産業基盤の健全性をめぐるメディアや政治の関心は高まっているが、米陸軍の現在の戦略的人材の厚み（strategic-manpower depth）と、同等またはほぼ同等の競争者との紛争に十分な人員を動員し維持する同軍種の不安定な能力には、比較的ほとんど焦点が当てられていない[6]。ロシア・ウクライナ戦争は、大規模戦闘作戦（LSCO）の激しさと驚異的な人員要件を浮き彫りにしている[7]。現在の米陸軍の戦力維持（sustainment）ドクトリンでは、大規模戦闘作戦（LSCO）の場合、戦場の医療計画担当者は1日3,600名の死傷者が出ると予想され、1日800名程度の死傷者補充（casualty replacement）が必要であると明示されている[8]。このような状況の現実は、熟練した指導者に不釣り合いな影響を与える1日の死傷者数が数千名と予測されるシナリオの中で、米陸軍がどのように部隊を拡大し、再編成することができるかについて、長年の懸案であった議論に拍車をかけなければならない。
50年前、全志願兵部隊（all-volunteer force）の黎明期に、米陸軍は1973年のイスラエルとアラブ連合軍との間のヨム・キプール戦争から学んだ教訓を生かすため、一連の変革的なドクトリン上と調達上の取組み（initiatives）を開始した[9]。この異例ともいえる、対外紛争後の組織の深い内省（introspection）は、将来の戦争で勝利するための適応と変化を必要とする転換点となった[10]。1973 年は米陸軍にとって最後の大きな転換点であったと言え、その後に続いた組織全体の革新は、今でも大きな影響力を持っている[11]。同様に、ロシア・ウクライナ戦争は、戦いの進化（evolution of warfare）におけるターニング・ポイントとなるかもしれない[12]。ウクライナの戦場から得られた最も重要な観察のひとつは、緊急時に既存の欠員を補い、死傷者を補充し、兵力構成を拡大するために、以前から訓練を受けた軍事要員を豊富に保持しておくことの価値である[13]。
さまざまな理由から、米陸軍はその戦略的予備兵力を今日の危険な低水準にまで減少させた。この憂慮すべき不足は、3つの構成要素すべてにわたる持続的な募集の危機によってさらに深刻化し、減少を食い止めるための是正的介入がなければ、戦略的予備力のさらなる縮小が確実となる[14]。必要な第一歩として、米陸軍の上級指導者と民間の政策立案者は、この問題の重大さと国家安全保障に対する悲惨な影響を認識しなければならない。
米国が直面する戦略的兵力のジレンマが深刻化しているため、本章では、米陸軍の個人即応予備役（Individual Ready Reserve: IRR）について簡単に説明する。序論に続いて、2022-23年度の広範な調査を通じて明らかになった、米陸軍の現在の戦略的人材層の厚み（strategic-personnel depth）に関する6つのハイレベルな調査結果を要約する。最後に、本章では、大国間競争の不確実な時代において、個人即応予備役（IRR）を活性化させ、米陸軍の戦略的人材層の厚み（strategic-personnel depth）を増すための重要な提言を示す。
ロシア・ウクライナ戦争における消耗戦の復活
ロシア・ウクライナ戦争は、大規模戦闘作戦（LSCO）における驚異的な死傷率の高さを米軍に思い起こさせる。ロシア軍もウクライナ軍も、代替困難な能力と経験豊富な人材を失ったことで、戦闘状況下での迅速な適応を余儀なくされた[15]。ウクライナでは、ロシアが第二次世界大戦後最悪の戦闘死傷率に見舞われ、ウクライナの死傷率は第一次世界大戦の西部戦線で見られたものに近づいているとの見方もある[16]。戦略国際問題研究センターの分析官は、ロシア・ウクライナ戦争1年目のモスクワの戦闘による死者数は、ロシアが断続的に15年間続いたチェチェン紛争で経験した13,000～25,000人、ロシアが10年間アフガニスタンに駐留していた間の14,000～16,000人を上回ると推定している[17]。正確な死傷者数には異論が多いが、ウクライナにおけるロシアの戦闘損失は、第二次世界大戦後のどの紛争よりも大幅に多い。ロシアの死傷者数は、同等またはほぼ同等の相手との21世紀の高強度戦（high-intensity twenty-first-century warfare）の憂慮すべき致死性を浮き彫りにしている。米国は、現代戦（modern warfare）の現実を直視し、将来の同様の紛争に備えて、戦略的人材層の厚み（strategic-personnel depth）を活性化させなければならない。
個人即応予備役（IRR）の再評価と再活性化
個人即応予備役（Individual Ready Reserve）とは、米国が動員初期段階で戦力不足の部隊を補い、選択的兵役制度（Selective Service System）※1を通じて入隊した志願兵や徴兵兵が訓練を受け、配備されるまでの間、死傷者の補充要員を提供するために使用する主要な戦略的人員プールである[18]。戦略的不確実性が大きかった以前の時代、1982年の「軍事人材タスクフォース（Military Manpower Task Force）」報告書は、個人即応予備役（IRR）を、事前訓練された軍事人員の「最も重要なカテゴリー」と呼んだ[19]。今日の米陸軍では、個人即応予備役（IRR）について一般的な誤解があるが、個人即応予備役（IRR）の兵士は、国家非常事態において、現役部隊や予備役部隊を増強するための、最も経験豊富で、すぐに利用できる事前訓練要員の1つである[20]。言い換えれば、今月の個人即応予備役（IRR）の新兵は、先月の高度に訓練され熟練した現役兵だったということだ[21]。
※1 選抜兵役制度（Selective Service System）。戦争が起きた場合に迅速に徴兵するため、全国規模で徴兵を管理するために創設された米国の独立連邦機関。1940年に設立され、徴兵年齢にあるすべての男性（つまり18歳から25歳まで）の軍登録を監督し、良心的兵役拒否者（道徳的または宗教的信条から戦争に反対する人）に分類される人のための代替兵役プログラムを管理している。（参照：https://www.britannica.com/topic/Selective-Service-System）
個人即応予備役（IRR）兵士のほとんどは、少なくとも3年間の現役経験があり、正規米陸軍、米陸軍州兵、米陸軍予備役での契約上の任期を立派に満了しているが、法定8年の兵役義務を果たしていない[22]。兵役義務を終えた兵士の中には、義務的な要件がほとんどない柔軟性の高いプログラムで米陸軍での経歴を継続するために、自発的に個人即応予備役（IRR）に留まることを選択する者もいる[23]。現在の米陸軍のドクトリンでは、個人即応予備役（IRR）要員は、現役兵の欠員を補充し、死傷者補充（casualty replacements）を提供するための、事前訓練された個人要員の主要な供給源と見なされると明記されている[24]。将来の大規模戦闘作戦（LSCO）シナリオにおける個人即応予備役（IRR）の重要な役割は、2021年3月18日の全軍活動メッセージで、全軍に改めて示された[25]。
将来起こりうるさまざまな紛争において重要な戦略的役割を担っているにもかかわらず、個人即応予備役（IRR）は長い間、米陸軍事業の「計算された怠慢」に苦しめられてきた[26]。この軽視は、個人即応予備役（IRR）即応態勢の比較的高いレベルを維持するために多大な人的・財政的資源を割くという米海兵隊の方針とは対照的である[27]。冷戦終結以来、米陸軍の個人即応予備軍ほど急激な人員削減を経験した軍事部門や人員分類はない。2023年3月時点で、個人即応予備軍は1994年の規模の17％未満となっている[28]。その階級は、兵役を過去のものと考えている下級下士官や中隊級将校が圧倒的に多いため、個人即応予備役（IRR）には、急速に変化する戦略的環境の中で、適切な資源の分配や席の確保を求めて戦うための、米陸軍内の自然な有権者が欠けている[29]。ロシアと中国がもたらす現在の安全保障上の脅威は、予想される大規模戦闘作戦（LSCO）の要員要件を満たし、米軍の決意を信頼できる形で示し、持続的な募集難を緩和するために、個人即応予備役（IRR）の再評価と活性化を要求している。さらに、米陸軍が長年抱いてきた個人即応予備役（IRR）に対する期待も、米陸軍の遥かに小規模で減少しつつある最終兵力に見合うよう、修正されなければならない。
調査結果：米陸軍の2023年の戦略的人材層の厚み
ロシア・ウクライナ戦争の巨大な規模と範囲は、米陸軍の完全動員や大規模戦闘作戦（LSCO）に必要な戦略的人材層の厚み（strategic-personnel depth）の大幅な不足を露呈した。この暴露は、調査と対策の優先順位付けを必要とする深刻な脆弱性を示している。以下の調査結果は、2022年8月から2023年4月にかけて行われた広範な調査、動員に関するトピックに焦点を当てた4つの会議やパネルへの出席、米陸軍士官学校のウクライナ統合研究プロジェクトへの参加、政府、学界、政策志向のシンクタンクのさまざまな専門家とのやり取りの結果である。
大規模戦闘作戦は米陸軍の訓練された人材のプールを使い果たすだろう
米陸軍は、三つの構成部隊すべてにおいて、既存の兵力構造全体における人員不足が深刻化している[30]。個人の即応予備役と退役予備役は、個人の欠員を補い、戦闘による死傷者を補充し、戦力構成と訓練基地の拡張の両方に人員を提供するための、重要で訓練された人材の唯一の戦略的供給源である[31]。フィールド・マニュアル4-0「戦力維持作戦（Sustainment Operations）」によれば、大規模戦闘作戦（LSCO）環境では、戦力維持計画担当者（sustainment planners）は1日当たり800人の兵士の死傷者補充（casualty replacement）が必要であると予測すべきである[32]。
米陸軍の人事管理局長であるホープ・ランピー（Hope Rampy）准将は最近、「大規模戦闘作戦（LSCO）のスピードと殺傷力は、何千人もの死傷者を出し、それに対応する何千人もの補充要員を必要とする」と指摘した[33]。 ランピー（Rampy）はさらに、ほとんどの現役部隊は紛争の初期数週間で展開し、現役部隊内で代替可能な兵力は限られていると予測した[34]。このようなシナリオは、少なくとも朝鮮戦争、そしておそらくは第二次世界大戦以来の規模で、個人の補充という課題を米陸軍に突きつけることになる[35]。逆説的ではあるが、今日、代替要員や拡張要員として利用可能な人材プールは、フランクリン・D・ルーズベルト（Franklin D. Roosevelt）大統領が選択的職業訓練法（Selective Training and Service Act）に署名する前の1940年以降、どの時点よりも少なくなっている[36]。
個人即応予備役は現在の戦力構造のギャップを埋めることはできない
米陸軍の人事で、個人予備役ほど深刻に縮小したカテゴリーはなく、多くの永続的な戦略的要員の政策は、個人予備役がもっとしっかりしていたときに制定された。1973年、全志願兵部隊（all-volunteer force）の黎明期には、米陸軍の個人即応予備役（IRR）は75万9,000人であった。1994年、米国防総省（DoD）が、徴兵再開の議会承認から13日後（M+13）から承認から193日後（M+193）に、初回入隊者の引渡しに関する選抜兵役制度（Selective Service System）の計画策定指針を改訂したとき、個人即応予備役（IRR）はおよそ45万人であった[37]。今日の個人即応予備役（IRR）部隊は、戦闘兵科（combat-arms）の経歴管理分野（CMF）における空席の増加に追いつくことができず、死傷者補充（casualty replacement）や拡大のための何も残されていない。カンザスシティ・チーフスの本拠地であるアローヘッド・スタジアムは、現在75,830人の兵士を抱えるため、この脆弱性を考慮することはできない[38]。米陸軍訓練ドクトリン・コマンドは、全個人即応予備役（IRR）要員（約49,300人）のうち65％しか配備可能ではないと見積もっており、これらの人員ではロサンゼルス・ドジャースの本拠地であるドジャースタジアムを満員にすることはできないだろう[39]。
2023年1月、米陸軍訓練ドクトリン・コマンドは、動員は、重要な軍事専門職の個人即応予備役（IRR）要員は、歩兵（11B）6,180人、砲操作兵（13B）830人、火力支援専門兵（13F）630人、戦闘工兵（12B）1,105人になると見積もっている。同時に、米陸軍州兵は、その公認兵力構成において、以下の欠員を報告した：歩兵（11B）は6,846人、砲操作兵（13B）は1,865人、火力支援専門兵（13F）は1,267人、戦闘工兵（12B）は1,246人。米陸軍予備役では、さらに戦闘工兵（12B）の767人の欠員、が報告された。これらの各専門分野では、予備役の欠員だけで、動員可能な個人即応予備役（IRR）の推定兵力を上回っている[40]。
深刻な戦闘兵科の募集難
米陸軍全体が重大なリクルート危機に直面しているが、その影響は戦闘兵科（combat-arms）の経歴管理分野（CMF）全体で最も深刻である[41]。米陸軍は、2022会計年度のCMF11（歩兵）の入隊者募集目標を50％以上達成できず、CMF19（装甲/騎兵）の入隊者募集目標の50％をかろうじて達成した[42]。多くの戦闘兵科（combat-arms）では、この募集数は実質的に、離脱する兵士2人につき1人の新兵が着任する計算になる。しかし、訓練ドクトリン・コマンドの試算によると、戦闘兵科（combat-arms）の経歴管理分野（CMF）は、最小限の兵力しか確保できない：CMF11（約6,960人）、CMF19（約1,840人）、CMF13（MOS砲操作兵（13B）、野戦砲兵自動化戦術データ専門兵（13D）、火力支援専門兵（13F）の砲兵）（約1,795人）である[43]。最近の紛争は、こうした経歴管理分野（CMF）が最も多くの死傷者補充（casualty replacement）をする必要があることを示している。2008年のデータでは、旅団戦闘チームの全死傷者の91-95％が戦闘軍事職業専門家であり、3-5％が衛生兵であった[44]。戦闘兵科（combat-arms）の募集目標の達成の遅れは、兵士の法定の8年間の兵役義務全体にわたって縦断的に検討する必要がある。なぜなら、2023年と2024年の入隊不足により、2031年と2032年の不測の事態に備えて個人即応予備役（IRR）プールがさらに減少することになるからだ。
大規模戦闘作戦の動員には部隊のクロス・レベリング※2は不適切
大規模戦闘作戦（LSCO）をエスカレートさせる可能性のある大国間競争は、イラクやアフガニスタンで実践された予測可能な「パッチ・チャート（patch chart）」部隊ローテーション政策に頼ることはできない。なぜなら、米陸軍の戦力構造の縦深にわたって即応性（readiness）を維持する必要があるからである[45]。米陸軍州兵部隊や米陸軍予備役部隊からの個々の補充兵をクロス・レベリングすることは、期間不明の拡大動員において、必要な後続部隊の即応性（readiness）を低下させることになる[46]。クロス・レベリングはさらに、補強部隊や援助部隊を個々の代替要員で再建し、再訓練するまでの動員遅れをもたらす[47]。大規模戦闘作戦（LSCO）では、個人の即応予備役と退役予備役が、欠員を補充し、死傷者を補充し、拡大将校を提供するために訓練された人員を提供するという、ドクトリン上の役割を果たさなければならない。支援部隊の即応性（readiness）を危うくすることなく、下級下士官と中隊級将校の大幅な補充ができるのは、個人即応予備役（IRR）だけである。
※2 クロス・レベリング（cross-leveling）：戦域戦略および作戦レベルでは、戦闘軍指揮官の兵站に関する指示権限の範囲内で、ある軍事要素から、より優先順位の高い他の軍事要素を満たすために、輸送途中または戦域内の資材を転用するプロセスである。(JP 4-0)
さらに、分散、隠蔽、迅速な移動が要求される安全保障上の配慮から、紛争中の非寛容な大規模戦闘作戦（LSCO）環境では、大規模な請負業者（contractor）の存在は想定できない[48]。請負業者によるフットプリントの縮小により、軍人はイラク戦争やアフガニスタン戦争では制服組があまり行わなかった多くの兵站業務を行うことになり、政策立案者は派兵される兵士の総数を最小限に抑えることができた。ロシア・ウクライナ戦争は、米陸軍が将来、どのような紛争と戦い、兵站を維持するよう要請される可能性があるのかを、米陸軍に教えてくれる。対テロ戦争の時代、米陸軍は契約要員の広範囲な存在を可能にする兵站構造の多くを抵当に入れた[49]。しかし、今日の個人即応予備役（IRR）では、大規模戦闘作戦（LSCO）を考慮した兵力増強はおろか、現在の戦力維持部隊構造における大量の欠員をカバーするのに十分な支援要員を提供することはできない。
個人の即応予備役兵力は、現在、公認兵力構成の欠員をカバーするのに十分な戦力維持兵士を提供することができない。2023年1月、訓練ドクトリン・コマンドは、重要な戦力維持専門分野の個人即応予備役（IRR）要員が動員されると推定している：自動車輸送操縦兵（88M）1,560人、装輪車両整備兵（91B）1,850人、調理専門兵（92G）795人、石油供給専門兵（92F）725人。同時に、米陸軍州兵は、自動車輸送操縦兵（88M）の4,155人、装輪車両整備兵（91B）の2,277人、調理専門兵（92G）の3,147人、石油供給専門兵（92F）の1,597人の欠員を報告した。米陸軍予備役は、同じ専門分野でさらに欠員を報告した：自動車輸送操縦兵（88M）は4,993人、装輪車両整備兵（91B）は1,600人、調理専門兵（92G）は1,439人、石油供給専門兵（92F）は2,822人である。予備役構成部隊の戦力維持のための欠員は、動員可能な個人即応予備役（IRR）の推定兵力を大幅に上回っている[50]。
米国防総省の指針は、今日の環境を反映していない
ソビエト連邦崩壊後、米国防総省は選抜兵役制度（Selective Service System）の計画策定指針を改定した。1994年、同省は選抜兵役制度（Selective Service System）への入隊者の初回入隊日をM+13（動員発動から13日後）からM+193（動員発動から193日後）に変更した[51]。米陸軍の個人即応予備役（IRR）は、米陸軍省が指針の変更を決定した時点でおよそ45万人であり、大国間競争は目前に迫っていなかった。今日の個人即応予備役（IRR）は、1994年の規模の20％未満であり、選抜兵役制度（Selective Service System）を通じて入隊した最初の訓練された入隊レベルの要員が、およそM+270（動員発動から270日後）で配備できるようになるまで、大規模戦闘作戦（LSCO）シナリオの戦略的「細い緑色の線（thin green line）」として機能しなければならない。
大規模戦闘作戦（LSCO）の動員および拡張スケジュールを積極的に短縮する必要がある。
米陸軍の現在の人員動員・拡大スケジュールは、ロシア・ウクライナ戦争のような不測事態（contingency）には不十分である。個人の即応予備役では、現在の兵力構成上の欠員を埋めることはできないし、ましてや、大規模戦闘作戦（LSCO）の基本の計画策定の前提を満たすのに十分な死傷者補充（casualty replacements）を行うことはできない。米国防総省の現在の指針は、選択的兵役制度（Selective Service System）により、M+193（動員発動から193日後）が29歳になった時点で最初の入隊者を提供することであり、最初の訓練を受けた徴兵者が部隊に配属されるまで、個人の即応予備役（Individual Ready Reserve）と退役予備役（Retired Reserve）が唯一の訓練された人材の戦略的供給源となる270日間の「死の谷（valley of death）」を作り出している。2018年、米陸軍人的資源コマンド（Human Resources Command）は、選択的兵役制度（Selective Service System）が法定通り発動される完全動員シナリオにおいて、同制度を通じて入隊した初期訓練を受けた兵士は、同制度の動員発動から277日後に配備可能となると試算した[52]。動員と拡大のスケジュールを短縮しなければならない。この短縮は、実現可能な一連の政策変更によって達成することができる。すなわち、個人即応予備役（IRR）を増員し、活性化すること、選択的兵役制度（Selective Service System）による1994年以前の入隊者の初回納入日をM+13に戻すこと、そして、引退後5年未満の60歳未満の非障害退職者を含むカテゴリーI引退予備軍の管理を強化することである[53]。
提言事項：不確かな時代に備えるための重大な投資
冷戦時代には、完全動員や徴兵制が発動されるまでの短期的な人員の橋渡し役として、はるかに大規模な個人即応予備役（IRR）が期待されていた[54]。米国防総省が1994年に選択的兵役制度の入隊者引渡し指針を改定することを決定した証拠となる正当な理由は限られているが、米国防総省は個人即応予備役（IRR）が約45万人いた時期にこの正当な理由を述べた[55]。現在の米陸軍の動員計画策定の前提では、76,000人に満たない今日のはるかに小規模な個人即応予備役（IRR）が、選抜兵役制度を通じて入隊した最初の訓練兵が部隊に到着するまでの約270日間（M+270）、戦略的人員予備役としてその穴を埋めることになる[56]。専門家の多くは、米陸軍の延長されたスケジュールでさえも、選択的兵役制度が1973年以来、全員を入隊させたことがなく、フルタイムの職員が手薄な状態で運営されていることを考えると、楽観的すぎると考えている[57]。
ウクライナの動向とロシアの部分的な動員を考慮すると、1994年の冷戦後の計画策定の前提は、大国間競争の時代にはもはや有効ではない。今日の個人即応予備役（IRR）は、米陸軍全部隊の絶え間ない募集難によって増大する部隊の欠員を埋めるには、また、大規模戦闘作戦（LSCO）紛争の最初の270日間に予想される死傷者補充（casualty replacements）を安定的に供給するには、いずれも規模が小さすぎる。さらに、イラクやアフガニスタンへの派遣における個々の部隊の欠員を他の部隊に配属された人員の相互配置によって補充するという好ましい方法は、同様に派遣の準備を行わなければならない後続部隊の能力を低下させるため、完全動員シナリオには適用できない[58]。
完全動員や大規模戦闘作戦（LSCO）で出現するであろう人事の課題に直面するためには、米陸軍は過去に目を向け、1994年以前に米陸軍が維持していた戦略的縦深（strategic depth）と冗長性を回復しなければならない。これらの措置は待つことができない。なぜなら、進行中の募集危機は収まる兆しがなく、募集不足は、同等の勢力（peer power）またはほぼ同等の勢力（near-peer power）との人員集約型大規模戦闘作戦（LSCO）紛争において、個々の増強要員、補充要員、および交代要員を不釣り合いに必要とする戦闘兵科（combat-arms）の専門分野に重大な影響を及ぼすからである[59]。
結論
2022年国家安全保障戦略（National Security Strategy）は、「冷戦後の時代は決定的に終わり、次に来るものを形作るために、大国間で競争が始まっている」と明言している[60]。この宣言に従い、米国防総省は1990年代初頭に生まれた動員に関する基礎的な前提の多くを再評価する時期に来ている。1993年のボトムアップ・レビューによって下された一連の決定は、米軍の動員インフラの大部分を解体し、当時時代遅れとされた余分な戦力構造能力を切り離し、不測事態の完全動員（full-mobilization contingency）における戦力拡充のスケジュールを2倍以上に引き延ばした[61]。ロシア・ウクライナ戦争は、21世紀の紛争において、冷戦時代に長い間無視されてきた多くの動員や人事のプロセスが、再び関連していることを示している[62]。
戦場での実績と復元性の歴史にもかかわらず、全志願兵部隊（all-volunteer force）は大国と対峙したこともなければ、部分的な動員以上のストレスを受けたこともない[63]。中国やロシアとの競争が激化するなか、総動員態勢に入る可能性は冷戦後いつにも増して高まっている[64]。防衛産業基盤の能力を拡大するための重要な行動が進行中だが、戦略的人材層の厚み（strategic-personnel depth）を安定させるための対応する議論は行われていない[65]。潜在的な作戦要件と利用可能な人材の間に広がるギャップに立ち向かわないことは、将来、同等またはほぼ同等の敵対者との紛争において深刻な影響を及ぼす可能性がある。
敵対者は、9カ月（270日）以内に安定した追加的な軍事力を生み出すことができない、陳腐化した戦略的動員スケジュールを出し抜こうとするだけかもしれない[66]。大規模戦闘作戦（LSCO）計画策定の前提はすべて、同等またはほぼ同等の敵対者を打ち負かすためには、米陸軍全体のかなりの部分を同時に投入する必要がある。しかし、今日の米陸軍全体には、深刻かつ増大する人材のギャップが存在する[67]。長い間見過ごされてきた個人即応予備役（IRR）は、完全動員シナリオにおいて不可欠な役割を果たすが、個人即応予備役（IRR）は主要な動員演習から除外されている。現実的な国家資源評価が作戦計画に反映されなければ、戦略・政策レベルの上級意思決定者に、計画実行に内在するトレードオフとリスクの全体像を示すことはできない[68]。
冷戦期を通じて米国の防衛計画策定に不可欠だった個人即応予備役（IRR）は、大国間競争が再燃している今日の環境においても、同じように見なされなければならない。その昔、米陸軍と州兵の上級指導者たちは、大きな危機（great peril）に際して十分な不測事態の人材（contingency manpower）を生み出すためには、健全で強固な個人即応予備役（IRR）が重要であることを鋭く認識していた[69]。米陸軍は今日、同じような岐路に立たされているが、米国には現在、異なる敵対者がいる。米陸軍が衰退する一方で、人材の能力は高まっている。現在の米陸軍上級指導者たちは、大規模戦闘作戦（LSCO）に動員する米陸軍の能力における拡大するギャップを埋めるために、強固な個人即応予備役（IRR）が確保されるよう、一歩踏み出さなければならない。
ノート
[1] Michael Peck, “Losses in Ukraine Are ‘Out of Proportion’ to What NATO Has Been Planning for, the Alliance’s Top General Says, Business Insider (website), February 5, 2023, https://www.businessinsider.com/ukraine-war-scale-out-of-proportion-with-nato-planning-cavoli-2023-2.
[2] Dara Massicot, “ What Russia Got Wrong: Can Moscow Learn from Its Failures in Ukraine?,” Foreign Affairs 102, no. 2 (March/April 2023): 78–93, 89–91; and “The BTG Is Dead, Long Live the BTG!,” Simplicius the Thinker (blog), February 28, 2023, https://simplicius76.substack.com/p/the-btg-is-dead-long-live-the-btg.
[3] Douglas Macgregor, interview by the author, December 7, 2022.
[4] Raphael S. Cohen and Gian Gentile, “Is the US Military Capable of Learning from the War in Ukraine?,” Foreign Policy (website), February 2, 2023, https://foreignpolicy.com/2023/02/02/us-military-lessons-war-ukraine-russia-weapons-tactics/; and Dan Altman, “Advancing without Attacking: The Strategic Game around the Use of Force,” Security Studies 27, no. 1 (2018): 58–88.
[5] Kateryna Stepanenko, Frederick W. Kagan, and Brian Babcock-Lumish, Explainer on Russian Conscription, Reserve, and Mobilization (Washington, DC: Institute for the Study of War [ISW], March 5, 2022); and Marcus Clay and Dennis J. Blasko, “People Win Wars: The PLA Enlisted Force, and Other Related Matters,” War on the Rocks (website), July 31, 2020, https://warontherocks.com/2020/07/people-win-wars-the-pla-enlisted-force-and-other-related-matters/.
[6] Alex Vershinin, “The Return of Industrial Warfare,” Royal United Services Institute (website), June 17, 2022, https://www.rusi.org/explore-our-research/publications/commentary/return-industrial-warfare; and Lawrence Korb, interview by the author, December 15, 2022.
[7] Andrea Kendall-Taylor and Michael Kofman, “Russia’s Dangerous Decline,” Foreign Affairs 101, no. 6 (November/December 2022): 22–35, 33.
[8] Headquarters, Department of the Army (HQDA), Sustainment Operations, Field Manual 4-0 (Washington, DC: HQDA, July 2019), 4-4.
[9] John L. Romjue, From Active Defense to AirLand Battle: The Development of Army Doctrine, 1973–1982 (Fort Monroe, VA: US Army Training and Doctrine Command (TRADOC), June 1984), 3; and David Barno and Nora Bensahel, Adaptation under Fire: How Militaries Change in Wartime (New York: Oxford University Press, 2020), 104–5.
[10] John Nagl et al., “US Army War College Integrated Lessons Learned from the Russo-Ukraine War” (PowerPoint presentation, US Army War College [USAWC], Carlisle, PA, March 15, 2023).
[11] Nagl et al., “Integrated Lessons Learned.”
[12] Peter Warren Singer, One Year In: What Are the Lessons from Ukraine for the Future of War? (Washington, DC: New America, February 22, 2023).
[13] Franz-Stefan Gady, “For Europe, Military Conscription Is No Answer to Russia’s War,” Foreign Policy (website), February 14, 2023, https://foreignpolicy.com/2023/02/14/europe-nato-military-russia-war-ukraine-conscription-draft-reserves-training-manpower/.
[14] James M. Dubik, “Recruiting in the Face of Global Security Challenges,” Association of the United States Army (AUSA) (website), January 24, 2023, https://www.ausa.org/articles/recruiting-face-global-security-challenges.
[15] Joe Gould, “ ‘Significantly Degraded’ Russian Force Is Adapting After Losses,” Defense News (website), February 10, 2023, https://www.defensenews.com/pentagon/2023/02/10/significantly-degraded-russian-force-is-adapting-after-losses/; and Michael Kofman and Rob Lee, “Perseverance and Adaptation: Ukraine’s Counteroffensive at Three Months,” War on the Rocks (website), September 4, 2023, https://warontherocks.com/2023/09/perseverance-and-adaptation-ukraines-counteroffensive-at-three-months/.
[16] Seth G. Jones, Riley McCabe, and Alexander Palmer, Ukrainian Innovation in a War of Attrition (Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, February 2023); and Michael Vlahos, “The Ukrainian Army Is Breaking,” Compact (website), August 3, 2023, https://compactmag.com/article/the-ukrainian-army-is-breaking.
[17] Jones, McCabe, and Palmer, Ukrainian Innovation.
[18] Government Accountability Office (GAO), Can the Individual Reserves Fill Mobilization Needs?, FPCD-79-3 (Washington, DC: GAO, June 28, 1979); and G. V. Montgomery, “Individual Ready Reserve: The Potential for Improvement,” in The Anthropo Factor in Warfare: Conscripts, Volunteers, and Reserves, ed. Lee Austin (Washington, DC: National Defense University Mobilization Concepts Development Center, 1988), 380 –81.
[19] Presidential Task Force, Military Manpower Task Force: A Report to the President on the Status of the Prospects of the All-Volunteer Force, ADA128528 (Washington, DC: Department of Defense [DoD], 1982).
[20] James R. Engelage and Bennie J. Wilson, “What Pretrained Individual Manpower Is and How to Improve Its Management,” in The Anthropo Factor, 68.
[21] John B. Keeley, “ United States Reserve Forces: A High-Cost, Low-Return Investment in National Security,” in The All-Volunteer Force and American Society, ed. John B. Keeley (Charlottesville: University Press of Virginia, 1978), 175.
[22] Andrew Atcher, “IRR Control Groups” (PowerPoint presentation, US Army Human Resources Command, Fort Knox, KY, July 24, 2018); and Office of the Chief of Army Reserve Senior Leader Development Office, e-mail message to the author, March 17, 2023.
[23] HQDA, Army Mobilization and Deployment Reference 2020 ( Washington, DC: HQDA, April 9, 2020), 1–7; and US Army Human Resources Command, Individual Ready Reserve Orientation Handbook (Fort Knox, KY: US Army Human Resources Command, January 2018), 2.
[24] HQDA, Army Mobilization, Manning, and Wartime Replacement Operations, Army Regulation 600-8-111 (Washington, DC: HQDA, August 25, 2019), 3-1.
[25] US Army G-1, Individual Ready Reserve Management, All Army Activities Message 023/2021 (Arlington, VA: US Army G-1, March 18, 2021).
[26] Corrina M. Boggess, “Individual Ready Reserve: Its Relevance in an Era of Strategic Change” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2004), 1.
[27] Christine E. Wormuth et al., The Future of the National Guard and Reserves: The Beyond Goldwater- Nichols Phase III Report (Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, July 2006), 97.
[28] Boggess, “Individual Ready Reserve,” 3; and Office of the Chief of Army Reserve Senior Leader Development Office, e-mail message to author.
[29] Garri B. Hendell, “The Individual Ready Reserve: Reforming the Army’s Hidden Legions,” Military Review ( July-August 2012): 53–57.
[30] Thomas Novelly et al., “Big Bonuses, Relaxed Policies, New Slogan: None of It Saved the Military from a Recruiting Crisis in 2023,” Military.com (website), October 13, 2023, https://www.military.com/daily-news/2023/10/13/big-bonuses-relaxed-policies-new-slogan-none-of-it-saved-military-recruiting-crisis-2023.html.
[31] Stanley A. Horowitz and Jean W. Fletcher, “Problems of the Pretrained Individual Manpower Program,” in The Anthropo Factor, 127–32.
[32] HQDA, Sustainment Operations, 4-4.
[33] Hope Rampy and William C. Latham, “The Individual Replacement Process: Will It Work?,” Military Review (September-October 2022): 42–47.
[34] Rampy and Latham, “Individual Replacement Process,” 46.
[35] Rampy and Latham, “Individual Replacement Process,” 47.
[36] George Q. Flynn, The Draft, 1940 –1973 (Lawrence: University Press of Kansas, 1993), 10; and Defense Manpower Data Center, Active Duty Military Strength Report for October 31, 2022 (Seaside, CA: Defense Manpower Data Center, October 31, 2022).
[37] John Brinkerhoff and David Grissmer, The Reserve Forces in an All Volunteer Environment (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1984), 46; and Boggess, “Individual Ready Reserve,” 3.
[38] Office of the Chief of Army Reserve Senior Leader Development Office, e-mail message to author; and Dan Treacy, “Inside Arrowhead Stadium: Capacity, Crowd Noise, Meaning & More to Know about Chiefs Stadium,” Sporting News (website), October 16, 2022, https://www.sportingnews.com/us/nf l/news/arrowhead-stadium-capacity-geha-crowd-noise-chiefs/grhf lhzu9ihq49o94mbsxgkx.
[39] John Kline, “ TRADOC Mobilization Update” (PowerPoint presentation, TRADOC, Fort Eustis, VA, December 16, 2019); TRADOC, IRR Population FY 22 (Fort Eustis, VA: TRADOC, November 24, 2021); and “Ballparks: 1862–Present,” Los Angeles Dodgers (website), n.d., accessed on November 28, 2023, https://www.mlb.com/dodgers/history/ballparks.
[40] Kyle A. Duffer, “IRR Training Information/Decision Brief ” (PowerPoint presentation, TRADOC, Fort Eustis, VA, January 9, 2023); National Guard Bureau, ARNG Auth Assign Vacancy by MOS as of 21 MAR 23 (Arlington, VA: National Guard Bureau, March 21, 2023); and US Army Reserve Command, Weekly VAC_RPT 20230103 (Fort Bragg, NC: US Army Reserve Command, January 3, 2023).
[41] Heritage Foundation, Solving America’s Military Recruiting Crisis ( Washington, DC: Heritage Foundation, 2022), video, https://www.heritage.org/defense/event/solving-americas-military-recruiting-crisis.
[42] Stephen K. Trynosky, Paper TigIRR: The Army’s Diminished Strategic Personnel Reserve in the Era of Great Power Competition (Carlisle, PA: USAWC, April 2023).
[43] Duffer, “IRR Training Information”; and “IRR Population.”
[44] Patrick M. Rice, “Transforming the Army’s Wartime Replacement System” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2008), 41–42.
[45] Joseph Whitlock, “The Army’s Mobilization Problem,” War Room (website), October 13, 2017, https://warroom.armywarcollege.edu/articles/armys-mobilization-problem/.
[46] Larry Landrum, “Manning Shortfalls of the Individual Ready Reserves” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 1996), 2.
[47] William G. Stewart, “Use of Selected Reserve Units as Fillers and Replacements,” in The Anthropo Factor, 431.
[48] Martin J. Hendrix, “Unintended Consequences: The Loss of Army Logistics Officer Functional Experience” (strategic research paper, USAWC, Carlisle, PA, 2018), 18.
[49] Hendrix, “Unintended Consequences,” 10.
[50] Duffer, “IRR Training Information”; and National Guard Bureau, ARNG Auth.
[51] Fred Pang, “ Updated Mobilization Requirements,” memorandum, November 16, 1994, Washington, DC.
[52] Randall S. Griggs, “Replacement, Reconstitution, and Rotation Operations (R3O) Proposal for Sustained Large Scale Combat Operations (LSCO)” (PowerPoint presentation, US Army Human Resources Command, Fort Knox, KY, updated November 6, 2018).
[53] “Recall to Active Duty,” RAND Corporation (website), n.d., accessed on April 6, 2023, https://www.rand.org/paf/projects/dopma-ropma/retirement-and-separation/recall-to-active-duty.html.
[54] GAO, Individual Reserves.
[55] Boggess, “Individual Ready Reserve,” 3.
[56] “Replacement, Reconstitution, and Rotation.”
[57] Thomas Spoehr, interview by the author, December 14, 2022.
[58] Landrum, “Manning Shortfalls,” 2; and GAO, Military Personnel: DOD Actions Needed to Improve the Efficiency of Mobilizations for Reserve Forces, GAO-03-921 ( Washington, DC: GAO, August 2003), 42.
[59] Heritage Foundation, America’s Military Recruiting Crisis.
[60] White House, National Security Strategy (Washington, DC: White House, 2022), 6.
[61] Raphael S. Cohen, “Ukraine and the New Two War Construct,” War on the Rocks (website), January 5, 2023, https://warontherocks.com/2023/01/ukraine-and-the-new-two-war-construct/.
[62] Stephen K. Trynosky, “ What’s Old Is New: The Unexpected Return of Mass and National Mobilization as Decisive Principles in the Russo-Ukrainian War and Possible Implications for the NATO Alliance” (PowerPoint presentation, 2023 Telos-Paul Piccone Institute Conference, New York, NY, March 31, 2023).
[63] Olen Chad Bridges and Andree Navarro, “Mobilizing for Major War,” Parameters 47, no. 2 (Summer 2017): 88–89.
[64] Bridges and Navarro, “Mobilizing for Major War,” 88–89.
[65] Cynthia Cook, Reviving the Arsenal of Democracy: Steps for Surging Defense Industrial Capacity (Washington, DC: Center for Strategic and International Studies, March 14, 2023).
[66] Neils J. Abderhalden, “Risk Hindered Decision Making: How the DoD’s Faulty Understanding of Risk Jeopardizes Its Strategy,” Strategy Bridge (website), March 11, 2022, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2022/3/11/risk-hindered-decision-making-how-the-dods-faulty-understanding-of-risk-jeopardizes-its-strategy.
[67] R. Smith Griggs, Jacob Haider, and Luke Flatebo, “The Small-Team Replacement System: Wartime Replacement Systems in Large-Scale Combat Operations,” Military Review ( January-February 2020): 22–28.
[68] Brandon J. Archuleta and Jonathan I. Gerson, “Fight Tonight: Reenergizing the Pentagon for Great Power Competition,” Joint Force Quarterly 100 (1st Quarter 2021): 81–87.
[69] William J. McCaddin, “The Army Chief of Staff – and the Virtues of Saying What Needs to Be Said,” National Guard, May 1979, 1; and AUSA, The Individual Ready Reserve—a Dwindling Asset, AUSA Defense Report DR-76-47 (Arlington, VA: AUSA, 1976).
